羅　婧　王天夫

?

志愿組織尋求合作的意向、機(jī)會(huì)與制度

羅婧王天夫

內(nèi)容提要在轉(zhuǎn)型社會(huì)中，志愿組織建立合作是其生存、發(fā)展的關(guān)鍵，也是動(dòng)員、整合社會(huì)資源的典型機(jī)制，所以理解志愿組織為何尋求合作、如何促成合作、如何進(jìn)行合作十分必要。本文圍繞此構(gòu)建了“意向——機(jī)會(huì)——制度”的分析框架，并以大學(xué)生支教志愿組織為例，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)行檢驗(yàn)。本文認(rèn)為，由于資源的稀缺，志愿組織往往根據(jù)自身的任務(wù)目標(biāo)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，采用實(shí)用主義的策略——比如“迎合”合作方的目標(biāo)或規(guī)劃、通過(guò)“外聯(lián)邏輯”來(lái)動(dòng)員資源、拓展團(tuán)隊(duì)的弱連帶等，其同時(shí)也面臨制度環(huán)境帶來(lái)的合法性困境——對(duì)“合法身份”的渴求和該身份所帶來(lái)束縛的沖突。

志愿組織合作行為意向機(jī)會(huì)制度

引　言

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，社會(huì)組織的生成與發(fā)展是改革進(jìn)程的必然結(jié)果，也是社會(huì)構(gòu)建過(guò)程中的重要一環(huán)。而志愿組織是社會(huì)組織的一種重要類(lèi)型，其逐步成長(zhǎng)，不斷“伸出援手”為社會(huì)大眾提供內(nèi)涵豐富的公共服務(wù)，也為我國(guó)的制度改革奠定了深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。伴隨我國(guó)“志愿服務(wù)運(yùn)動(dòng)”的進(jìn)行，越來(lái)越多的志愿組織深入、貼近到公眾的日常生活中，成為了我國(guó)新的“社會(huì)基礎(chǔ)體系”的核心(陶傳進(jìn)，2007)。

大多數(shù)志愿組織都具有“草根”(自下而上)的生長(zhǎng)邏輯(朱健剛，2004)，其普遍面臨資金不足、國(guó)家控制等問(wèn)題(廖雪飛，2007；張緊跟，莊文嘉，2008)。所以對(duì)于志愿組織而言，十分需要其他組織“伸出合作之手”，從而拓展自身渠道資源、提升運(yùn)轉(zhuǎn)的自主性。這一合作的過(guò)程，不僅是志愿組織能否順利開(kāi)展活動(dòng)、走向成熟的關(guān)鍵，還是社會(huì)自發(fā)生長(zhǎng)、社會(huì)資源有機(jī)整合的典型機(jī)制。

因此，理解志愿組織的合作行為十分必要。志愿組織為什么尋求社會(huì)合作？其又如何抓住有利機(jī)會(huì)來(lái)尋找合作方、促成合作？并且，在制度約束下，志愿組織如何選擇合作策略？本文圍繞這些問(wèn)題建構(gòu)了“意向——機(jī)會(huì)——制度”的理論框架，從分析志愿組織建立合作的機(jī)制出發(fā)，討論志愿組織發(fā)展所面臨的困境，從這一角度理解社會(huì)整合與建設(shè)的過(guò)程，探索現(xiàn)代社會(huì)組織體制的改革方向。本文以大學(xué)生支教志愿組織為例，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析來(lái)檢驗(yàn)上述理論框架。

執(zhí)眾人之手：志愿組織的合作行為

合作，就是當(dāng)各個(gè)組織面對(duì)一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，從自身的綜合條件出發(fā)提供不同的建設(shè)性意見(jiàn)和方案，進(jìn)而共同解決問(wèn)題的過(guò)程(Barbara Gray，1989)。志愿組織一方面在合作中完善運(yùn)作機(jī)制、建設(shè)治理結(jié)構(gòu)，另一方面動(dòng)員廣泛的社會(huì)力量參與到公共事務(wù)中，所以其合作行為正是發(fā)揮能力、號(hào)召資源解決我國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外對(duì)社會(huì)組織合作的研究主要從四個(gè)視角出發(fā)(例如，姚華，2013；Chao Guo，Muhittin Acar，2005)，即資源依賴(lài)?yán)碚?、成本分析視角、社?huì)網(wǎng)絡(luò)理論和組織制度理論。

(一)依賴(lài)資源：需求滿(mǎn)足

資源依賴(lài)?yán)碚摰母词巧鐣?huì)交換理論(馬迎賢，2004：36)，其將組織置于一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)中，認(rèn)為組織需要通過(guò)交換獲取外部資源來(lái)維持生存、成長(zhǎng)。該理論把組織內(nèi)外部的因素結(jié)合起來(lái)，將合作視為一種根據(jù)資源稟賦控制外部環(huán)境不確定性的策略行為。

從資源依賴(lài)?yán)碚摮霭l(fā)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)非營(yíng)利組織的規(guī)模、類(lèi)型與其是否建立合作有顯著的關(guān)聯(lián)，然而這種關(guān)聯(lián)卻被組織對(duì)外部資源的依賴(lài)程度所影響(Mary Foster，Agnes Meinhard，2002)。當(dāng)然，合作的參與方對(duì)于相互資源的依賴(lài)程度并不一定相同，有學(xué)者就認(rèn)為我國(guó)基金會(huì)和政府的合作關(guān)系建立在一種“非對(duì)稱(chēng)性依賴(lài)”之上，對(duì)于基金會(huì)而言，雖然其賴(lài)以生存的關(guān)鍵資源來(lái)自于社會(huì)，但需要通過(guò)政府將這些資源進(jìn)行轉(zhuǎn)化(徐宇珊，2008)。所以，組織在資源結(jié)構(gòu)中的位置會(huì)塑造其為建立合作采取的策略以及合作關(guān)系的形態(tài)。

(二)成本分析：提高效率

在成本分析的視角下，組織是否選擇合作取決于合作可以帶來(lái)的收益和成本，當(dāng)收益大于成本的時(shí)候，組織就傾向于建立合作關(guān)系(Beth Gazley，2010)。成本分析框架可以將合作的雙方或多方?jīng)Q策共同考慮，當(dāng)相關(guān)組織都能通過(guò)合作降低成本時(shí)，合作關(guān)系才會(huì)建立，提供服務(wù)的效率也隨之提高。

然而，對(duì)于志愿組織而言，成本分析框架的局限在于成本和收益的衡量問(wèn)題——成本的類(lèi)型、范圍難以界定，在此同時(shí)，合作的效益也很難完全量化。

(三)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：連帶作用

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角下，組織合作受到與其他組織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響，并且組織內(nèi)部的成員或部門(mén)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)也會(huì)影響組織建立合作(Chisung Park，2008)。有學(xué)者就認(rèn)為，組織的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)深化、加強(qiáng)相互間的認(rèn)知、信任，為其建立合作帶來(lái)了更多的機(jī)會(huì)(Larson，1992)。

有研究以藝術(shù)類(lèi)的非營(yíng)利組織為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)當(dāng)更多的企業(yè)主管成為非營(yíng)利藝術(shù)組織的董事會(huì)成員后，其得到的企業(yè)捐贈(zèng)也就越多(Galaskiewicz，Rauschenbach，1988)。這說(shuō)明，能否建立與潛在合作對(duì)象間緊密的聯(lián)系，是社會(huì)組織“儲(chǔ)備”合作資源的重要途徑。

(四)制度環(huán)境：合法規(guī)范

組織身處在要求合法性的制度環(huán)境中，這意味著組織行為不僅要符合國(guó)家法律等正式制度的要求，還要受到文化制度、觀念制度、社會(huì)期待等非正式制度的規(guī)范和約束(Meyer，Rowan,1977)。

一個(gè)組織如果十分依賴(lài)社會(huì)層面的制度資源時(shí)，組織會(huì)遵從制度的影響，選擇是否建立合作以及合作的目標(biāo)、形態(tài)、邏輯。有的非營(yíng)利組織在申請(qǐng)政府資助時(shí)會(huì)表示將所獲資源分享給其他服務(wù)提供者，來(lái)“迎合”政府“以點(diǎn)帶面”的政策意圖，從而有更高的概率獲得政府支持(Snavely, Tracy，2000)。朱健剛、賴(lài)偉軍(2014)認(rèn)為，之所以社會(huì)組織在汶川地震救災(zāi)中形成了“不完全合作”的關(guān)系，是由于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)狹小、合作網(wǎng)絡(luò)的非正式性、不完全的合作意愿導(dǎo)致的。

行業(yè)規(guī)范也會(huì)對(duì)組織行為產(chǎn)生影響，并且，社會(huì)層面的合法性影響在行業(yè)規(guī)范中得到加強(qiáng)(Chao Guo，Muhittin Acar，2005)。

從這個(gè)視角來(lái)看，組織間的合作不一定都是自發(fā)的，可能是因?yàn)闄?quán)威的命令強(qiáng)制而成的(Oliver，1990)。

前述理論是一般意義上的組織合作研究，為解讀志愿組織特殊的合作行為提供了理論基礎(chǔ)。本文以 “意向——機(jī)會(huì)——制度”的三維框架概括具有自身特定性質(zhì)和目標(biāo)的志愿組織合作的行為模式：合作意向——不論是為了獲取多元資源還是減少組織成本——是志愿組織努力尋求社會(huì)合作的起點(diǎn)；合作的建立還需要機(jī)會(huì)，志愿組織需要抓住嵌入在組織及其成員社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的合作機(jī)會(huì)，去聯(lián)系其他組織，才能促成合作關(guān)系的建立；并且，社會(huì)層面和行業(yè)層面的制度規(guī)范對(duì)于組織的合作行為提出了合法性要求，尤其影響了組織如何選擇合作策略。合作意向、合作機(jī)會(huì)、制度環(huán)境是解答志愿組織為何合作、如何促成合作、如何進(jìn)行合作的關(guān)鍵所在。

這一框架對(duì)于我國(guó)志愿組織合作行為的研究具有重要的啟發(fā)意義。這是因?yàn)閲?guó)內(nèi)目前圍繞非政府、非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的合作行為多以合作對(duì)象為區(qū)分，分別對(duì)于NGO與政府、企業(yè)以及NGO之間的合作行為進(jìn)行了探討(張文禮，2013；江伶俐，2012；黃曉春，嵇欣，2014)，主要是圍繞組織性質(zhì)的差異和NGO發(fā)揮的社會(huì)影響而進(jìn)行的合作關(guān)系研究，卻鮮有以NGO為研究中心、挖掘其合作條件和策略的理論建樹(shù)或經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。“意向——機(jī)會(huì)——制度”的框架則讓我們看到，建立合作對(duì)于志愿組織的生存和目標(biāo)達(dá)成有著決定性作用，因?yàn)橥ㄟ^(guò)合作，志愿組織才能獲取成長(zhǎng)必需的各類(lèi)資源，以及組織賴(lài)以生存的合法性，并且由于志愿組織內(nèi)部特征和外部制度環(huán)境的差異，不同的志愿組織會(huì)根據(jù)具體情況采用不同的合作策略，也面臨不同的制度約束。然而，由于合作對(duì)象的不同，志愿組織建立合作的意向、機(jī)會(huì)和制度環(huán)境都相應(yīng)有較大差異，這也是在應(yīng)用該框架提出假設(shè)時(shí)不可忽視的。

“心手相連”：大學(xué)生支教志愿活動(dòng)

以支教為主題的志愿活動(dòng)在我國(guó)由來(lái)已久，其是以青年群體——尤其是大學(xué)生——為主導(dǎo)，各個(gè)社會(huì)成員廣泛組織、參與的活動(dòng)。而大學(xué)生支教志愿組織普遍規(guī)模較小，其廣泛分布在各個(gè)高校中，從發(fā)起方的角度可以劃分為四個(gè)類(lèi)型，即研究生支教團(tuán)、三下鄉(xiāng)暑期實(shí)踐支教組織、高校分團(tuán)委支教組織、學(xué)生社團(tuán)或個(gè)人發(fā)起的支教組織。共青團(tuán)、企業(yè)和社會(huì)組織是它們開(kāi)展支教活動(dòng)最主要的合作對(duì)象，但是這些合作關(guān)系的特征差異明顯(見(jiàn)表1)。本文據(jù)此提出“意向—機(jī)會(huì)—制度”的分析框架。

表1　大學(xué)生支教志愿組織與三種合作對(duì)象的關(guān)系差異

(一)合作意向

志愿組織的合作意向主要來(lái)自其維持生存、不斷發(fā)展的資源需求，一方面其需要通過(guò)和其他組織合作從外部環(huán)境中獲得資源，另一方面志愿組織也要建立合作關(guān)系努力減少自身的組織成本。

當(dāng)志愿組織服務(wù)規(guī)模越大時(shí)，需要其提供的資源也就越豐富、越多元，其對(duì)于建立各類(lèi)合作關(guān)系的意向都會(huì)更強(qiáng)。

假設(shè)1.1 服務(wù)對(duì)象規(guī)模越大的支教組織，更多地建立各類(lèi)合作。

為了保證服務(wù)質(zhì)量，很多志愿組織具有固定的服務(wù)對(duì)象，像有的大學(xué)生支教志愿組織就建立了服務(wù)基地。固定的服務(wù)對(duì)象意味著固定的資源投入，當(dāng)支教組織有固定的服務(wù)對(duì)象時(shí)，其對(duì)各類(lèi)外部資源的依賴(lài)會(huì)更強(qiáng)，合作意向也就越強(qiáng)烈，也更可能與其他組織建立合作。

假設(shè)1.2 具有固定服務(wù)對(duì)象的支教組織，更多地建立各類(lèi)合作。

對(duì)于共青團(tuán)系統(tǒng)、企業(yè)和社會(huì)組織而言，其與支教組織合作的目標(biāo)都包含向社會(huì)更好地提供服務(wù)，所以三類(lèi)組織都希望合作關(guān)系可以減小自身組織成本、提高投入物資使用效率。如果支教組織不能幫助其他組織減小成本，那么，共青團(tuán)系統(tǒng)、企業(yè)、社會(huì)組織與之合作的意愿、傾向就勢(shì)必減弱，合作就難以建立。

假設(shè)1.3 不能為其他組織減小成本的支教組織，更少地建立各類(lèi)合作。

但是，支教對(duì)象與不同組織合作意向的強(qiáng)烈程度在有些情況下并不相同。支教組織根據(jù)開(kāi)展活動(dòng)的具體情況對(duì)于資源提供的某些特征——比如穩(wěn)定性——具有特別要求時(shí)，其就會(huì)挑選更為合適的組織建立合作——比如合作規(guī)劃周期較長(zhǎng)、提供資源穩(wěn)定的組織。

相比企業(yè)，共青團(tuán)和社會(huì)組織的合作規(guī)劃周期較長(zhǎng)，其向志愿組織提供資源支持的穩(wěn)定性就相對(duì)較強(qiáng)，合作一旦建立后往往可以持續(xù)多年。而企業(yè)則要根據(jù)自身每個(gè)周期的經(jīng)營(yíng)情況來(lái)選擇是否繼續(xù)合作，所以合作規(guī)劃周期較短，提供資源不夠穩(wěn)定。

假設(shè)1.4 對(duì)穩(wěn)定資源依賴(lài)越強(qiáng)的支教組織，也更多地與合作規(guī)劃周期較長(zhǎng)的組織合作。

對(duì)于共青團(tuán)系統(tǒng)而言，其合作首要目標(biāo)是扶持支教組織本身。支教不僅是志愿服務(wù)活動(dòng)，還是服務(wù)性學(xué)習(xí)的平臺(tái)，與大學(xué)生支教志愿組織合作、向其提供多元支持，可以增加學(xué)生參與支教活動(dòng)的機(jī)會(huì)。所以，共青團(tuán)系統(tǒng)更傾向去支持組織規(guī)模小的支教組織。企業(yè)和社會(huì)組織的首要目標(biāo)則不同，二者主要是通過(guò)促成支教服務(wù)的提供來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)責(zé)任，其越傾向與組織規(guī)模大、服務(wù)提供能力強(qiáng)的支教組織合作。

假設(shè)1.5 規(guī)模越小的支教組織，更多地與以扶持組織而非提供服務(wù)為首要目標(biāo)的組織建立合作。

當(dāng)支教組織對(duì)資源的需求規(guī)模較大時(shí)——比如開(kāi)展長(zhǎng)途的支教活動(dòng)、需要志愿者投入較多的資金和時(shí)間，其會(huì)主動(dòng)地尋求提供大額支持的組織建立合作，以解資金的“燃眉之急”。共青團(tuán)系統(tǒng)提供支持的方式主要是“匹配邏輯”(合作方將資源“打包”安排給支教組織)和“申請(qǐng)邏輯”(合作方將合作方案、項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)發(fā)布，在申請(qǐng)的組織中選拔后再行匹配)，支持力度是固定的。而企業(yè)和社會(huì)組織為單個(gè)支教組織提供的支持額度相對(duì)較大，建立合作主要是通過(guò)“外聯(lián)邏輯”建立的——也就是支教組織首先提出支持和合作方案，然后向社會(huì)各方動(dòng)員資源，通過(guò)“對(duì)外聯(lián)系”獲得支持。

假設(shè)1.6 對(duì)資源的需求規(guī)模較大的支教組織，更多地通過(guò)“外聯(lián)邏輯”與提供大額支持的組織合作。

(二)合作機(jī)會(huì)

合作機(jī)會(huì)是志愿組織建立合作關(guān)系的前提，而這種合作機(jī)會(huì)是嵌入在志愿組織及其成員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的，如果志愿組織和其他組織已經(jīng)建立聯(lián)系，或者可以通過(guò)中間組織認(rèn)識(shí)、了解具有合作意向的潛在合作方，那么志愿組織也具備更多的合作機(jī)會(huì)。當(dāng)支教組織負(fù)責(zé)人的團(tuán)隊(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重復(fù)度越低時(shí)，亦即弱連帶關(guān)系更多，支教組織的合作機(jī)會(huì)也越多。但由于大學(xué)生支教志愿組織是依托高校進(jìn)行組織、開(kāi)展活動(dòng)的，支教組織負(fù)責(zé)人的團(tuán)隊(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)主要限于學(xué)生關(guān)系，而在三個(gè)主要的合作方當(dāng)中，只有共青團(tuán)系統(tǒng)深入高校，在廣大學(xué)生日常社交范圍內(nèi)。

假設(shè)2 負(fù)責(zé)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重復(fù)度越低的支教組織，更多地與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌入高校的組織建立合作。

(三)制度環(huán)境

本文研究的四種支教組織類(lèi)型體現(xiàn)了“自上而下——自下而上”的過(guò)渡，研究生支教團(tuán)是嚴(yán)格按照?qǐng)F(tuán)中央、教育部等聯(lián)合發(fā)文進(jìn)行執(zhí)行，組織上主要是“自上而下”的邏輯，團(tuán)隊(duì)的自主性最低，受到的制度約束最大，但是其會(huì)依照安排開(kāi)展一系列教師培訓(xùn)等提升志愿者服務(wù)能力活動(dòng)，志愿者素質(zhì)更“有保障”，組織提供服務(wù)的身份合法性也最強(qiáng)。學(xué)生社團(tuán)或個(gè)人發(fā)動(dòng)的支教組織是“自下而上”成長(zhǎng)出的，自主性最強(qiáng)，制度約束也就較小，但提供服務(wù)的身份合法性不如研究生支教團(tuán)。三下鄉(xiāng)暑期實(shí)踐和分團(tuán)委支教組織的自主性和身份合法性則在兩者之間。

在本研究中制度約束程度與身份合法性緊密相關(guān)，共同表現(xiàn)在支教組織的類(lèi)型上。當(dāng)支教組織受到的制度約束越強(qiáng)的時(shí)候，其可能越容易獲得對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管的共青團(tuán)系統(tǒng)的物資支持。另外一方面，當(dāng)支教組織受到制度約束越強(qiáng)時(shí)，其身份合法性也就越強(qiáng)，而企業(yè)在選擇合作的支教組織時(shí)，非?？粗刂Ы探M織的組織身份——是否得到學(xué)校更多的認(rèn)可和重視。但社會(huì)組織并沒(méi)有這一考慮，其更希望與自主性較強(qiáng)的支教組織進(jìn)行合作。所以，可以得到以下假設(shè)：

假設(shè)3.1 受到制度約束越強(qiáng)、身份合法性越強(qiáng)的支教組織，更多地與產(chǎn)生制度約束較強(qiáng)或提供服務(wù)合法性較弱的組織建立合作。

有研究發(fā)現(xiàn)，非營(yíng)利組織所處的領(lǐng)域?qū)I(yè)性越強(qiáng)，越難以與其他組織進(jìn)行合作(Murray，1998)。受助學(xué)校類(lèi)型不同，對(duì)支教組織提供服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性要求也不同。當(dāng)受助方對(duì)服務(wù)專(zhuān)業(yè)性要求較高的時(shí)候，支教組織可能更難聯(lián)系到資質(zhì)相符、理念相同的合作對(duì)象，也就越難建立合作。

假設(shè)3.2 受助學(xué)校類(lèi)型對(duì)服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性要求越高，支教組織越少地建立各類(lèi)合作。

圖1　志愿組織合作的“意向—機(jī)會(huì)—制度”理論模型

大學(xué)生支教活動(dòng)體現(xiàn)了志愿組織開(kāi)展活動(dòng)的諸多典型特征，其主要通過(guò)志愿者投入自身的時(shí)間、能力，尤其是感情來(lái)嘗試改善部分地區(qū)、群體的教育水平——“心手相連”是其最形象的寫(xiě)照。所以在支教組織建立合作時(shí)，其不僅要考慮組織自身和合作方的特征，還要根據(jù)志愿者和服務(wù)對(duì)象的特點(diǎn)來(lái)選擇“執(zhí)誰(shuí)之手”，這使得志愿組織建立合作的過(guò)程十分復(fù)雜。綜合來(lái)看，支教組織及其服務(wù)對(duì)象的特征決定了其合作意向，成員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為其帶來(lái)建立合作的機(jī)會(huì)，而支教組織所處的制度環(huán)境對(duì)其合作行為產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的影響。由此，可以構(gòu)建如下的理論模型進(jìn)行分析。

數(shù)據(jù)測(cè)量與分析模型

本研究自2011年起，在清華大學(xué)校團(tuán)委的協(xié)助下，開(kāi)始在北京、成都的十所高校調(diào)研，通過(guò)整群抽樣的方式進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查以支教組織者為對(duì)象，以2010至2011學(xué)年為時(shí)間跨度，覆蓋十所學(xué)校在時(shí)間跨度中所有開(kāi)展過(guò)活動(dòng)的326個(gè)大學(xué)生支教組織(包含研究生支教團(tuán)、暑期支教組織、高校分團(tuán)委支教組織和支教社團(tuán))，最終獲取了299個(gè)支教組織及其合作關(guān)系的信息，并在2012年至2014年間，針對(duì)其中40個(gè)支教組織負(fù)責(zé)人進(jìn)行結(jié)構(gòu)式訪談獲取相應(yīng)資料。

合作意向方面，支教組織的服務(wù)規(guī)模即通過(guò)“該支教組織上次進(jìn)行支教服務(wù)時(shí)的受助對(duì)象人數(shù)”來(lái)測(cè)量。通過(guò)詢(xún)問(wèn)支教組織負(fù)責(zé)人是否“是已經(jīng)建立支教基地的支教組織”來(lái)測(cè)量支教組織是否具有固定的服務(wù)對(duì)象。而支教組織是否能為其他組織減小成本則通過(guò) “支教組織傾向哪種方式聯(lián)系受助地”測(cè)量①。

支教組織對(duì)穩(wěn)定資源的依賴(lài)程度主要通過(guò)受助學(xué)校所在地區(qū)的“城市——農(nóng)村”歸屬為測(cè)量途徑②。本研究通過(guò)志愿者規(guī)模(人數(shù))來(lái)衡量支教組織的規(guī)模，支教組織對(duì)資源的需求規(guī)模即通過(guò)支教者去往受助學(xué)校往返路程所用小時(shí)數(shù)來(lái)測(cè)量，因?yàn)殚L(zhǎng)途的支教活動(dòng)對(duì)于支教組織投入資源的要求更高。

合作機(jī)會(huì)方面，通過(guò)詢(xún)問(wèn)支教組織負(fù)責(zé)人“在進(jìn)入支教組織前，支教組織團(tuán)隊(duì)中已經(jīng)相識(shí)的人數(shù)和總?cè)藬?shù)”的問(wèn)題，得到的已經(jīng)相識(shí)的人數(shù)與團(tuán)隊(duì)總?cè)藬?shù)的比例作為支教組織負(fù)責(zé)人的弱連帶比例。

制度環(huán)境方面，支教組織類(lèi)型受到制度約束和身份合法性主要通過(guò)支教組織的類(lèi)型進(jìn)行測(cè)量，即“研究生支教團(tuán)”、“暑期支教組織”、“高校分團(tuán)委支教組織”、“支教社團(tuán)”。研究通過(guò)支教組織去往學(xué)校類(lèi)型類(lèi)衡量服務(wù)專(zhuān)業(yè)性要求，問(wèn)卷中將支教組織去往的學(xué)校類(lèi)型劃分為 “小學(xué)”、“初中”、“高中”、“成人職業(yè)學(xué)?！?、“殘障學(xué)?！?。

因變量方面，支教組織與共青團(tuán)系統(tǒng)的合作關(guān)系建立，主要通過(guò)詢(xún)問(wèn)支教組織是否“獲得共青團(tuán)系統(tǒng)的物資支持”為測(cè)量。同樣的，支教組織與企業(yè)、社會(huì)組織的合作關(guān)系建立也通過(guò)詢(xún)問(wèn)支教組織是否“獲得企業(yè)的物資支持”、“獲得社會(huì)組織的物資支持”來(lái)測(cè)量。

由于因變量均為二分變量，所以本文選取二分變量的logit模型為分析模型進(jìn)行研究。

何以握手言歡：分析與結(jié)果

(一)單變量統(tǒng)計(jì)描述

合作意向方面，不同支教組織中，其服務(wù)規(guī)模和組織規(guī)模相差甚遠(yuǎn)(見(jiàn)表2)。從訪談中發(fā)現(xiàn)，像研究生支教團(tuán)這樣的實(shí)踐周期比較長(zhǎng)的支教項(xiàng)目，志愿者往往面對(duì)的是整個(gè)年級(jí)或整個(gè)學(xué)校的學(xué)生，但是有一些支教社團(tuán)的活動(dòng)則是“家教型”的，志愿者只是作為固定受助學(xué)生的輔導(dǎo)老師，所以服務(wù)規(guī)模就會(huì)比較小。從統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來(lái)看，有63.5%的支教組織建立了自己的支教基地。有66.2%的支教組織都更愿意通過(guò)高校、社會(huì)組織和企業(yè)聯(lián)系受助學(xué)校。所調(diào)查的支教組織去往的受助地區(qū)較為偏遠(yuǎn)。而不同的支教組織往返受助地的時(shí)間在分布上也有較大的跨度。高校分團(tuán)委或支教社團(tuán)組織的日常支教項(xiàng)目一般都去往高校所在城市的農(nóng)民工子弟小學(xué)或者周邊小學(xué)，這些項(xiàng)目的往返路程時(shí)間都較少，而長(zhǎng)期的或暑期的支教項(xiàng)目一般去往較為偏遠(yuǎn)的地區(qū)。

合作機(jī)會(huì)方面，平均情況而言，負(fù)責(zé)人在進(jìn)入支教組織前已經(jīng)與團(tuán)隊(duì)中近半數(shù)的人建立連帶。

制度環(huán)境方面，所調(diào)查的大部分的支教組織屬于支教社團(tuán)、暑期支教組織或高校分團(tuán)委支教組織，這是因?yàn)檠芯可Ы虉F(tuán)在每所學(xué)校最多一個(gè)。支教組織去往的學(xué)校類(lèi)型以小學(xué)為主。

表 2　單變量統(tǒng)計(jì)描述

從因變量的統(tǒng)計(jì)分析中可以發(fā)現(xiàn)，支教組織與共青團(tuán)系統(tǒng)的合作關(guān)系是最為普遍的，調(diào)查中77.6%的支教組織都得到過(guò)共青團(tuán)系統(tǒng)的物資支持，而其與企業(yè)和社會(huì)組織的合作建立則相對(duì)較少，13.3%的支教組織得到了企業(yè)的物資支持，而僅有11.7%的支教組織與社會(huì)組織合作過(guò)。③

(二)支教組織合作關(guān)系的影響因素分析

支教組織與共青團(tuán)、企業(yè)和社會(huì)組織合作關(guān)系的影響因素由表3中的9個(gè)模型表現(xiàn)出來(lái)。

1. 合作意向：雙方的共識(shí)

基地的建立，意味著支教組織需要盡己所能吸納各方資源來(lái)維持組織的運(yùn)轉(zhuǎn)和服務(wù)的提供，同時(shí)也說(shuō)明支教組織比較成熟，能夠穩(wěn)定地招募志愿者、進(jìn)行成員的更替，而這種成熟又是企業(yè)在尋找“伙伴”時(shí)最為看重的一點(diǎn)。所以，支教組織建立基地和企業(yè)合作關(guān)系建立的正向關(guān)聯(lián)也就是這種雙向推動(dòng)下所形成的，從回歸分析的結(jié)果來(lái)看，建立基地的支教組織與企業(yè)合作的幾率是沒(méi)建立基地支教組織的12.7倍(參考模型b3，假設(shè)1.2部分證實(shí))。

表3　支教組織合作關(guān)系的影響因素的logit模型結(jié)果

注：括弧內(nèi)的數(shù)值為t-統(tǒng)計(jì)量；顯著性標(biāo)志如下：p≤0.10; * p≤0.05; ** p≤0.01; *** p≤0.001。

需對(duì)方支付聯(lián)系成本的支教活動(dòng)，支教組織不能減小合作方的聯(lián)絡(luò)成本，相比其他“自主聯(lián)系”的支教組織，其與共青團(tuán)合作的可能性降低63%(1-e-0.994)，與社會(huì)組織合作的可能性降低近80%(1-e-1.528)，與企業(yè)合作的關(guān)系不顯著(模型b3)，部分證實(shí)了假設(shè)1.3。

去往偏遠(yuǎn)地區(qū)的支教組織對(duì)于持續(xù)提供服務(wù)的需求越高，對(duì)穩(wěn)定性資源的依賴(lài)程度越強(qiáng)，像DN大學(xué)支教協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人W同學(xué)就說(shuō)道：

“我們協(xié)會(huì)‘至善黔程’的項(xiàng)目已經(jīng)開(kāi)展三期，主要去往貴州省黔東南州從江縣高芒村高芒小學(xué)，連續(xù)兩年的支教我們力所能及的給高芒小學(xué)帶來(lái)不少小變化，但我們也越來(lái)越感受到高芒小學(xué)教學(xué)資源匱乏的現(xiàn)狀靠我們這些大學(xué)生每年短短暑假的支教確實(shí)很難改變，所以應(yīng)當(dāng)有更多的社會(huì)力量能一直加入我們，所以后來(lái)在DN大學(xué)團(tuán)委和協(xié)會(huì)共同努力下，聯(lián)系了‘南京無(wú)敵少兒團(tuán)’的公益組織和我們一同前往?！?/p>

可見(jiàn)，去往偏遠(yuǎn)地區(qū)的支教組織十分需要穩(wěn)定的社會(huì)資源的注入——當(dāng)支教組織對(duì)于穩(wěn)定資源依賴(lài)性每增加一個(gè)比率單位，其與共青團(tuán)和社會(huì)組織建立合作的可能性增加76.8%(發(fā)生比值比：e0.570)，與社會(huì)組織合作的可能性增加1.7倍(發(fā)生比值比：e0.995)。相比企業(yè)而言，共青團(tuán)系統(tǒng)和社會(huì)組織提供的物資支持穩(wěn)定性較強(qiáng)，像XNJT大支教團(tuán)隊(duì)的組織者L同學(xué)也在訪談中說(shuō)到，

“其實(shí)企業(yè)贊助都是拉得到的。但是學(xué)生自己(在聯(lián)系合作組織的時(shí)候)度把握不好，可能合作一段時(shí)間后會(huì)被(合作方企業(yè))要求一些其他的事情，或者(由于)企業(yè)自身情況使得贊助力度有變化，要不就是后面(幾年)沒(méi)有(支持項(xiàng)目)了。所以在(這樣的問(wèn)題能)有效解決之前，還是先是避免這樣的資助關(guān)系?！?/p>

支教組織規(guī)模與共青團(tuán)合作關(guān)系建立呈顯著的負(fù)相關(guān)(模型a3，部分證實(shí)了假設(shè)1.5)。很多高校的支教機(jī)會(huì)是“供不應(yīng)求”的，像R大學(xué)陶行知研究會(huì)的負(fù)責(zé)人就在訪談時(shí)提到，

“學(xué)校里只有我們一個(gè)協(xié)會(huì)是(開(kāi)展)比較成體系的暑期支教(活動(dòng))，所以每年報(bào)名的人很多，我們只是根據(jù)活動(dòng)安排選拔一部分報(bào)名的同學(xué)作為志愿者，其他同學(xué)就沒(méi)有支教的機(jī)會(huì)了?！?/p>

所以在高校團(tuán)系統(tǒng)來(lái)看，如果能扶持更多的支教組織發(fā)展起來(lái)，才能有更多的學(xué)生參與到志愿服務(wù)中，才能夠讓學(xué)生在“做貢獻(xiàn)”的同時(shí)“受教育、長(zhǎng)才干”。此外，對(duì)資源的需求規(guī)模方面，往返受助地的時(shí)間與共青團(tuán)合作關(guān)系的建立呈負(fù)相關(guān)聯(lián)，與企業(yè)合作關(guān)系和社會(huì)組織合作關(guān)系有顯著的正相關(guān)關(guān)系(證實(shí)假設(shè)1.6)。

可見(jiàn)，合作的建立以雙方的合作意向相互對(duì)接、磨合為基礎(chǔ)，只有雙方達(dá)成共識(shí)，合作才能真正建立。不僅是支教組織自身及其服務(wù)對(duì)象的特征，共青團(tuán)、企業(yè)和社會(huì)組織的資源類(lèi)型、合作偏好、雙方組織的理念差異等也會(huì)影響支教組織對(duì)合作策略的選擇。

2. 合作機(jī)會(huì)：來(lái)自關(guān)系網(wǎng)

模型b(3)中，當(dāng)負(fù)責(zé)人關(guān)系網(wǎng)重復(fù)度越高時(shí)，支教組織與共青團(tuán)系統(tǒng)建立合作的概率越低(每增加一個(gè)比率單位時(shí)，概率降低62%，比值比：e-0.980)，與企業(yè)和社會(huì)組織的合作建立沒(méi)有顯著關(guān)系，假設(shè)2得證。負(fù)責(zé)人在團(tuán)隊(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的弱連帶比例越高(關(guān)系網(wǎng)重復(fù)度越低)，也越可能從不同的信息渠道得知共青團(tuán)系統(tǒng)發(fā)布的支持信息，從而合作機(jī)會(huì)也越大。在訪談中也發(fā)現(xiàn)約90%的支教組織主要是通過(guò)團(tuán)隊(duì)內(nèi)私人關(guān)系來(lái)建立與合作方的溝通渠道。所以，支教組織及其成員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很大程度上決定了支教組織擁有合作機(jī)會(huì)的多少。在訪談中，很多支教組織都非常重視組織成員和志愿者的更替工作，因?yàn)椤靶迈r血液的加入可以帶來(lái)更多可能性，社會(huì)關(guān)系能多一些吧?！?摘自對(duì)C大學(xué)L支教組織負(fù)責(zé)人的訪談?dòng)涗?

3. 制度環(huán)境：合法的困境

受到約束越強(qiáng)、身份合法性越高的支教組織顯著地更多與企業(yè)建立合作(發(fā)生比值比為e4.533=93.037，參見(jiàn)模型b3)，顯著地更少與社會(huì)組織建立了關(guān)系(發(fā)生比值比為e-1.911=0.147，模型c3)，部分證實(shí)假設(shè)3.1。由于企業(yè)本身是營(yíng)利性質(zhì)的，其相對(duì)缺乏提供社會(huì)服務(wù)的合法性，所以在選擇合作對(duì)象時(shí)，就對(duì)合作支教組織的身份合法性提出了更高的要求。而社會(huì)組織顯然更傾向與自主性較強(qiáng)的支教組織進(jìn)行合作。這也說(shuō)明，志愿組織在建立合作的過(guò)程中面臨一個(gè)“合法的困境”，一方面能否塑造“合法性”十分重要——支教組織可以通過(guò)制度“認(rèn)證”獲得建立合作的身份優(yōu)勢(shì)，但另外一方面，這種“合法性”又勢(shì)必影響其運(yùn)轉(zhuǎn)的自主性——使其失去了對(duì)某些組織與之建立合作的吸引力。

服務(wù)專(zhuān)業(yè)性方面，去往小學(xué)的支教組織比去往初中的支教組織更多與社會(huì)組織建立了合作關(guān)系(模型c3)，但去往高中比去往小學(xué)的支教組織顯著更多地與共青團(tuán)合作(模型a3)，去往殘障學(xué)校也比去往小學(xué)的支教組織顯著更多地與企業(yè)合作(模型b3)，假設(shè)3.2未能得到證實(shí)。共青團(tuán)系統(tǒng)和企業(yè)很可能是基于自身的合作規(guī)劃以及制度規(guī)范的影響下偏好不同類(lèi)型的受助學(xué)校，這還需要今后更深入的研究來(lái)證實(shí)。

結(jié)論：“一手包辦”與“束手旁觀”之間

當(dāng)前的轉(zhuǎn)型時(shí)期是一個(gè)從“總體性”政府壟斷資源朝著市場(chǎng)與社會(huì)分散資源的過(guò)程。比較起來(lái)，通過(guò)三十多年的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，市場(chǎng)已經(jīng)具有了一定整合資源的能力。而起步不久的社會(huì)建設(shè)則正處于探索整合資源途徑的階段。

本文以志愿組織開(kāi)展志愿服務(wù)為例，揭示了社會(huì)組織在達(dá)成其提供社會(huì)服務(wù)的詳細(xì)過(guò)程。顯然，志愿組織有著崇高的目標(biāo)與滿(mǎn)腔的熱忱，但是它們開(kāi)展活動(dòng)并達(dá)成目標(biāo)則往往是一個(gè)艱辛復(fù)雜的過(guò)程。首先，因?yàn)槿狈Y源，志愿組織必須尋求外部合作，而這些通過(guò)合作引入的資源成為它們開(kāi)展活動(dòng)的基礎(chǔ)。其次，由于資源的稀缺，社會(huì)組織在尋求合作的過(guò)程中，往往根據(jù)自身的任務(wù)目標(biāo)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，采用實(shí)用主義的策略——比如“迎合”潛在合作方的合作目標(biāo)或規(guī)劃、通過(guò)“外聯(lián)邏輯”來(lái)動(dòng)員合作資源、促進(jìn)成員更新來(lái)拓展團(tuán)隊(duì)的弱連帶等等——達(dá)成合作的目的。最后，在建立合作以后，合作的過(guò)程以及隨后開(kāi)展活動(dòng)的過(guò)程也受到了制度環(huán)境的制約，志愿組織不僅僅要盡力完成任務(wù)、達(dá)成最初的目標(biāo)，更重要的還有要使自己在制度環(huán)境中保有合法性存活下來(lái)，但這種合法性有時(shí)也成為阻礙志愿組織開(kāi)拓資源的絆腳石，使其陷入合法性的困境中。

本文提出的“意向——機(jī)會(huì)——制度”模型有效地概括了大學(xué)生志愿組織開(kāi)展志愿活動(dòng)的過(guò)程，分析了支教組織為何建立合作、如何促成合作、如何進(jìn)行合作——合作是意向引導(dǎo)、機(jī)會(huì)累積、制度塑造的結(jié)果，所得到的分析結(jié)果對(duì)廣大的志愿組織建立合作關(guān)系也具有很大的啟示作用，也對(duì)如何理解志愿組織、建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)組織體制提供了有意義的參考。當(dāng)今社會(huì)組織所處的制度環(huán)境中，“一手包辦”的體制已不復(fù)存在，尤其是伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念的推廣，更多的社會(huì)資源投入到志愿組織在內(nèi)的社會(huì)組織中，相應(yīng)的政策資源——稅收優(yōu)惠、政府購(gòu)買(mǎi)等也愈發(fā)豐富，這對(duì)于我國(guó)發(fā)展尚不成熟的社會(huì)組織而言是十分重要的?？梢?jiàn)，“束手旁觀”的社會(huì)組織治理體制顯然不適應(yīng)當(dāng)前的國(guó)情。社會(huì)真正需要的是既能動(dòng)員社會(huì)各方力量消解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)問(wèn)題，又能切身為服務(wù)對(duì)象考慮、高質(zhì)量提供社會(huì)所需公共服務(wù)的社會(huì)組織。所以，社會(huì)組織迫切需要在一個(gè)平等合作的氛圍和體制下成長(zhǎng)，其需要聯(lián)合各方的力量，但又需要保持運(yùn)轉(zhuǎn)的自主性——合作對(duì)象要能“伸出雙手”與其合作，又忌“伸手過(guò)長(zhǎng)”完全主導(dǎo)社會(huì)組織活動(dòng)的開(kāi)展。所以，如何建設(shè)一個(gè)多元、包容的協(xié)作治理平臺(tái)極為關(guān)鍵。

志愿組織的合作行為實(shí)質(zhì)上是我國(guó)當(dāng)前動(dòng)員、整合社會(huì)資源的代表性機(jī)制。在其合作的過(guò)程中，來(lái)自國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)的資源與力量交織在一起，為志愿組織構(gòu)造出一個(gè)“資源環(huán)境”?？梢哉f(shuō)，志愿組織在這個(gè)“資源環(huán)境”的約束中尋求自主，其也逐步探索出了突破資源限制、制衡約束環(huán)境的策略，在社會(huì)自發(fā)生長(zhǎng)的基礎(chǔ)上建設(shè)社會(huì)。

①主要分為他人聯(lián)系和自主聯(lián)系，自主聯(lián)系的支教組織可以為其他組織減小聯(lián)絡(luò)成本。

②具體分為四個(gè)序列，即“城市”、“城鄉(xiāng)結(jié)合部”、“普通農(nóng)村”、“偏遠(yuǎn)農(nóng)村(屬?lài)?guó)家級(jí)貧困縣)”。

③在應(yīng)用二分變量的logit模型進(jìn)行分析之前，本文對(duì)所有自變量進(jìn)行了雙變量的相關(guān)性分析，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自變量間的多重共線(xiàn)性情況。

1.黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略牲應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第6期。

2.江伶俐：《非營(yíng)利組織與企業(yè)跨部門(mén)聯(lián)盟的風(fēng)險(xiǎn)——基于組織信任演變視角的探索式案例研究》，《社團(tuán)管理研究》2012年第9期。

3.廖雪飛：《草根NGO的“公募”之路——以“農(nóng)家女文化發(fā)展中心”為例》，《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》2007年第1期。

4.馬迎賢：《組織間關(guān)系:資源依賴(lài)?yán)碚摰臍v史演進(jìn)》，《社會(huì)》2004年第7期。

5.陶傳進(jìn)：《草根志愿組織與村民自治困境的破解：從村莊社會(huì)的雙層結(jié)構(gòu)中看問(wèn)題》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5期。

6.徐宇珊：《非對(duì)稱(chēng)性依賴(lài):中國(guó)基金會(huì)與政府關(guān)系研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》2008年第1期。

7.姚華：《NGO與政府合作中的自主性何以可能？以上海YMCA為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第1期。

8.張緊跟、莊文嘉：《非正式政治：一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第2期。

9.張文禮：《合作共強(qiáng)：公共服務(wù)領(lǐng)域政府與社會(huì)組織關(guān)系的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《中國(guó)行政管理》2013年第6期。

10.朱健剛：《草根NGO與中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展》，《開(kāi)放時(shí)代》2004年第6期。

11.朱健剛、賴(lài)偉軍：《“不完全合作”：NGO聯(lián)合行動(dòng)策略——以“5·12”汶川地震NGO聯(lián)合救災(zāi)為例》，《社會(huì)》2014年第4期。

12.Chao Guo, Muhittin Acar. 2005. Understanding Collaboration Among Nonprofit Organizations: Combining Resource Dependency, Institutional, and Network Perspectives，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 34(3):340-361.

13.Chisung Park. 2008. Do the Boundaries Between the Nonprofit, Public and Business Sectors Blur? International Review of Public Administration, 13(2):81-95.

14.Galaskiewicz, J., Rauschenbach, B.. 1988. The corporation-culture connection: A test of intero-rganizational theories. In C. Milofsky(Ed.), Community organizations: Studies in resource mobilization and exchange. New York: Oxford University Press: 119-135.

15.Gazley Beth. 2010. Why Not Partner With Local Government? Nonprofit Managerial Perceptions of Collaborative Disadvantage. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, (39):51-76.

16.Gray Barbara. 1989. Collaborating: Finding common ground for multiparty problems. San Francisco: Jossey Bass.

17.Larson, A.. 1992. Network dyads in entrepreneurial settings: A study of the governance of exchange relationships. Administrative Science Quarterly, 37(1): 76-104.

18.Mary K. Foster, Agnes G. Meinhard. 2002. A Regression Model Explaining Predisposition to Collaborate. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 31(4):549-564.

19.Meyer, John W., and Brian Rowan. 1977. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American journal of sociology , 83(2):340-363.

20.Murray, V. V.. 1998. Inter-organizational collaborations in the nonprofit sector. In J. M. Shafirtz(Ed.), International encyclopedia of public policy and administration. Boulder, CO: Westview: 1192-1196.

21.Oliver, C. 1990. Determinants of interorganizational relationships: Integration and future directions. Academy of Management Review, 15(2):241-265.

22.Snavely, K., Tracy, M. B.. 2000. Collaboration among rural nonprofit organizations. Nonprofit Management and Leadership, 11(2):145-165.

23.Stata Corp. 2009. Stata Base Reference Manual(vol.I-P). College Station, TX: Stata Press:901-913.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

羅婧，清華大學(xué)博士研究生，luo-j15@mails.tsinghua.edu.cn；王天夫，清華大學(xué)教授，tfwang@tsinghua.edu.cn。北京，100084