○羅長(zhǎng)青

文學(xué)史研究的思想史“轉(zhuǎn)向”問(wèn)題

○羅長(zhǎng)青

“文學(xué)史”與“思想史”的關(guān)系是近年來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的關(guān)注熱點(diǎn)之一，許多研究者參與了文學(xué)史與思想史關(guān)系問(wèn)題的討論，但當(dāng)前尚未出現(xiàn)針對(duì)討論現(xiàn)象本身的學(xué)術(shù)史回顧，正因?yàn)槿绱?，本文擬從“現(xiàn)象的描述”“討論的背景”“問(wèn)題的核心”三個(gè)方面，對(duì)文學(xué)史研究的“思想史”轉(zhuǎn)向問(wèn)題進(jìn)行考察，以便在準(zhǔn)確介紹“思想史”轉(zhuǎn)向現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)歸納“思想史”轉(zhuǎn)向問(wèn)題的源起，梳理學(xué)術(shù)界就“文學(xué)史”與“思想史”關(guān)系達(dá)成的共識(shí)與造成的分歧。

一、“轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象的描述

文學(xué)史和思想史關(guān)系的探討并不是一個(gè)全新的話題。早在1984年，國(guó)內(nèi)就曾刊發(fā)日本學(xué)者磯貝英夫的《論文學(xué)史和思想史》的譯文，這篇文章簡(jiǎn)要介紹了1963年《日本文學(xué)》召開(kāi)的一次座談會(huì)上與會(huì)者對(duì)文學(xué)史和思想史關(guān)系的看法：迄今為止的文學(xué)史研究大抵依賴于思想史研究；近代以來(lái)的思想史研究呈現(xiàn)出活躍局面，但文學(xué)史理論研究卻給人停滯不前的印象①；相比文學(xué)史對(duì)思想史的依賴，思想史對(duì)文學(xué)史的研究成果更為依賴?！墩撐膶W(xué)史和思想史》這篇譯文并未引發(fā)反響，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界還不存在文學(xué)史的思想史“轉(zhuǎn)向”焦慮。這并不難理解，當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界還是比較容易取得共識(shí)，像“藝術(shù)審美”“向內(nèi)轉(zhuǎn)”“主體性”這些說(shuō)法就得到過(guò)相當(dāng)多的認(rèn)同。

如果說(shuō)20世紀(jì)80年代文學(xué)研究頻頻提及的是“審美意識(shí)形態(tài)”“文學(xué)主體性”“文學(xué)內(nèi)部研究”“藝術(shù)形式”“純文學(xué)”“重寫文學(xué)史”等，那么20世紀(jì)90年代文學(xué)研究頻頻提及的則是“新左/自由”“文化研究”“文學(xué)邊緣化”“現(xiàn)代性”“民族國(guó)家”等。我們認(rèn)為，20世紀(jì)80年代與90年代文學(xué)研究關(guān)鍵詞體現(xiàn)出來(lái)的“政治性”差異已經(jīng)預(yù)示了文學(xué)史向思想史“轉(zhuǎn)向”討論的必要。盡管如此，20世紀(jì)90年代仍然沒(méi)有研究者呼吁關(guān)注文學(xué)史的思想史“轉(zhuǎn)向”問(wèn)題，筆者在CNKI文獻(xiàn)庫(kù)以“文學(xué)史”和“思想史”為“篇名”進(jìn)行檢索（2016-6-20），結(jié)果只有陶東風(fēng)的《文學(xué)史與思想史——論勃蘭兌斯的文學(xué)史哲學(xué)》和韓毓海的《從文學(xué)史到思想史》兩篇文章。前者是介紹勃蘭兌斯文學(xué)史哲學(xué)，文章對(duì)丹納和勃蘭兌斯基于社會(huì)學(xué)的文學(xué)史敘述肯定有加②；后者系作者在重印專著《新文學(xué)的本體與形式》時(shí)撰寫的感言，作者毫不避諱將文學(xué)當(dāng)成“意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行分析③。兩篇文章都不是針對(duì)文學(xué)史的思想史“轉(zhuǎn)向”問(wèn)題而撰，而是在評(píng)論他人或者本人著述過(guò)程中，介紹文學(xué)史與思想史的關(guān)聯(lián)性，只是說(shuō)，這兩篇文章能夠在一定程度上反映當(dāng)時(shí)文學(xué)研究者對(duì)思想史問(wèn)題的強(qiáng)烈興趣。

進(jìn)入“新世紀(jì)”之后，由《中華讀書報(bào)》率先發(fā)起的專題文章，最先提出了文學(xué)史向思想史“轉(zhuǎn)向”話題。2001年10月31日，《中華讀書報(bào)》發(fā)表了北京大學(xué)溫儒敏教授的《思想史能否取替文學(xué)史》，文章不無(wú)憂慮地指出，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究“似乎有越來(lái)越往思想史靠攏”的趨向，不僅研究者更傾向于談?wù)撍枷?、哲學(xué)、文化話題，而且對(duì)文學(xué)思潮、社團(tuán)、流派、作家、作品的研究也逐漸向“思想史”靠攏。在溫儒敏教授看來(lái)，“思想”和“文學(xué)”當(dāng)然可以互為背景和相互詮釋，但大致的領(lǐng)域還是比較清楚的，“思想史處理的是較能代表時(shí)代特色或較有創(chuàng)造力與影響力的思想資源，文學(xué)史則要面對(duì)那些最能體現(xiàn)時(shí)代審美趨向，或最有精神創(chuàng)造特色的作家”，所以“無(wú)論是把文學(xué)放到思想史的場(chǎng)域中考察，還是利用思想史的方法角度理解文學(xué)史”都不要脫離文學(xué)。11月28日，《中華讀書報(bào)》又刊登了南京大學(xué)趙憲章教授的呼應(yīng)文章《也談思想史與文學(xué)史》，文章認(rèn)為這種“跨界”和“越位”研究現(xiàn)象不僅存在，而且會(huì)因此消解文學(xué)研究和文學(xué)學(xué)科的存在?！兑舱勊枷胧放c文學(xué)史》與《思想史能否取替文學(xué)史》兩篇文章形成了“南北呼應(yīng)”之勢(shì)，批評(píng)文學(xué)史向思想史“轉(zhuǎn)向”的趨勢(shì)。

公允地說(shuō)，《中華讀書報(bào)》專題文章取得的社會(huì)反響不大，但它引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)史與思想史關(guān)系問(wèn)題的探討興趣。2002年1月5-7日，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、上海社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、華僑大學(xué)等單位聯(lián)合主辦“中國(guó)思想史與文學(xué)史”學(xué)術(shù)研討會(huì)在福建泉州召開(kāi)，與會(huì)者就“中國(guó)思想史與文學(xué)史的互動(dòng)關(guān)系”“中國(guó)思想史對(duì)文學(xué)史發(fā)展及特征的影響”“具體的學(xué)術(shù)思潮與斷代各體文學(xué)的關(guān)系”“思想家對(duì)文學(xué)家的影響”展開(kāi)了討論④。會(huì)議召開(kāi)之后，《文學(xué)遺產(chǎn)》《中州學(xué)刊》《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》等刊物發(fā)表了會(huì)議綜述或者會(huì)議報(bào)道。值得注意的是，泉州會(huì)議的“中國(guó)思想史與文學(xué)史”標(biāo)題似乎暗示思想史之于文學(xué)史的影響。除此之外，與會(huì)者普遍認(rèn)為文學(xué)史與思想史存在密切關(guān)聯(lián)，只有少部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)保持文學(xué)研究主體的意義。這說(shuō)明以思想史為導(dǎo)向的文學(xué)史研究方法頗為盛行，大多數(shù)研究者還是認(rèn)可思想史對(duì)文學(xué)史研究的作用。

上述推斷能夠得到證實(shí)。2003年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所研究員賀照田在《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表署名文章《文學(xué)史與思想史》，認(rèn)為文學(xué)研究向思想史研究的跨學(xué)科轉(zhuǎn)向只是表面現(xiàn)象，而本質(zhì)還是為了對(duì)復(fù)雜的文學(xué)問(wèn)題展開(kāi)思考⑤。按照這篇文章的邏輯，思想史研究的轉(zhuǎn)向?qū)⒂兄谖膶W(xué)研究者去解決復(fù)雜的文學(xué)問(wèn)題。2006年，《天津社會(huì)科學(xué)》第1期開(kāi)辟了“思想史與文學(xué)史關(guān)系研究”討論專欄，專欄刊載了張寶明的《問(wèn)題意識(shí)：在思想史與文學(xué)史的交叉點(diǎn)上》、張光芒的《思想史是文學(xué)史的風(fēng)骨》、姚新勇的《由“文學(xué)史”到“思想史”：原因、張力與困惑——關(guān)于由文學(xué)史轉(zhuǎn)向思想史研究現(xiàn)象之思考》、林崗的《思想史與文學(xué)史》。這些文章的考察側(cè)重、內(nèi)容體例、行文風(fēng)格不盡相同，有的討論理論問(wèn)題，有的分析研究現(xiàn)象，但就文學(xué)史與思想史之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，除了姚新勇的《由“文學(xué)史”到“思想史”：原因、張力與困惑——關(guān)于由文學(xué)史轉(zhuǎn)向思想史研究現(xiàn)象之思考》對(duì)“轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象表示擔(dān)憂之外，其他文章基本上都認(rèn)為文學(xué)史研究的思想史“轉(zhuǎn)向”具有一定的合理性。

二、“轉(zhuǎn)向”討論的背景

文學(xué)史的思想史“轉(zhuǎn)向”討論為何會(huì)成為學(xué)術(shù)話題，這是“轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象描述本身不能回答的問(wèn)題。就中國(guó)當(dāng)代文學(xué)來(lái)說(shuō)，從20世紀(jì)50-70年代的“階級(jí)斗爭(zhēng)”到80年代的“改造國(guó)民性”，從80年代的“改造國(guó)民性”到90年代的“理解民族性”，這樣一條文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)主線不僅存在⑥，而且也有必要從思想史的高度作社會(huì)分析，但是，文學(xué)創(chuàng)作為何總是以主流“思想”為創(chuàng)作導(dǎo)向？批評(píng)家與文學(xué)史家為何總是用主流“思想”進(jìn)行闡釋？中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的“同質(zhì)化”現(xiàn)象為何如此明顯？主流敘述內(nèi)部是否存在微妙的差異？主流敘述外部是否存在異質(zhì)的聲音？這些問(wèn)題顯然是無(wú)法回避的。正因?yàn)槿绱?，我們首先需要解釋為何總是存在這種以“思想”為導(dǎo)向的文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)事實(shí)。

從文學(xué)觀的角度來(lái)看，與其說(shuō)“思想史”的角度，還不如說(shuō)“政治史”的偏向，這是因?yàn)椋瑢?0世紀(jì)50-70年代的“階級(jí)斗爭(zhēng)”、80年代的“現(xiàn)代化”、90年代的“民族國(guó)家”當(dāng)成“政治史”來(lái)看，這大體上也是吻合的：20世紀(jì)50-70年代對(duì)“文學(xué)與政治”關(guān)系的特殊強(qiáng)調(diào)，這用不著過(guò)多闡釋；20世紀(jì)80-90年代以“現(xiàn)代化”和“民族國(guó)家”為主題的議程設(shè)置性傳播也是存在的，百度搜索檢索到的“現(xiàn)代化”和“民族國(guó)家”網(wǎng)頁(yè)記錄達(dá)100，000，000個(gè)和8，810，000個(gè)之多（截至2016年6月14日），這就是“現(xiàn)代化”和“民族國(guó)家”受到廣泛關(guān)注的證據(jù)。對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，最具說(shuō)服力的當(dāng)然是學(xué)者們就此撰寫的論文，如朱曉進(jìn)的《從政治文化的角度研究中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)》⑦、陶東風(fēng)的《重審文學(xué)理論的政治維度》⑧、劉鋒杰的《文學(xué)想象中的“政治”及其超越性——關(guān)于“文學(xué)政治學(xué)”的思考之三》⑨等，無(wú)論是從撰文者的學(xué)術(shù)身份來(lái)看，如南京師范大學(xué)教授、北京師范大學(xué)教授、蘇州大學(xué)教授，還是從文章發(fā)表的期刊來(lái)看，如《文學(xué)評(píng)論》《文藝研究》《文藝爭(zhēng)鳴》，這些都說(shuō)明學(xué)術(shù)界重視對(duì)“文學(xué)與政治”關(guān)系問(wèn)題的探討，所以，文學(xué)史的思想史“轉(zhuǎn)向”是以“文學(xué)與政治”關(guān)系的再認(rèn)識(shí)作為基礎(chǔ)。從哲學(xué)角度來(lái)說(shuō)，這是一種被異化過(guò)的主流與趨勢(shì)觀念在作祟。在這種主流與趨勢(shì)觀念的宣傳下，與集體主義相關(guān)的主流、趨勢(shì)、代表、方向，幾乎等同于理想和完美，而與個(gè)體主義相關(guān)的非主流、差異性、個(gè)別現(xiàn)象、保守創(chuàng)作，則成為不道德和不負(fù)責(zé)任的代名詞。根據(jù)這種經(jīng)不起分析推敲的對(duì)立思維，理想的文學(xué)史研究就是要去敘述文學(xué)主潮，特別是能代表文學(xué)主潮的趨勢(shì)，甚至是去暗示或預(yù)測(cè)文學(xué)發(fā)展的方向，因而比較關(guān)注思潮、現(xiàn)象、運(yùn)動(dòng)等；而對(duì)除此之外的對(duì)象，比方說(shuō)具體作品、個(gè)別作家、單篇文學(xué)批評(píng)，由于無(wú)法匹配文學(xué)主潮，所以被當(dāng)成不具有代表性而被忽視了。這種思維方式導(dǎo)致了一種畸形學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，即能夠在宏觀和思想層面把握整體研究方向的研究，往往會(huì)更具學(xué)術(shù)影響力，受到學(xué)術(shù)同仁的重視，而那些具體作品分析，相對(duì)來(lái)說(shuō)不那么容易得到認(rèn)同。即便是此前的20世紀(jì)80年代，事實(shí)上也是“思想史”的聲音要比“文學(xué)史”更為響亮，“啟蒙”“現(xiàn)代化”“主體性”“審美”這些都是整個(gè)人文學(xué)科的高頻詞，只是就當(dāng)時(shí)社會(huì)思想狀況而言，在當(dāng)時(shí)“去政治化”的大背景中，這些高頻詞確實(shí)喚醒過(guò)學(xué)者們對(duì)“文學(xué)的主體性”問(wèn)題的思考，因而給學(xué)者們留下了從“政治”回歸到“文學(xué)”的印象。同樣的道理，20世紀(jì)90年代以后的“文學(xué)史”向“思想史”轉(zhuǎn)向，其實(shí)不過(guò)是相同命題在不同社會(huì)背景下的不同表現(xiàn)形式。正如20世紀(jì)80年代的“去政治化”針對(duì)的是此前50-70年代的“政治化”，90年代的思想史“轉(zhuǎn)向”則是轉(zhuǎn)向了與此前80年代略有差異的“思想”。

值得指出的是，文學(xué)史的思想史“轉(zhuǎn)向”討論與20世紀(jì)90年代興起的“新左派”文學(xué)闡釋思潮不無(wú)關(guān)聯(lián)。準(zhǔn)確定義“新左派”并非易事，但那些被人們稱之為“新左派”學(xué)者，對(duì)“左翼傳統(tǒng)”“社會(huì)主義”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“自由主義”“現(xiàn)代性”等問(wèn)題卻有較為相近的看法：中國(guó)應(yīng)該走一條有別于西方的道路，而“左翼”和“社會(huì)主義”革命則是值得繼承的政治遺產(chǎn)。從政治方面說(shuō)，“新左派”看中的是“運(yùn)動(dòng)”式的“廣場(chǎng)民主”；從經(jīng)濟(jì)方面說(shuō)，“新左派”主張捍衛(wèi)“社會(huì)主義公有制”；從文化方面說(shuō)，“新左派”試圖抵制自由主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主法治等西方觀念在中國(guó)的傳播。當(dāng)然，我們能在時(shí)間上對(duì)此作進(jìn)一步印證，“新左派”話語(yǔ)與“轉(zhuǎn)向”討論的關(guān)聯(lián)性。以“新左派”頻頻提及的“民族國(guó)家”概念為例，在中國(guó)知網(wǎng)（www.cnki.net）收錄的論文當(dāng)中，以“民族國(guó)家”為題名的130篇文獻(xiàn)均為2000年以后發(fā)表。

以“民族國(guó)家”為題名的期刊文獻(xiàn)一覽表

以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，只有進(jìn)入新世紀(jì)以后，文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)研究才將“民族國(guó)家”當(dāng)成公共討論話題。這與“新世紀(jì)”興起的文學(xué)史向思想“轉(zhuǎn)向”討論的時(shí)間大體上也是一致的。

文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)中的“新左派”通常是采用或者混用阿多諾的“文化工業(yè)”、杰姆遜的“新歷史主義”、福柯的“知識(shí)考古學(xué)”、弗洛伊德“精神分析”等西方文藝?yán)碚?，去闡釋“改革開(kāi)放”之前曾被頻繁提及過(guò)的文化與文學(xué)命題，如“人民文學(xué)”“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”“社會(huì)主義文藝生產(chǎn)”等，最終敘述出一個(gè)對(duì)抗“西方”和服務(wù)“人民”的故事。對(duì)那些試圖從“左翼”傳統(tǒng)中尋找資源的“新左派”學(xué)者來(lái)說(shuō)，原本他們就不認(rèn)為存在所謂的“純文學(xué)”，理由則是任何文學(xué)都是特定社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，而社會(huì)生活才是文學(xué)創(chuàng)作的來(lái)源。至于說(shuō)超階級(jí)的“文學(xué)”，或者政治史之外的“文學(xué)史”，在“新左派”看來(lái)更是子虛烏有。“新左派”的文學(xué)闡釋方法模糊了文學(xué)研究、文化研究、政治研究的界限，對(duì)那些批評(píng)文學(xué)史向思想史“轉(zhuǎn)向”的學(xué)者來(lái)說(shuō)，這樣的“文學(xué)研究”是難以讓人接受的?；蛟S受到“新左派”思潮的影響，即便是此前的“啟蒙派”陣營(yíng)，對(duì)文學(xué)史的思想史“轉(zhuǎn)向”問(wèn)題的態(tài)度也出現(xiàn)了分化，部分學(xué)者開(kāi)始放棄此前以“啟蒙”和“審美”為旗幟的“去政治化”提法，轉(zhuǎn)而呼吁人們關(guān)注“思想史”。例如，《思想史是文學(xué)史的風(fēng)骨》這篇文章就認(rèn)為，從文學(xué)史向思想史的“轉(zhuǎn)向”應(yīng)該當(dāng)成開(kāi)辟文學(xué)史途徑和豐富文學(xué)史敘述方式來(lái)看待⑩。

三、“轉(zhuǎn)向”涉及的問(wèn)題

在弄清為何會(huì)存在“轉(zhuǎn)向”討論的事實(shí)之后，接下來(lái)的問(wèn)題當(dāng)然是要剖析這種“轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象是否合理。這個(gè)問(wèn)題并不是那么容易回答，不同的學(xué)者之間，不同的觀察視角，不同的價(jià)值立場(chǎng)，都可能導(dǎo)致差異性的結(jié)果。筆者在此也不是要判定是非對(duì)錯(cuò)，而是要指出要評(píng)價(jià)這種“轉(zhuǎn)向”可能會(huì)涉及到的問(wèn)題。

首先，文學(xué)史與思想史的關(guān)聯(lián)無(wú)法否認(rèn)，大量證據(jù)表明這種關(guān)聯(lián)的存在。例如，從中國(guó)文學(xué)研究的傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，有“文史哲”不分家之說(shuō)，雖然近代出現(xiàn)了學(xué)科門類的專業(yè)細(xì)化，但不能否定“跨學(xué)科”研究的意義；又例如，文學(xué)在商業(yè)化背景下失去了轟動(dòng)效應(yīng)，文學(xué)與社會(huì)、政治、思想的關(guān)聯(lián)研究能夠擴(kuò)大文學(xué)的社會(huì)影響。盡管如此，承認(rèn)思想史之于文學(xué)史的影響，這并不等于放棄文學(xué)史的主體地位。勒內(nèi)·韋勒克在《文學(xué)理論》一書曾說(shuō)過(guò)這樣一段話：“寫一部文學(xué)史，即寫一部既是文學(xué)又是歷史的書，是可能的嗎？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會(huì)史，要么是文學(xué)作品中所闡述的思想史，要么只是寫下對(duì)那些多少按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象和評(píng)價(jià)”?。雖然這段話不是針對(duì)中國(guó)文學(xué)史而言的，但中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史卻被韋勒克一語(yǔ)成讖：在為數(shù)眾多的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史當(dāng)中，不少可以當(dāng)成社會(huì)史來(lái)看，也有不少可以當(dāng)成思想史來(lái)讀，此外還有文學(xué)作品選讀或者是文學(xué)批評(píng)編年史。如果按照勒內(nèi)·韋勒克《文學(xué)理論》的解釋，那么“社會(huì)史”和“思想史”都不是“文學(xué)”史，而“文學(xué)大系”和“編年批評(píng)史”也不能叫文學(xué)“史”，文學(xué)史既要符合“文學(xué)”史的標(biāo)準(zhǔn)，又要符合文學(xué)“史”的標(biāo)準(zhǔn)，即文學(xué)史是“文學(xué)”與“史”的有機(jī)結(jié)合。

當(dāng)然，“文學(xué)”和“思想”這兩個(gè)概念本身就是模糊和不斷變化的，兩個(gè)概念的“能指”與“所指”都存在著演變過(guò)程，如果我們基于兩個(gè)變化的概念來(lái)談二者的關(guān)聯(lián)，抽象地談?wù)摗拔膶W(xué)”與“思想”的關(guān)系問(wèn)題，這可能會(huì)讓研究者陷入到毫無(wú)目標(biāo)的論爭(zhēng)當(dāng)中。如果我們確實(shí)希望能夠從討論當(dāng)中獲得共識(shí)，那就要進(jìn)一步厘定究竟是存在何種“轉(zhuǎn)向”，以及這種“轉(zhuǎn)向”可能存在哪些問(wèn)題，因此，將“文學(xué)”和“思想”概念放到具體的社會(huì)語(yǔ)境當(dāng)中進(jìn)行討論，看這兩個(gè)概念是怎樣被談?wù)?，這兩個(gè)概念能夠暗示什么，或者說(shuō)讓我們習(xí)以為常的“文學(xué)”和“思想”概念，它們是怎樣被知識(shí)性生產(chǎn)建構(gòu)出來(lái)，對(duì)這類問(wèn)題的分析遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)“轉(zhuǎn)向”問(wèn)題本身的思考。毫無(wú)疑問(wèn)，文學(xué)史研究的思想史“轉(zhuǎn)向”討論中提及的“轉(zhuǎn)向”并不是指20世紀(jì)80年代的文學(xué)史研究缺乏思想，而是指20世紀(jì)80年代以文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”說(shuō)法為代表的文學(xué)本體論認(rèn)同，轉(zhuǎn)向20世紀(jì)90年代以來(lái)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的文學(xué)“向外轉(zhuǎn)”呼吁。前者如林煥平《略談“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》?、魯樞元《“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》?、白亮《“向內(nèi)轉(zhuǎn)”與八十年代文學(xué)的知識(shí)譜系——對(duì)新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的再認(rèn)識(shí)》?等文章所作的闡釋，后者如章亞昕《“向外轉(zhuǎn)”:近期詩(shī)學(xué)大趨勢(shì)》?、李建軍《當(dāng)代文學(xué)亟需向外轉(zhuǎn)》?、張光芒《論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)應(yīng)該“向外轉(zhuǎn)”》?等文章提出的主張。有意思的是，文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”說(shuō)法的始作俑者魯樞元其實(shí)也走上了一條從“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的藝術(shù)心理研究到“向外轉(zhuǎn)”的生態(tài)批評(píng)實(shí)踐的學(xué)術(shù)道路?。

其次，“轉(zhuǎn)向”問(wèn)題核心并不在于“轉(zhuǎn)向”，而是在于“怎樣”或者“如何”轉(zhuǎn)向。從“文學(xué)”外部角度來(lái)看，“轉(zhuǎn)向”涉及的是20世紀(jì)80年代以來(lái)思想觀念、文化觀念、研究觀念的嬗變。文學(xué)史研究的思想史轉(zhuǎn)向并不是指此前的文學(xué)史研究缺乏思想，而是指20世紀(jì)80年代以來(lái)逐漸建立的“審美”“啟蒙”“現(xiàn)代性”文學(xué)史觀，受到“新歷史主義”“知識(shí)考古學(xué)”“后殖民主義”等其他文學(xué)史觀的挑戰(zhàn)，或者是指“審美”“啟蒙”“現(xiàn)代性”文學(xué)史觀在遭受質(zhì)疑的情況下，被重新闡釋以便獲得社會(huì)新語(yǔ)境條件下的生命力。從“文學(xué)”本身角度來(lái)看，“文學(xué)”觀念本身也是不斷發(fā)展的，不同“文學(xué)”觀念的碰撞與融合，這自然給人以思想“轉(zhuǎn)向”的印象。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“轉(zhuǎn)向”涉及的是新經(jīng)濟(jì)、新技術(shù)、新媒體語(yǔ)境下，“文學(xué)”與“文學(xué)研究”觀念的更新。一句話，流動(dòng)性的“文學(xué)”和“思想”概念提醒我們，不是文學(xué)史研究的思想“轉(zhuǎn)向”，而是“文學(xué)”觀念、認(rèn)識(shí)、研究的“轉(zhuǎn)向”。從這個(gè)意義上說(shuō)，不僅“轉(zhuǎn)向”問(wèn)題在“文學(xué)”和“思想”雙重變化的背景下產(chǎn)生，而且“轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象體現(xiàn)著不以意志為轉(zhuǎn)移的歷史性和必然性。正因?yàn)槿绱?，文學(xué)史研究的思想史“轉(zhuǎn)向”話題的實(shí)質(zhì)還是，如何看待“文學(xué)”本體研究與“史學(xué)”“思想”“政治”“文化”等非“文學(xué)”本體研究的復(fù)雜關(guān)系。換句話說(shuō)，問(wèn)題核心并不在于研究者是否承認(rèn)這種“轉(zhuǎn)向”的存在，也不在于研究者對(duì)“轉(zhuǎn)向”好惡評(píng)價(jià)，而是在于研究者“怎樣”理解以及“如何”面對(duì)這種“轉(zhuǎn)向”。

最后，“文學(xué)”本體研究與“史學(xué)”“思想”“政治”“文化”等非“文學(xué)”本體研究不是沒(méi)有交集，但從“文學(xué)”的角度看待“思想”問(wèn)題，與從“思想”角度來(lái)看待“文學(xué)”問(wèn)題，二者的視角不一樣，側(cè)重點(diǎn)也會(huì)不盡相同，最終的研究結(jié)果肯定也存在差異。如果我們不反對(duì)文學(xué)史向“思想史”的轉(zhuǎn)向，那么如何體現(xiàn)出文學(xué)研究的優(yōu)勢(shì)？這是個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，如果我們的研究沒(méi)有任何特色或者優(yōu)勢(shì)，那么我們絕不會(huì)贏得那些從事思想史研究者的肯定，同時(shí)也不可能得到文學(xué)史研究者的尊重。這也是批評(píng)文學(xué)史到“思想史”研究轉(zhuǎn)向的學(xué)者，所提出來(lái)的最為尖銳的質(zhì)疑之一。對(duì)文學(xué)史不是“文學(xué)”史，和文學(xué)史不是文學(xué)“史”的兩種現(xiàn)象，勒內(nèi)·韋勒克曾作過(guò)這樣的判斷：1、對(duì)藝術(shù)作品缺乏系統(tǒng)而連貫的分析；2、持有偏見(jiàn)，認(rèn)為如果不根據(jù)其他人類活動(dòng)來(lái)論證因果關(guān)系就不會(huì)有文學(xué)史；3、對(duì)文學(xué)藝術(shù)發(fā)展觀念的理解存在偏差，誤認(rèn)為文學(xué)發(fā)展史是社會(huì)史、作家傳記或作品鑒賞?。對(duì)文學(xué)史與“思想史”的“轉(zhuǎn)向”問(wèn)題來(lái)說(shuō)，勒內(nèi)·韋勒克在《文學(xué)理論》所做的判斷不無(wú)參考價(jià)值：首先，無(wú)論是單純的文學(xué)史研究，還是說(shuō)與“思想史”的結(jié)合，研究都應(yīng)該建立在扎實(shí)的文本分析和作品解讀的基礎(chǔ)之上。其次，只要“文學(xué)”概念存在，那么“文學(xué)主體性”問(wèn)題就不會(huì)過(guò)時(shí)，我們應(yīng)該拋棄必須要借助于政治、文化、思想才能解讀“文學(xué)”的偏見(jiàn)。最后，我們絕對(duì)不能將文學(xué)藝術(shù)發(fā)展史等同于社會(huì)史、政治史和思想史。令人遺憾的是，雖然勒內(nèi)·韋勒克《文學(xué)理論》這部著作在中國(guó)受到歡迎，但也有相當(dāng)一部分研究者忽視了該著的警醒。在這個(gè)問(wèn)題上，南京大學(xué)趙憲章教授看得比較清楚：

溫儒敏教授所擔(dān)憂的可能取替“文學(xué)史”的“思想史”，并非通過(guò)文學(xué)文本之審美形式的研究所闡發(fā)出來(lái)的“思想”，而是超越或繞開(kāi)文學(xué)文本形式，獨(dú)立于或凌駕于文學(xué)文本形式之外或之上，甚至還可能是從外部強(qiáng)加給文學(xué)文本的“思想”，即“非文學(xué)的思想”。這種意義上的“思想史”，正如溫文所說(shuō)，作為文學(xué)研究的“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”和“越位”，又不能被思想史界所認(rèn)可，當(dāng)然是很悲哀的事了。?

在趙憲章教授看來(lái)，“文學(xué)史”研究就應(yīng)該立足于扎實(shí)的文本分析基礎(chǔ)之上，通過(guò)作品分析最后給出有思想的解析。如果把某些與文本無(wú)關(guān)的思想“強(qiáng)加”給文學(xué)作品，將文學(xué)作品當(dāng)成思想的腳注或者例證，那就有反客為主之嫌。換句話說(shuō)，真正值得擔(dān)憂的并不是“思想”，而是那些先入為主的“思想”。

“文學(xué)史”研究應(yīng)該立足于扎實(shí)的文本分析，通過(guò)文本分析給出有思想的解析，而不是將思想“強(qiáng)加”給文學(xué)作品，把文學(xué)研究當(dāng)成思想的腳注。如果文學(xué)被綁上“政治”的戰(zhàn)車，其結(jié)果是可想而知的。從“革命政治”的角度去看待文學(xué)，這樣評(píng)價(jià)和分析也確實(shí)可能風(fēng)光一時(shí)，但最后卻逃不脫被否定的命運(yùn)。歷史何其相似，但愿悲劇不要重演；除此之外，“思想”原本也是多元的，而不是一元的；而且“思想”本身也會(huì)存在價(jià)值判斷，這些都是在不否定“轉(zhuǎn)向”的前提下需要特別注意的。

注釋：

①［日］磯貝英夫、索松華：《論文學(xué)史和思想史》，《吉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1984年第4期。

②陶東風(fēng)：《文學(xué)史與思想史——論勃蘭兌斯的文學(xué)史哲學(xué)》，《學(xué)術(shù)研究》1991年第4期。

③韓毓海：《從文學(xué)史到思想史》，《當(dāng)代作家評(píng)論》1997年第2期。

④徐華：《“中國(guó)思想史與文學(xué)史”全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

⑤賀照田：《文學(xué)史與思想史》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第6期。

⑥樊星：《從“改造國(guó)民性”到“理解民族性”——當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究的一條思想史線索》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2006年第4期。

⑦朱曉進(jìn)：《從政治文化的角度研究中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第5期。

⑧陶東風(fēng)：《重審文學(xué)理論的政治維度》，《文藝研究》2006年第10期。

⑨劉鋒杰：《文學(xué)想象中的“政治”及其超越性——關(guān)于“文學(xué)政治學(xué)”的思考之三》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

⑩張光芒：《思想史是文學(xué)史的風(fēng)骨》，《天津社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。

??［美］勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫著，劉向愚、邢培明、陳圣生等譯：《文學(xué)理論》，江蘇教育出版社2006年版，第302頁(yè)、第302-305頁(yè)。

?林煥平：《略談“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》，《文藝?yán)碚撗芯俊?988年第2期。

?魯樞元：《“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》，《南方文壇》1999年第3期。

?白亮：《“向內(nèi)轉(zhuǎn)”與八十年代文學(xué)的知識(shí)譜系——對(duì)新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的再認(rèn)識(shí)》，《當(dāng)代文壇》2008年第3期。

?章亞昕：《“向外轉(zhuǎn)”：近期詩(shī)學(xué)大趨勢(shì)》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1997年第5期。

?李建軍：《當(dāng)代文學(xué)亟需向外轉(zhuǎn)》，《文藝報(bào)》2004年2月26日。

?張光芒：《論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)應(yīng)該“向外轉(zhuǎn)”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第2期。

?常如瑜：《由“向內(nèi)轉(zhuǎn)”到“向外轉(zhuǎn)”——從〈生態(tài)批評(píng)的空間〉來(lái)看魯樞元近年文藝觀的轉(zhuǎn)變》，《南方文壇》2009年第5期。

?趙憲章：《也談思想史與文學(xué)史》，《中華讀書報(bào)》2001年11月28日。

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新世紀(jì)文藝論爭(zhēng)中的重大理論問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13XZW016）的階段性成果。

（作者單位：貴州師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 佘曄