楊早

我的祖父，今年1月13日去世。他今年九十六歲了?？箲?zhàn)中金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)系畢業(yè)后，他本來在海關(guān)工作。1949年國民政府東遷，家中負累太多，祖父接受了遣散，留在南京。解放軍渡江在即，遠在四川待產(chǎn)的祖母害怕自己家庭上演《一江春水向東流》那一幕，焦急萬分。祖父于是變賣家產(chǎn)，拖家?guī)Э谠偃胨拇?。解放之初無以為生，擺過小攤，后來接了兩間中學(xué)的聘書，當了老師。這一教書，就是三十多年。他的四個子女，三個有教書經(jīng)歷，三代之中，超過十五人是教師，為此教育部授予過他家“教育世家”稱號。

絕不打孩子的祖父

要說祖父的教育理念，別的也沒什么，唯有一條我記得清楚：絕不動手打小孩。

祖父的這種想法，不知源于何處。他的曾祖父楊福臻、祖父楊芾叔祖楊蔚，高郵城中“一門三進士”，打不打孩子呢？實不可考。他的父親楊遵矩，生前當過高郵教育局長，后來在交通部管全國交通大學(xué)，扶輪中學(xué)，扶輪小學(xué)。祖父兄弟姊妹五人，有沒有受過體罰？現(xiàn)在只剩下在臺灣的大姑婆可以問了。但我從未聽祖父提過體罰。他們父子與表哥汪曾祺家一樣，信奉“父子多年成兄弟”，要是打得狠，怕也成不了兄弟。

祖父不打小孩，我小時候在他身邊八年，頑劣之時也氣得他發(fā)昏，至于高喊：“把漱口盅盅打爛！把日光燈打爛！”“你要把我氣死！”但始終不曾一指加于我身。不要說這是隔代寵溺，父輩兄弟姊妹，也沒聽說有人挨過祖父的打。

后來我曾問過祖父緣由。他說，成年人打兒童，是欺負兒童體弱，以強凌弱，是很可羞恥的事情。

我那時還不懂得追問：如果不打孩子，就沒法讓孩子成才，怎么辦呢？

打孩子的理論依據(jù)

我聽過各種各樣的支持體罰言論，比如“黃荊條子出好人”“狀元下馬拜黃荊”。任先生的文章羅列甚多，大家自己去看。

為什么從古以來都有支持體罰的觀點？為什么近代以來世界各國的兒童保護法例愈來愈細密？而愈來愈細密的保護法例仍然無法杜絕層出不窮的體罰甚至傷害兒童事件？為什么直至今日，還是有人依戀體罰，依賴體罰，要撰文宣傳中小學(xué)應(yīng)當擁有體罰的權(quán)利？

在群內(nèi)討論任先生這篇文章時，如水入油鍋，剎那沸騰。許多為人父母者怒不可遏，覺得怎么會有這樣的觀點？

其實這樣的觀點成為非主流，也只有二三十年，至少在我父母當老師的上世紀70年代，還是會有父母送孩子上學(xué)時宣稱：老師，這娃兒不聽話，您只管狠狠地打！打完跟我說，我再打！

你也不能說，這些父母就不愛孩子。他們心里，一定覺得這種“舍得”才是對孩子的愛?！白怨糯饶付鄶骸薄叭耸强嘞x，不打不成”，傳統(tǒng)智慧就是這么說的啊。他們相信，老師一定也是愛惜學(xué)生的，不然何必費勁動手打他們？放任不管才是最讓父母擔心的?！皹阕鹘绦獭保抢蠋煕]有放棄自家孩子的證明。

通觀任先生大文，論證中小學(xué)體罰合理性的依據(jù)不外三點：

（一）不少發(fā)達國家仍在體罰學(xué)生；

（二）不許體罰帶來的問題太大；

（三）需要一種受節(jié)制的體罰。

這三點中，第一點不太值得一駁。姑且承認任先生所舉之例都存在，“不少發(fā)達國家仍在體罰學(xué)生”也可以表述為“不少發(fā)達國家禁止體罰學(xué)生”。

第三點，是體罰學(xué)生規(guī)則的“修正案”。比如不讓教師私自體罰學(xué)生，而應(yīng)“交由學(xué)校專門的機構(gòu)裁定和執(zhí)行，私自體罰學(xué)生是違法的，是不被允許的”，或許體罰還會加上當眾執(zhí)行等條款，這讓人想起新加坡的鞭刑——果然發(fā)達國家仍在體罰，不只學(xué)生，還包括成年游客。

重要的是第二點“不許體罰帶來的問題太大”，什么問題太大？任先生說，不許體罰會導(dǎo)致教師不敢管學(xué)生，而不敢管又會有傳染效應(yīng)，“一個班剛開始只要有一個孩子搗亂，老師不管，慢慢地就有兩個三個孩子搗亂，一個班基本上就毀了”。

如果我們接下來開始吵“什么是體罰”“罰抄作業(yè)算不算體罰”“不做完作業(yè)不給吃飯算不算體罰”，那就沒個完了。而且，正反雙方都可以舉出無數(shù)案例，來證明體罰會帶來的危害，或不體罰導(dǎo)致的教育失敗。我只想從總體上談?wù)勼w罰與教育之關(guān)系。

體罰與教育

我以為，體罰是一種簡單粗暴然而有效率的教育手段。不只對于兒童，對于任何人都如此。最聽話的人群在哪里？監(jiān)獄和集中營里，都是開放身體傷害的地方。

人類從古以來，就在尋找“效率”的道路上顛躓起伏。組織需要效率，生產(chǎn)需要效率，戰(zhàn)爭需要效率，教育當然也需要效率。對于“無知孩童”，或是被視為“未完成的大人”，用身體的疼痛折磨，讓他們記住何者當為，何者禁為，一定是最快捷的手段?？嗫谄判闹v一天一夜的道理，或許都不如一鞭子下去讓人記憶深刻。

大家都知道古希臘的斯巴達，每個孩子生下來都要經(jīng)歷烈酒擦身，長老判為體質(zhì)不行的就扔進山谷里喂狼。這也是一種效率手段，保證斯巴達成為希臘的軍事強國。

獨裁與民主比較，誰更有效率？傻子都知道，龍多旱，人多亂，爭吵開會的時間用來搞建設(shè)，建幾個長城金字塔不在話下?？h令折獄和現(xiàn)代司法，誰更有效率？

“效率與公正”是一個說爛了的命題。但在社會生活的各類議題中，總是會不經(jīng)意間借尸還魂。主張體罰的人，可以換位思考一下：如果換成你，你愿不愿意經(jīng)受一頓暴力鞭撻，來執(zhí)行一些你不理解的規(guī)則？

再進一步，我們是否愿意承擔暴力教育那些與效率同時產(chǎn)生的代價？兒童心理學(xué)早已證明，童年經(jīng)受頻繁暴力的兒童，有更大機率在今后的生活中復(fù)制這種模式。由此付出的社會成本，又該由誰來埋單？

打不打孩子的階級之別

你可以去翻翻傳統(tǒng)社會的記錄，大戶人家的孩子，是被打大的嗎？紹興“全城中稱為最嚴厲的書塾”三味書屋里，壽先生的戒尺和罰跪，就并不常用。說“陰天打孩子，閑著也是閑著”這種俗話的，不都是大雜院里的底層民眾嗎？打不打孩子，是教育層階之別，正如有門第的人家，也并不用《三百千》《弟子規(guī)》當作啟蒙讀物。

我認為“中小學(xué)應(yīng)當擁有體罰學(xué)生的權(quán)力”是一種懶政思維。蓋因人類社會的發(fā)展，個性與創(chuàng)造力的解放，正是建立在尊重每個個體包括兒童的基礎(chǔ)上。時至今日，打孩子的父母越來越少，體罰學(xué)生的老師再也見不得光，人類退化了嗎？成才率降低了嗎？相反，人類整體的創(chuàng)造力大大提高，自由度與古代相比也不可同日而語。人類又不傻，如果老祖宗就行之有效的棍棒教育有利無弊，又何必搞什么愛的教育人的解放？沿用或復(fù)刻體罰教育，其實是在表明教育的低級、粗糙與無能。

任大剛先生說“理想主義地把教師視為‘天使、‘園丁，而規(guī)避必要懲罰手段的教育，注定是失敗的，長此以往，只能培養(yǎng)任性的，而不是自由的公民”。

我倒覺得，即使不把教師視為天使園丁，但教師以至父母的好壞優(yōu)劣，當有一把衡量的尺子，就是愿不愿意像我祖父那樣，用一種看上去少慢差費的方式去達成教育的目的，還是迷信“一鞭一條痕，一掌一摑血”的效率手段。別忘了，“慢工出細活”也是傳統(tǒng)智慧。

這個想法，說與天上的祖父聽，想必他也贊成。