孟娟

南京大學

尼爾·哈丁的列寧主義及其啟示

孟娟

南京大學

在《列寧主義》一書中，尼爾·哈丁對列寧主義觀的理論價值主要在于他重新定位了列寧主義產(chǎn)生的時間為1914-1917年；他肯定了列寧主義是真正的馬克思主義；他看到了列寧思想的前后一致性，既區(qū)別于資本主義意識形態(tài)，又區(qū)別于其他社會主義意識形態(tài)的獨特性；他不僅重新研究了列寧的政治經(jīng)濟著作還關注了列寧的哲學思想。打破傳統(tǒng)西方“列寧學”把列寧僅僅描繪為專制落后的革命家政治家形象，開啟了列寧主義研究的新的理論轉向。

尼爾·哈丁列寧主義理論轉向西方“列寧學”

早期西方“列寧學”家出于意識形態(tài)斗爭的考慮，把列寧描繪為一個政治家，把列寧主義當做一種極權主義，尼爾·哈丁立足列寧文本思想，對列寧主義進行重新解讀，把理論研究重點放在列寧的 《帝國主義論》、《國家與革命》、《俄國資本主義的發(fā)展》等政治和經(jīng)濟著作，而不是其政黨著作《怎么辦？》。在《列寧政治思想》一書中，尼爾·哈丁指出：“西方關于列寧的學術著作，一般都認為列寧的天才在于他是一個政治活動家，而不是馬克思主義理論家?！痹谒磥?，列寧不僅是馬克思主義的實踐家，而且首先是馬克思主義的理論家。因此，哈丁一如既往地對西方占主導地位的基本觀點和流行見解加以批判，并試圖重新詮釋列寧主義。

一、列寧主義源自于對第一次世界大戰(zhàn)的理論反映

早期西方“列寧學”把1902年作為列寧主義產(chǎn)生的時間點。其標志是《怎么辦？》，確立了新型的無產(chǎn)階級政黨的理論基礎。諾曼·萊文就曾寫道：“《怎么辦》寫于1902年，表明列寧已經(jīng)形成了這樣一個政黨的基本結構和指導理論。在1902年，列寧主義第一次出現(xiàn)了”。①但是，西方“列寧學”家們把《怎么辦？》作為列寧主義產(chǎn)生的標志，并不是認識到了這本著作的理論價值，而是《怎么辦？》一書主要介紹了列寧的政黨思想，其中不乏一些激進的理論思想，西方列寧學家的目的是通過這本書把列寧刻畫為一名政治理論家和雅各賓主義者，進而把列寧主義描繪成極權主義和意志主義。

與西方“列寧學”的觀點不同，尼爾·哈丁認為，把列寧主義產(chǎn)生定位于1902年，是對列寧主義的歪曲和誤解。他指出，列寧主義作為具有時代意義的特色理論，起源于列寧對第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的理論反映。正是一戰(zhàn)使列寧重新評價當代資本主義的本性和其歷史進程；重新認識社會主義的本性和實現(xiàn)道路?！白鳛閷Ξ敶Y本主義完整的批判，作為社會主義世界革命日益臨近和不可避免的信念的列寧主義在1914年至1917年間很快形成”。②9正是一戰(zhàn)的爆發(fā)促使列寧迅速對其作出理論反映，列寧主義也隨之誕生。

此外，哈丁認為列寧主義也是對第二國際破產(chǎn)的反映。1914年的八四事件是顛覆列寧世界觀的一場政治劇變，昔日戰(zhàn)友的背叛，第二國際名存實亡，這些創(chuàng)傷使列寧主義迅速的產(chǎn)生了。他指出“列寧主義，從其產(chǎn)生到最終滅亡，都是一種關于社會主義靈魂的爭論，主要用來反對社會主義傳統(tǒng)內部的對手（列寧稱他們?yōu)榕淹剑！雹?7

尼爾·哈丁把列寧主義產(chǎn)生于1914-1917年間，是對一戰(zhàn)爆發(fā)的理論反應。這對于我們打破傳統(tǒng)研究的禁錮性，重新解讀列寧主義具有借鑒價值。但是尼爾·哈丁把列寧主義的產(chǎn)生僅僅作為對第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)和第二國際破產(chǎn)的理論的反應；而未從俄國內部社會條件和列寧個人思想素養(yǎng)進行闡釋，存在一定的片面性。列寧主義的產(chǎn)生應該是列寧個人思想的不斷發(fā)展，俄國現(xiàn)實國情的迫切需要促使他去研究辯證法以及第一次世界大戰(zhàn)對他的觸動共同作用下的結果，而不能把它僅僅看成是對戰(zhàn)爭的回應。

二、“列寧主義是教條化的馬克思主義”

早期西方“列寧學”家們，由于其意識形態(tài)的束縛，對于列寧主義的研究，一直致力于把其描繪為政治革命家，遠離其作為馬克思主義思想主義者的可能性。并認為列寧身上帶有車爾尼雪夫斯基和民意黨人成分，否認列寧主義與馬克思主義的關聯(lián)。他們承認馬克思主義的重要性，但卻否認列寧主義是馬克思主義，把列寧主義僅僅描繪成俄國落后社會現(xiàn)實的產(chǎn)物的專制極權主義，列寧本人更多的是一個革命家、政治家而遠不是一個理論家。

不同于傳統(tǒng)西方“列寧學”，尼爾·哈丁重新審視了列寧主義和馬克思主義理論的關系。哈丁認為，列寧很早就表現(xiàn)了對馬克思的強烈興趣。在他18歲讀了《資本論》第一卷開始就對馬克思的所有著作懷有極高的興趣。在他看來，列寧主義理論來源于馬克思主義，“列寧在1914年以前的著作中是一脈相承的和徹底的馬克思主義者。評論家所聲稱發(fā)現(xiàn)眾多偏差，經(jīng)常是由于斷章取義或者是忽視馬克思本人著作的模棱兩可”。②53因此，哈丁認為，列寧主義是真正的馬克思主義，它使作為階級戰(zhàn)爭理論的馬克思主義獲得新生，發(fā)展了當時的馬克思主義。

然而，尼爾·哈丁雖然承認列寧主義是馬克思主義，他卻又否認二者之間的積極性關聯(lián)。在他看來，列寧主義是真正的馬克思主義。但是不應該認為與馬克思主義關系緊密就會有好的口碑。“列寧主義是教條主義馬克思主義的一個高度理論化的產(chǎn)物，它再現(xiàn)了馬克思主義本身教條而狹隘的主義”。②4-7列寧更多地只是繼承了馬克思主義中教條狹隘的東西，例如階級斗爭，革命戰(zhàn)爭理論，再現(xiàn)的是馬克思主義本身教條而狹隘的主題。事實上列寧立足俄國國情，把馬克思主義的基本原理與俄國革命的具體實踐結合起來，開創(chuàng)出具有俄國國情的發(fā)展道路，他是對馬克思主義理論的一種發(fā)展，沒有拘泥于原理教條的照搬照用。因此指責列寧是教條馬克思主義者有失偏頗。

此外，尼爾·哈丁重新闡釋了列寧著作中的哲學辯證法思想，他指出“列寧重新發(fā)現(xiàn)了馬克思思想辯證法結構中的黑格爾主義根源……”。②13他認為1914-1917列寧對辯證法的研究首先給其政治戰(zhàn)略提供了哲學上的支撐點，其次對他本人的自信產(chǎn)生了難以估量的影響。列寧對自己的立場比以往任何時候都要更加確信，為他頭腦中的政治戰(zhàn)略提供某種哲學支撐，從歷史上說列寧主義由此產(chǎn)生。尼爾·哈丁強調了列寧主義思想中的辯證法地位，但他對卻對這種辯證法重要性持否定的態(tài)度。“哲學由于過于抽象的性質，從來都不是意識形態(tài)普遍吸引力的基礎……辯證法是列寧主義的理論和歷史的起點，但是，這并不是構成一種意識形態(tài)的吸引力和動員力量之基礎的正確方法”。②297同時他對列寧哲學基礎的理解過于簡單化和片面性。他認為列寧的哲學思想更多地是為政治目的服務，為了給主要的政治戰(zhàn)略提供哲學支撐點，而忽視了其哲學思想內在的理論價值。

以尼爾·哈丁為代表的注重從學術角度研究列寧主義的西方“列寧學”家，重新定位了列寧主義產(chǎn)生的時間，解讀了列寧主義的理論本質，特別是與馬克思主義的關系，進而遠離了20世紀50、60年代的西方“列寧學”者們對列寧主義歪曲和誤解，對于新時期列寧主義理論研究的具有借鑒價值。打破了傳統(tǒng)西方學者把列寧描繪成政治革命家的集權主義者研究定式，“哈丁認為列寧不是一個所謂奪權的政治機會主義者，列寧人生中的每一步都是在馬克思主義理論指導下進行的”。③尼爾·哈丁認為列寧主義的巨大吸引力在于他給資本主義的政治和經(jīng)濟發(fā)展提供了一個完整的替代方案。他與資產(chǎn)階級的意識形態(tài)以及其他社會主義的意識形態(tài)都劃清了界限。

但是我們也應該看到尼爾·哈丁由于其個人意識形態(tài)偏見，不能對列寧主義作出客觀科學的評價，需要我們對其思想進行批判性思考。他雖然承認列寧主義是馬克思主義，但是他承認的目的不是在于肯定列寧，而是在于否定它。他認為列寧主義只是繼承發(fā)揚了馬克思主義教條狹隘的方面?！傲袑幎韲尘暗慕?jīng)濟和政治條件使他停留在一種原教旨主義，這種原教旨主義被認為是沒有任何希望地與當代現(xiàn)實脫節(jié)……他是一種過時的教條主義者的代言人。他的馬克思主義是書本化的和學究氣的”。②120

實際上，在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，給俄國乃至整個資本主義社會造成的新的革命形勢，給各國經(jīng)濟發(fā)展帶來挑戰(zhàn)和機遇；在第二國際名存實亡，其成員普遍走向修正主義，改良主義的混亂思潮，整個社會處于一種沒有信仰沒有思想的混亂狀態(tài)。列寧積極研究黑格爾《邏輯學》，重新把握了馬克思主義理論，認識到了群眾在戰(zhàn)爭中的主體作用，并把馬克思主義普遍原理與當時俄國的革命實踐結合起來。成功指導了偉大的“十月革命”，隨后更是提出了“新經(jīng)濟政策”的社會主義建設道路，幫助俄國擺脫了農(nóng)奴制和沙皇專制，走上了蘇維埃社會主義道路。但尼爾·哈丁卻忽視了列寧主義的歷史價值。把列寧主義作為教條化的馬克思主義，忽視了列寧主義對整個社會主義革命運動的歷史影響，并把列寧主義看成是斯大林主義的原罪，否定斯大林主義，進而否定了列寧主義。

注釋

①（美）諾曼·萊文.辯證法內部的對話［M］.云南人民出版社，1997：334.

②（美）尼爾·哈丁.列寧主義［M］.張傳平，譯.南京：南京大學出版社，2014：9.

③（美）Alfred B Evans，Jr：Review on，1997 No.3.