劉半甜

事實上，人們走在路上被一頭鹿撞死的可能性都比死于恐怖襲擊高。

美國加州斯坦福大學的科學家們曾經(jīng)通過一個實驗來記錄人類大腦的運行速度，他們模擬大腦神經(jīng)網(wǎng)格的一百萬神經(jīng)細胞和數(shù)十億突觸建造出一種新的電路板，通過運行相同的程序，人們發(fā)現(xiàn)這種電路板比普通電腦要高效的多，速度是其的9000倍。生物工程學副教授波爾漢說：“從純能量角度來說，大腦難以匹敵?！?。然而即使擁有如此恐怖力量的大腦，人類很多時候也不能指望它做出正確理性的抉擇，即使這顆腦袋是愛因斯坦或者奧巴馬的。

不懂概率的大腦

前不久《紐約時報》刊發(fā)了耶魯大學法學院的環(huán)境問題專家丹尼爾·埃斯蒂的一些觀點，他認為現(xiàn)行美國政府對反恐的投入過分夸張，而對引起更嚴重后果的環(huán)境等問題卻沒有給予足夠的重視，

據(jù)統(tǒng)計，從2001到2015年，美國在全球范圍內(nèi)的反恐行動投入已經(jīng)高達1.7萬億美元，這還是在奧巴馬執(zhí)政期間實行相對來說比較保守溫和的反恐策略，然而即使代價已經(jīng)如此高昂，對恐怖主義本能恐懼的美國民眾顯然還不太滿意，尤其是在巴黎和布魯塞爾發(fā)生恐怖襲擊之后，每六個美國人中就有一個（約占美國總?cè)丝诘?6%），認為應將恐怖主義列為國家最重要的問題。

“然而，恐怖主義并不是我們生活中面臨的最大的威脅，甚至連小威脅都算不上?！钡つ釥栒f，“事實上，人們走在路上被一頭鹿撞死的可能性都比死于恐怖襲擊高?！?/p>

經(jīng)濟學教授約翰遜·奈曾經(jīng)測算過：美國人每年死于恐怖襲擊的可能性是350萬分之一；死于商業(yè)客機失事為290萬分之一；死于濕滑的浴缸事故是95萬分之一，每年還有6000名美國人死于邊開車邊發(fā)短信或打電話，這比死于恐怖主義的概率高出數(shù)百倍。然而人們?nèi)匀徊辉改贸鐾鹊幕ㄙM用于更好的阻止交通生產(chǎn)事故的發(fā)生，或者幫助癌癥治療（每年死亡人數(shù)相當于世貿(mào)襲擊死亡人數(shù)的200倍）。

腦科專家雅各布·康爾認為這種顯而易見的不理性的選擇源于我們大腦的一個基礎缺陷——概率忽略。他說：“我們的大腦擅長做很多工作，但是并不包括計算概率?！彼J為，測量概率這整套概念是新近才被發(fā)明出來的，而我們傳承自遠古祖先的腦部結(jié)構(gòu)還不能很好的使用這種解決問題的辦法。

他曾經(jīng)做過一個電擊實驗，當面對有99%可能性會被電擊時，人們愿意支付高達20美元的錢去避免這次疼痛，這看上去很聰明。但是相同的實驗對象也同樣愿意花費7美元，去避免一次有1%的可能性被同樣的電流擊中的可能。雅各布說：“這表示我們的大腦對99%和1%究竟是什么沒有概念，他們關心的僅僅是電擊。”

而且我們的大腦還擅長，當強烈的情緒與不可能事件綁定起來后，我們把它繼續(xù)看成不可能事件的能力立馬消失得無影無蹤?！昂茱@然，恐怖襲擊越血腥越有吸引力的特性很符合我們大腦的這種處理機制。”哈佛大學心理學教授丹尼爾·吉爾伯特說。

尿褲子系數(shù)

他認為這也能很好的解釋，為什么就在布魯塞爾發(fā)生爆炸襲擊的同一天，著名的前NASA科學家詹姆斯·E·漢森和一些氣候?qū)W家發(fā)表的一篇論文，旨在警告人們碳排放破壞世界環(huán)境的速度比預想的要快很多，幾十年內(nèi)就會導致沿海城市的淹沒，并造成有近代歷史以來最可怕的暴風雨，卻淹沒在眾多的家長里短的新聞中，人們對此毫無反響。

吉爾伯特認為，在進化過程中，人們的大腦擅長處理的是那種緊迫的威脅，而不是逐步增強的威脅，也就是說，人類的進化方式導致了大腦的這種不理性。

當早期人類同樣在面對一條蛇時，掌控恐怖感的小腦扁桃體被瞬間點亮，并且恐怖感分泌越多，也就是尿褲子系數(shù)越大的那一類人，往往都能迅速做出逃跑反應，并活了下來。而那些心存疑惑，采取探究精神的（比如這蛇是否有毒，是不是要攻擊我）人結(jié)局幾乎都是以死亡告終。

而在大自然進化的優(yōu)勝劣汰過程中勝利的一方的我們，試圖避開一條蛇以免像遠古的祖輩一樣被蛇毒死，做出這一選擇下意識的沒有任何問題。自然選擇在很久以前就令靈長類動物的大腦對這些顯而易見的威脅作出恐懼的反應。

威斯康星·麥迪森大學曾對此進行了一系列研究，科研人員對比了實驗室飼養(yǎng)大的猴子和自然界野生的猴子對一系列情況的反應。人工飼養(yǎng)的猴子在看到野生猴子對蛇感到恐懼后（無論是通過看錄像或?qū)嵉噩F(xiàn)場演示），也顯示出對蛇的恐懼，即使此前它們還曾與蛇愉快的玩耍。但是，當科研人員制造出的視頻中顯示出野生的猴子對花草害怕時，實驗室的猴子看到后卻并不表現(xiàn)出害怕花草。這意味著，在靈長類的大腦中，的確銘刻著那些緊迫的有可能傷害我們的威脅，而對那些無害的或者需要預想傷害的事件，即使后天不斷刺激也不易習得。

我們對恐怖主義的本能優(yōu)先恐懼的原因找到了，這與穴居人部落與部落，人與人之間的血腥殺戮本質(zhì)上完全相同。但我們的大腦還缺乏處理改善環(huán)境這類問題的理性能力，或許當氣候改變導致蛇的數(shù)量急劇增加時，我們才會把這一問題放到第一位。

厭惡損失

然而，即使我們解決了大腦的恐怖優(yōu)先級問題，讓我們的大腦主動積極的去解決環(huán)境問題也不那么容易實現(xiàn)。諾貝爾經(jīng)濟學獲得者，著名的心理學教授丹尼爾卡尼曼曾將大腦的認知系統(tǒng)劃分為兩部分，“系統(tǒng)1”感性部分，反應快速、依賴直覺，幾乎不需要我們的努力就能完成任務；而“系統(tǒng)2”則懶惰，工作起來就需要我們集中注意力，但它卻理性、精確。這兩個系統(tǒng)在大腦中的神經(jīng)元的活動區(qū)域是不同的。大腦只能在兩種模式里選一種。

但是還有一種精密機制運行于我們的意識之外——損失厭惡?？崧热税l(fā)現(xiàn)，損失造成的痛苦，遠遠大于收益帶來的快感。損失500塊，和少賺500塊，在經(jīng)濟學上沒有什么區(qū)別，但帶給大腦的卻是完全不同的兩個感覺。一旦涉及風險，尤其是風險被強調(diào)時，我們理性的部分就會偃旗息鼓，換上那個規(guī)避風險的，非理性的頭腦。最典型的例子是，一套餐具有五個盤子，完好無損，另一套有六個，有一個是壞的。通常，后者的定價反而低于前者，因為壞的那個實在讓我們不舒服。

所以要說服我們的大腦拿出可見的具體的金錢來改善環(huán)境，規(guī)避可能要很久以后會發(fā)生的世界末日這實在是一個任重而道遠的任務，而明白了這些卻還不去主動改變這種很不理性的狀況，或許布魯塞爾即使在恐怖襲擊下幸存，也會在不久后消失在不斷上漲的海水之下。

（摘自《世界博覽》）