熊錦秋

惡意投機股東現(xiàn)實中是可能存在的。桐君閣藉此進行的公司章程修改，雖不符合當(dāng)前法律法規(guī)，但卻合理，未來法律法規(guī)理應(yīng)對此進行完善。

桐君閣2016年2月發(fā)布公告稱，擬修訂公司章程。其中，第59條規(guī)定：連續(xù)90日以上單獨或者合并持有公司3%-5%、5%-10%的股東，分別可以就董事會、監(jiān)事會候選人選項一次向股東大會提出1、2項臨時提案；連續(xù)90日以上單獨或者合并持有公司10%-25%股份的股東，可以就董事會、監(jiān)事會候選人選項一次向股東大會提出不超過三項臨時提案。之后深交所對此發(fā)出問詢函，關(guān)注該項修訂的法律依據(jù)和合規(guī)性，質(zhì)疑是否涉嫌限制股東權(quán)利。筆者認(rèn)為，桐君閣公司章程修改可能不符合目前法律法規(guī)要求，不過雖不合法但卻可能合理，法律法規(guī)理應(yīng)完善。

桐君閣表示，要求連續(xù)持股90日以上的持股期限限制適用于所有股東，并未限制或剝奪中小投資者或特定股東的權(quán)利。此話雖有一定道理，然而《公司法》第102條規(guī)定，單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東，可以提出臨時提案。也就是說，對于持股達(dá)到3%以上但持股時間沒有達(dá)到90日的股東，按《公司法》規(guī)定也理應(yīng)享有提案權(quán)，而若按桐君閣擬修訂的公司章程卻沒有提案權(quán)，這其中可能有所背離。

桐君閣認(rèn)為，公司章程具有自治性的特點，公司股東擁有通過股東大會決議修改公司章程實現(xiàn)意思自治的權(quán)利。確實，公司擁有一定的章程訂立自由、修改自由以及內(nèi)容自由，然而世界上不存在沒有限制的自由，公司章程的自治性是相對的，是有邊界的，不可任由這種自治或自由無限度擴張。公司章程自治邊界，主要體現(xiàn)為公司在制定或修改公司章程時不能漠視法律的規(guī)定，而應(yīng)遵守“依法進行”原則，要防止剝奪或變相剝奪股東的固有權(quán)利。

之所以要對公司章程自治進行限制，或者設(shè)立邊界，首先是由于資本多數(shù)決原則以及中小股東“搭便車”心理，使得公司往往為大股東所控制，公司章程自治就可能演變?yōu)楣径鄶?shù)派股東的自治。另外，公司所有權(quán)與控制權(quán)分離，公司為管理人員等內(nèi)部人控制，導(dǎo)致公司自治與股東自治發(fā)生偏差，公司章程自治可能演變?yōu)閮?nèi)部人自治。

從根本上來說，《公司法》是一種法律機制，公司章程是一種自治機制?！豆痉ā反_立的是一般的規(guī)則或原則，是對所有公司的規(guī)定；而公司章程是股東共同一致的意思表示，公司章程是自治的，它體現(xiàn)的是公司的個性。顯然，公司章程如果違反了《公司法》的強行性規(guī)定則應(yīng)為無效，但如果僅僅是細(xì)化或具體化《公司法》中的任意性規(guī)定，則不應(yīng)否定章程的效力。事實上，《公司法》賦予了公司章程可以自由約定的事項，比如第12條規(guī)定“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定…”

按照一些專家的觀點，公司章程的任務(wù)，就是結(jié)合公司的具體特點將《公司法》中包括強行性規(guī)定在內(nèi)的一般規(guī)定予以細(xì)化，并在不違反法律法規(guī)前提下利用《公司法》中的一些授權(quán)，有針對性地做出具體規(guī)定，成為本公司組織和經(jīng)營活動的自治規(guī)則，使公司章程的規(guī)定具有可操作性，實現(xiàn)公司章程和《公司法》的有機結(jié)合。

值得關(guān)注的是，桐君閣指出了章程修改原因：為避免少數(shù)惡意股東在短時間內(nèi)集中公司股份影響公司決策和經(jīng)營方針的一貫性，決定作出章程修訂。筆者認(rèn)為，此類惡意投機股東現(xiàn)實中是可能存在的。比如2014年某私募機構(gòu)買入某上市公司接近5%股份，從而擁有提案權(quán)，其迅即提出高轉(zhuǎn)增利潤分配的臨時提案，正是因為當(dāng)前法律法規(guī)對股東提案權(quán)沒有設(shè)置持股時間門檻，這可能使得一些投機者利用提案權(quán)，為短期投機制造炒作題材。

此間，美國提案權(quán)制度的做法值得借鑒。根據(jù)美國證券交易法614A - 8以及委托書規(guī)則14a-8（b）（1），提案股東必須持續(xù)一年以上持有公司1%或市值2000美元以上的有表決權(quán)證券，并在股東大會期間持續(xù)持有。每位股東在每次股東大會上只能提交一件提案，提案不得超過五百字。一般來說，長期股東更加注重公司治理根本，惡意行使提案權(quán)的可能性不大，我國目前提案權(quán)制度缺乏股東持股時間的約束，容易誘發(fā)操縱投機。另外，我國提案權(quán)制度也缺乏在股東大會期間繼續(xù)持有的規(guī)定，提出議案股東甚至可在股權(quán)登記日后之后出售股票，在股東大會期間沒有持股情況下，股東卻可參與表決其提出的惡意提案，這些顯然都是漏洞。

總之，桐君閣藉此進行的公司章程修改，雖不符合當(dāng)前法律法規(guī)，但卻合理，未來法律法規(guī)理應(yīng)對此進行完善。