葉曉宇 胡語宸 沈昱希

【摘 要】 隨著上世紀中期以來計算機的出現(xiàn)和廣泛應用，人類邁入以信息化為特征的后工業(yè)時代，與此同時，各種新生的機器相關型詐騙應運而生，就“機器能否被詐騙”這一命題在我國一直以來都存在爭議，在司法解釋中所闡述的為機器不能被詐騙，而筆者則不認為如此，機器能被詐騙，在法律關系更人性化解讀的視角下，機器詐騙具備成立的可能性，行為人即使可以通過提供或輸入不真實的信息資料實施對機器背后掌控者的欺騙，使機器成為被詐騙的對象。

【關鍵詞】 機器 詐騙 計算機 盜竊 信用卡

一、對于詐騙罪的定性

通常的詐騙表現(xiàn)為：行為人向被害人實施欺騙行為，被害人陷入認識錯誤進而處分自己占有的財產(chǎn)，最后導致財產(chǎn)損失。

例如，在大陸法系中，國家的刑法理論與審判實踐普遍認為，除了行為對象與行為人的故意與目的之外，詐騙罪的成立，在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程，在此過程中行為人既要實施欺騙行為，又需要對方在基于認識錯誤的情況下處分財產(chǎn)，使得行為人取得或者使第三者取得財產(chǎn)，同時被害人的財產(chǎn)遭受損失。

二、對于機器能否被詐騙在國內(nèi)存在的觀點

在機器詐騙犯罪能否成立的問題上國內(nèi)存在兩種對立的觀點：一種觀點認為，機器不能被騙，只有對自然人才可以實施詐騙罪中的欺騙行為；利用電子計算機、自動取款機等機器非法占有他人財產(chǎn)，不能成立詐騙罪。另有觀點主張，有必要肯定智能化機器被騙的可能性，認為對機器實施詐騙術可以構(gòu)成詐騙罪。

否定利用機器實施的侵財型犯罪成立詐騙罪的學者，其論證的邏輯是：詐騙罪在其構(gòu)造上必須有被欺騙的對象，所以機器不能被欺騙，然而在直接作用于機器的財產(chǎn)型犯罪中不存在被欺騙的對象，因此利用機器非法占有他人財產(chǎn)的不可能構(gòu)成詐騙罪。

認為利用機器的侵財型犯罪能夠成立詐騙罪的學者，一般是主張“機器可以被騙”從而能夠成為詐騙罪的對象來建構(gòu)機器詐騙罪成立的理論。由于ATM機器人完全代行了銀行柜員的職能，對ATM機器人的欺騙本質(zhì)上就是對銀行柜員的欺騙?！鄙鲜鰧W者在論證利用機器實施非法取得他人財產(chǎn)成立詐騙罪時采用的邏輯是：機器可以被欺騙，行為人采取虛假的手段實施對機器的欺騙，使機器做出錯誤的判斷進而給予錯誤的意思交付財產(chǎn)，因而和欺騙自然人一樣，欺騙機器同樣構(gòu)成詐騙犯罪。

三、對于機器能否被詐騙罪在國外的發(fā)展狀況

日本的判例明確指出：“成立詐騙罪，要求被欺騙者基于錯誤實施某種財產(chǎn)處分行為?！庇⒚佬谭ɡ碚撘舱J為，成立詐騙財物罪，除了主觀上必須故意或者輕率地實施欺騙行為，不誠實地取得財務并懷有永久性剝奪他人財產(chǎn)的意圖之外，客觀上必須存在欺騙行為，欺騙行為必須作用于人的大腦，行為人或者第三者取得了財物，欺騙行為與被禁止的結(jié)果之間必須存在因果關系。

四、機器詐騙犯罪的成立條件

其成立條件主要有以下幾點：成立機器詐騙中的機器須有代為交付的功能；可能成為詐騙行為作用對象的機器本身必須是在正常運行之下的，沒有發(fā)生障礙；行為人本身有主動實施欺騙的行為。

計算機分為兩類：一類是作為支付設備的計算機，一類是作為金融機構(gòu)信息管理設備的計算機，兩類計算機功能是不同的。計算機特點是預先設置好了將要進行的目標機邏輯，交易只是按照要求進行預定的活動，所以其電子行為人的行為邏輯是其權利人的意志反映，電子代理人的行為可以看做是權利人對于這一預定活動的默認。據(jù)此，向作為計算機輸入虛假信息或不正當指令獲取財產(chǎn)可以定性為詐騙行為。

五、機器能否被詐騙

有學者認為，構(gòu)成要件是犯罪的定型，詐騙罪是一種具體類型，有特定的構(gòu)造與模型，即行為人的欺騙行為導致受騙者陷入或者維持認識錯誤，進而處分財產(chǎn)。

依筆者之見并非如此，就好比說討論金融機構(gòu)的ATM機等能否成為詐騙的對象這個問題，依筆者之見，拾得信用卡并加以使用的案件中并非沒有被騙者，只不過需要研究的是究竟誰是被騙者的問題。有學者認為，詐騙罪中的受騙者必須是自然人，如果沒有自然人受騙，就不可能基于認識錯誤處分財產(chǎn)。詐騙罪與盜竊罪的關鍵區(qū)別在于：受騙人是否基于認識錯誤處分財產(chǎn)。但是，機器是不能被騙的，即機器因為沒有意識而不會陷入認識錯誤，更不會基于認識錯誤處分財產(chǎn)。筆者認為，這一觀點其實是將經(jīng)過電腦編程的ATM機等機器與一般的機械性機器混同了。從某種角度分析，包括ATM機在內(nèi)的機器經(jīng)電腦編程后，實質(zhì)上已經(jīng)成為“機器人”，在大多數(shù)情況下，這些所謂的機器實際上是作為業(yè)務人員代表金融機構(gòu)處理相關金融業(yè)務。如此理解，我們就不難得出這一結(jié)論：即既然金融機構(gòu)的業(yè)務人員可以成為詐騙的對象，那么，這些經(jīng)電腦編程后的機器人當然也可以成為詐騙罪的對象。

六、結(jié)語

現(xiàn)代社會中，利用智能機器犯罪的情形時有發(fā)生，而機器能否被騙一直存在爭議。本文認為，"機器能夠被騙"，只是被騙的不是機器本身，而是機器背后的人。因為現(xiàn)代社會中的智能機器的作用是代理行為，而不是保障安全；行為人實際上是利用機器主人迷信機器的特點來使機器主人上當受騙；機器不能被騙的原理，隨著科技的發(fā)展在國外已經(jīng)受到挑戰(zhàn)。

【參考文獻】

[1] 高國其.機器詐騙犯罪淺議[J]. 中國刑事法雜志. 2010（03） .

[2] 黃立，何田田.比較法視野中的ATM——以許霆案為研究線索[J]. 法學雜志. 2008（03） .

作者簡介：第一作者：葉曉宇（1996.7.18-），女，漢族，籍貫浙江義烏，大學生，大學本科，單位：浙江工業(yè)大學（浙江省 杭州市 310000），研究方向：人文社科，第二作者 胡語宸 漢族 大學生，大學本科，單位：浙江工業(yè)大學（浙江省 杭州市 310000），研究方向：人文社科，第三作者 沈昱希 漢族 大學生，大學本科，單位：浙江工業(yè)大學（浙江省 杭州市 310000），研究方向：人文社科。