阮少哲

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”是《法律與革命》序言中的一句話。伯爾曼教授通過引用大量的事實(shí)例證來向我們展現(xiàn)整個(gè)民俗法的風(fēng)貌，圍繞幾個(gè)民族和他們的法律特色，將其產(chǎn)生于發(fā)展的原因悉數(shù)闡明，更加加深了我對(duì)于“法律是一種信仰”這個(gè)觀點(diǎn)的理解。

我認(rèn)為，法律是有語境的，一定要放在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貋砜?。在?dāng)時(shí)，先民們尚未開化，在他們周圍最為強(qiáng)大的敵人是大自然，最為有利的盟友也是大自然，因而神靈和自然，對(duì)他們來說意味著生命和命運(yùn)。因此各種我們今日看來怪模怪樣的神示證據(jù)制度廣為流傳，人們信仰這種崇高的正義，相信掌握其生命的神明的判斷。隨著知識(shí)的增長(zhǎng)，生產(chǎn)力的發(fā)展，人們漸漸意識(shí)到自己的力量，發(fā)現(xiàn)許多事情自己可以判斷，不再需要驚擾神靈，于是漸漸出現(xiàn)了金錢贖罪等制度，為宗教和王室法律的介入打好了牢固的基礎(chǔ)。

法律開始產(chǎn)生形式主義和儀式化的趨勢(shì)，證人宣誓，審判儀式，不成文的法律必定要拘泥于戲劇化和表演。這其實(shí)并不是什么“表演”，法律程序，只是為獲得正義而設(shè)置得權(quán)威方法——法律確立的推理方法：為獲得正義裁決，當(dāng)事人和法官都必須依照某些已規(guī)定的邏輯協(xié)調(diào)的秩序，嚴(yán)格遵守該推理方法，法律過程只是按照該方法而展開的“運(yùn)作”。此時(shí)，法律真正開始成為人類理性的最高成果，成為人們所思考的三大基本價(jià)值：秩序、公平和自由的答案。

西方對(duì)于法律的堅(jiān)定的信仰是否來自于宗教，我們無法給出確實(shí)的證據(jù)，因?yàn)橐徊糠趾诵牡淖诮叹衽c法律核心價(jià)值有交叉的地方，而宗教在客觀上也確實(shí)啟迪了人們的靈智，從而成為法律變革的助力。但是，更重要的是在于法律本身，其有超越宗教神學(xué)的性質(zhì)存在。法作為法精神關(guān)系的現(xiàn)象，必須符合它處于其中的客觀世界的實(shí)際情況和物質(zhì)規(guī)律，也就是說，要同自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律相符合。我以為，這才是法律能為人們所堅(jiān)持的真正原因，在于法的真理性。

反觀之我國(guó)的立法過程，應(yīng)該有很多話題可以探究。當(dāng)然，首先，我國(guó)開始進(jìn)入法制是在建國(guó)之后，而且也只是“開始進(jìn)入”。在此之前，我們經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而富有特色的人治社會(huì)。雖然時(shí)至今日，我們已然拋棄了封建時(shí)期的王法，更是在浩浩蕩蕩的“文化大革命”之后，一股腦兒地將“糟粕”搗毀，搞出一套新方法，一切從頭來，但那只是表面上，實(shí)質(zhì)上，根深蒂固的舊道德觀念依然在影響著我們，同時(shí)新方法又大量地搬取他山之石，根基不深，所以才會(huì)出現(xiàn)各種各樣的現(xiàn)實(shí)問題。其中反映得最明顯的問題，應(yīng)當(dāng)就是與西方完全不同的法律權(quán)威性的問題了。我國(guó)法律權(quán)威性的障礙究竟是什么呢？

首先，我國(guó)的文化中缺乏重法、尚法的傳統(tǒng)?！暗轮餍梯o”“重禮輕法”，人們多寄希望于“圣君”“賢人”。普羅大眾對(duì)法的認(rèn)識(shí)僅為“法就是罰”“法就是刑”，是正經(jīng)老百姓這輩子最好都不要沾上的東西。其次，歷史上的人治主義傳統(tǒng)根深蒂固。人們認(rèn)為法治只是統(tǒng)治之術(shù)，是一種為國(guó)家所掌握的技術(shù)。而法是不可能完美的，人的潛力確實(shí)無限的，因此，與其信仰法，不如求助于人。再者，權(quán)力機(jī)關(guān)的失衡阻礙著法律權(quán)威性的樹立。我國(guó)憲法規(guī)定了司法機(jī)構(gòu)應(yīng)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，但是長(zhǎng)期以來，人民代表大會(huì)的司法機(jī)構(gòu)的權(quán)利在一直呈膨脹之勢(shì)的行政權(quán)面前處于弱勢(shì)。我國(guó)缺乏由有法律專業(yè)知識(shí)的人員組成的專門的法律起草機(jī)構(gòu)，從我國(guó)稍顯不妥的法律更新速度以及司法解釋的重要程度便可窺見端倪。很多時(shí)任政府官員同時(shí)兼有人大代表身份，使人大作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)表達(dá)民意的性質(zhì)大打折扣。再次，法律的滯后性和改革中的違法性削弱了人們對(duì)法律的信賴程度。法治建設(shè)在中國(guó)是嶄新的工程，許多法律的出臺(tái)明顯滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策和速度，使得投機(jī)鉆營(yíng)者鉆法律空子，大發(fā)橫財(cái)。改革開放過程中“違法合理性”現(xiàn)象也為法律權(quán)威性樹立設(shè)置了障礙。改革過程中始終存在“合理不合法”的現(xiàn)象，許多改革時(shí)期的作品中也有意無意地宣揚(yáng)“改革者應(yīng)當(dāng)是敢于違法的，違法的改革的必要的”這樣的論調(diào)，更加助長(zhǎng)了不信任法律的歪風(fēng)。

法律的信仰從何而來，西方堅(jiān)定的信仰給了我們一個(gè)答案。當(dāng)然西方的價(jià)值觀和歷史與我們大相徑庭，我們也沒有必要刻意去模仿，企圖達(dá)至相仿的效果，這是不可取的。我們擁有自己的傳統(tǒng)和特色法系，類似西方的信仰方式在我國(guó)沒有土壤，只能是浮游的沙子，有其形而無其實(shí)。我國(guó)法律信仰的土壤是什么，我覺得與西方同理，可以發(fā)掘自中華法系。從最初的氏族部落法，到后來的封建王室律法，中國(guó)歷史上其實(shí)也有許多優(yōu)秀的法律可循。當(dāng)代中國(guó)，我們之所以對(duì)法律沒有歸屬感，沒有類似宗教信仰這樣的信服力，除了前文我所論述的幾個(gè)觀點(diǎn)，更重要的，從精神層面來分析。學(xué)生在這里沒有任何質(zhì)疑國(guó)家國(guó)體政體的意思，我國(guó)以工農(nóng)聯(lián)盟為國(guó)家權(quán)力主體是一個(gè)福音，從一個(gè)非常獨(dú)特的角度來保護(hù)社會(huì)階層利益。作為一個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)階層，他們中大多數(shù)人處在社會(huì)生產(chǎn)消耗環(huán)節(jié)的最初一環(huán)上，突然之間由他們來制定法律，由他們來掌握自己的權(quán)利，這可能實(shí)現(xiàn)好嗎？沒有任何歷史，沒有任何經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)階層從來都是被壓迫，承擔(dān)義務(wù)的階層，突然作出這樣的角色轉(zhuǎn)變，他們擔(dān)當(dāng)?shù)闷饐幔?/p>

這當(dāng)然是需要時(shí)間的，因此想出了以知識(shí)分子團(tuán)體來引導(dǎo)工農(nóng)聯(lián)盟乃至全體國(guó)民行使權(quán)力，制定法律。但是這里又有了一個(gè)疑問：知識(shí)分子階層同樣也是一個(gè)新階層，而且長(zhǎng)期以來與國(guó)家

社會(huì)生活生產(chǎn)時(shí)分離的，與經(jīng)濟(jì)是分離的，連這個(gè)階層興起時(shí)所依仗的“知識(shí)”都是全新的，是突破性的。這固然能引起浩浩蕩蕩激動(dòng)人心的變革，但是同樣無法在變革之后穩(wěn)住陣腳。

法律的信仰從何而來，我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何重拾法律存在的意義，在當(dāng)代這個(gè)特殊的環(huán)境下，要像西方一樣追本溯源，雖然未嘗不可，但我認(rèn)為時(shí)間太漫長(zhǎng)，在現(xiàn)階段上效用不大，而且還需要多方配合。要真正達(dá)成法治，向后看不行，我們只有向前看了。當(dāng)前的人們?cè)絹碓街匾曊螀⑴c，也開始不斷地產(chǎn)生權(quán)利意識(shí)，質(zhì)疑一些非法行徑，這是一個(gè)好現(xiàn)象。當(dāng)下，全面提高廣大人民群眾的法律意識(shí)和法律理念，人為地“創(chuàng)造”一片能與現(xiàn)代法治接軌的文化土壤，這才是我們應(yīng)當(dāng)在這一代社會(huì)中堅(jiān)力量中廣泛傳播和實(shí)踐的方法論。