【摘要】97年刑法增設(shè)了容留他人吸毒罪，但相關(guān)立法解釋和司法解釋尚未出臺(tái)。本文以司法實(shí)踐中的幾個(gè)典型案例為引，從容留對(duì)象、容留場(chǎng)所兩大方面對(duì)容留他人吸毒罪的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了探討，以期對(duì)法律實(shí)踐有所幫助。

【關(guān)鍵詞】容留他人吸毒罪；容留對(duì)象；容留場(chǎng)所

容留他人吸毒罪，是指容留他人吸食、注射毒品的行為。近年來(lái)，容留他人吸毒罪類(lèi)案件逐年增多，一些典型案例造成了惡劣的社會(huì)影響。隨著案件數(shù)量的增長(zhǎng)，容留他人吸毒罪表現(xiàn)出來(lái)的形態(tài)也各有不同，而相關(guān)的一些立法解釋和司法解釋又未出臺(tái)，無(wú)法滿(mǎn)足錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)踐需要。本文將對(duì)容留他人吸毒罪司法實(shí)踐中面臨的一些理論問(wèn)題做出探討。在探討前，筆者想列舉兩個(gè)司法實(shí)踐中的典型案例：

案例一：犯罪嫌疑人李某系一吸毒人員，租住了一套單元房，租住以來(lái)容留男友彭某和另一吸毒人員兩次在自己的房間內(nèi)吸食冰毒。

案例二：犯罪嫌疑人張某召集多人在某市一賓館內(nèi)聚賭，因張某開(kāi)房時(shí)未帶身份證，借用同行人員楊某的身份證開(kāi)房，聚賭人員約定從賭博過(guò)程中進(jìn)行抽水，并利用抽水的錢(qián)來(lái)支付房費(fèi)，張某等人在聚賭的同時(shí)吸食了冰毒。

以上兩個(gè)案例涉及到了容留他人吸毒罪的容留對(duì)象、容留場(chǎng)所等問(wèn)題。

一、容留對(duì)象

按照字面上的理解，容留他人吸毒罪的對(duì)象就是除了實(shí)施容留行為的本人之外的其他任何人，但容留吸毒的人和被容留的人之間可能存在著親情、友情等復(fù)雜關(guān)系，考慮到這層復(fù)雜關(guān)系，有必要對(duì)容留對(duì)象的范圍進(jìn)行界定。

1、親屬關(guān)系和同居關(guān)系

對(duì)于男女朋友關(guān)系，筆者覺(jué)得應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面予以考慮：第一，二人是否同居在一起，同居在一起的時(shí)間和頻率如何，如果二人是長(zhǎng)期的同居關(guān)系，與法律意義上的夫妻關(guān)系一樣在生活中互相扶持，對(duì)于這種男女朋友關(guān)系從立法的本意上來(lái)講不能作為容留他人吸毒罪的對(duì)象。反之，如果男女雙方平時(shí)是獨(dú)自生活，或者只是在偶爾的情況下同居在一起，就需要結(jié)合以下第二個(gè)方面予以考慮。第二，容留吸毒的場(chǎng)所的使用權(quán)是歸一人所有還是歸兩人所有？如果二人共同享有對(duì)場(chǎng)所的使用權(quán)，比如二人共有某房屋，或共同出資租用某場(chǎng)所，對(duì)于這種情況，就不存在容留吸毒的問(wèn)題。反之，如果只是一方所有，或者一方出資，筆者認(rèn)為，即使雙方是男女朋友關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)作為容留他人吸毒罪的對(duì)象。

對(duì)于近親屬關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為：近親屬之間容留不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。這些人之間具有社會(huì)學(xué)上的親密關(guān)系和國(guó)家法律層面上的法律關(guān)系。刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，尊重社會(huì)這種基礎(chǔ)性的親密關(guān)系，一旦過(guò)度干預(yù)，會(huì)致使社會(huì)矛盾激化，不利和諧社會(huì)構(gòu)建。筆者認(rèn)為，不能從雙方之間社會(huì)學(xué)上的親密關(guān)系和國(guó)家法律層面上的法律關(guān)系來(lái)理解這個(gè)問(wèn)題，近親屬之間雖然存在這種特殊關(guān)系，但不能成為其不受法律追究的理由，其容留吸毒的行為同樣對(duì)社會(huì)造成了極大的危害。我們應(yīng)當(dāng)考慮近親屬之間是否有共同的生活環(huán)境，如果長(zhǎng)期生活在一起，則不能成為容留吸毒的對(duì)象，如果近親屬之間沒(méi)有共同的生活環(huán)境，同樣可以成為容留吸毒的對(duì)象。

2、毒友之間的相互容留

毒友之間相互容留是指幾個(gè)經(jīng)常吸毒的人，經(jīng)?；蚺既婚g容留自己的毒友吸毒。對(duì)此類(lèi)案件，容留者是否構(gòu)成犯罪，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，一方面，從立法本意上來(lái)看，容留他人吸毒罪并沒(méi)有明確把相互容留的毒友排斥在外；另一方面現(xiàn)實(shí)社會(huì)中容留他人吸毒的案件多高發(fā)于毒友之間，嚴(yán)重危害了我國(guó)的社會(huì)秩序。如果不將此類(lèi)行為作為犯罪處理，勢(shì)必有人采取這種方式來(lái)逃避刑法的打擊，此類(lèi)行為也會(huì)越來(lái)越多，直接的后果是吸毒的人越來(lái)越多，這顯然與國(guó)家的政策和立法本意不符。因此，筆者認(rèn)為，毒友間相互容留的，只要構(gòu)成犯罪的，均要追究刑事責(zé)任。

二、容留場(chǎng)所

1、臨時(shí)場(chǎng)所

案例二中，張某等人在賓館臨時(shí)使用的房間是否能夠成為容留吸毒的場(chǎng)所？司法實(shí)踐中，如果行為人張某提供的是自己的住宅給他人吸食毒品，認(rèn)定為容留場(chǎng)所不存在爭(zhēng)議，但行為人臨時(shí)取得使用權(quán)或支配權(quán)的房間可不可以理解為場(chǎng)所？有的學(xué)者認(rèn)為，容留他人吸毒的場(chǎng)所應(yīng)從廣義理解，泛指一切可供吸毒的空間，既包括行為人自己的住宅，也包括行為人臨時(shí)取得使用權(quán)或支配權(quán)的旅館房間、娛樂(lè)場(chǎng)所的包廂等。筆者同意這一觀(guān)點(diǎn)，只要掌握了場(chǎng)所的支配權(quán)，無(wú)論是長(zhǎng)久控制還是臨時(shí)控制，都享有著排他的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種場(chǎng)所予以區(qū)分，不然就有放縱犯罪的可能。但是，對(duì)于公園、電影院等開(kāi)放性場(chǎng)所就不能認(rèn)定有支配權(quán)，不能認(rèn)定為容留場(chǎng)所。

2、實(shí)際控制權(quán)與共同吸毒

首先，關(guān)于容留他人吸毒與共同吸毒的區(qū)分問(wèn)題。實(shí)際上張某等人使用賭博抽水的錢(qián)來(lái)付房費(fèi)本質(zhì)上是均攤房費(fèi)，對(duì)毒品及場(chǎng)所費(fèi)用均攤費(fèi)用的情形，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)追究訂房者或身份證提供者的刑事責(zé)任；也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)追究房費(fèi)的實(shí)際出資者的刑事責(zé)任；還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這只是新型毒品的常規(guī)吸食方式，原則上應(yīng)以共同吸毒行為論處，否則有將吸毒行為犯罪化及變相打擊吸毒行為之嫌。筆者認(rèn)為，容留他人吸毒罪是為他人提供場(chǎng)所吸食毒品，犯罪分子向他人提供之時(shí)必須取得對(duì)場(chǎng)所的全部的實(shí)際控制權(quán)，而對(duì)于共同吸毒，吸毒人員是共同享有場(chǎng)所的控制權(quán)。對(duì)于均攤費(fèi)用的情形，張某等人對(duì)房間是處于共同使用的狀態(tài)，對(duì)房間的控制權(quán)也處于一種“均攤”的狀態(tài)，所以張某等人不存在互相容留吸毒的問(wèn)題，否則刑事打擊的范圍過(guò)廣。

其次，對(duì)場(chǎng)所的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)是實(shí)際控制，而不是虛擬支配。具體到案例二中的楊某，楊某只是為共同吸毒的人員提供了身份證，對(duì)房間的控制并沒(méi)有排他性，并沒(méi)有能力阻止其他吸毒人員的吸毒行為。因此，楊某對(duì)房間不具有房間的實(shí)際控制權(quán)，其行為不構(gòu)成容留他人吸毒罪。從上我們可以得出，容留他人吸毒罪的場(chǎng)所必須是容留者擁有自主控制權(quán)的場(chǎng)所，而且這個(gè)控制權(quán)不是形式上的，必須是實(shí)際的控制權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社， 2011.

[2] 劉宗宇， 等. 容留他人吸毒罪相關(guān)問(wèn)題探討[J]. 法制與社會(huì)， 2012（9）.

[3] 章經(jīng)華. 容留型犯罪研究[D]. 上海：華東政法大學(xué)， 2012.

【作者簡(jiǎn)介】

高翌（1990—），男，漢族，江西九江人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生。