【德】哈拉爾德·米勒　卡斯滕·勞赫著　李亞麗譯

?

管控權(quán)力轉(zhuǎn)移：面向21世紀的大國協(xié)調(diào)機制*

【德】哈拉爾德·米勒卡斯滕·勞赫著李亞麗譯

【內(nèi)容提要】 國際體系中的權(quán)力更迭，尤其是權(quán)力轉(zhuǎn)移，常常與(軍事)沖突相伴。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論對此現(xiàn)象做出了分析，卻沒有提出解決之道。因此可以在大國協(xié)調(diào)的基礎上，建立一套全新的非正式多邊安全治理機制，以緩和目前全球權(quán)力更迭出現(xiàn)的緊張局勢。19世紀的歐洲協(xié)調(diào)機制，以共同的規(guī)范和程序為基礎，通過建立合作框架，在一代人的時間里，避免了大國之間的戰(zhàn)爭。文章以現(xiàn)代大國協(xié)調(diào)機制為框架，探索管控未來權(quán)力更迭的可行性，并借此為權(quán)力轉(zhuǎn)移理論補充了兩點新內(nèi)容：衰落霸權(quán)國對未來秩序的(不)滿意情緒的重要性；以更廣泛的大國多邊合作框架，取代權(quán)力轉(zhuǎn)移理論傳統(tǒng)的雙邊“決斗”情勢。唯有在此基礎上，才能實現(xiàn)機制化的權(quán)力轉(zhuǎn)移管控。

權(quán)力轉(zhuǎn)移；權(quán)力更迭；大國協(xié)調(diào)；多邊主義；國際秩序；國際機制

一　引言

我們今天生活在一個怎樣的世界秩序中？新的世界秩序正在形成嗎？這些問題是目前國際關(guān)系領(lǐng)域熱議的話題。*Georg S?rensen, “What Kind of World Order? The International System in the New Millennium,”Cooperation and Conflict, Vol.41, No.4 (December 2006), pp.343-363; Hassan Hanafi, “Whose Order? Whose Millennium?: Notes on S?rensen,”Cooperation and Conflict, Vol.41, No.4 (December 2006), pp.377-381; L. H. M. Ling, “Global Presumptions: A Critique of S?rensen’s World-Order Change,” Cooperation and Conflict, Vol.41, No.4 (December 2006), pp.382-392; Barry Buzan, “An English School Perspective on ‘What Kind of World Order?’” Cooperation and Conflict, Vol.41, No.4 (December 2006), pp.364-369; Birthe Hansen,Unipolarity and World Politics: A Theory and its Implications, London: Routledge, 2011; Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth, “Assessing the Balance,”Cambridge Review of International Affairs, Vol.24, No.2 (June 2011), pp.201-219; Harald Müller,Building a New World Order: Sustainable Policies for the Future, London: Haus Publishing, 2009.許多學者都曾嘗試回答上述問題，羅伯特·D. 卡普蘭(Robert D. Kaplan)認為全新的無政府狀態(tài)將會導致全球混亂。*Robert D. Kaplan,The Coming Anarchy: Shattering the Dreams of the Post Cold War, New York, NY: Vintage, 2001.伯特蘭·巴迪(Bertrand Badie)指出了八國集團(G8)、二十國集團(G20)等現(xiàn)有國際機制的不足，當今大國在國際政治中需要應對越來越多各種行為體(有的行為體性質(zhì)特殊)，其難度也越來越大。*Bertrand Badie, Diplomacy of Connivance, New York: Palgrave Macmillan, 2012.關(guān)于權(quán)力分配，斯蒂芬·布魯克斯(Stephen Brooks)和威廉·沃爾福斯(William Wohlforth)認為，世界將永遠處于失衡狀態(tài)，美國優(yōu)勢不會消失。*Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth,World Out of Balance: International Relations and the Challenge of American Primacy, New York: Princeton University Press, 2008.格奧爾·瑟恩森(Georg S?rensen)卻持相反觀點，認為目前世界處于新舊霸權(quán)交替的空位期。*Georg S?rensen, “What Kind of World Order? The International System in the New Millennium,”Cooperation and Conflict, Vol.41, No.4 (December 2006), p. 358.果真如此，該空位期很快就會結(jié)束，因為核心指標已顯示世界權(quán)力正發(fā)生大規(guī)模更迭，國際體系中的權(quán)力轉(zhuǎn)移很快就會到來。美國(以及整個西方)的軍事實力、政治實力和經(jīng)濟實力(是前兩項實力的基礎)正在減弱。與此同時，中國、印度正快速崛起，其他新興國家實力也在增強，這將終結(jié)一超獨霸的單極格局以及美國無人能敵的優(yōu)勢地位。*Fareed Zakaria,The Post-American World, London: W. W. Norton & Company, 2008, p. 4.

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認為，國際權(quán)力大規(guī)模重新分配，通常伴隨著國際沖突甚至戰(zhàn)爭的危險。*A. F. K. Organski and Jacek Kugler,The War Ledger, Chicago: University of Chicago Press, 1980; Ronald L. Tammen, et al.,Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000; Jacek Kugler and Douglas Lemke,Parity and War: Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996.權(quán)力轉(zhuǎn)移理論特別指出了高危期——對現(xiàn)有體系不滿的快速崛起國家，很快縮小了與心有不甘的衰落霸權(quán)國的差距，*權(quán)力轉(zhuǎn)移理論通常使用優(yōu)勢國(dominant power)，而非霸權(quán)國(hegemon)的術(shù)語，本文兩個術(shù)語都會用到。進而與霸權(quán)國實力相當，最后實力超過昔日霸權(quán)國。*關(guān)于這些時段是沖突高發(fā)期的結(jié)論，即便是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論最嚴苛的批評者也不會質(zhì)疑，他們強調(diào)的是沖突的原因及對象有所不同，參見Richard N. Lebow,Why Nations Fight: Past and Future Motives for War, New York: Cambridge University Press, 2010。本文認真對待權(quán)力轉(zhuǎn)移理論提出的問題定義(但并非全盤接受該理論的所有假設)，探索和平管控權(quán)力更迭以及權(quán)力轉(zhuǎn)移的可能性。

霸權(quán)國可采取一系列策略應對即將到來的權(quán)力轉(zhuǎn)移。最有效的辦法不是置之不理，或試圖阻礙即將發(fā)生的改變，而是坦然接受。霸權(quán)國接下來的任務就是以和平方式管控權(quán)力轉(zhuǎn)移，然而這是一樁錯綜復雜的任務，單憑衰落霸權(quán)國一己之力還真是強人所難。*Carsten Rauch,Das Konzept des friedlichen Machtübergangs: Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens, Baden-Baden: Nomos, 2014.因此，本文受19世紀歐洲協(xié)調(diào)機制啟發(fā)，充分考慮到當前的各種挑戰(zhàn)，提出以“大國協(xié)調(diào)”機制，作為管控權(quán)力轉(zhuǎn)移的工具。

本文首先概述了當前及未來國際體系權(quán)力發(fā)展狀況，接著探討權(quán)力轉(zhuǎn)移理論指出的權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中會出現(xiàn)的問題。*本文不會詳論權(quán)力轉(zhuǎn)移理論以及對該理論的批評。關(guān)于該內(nèi)容，作者參考了以下書目：Richard N. Lebow,Why Nations Fight: Past and Future Motives for War, New York: Cambridge University Press, 2010; Richard N. Lebow and Benjamin Valentino, “Lost in Transition: A Critical Analysis of Power Transition Theory,”International Relations, Vol.23, No.3 (September 2009), pp.389-410; Steve Chan,China, the U.S., and the Power-Transition Theory: A Critique, New York: Routledge, 2007; 或者是我們的研究，Harald Müller, “M?chtekonstellationen,” in Mir A. Ferdowsi, ed.,Internationale Politik als überlebensstrategie, München: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, 2009, pp.3-24； Carsten Rauch,Das Konzept des friedlichen Machtübergangs: Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens, Baden-Baden: Nomos, 2014, pp.68-77。然后提出霸權(quán)國在即將到來的權(quán)力轉(zhuǎn)移進程中可能采取的三大策略。比較這三大策略后，本文認為最佳策略是坦然接受，并通過聯(lián)手合作，以和平方式管控權(quán)力轉(zhuǎn)移，目的是避免爆發(fā)權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭，尤其是有可能升級邁過核門檻的戰(zhàn)爭。在此，本文超越(至少是傳統(tǒng)的)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，指出應摒棄傳統(tǒng)上只關(guān)注衰落霸權(quán)國和快速崛起國這一對矛盾的狹隘做法，而是很有必要在管控機制中引入其他大國，這既是形勢使然也是建構(gòu)合法性的需要，目的是增強大國和平互動的可能性。實現(xiàn)上述實踐的最佳途徑是充分借鑒歐洲協(xié)調(diào)機制的經(jīng)驗教訓，構(gòu)建與時俱進的、面向21世紀的大國協(xié)調(diào)機制，而這也是本文的主要論點。本文首先重溫歐洲協(xié)調(diào)機制的歷史，因為這畢竟是大國協(xié)調(diào)的最著名的例證，然后分析了歐洲協(xié)調(diào)機制的成就與不足，總結(jié)了兩條可資借鑒的經(jīng)驗：一是從19世紀歐洲協(xié)調(diào)機制中提煉出一整套經(jīng)典的協(xié)調(diào)規(guī)范；二是提出了歐洲協(xié)調(diào)機制不具備的一些新原則，這些新原則應該(與經(jīng)典的協(xié)調(diào)規(guī)范一道)指導21世紀的大國協(xié)調(diào)機制。最后，提出了應建立面向21世紀的大國協(xié)調(diào)機制，并把該機制與現(xiàn)有的推動大國合作的各種機制進行比較。本文的結(jié)論是，在各種替代方案中，大國協(xié)調(diào)機制不僅能更好地應對即將到來的權(quán)力轉(zhuǎn)移挑戰(zhàn)，并且能更好地處理大國關(guān)系。

二　國際秩序：權(quán)力更迭、權(quán)力轉(zhuǎn)移與權(quán)力轉(zhuǎn)移理論

當今世界正在發(fā)生權(quán)力更迭。支持該結(jié)論的證據(jù)很多，例如，八國集團擴展成二十國集團、聯(lián)合國安理會改革、關(guān)于美國衰落的諸多文章、對金磚國家越來越多的研究、“中美國”(Chimerica)、“中印度”(Chindia)等概念的引入。

關(guān)注國家之間的權(quán)力再分配進程，不能忽視非政府組織以及國際組織的重要性。*Michael Zürn, “The Politicization of World Politics and its Effects: Eight Propositions,”European Political Science Review, Vol.6, No.1 (February 2014), pp.47-71; PRIF Research Department III 2012, “The Relevance of Private Actors in the Transnational Sphere for Just Peace Governance,” HSFK-Arbeitspapiere Nr. 13, http://hsfk.de/fileadmin/downloads/arbeitspapier_1312_neu.pdf; Charlotte Dany,Global Governance and NGO Participation: Shaping the Information Society in the United Nations, London: Routledge, 2013.關(guān)于這點，有以下三個注意事項：首先，雖然某些西方國家能夠接受主權(quán)讓渡的觀念(例如，歐盟成員國對總部的主權(quán)讓渡)，這種做法在西方世界也是極為罕見的——歐盟模式并非遍地開花。*歐盟本身也出現(xiàn)了倒退現(xiàn)象，有成員國欲收回國家權(quán)力，還有成員國考慮退出歐盟。其次，除了西方，對那些近年來快速崛起的國家而言，放棄國家主權(quán)或權(quán)力是外交政策中深惡痛絕之舉，因為這些國家過去大都曾遭受西方帝國主義奴役，只能行使部分主權(quán)，甚至毫無主權(quán)可言。最后，很有必要區(qū)分不同政策領(lǐng)域：雖然非政府組織對經(jīng)濟、人權(quán)、氣候變化等議題的影響越來越大，但各國政府，尤其是大國政府，都積極維護其在國際安全領(lǐng)域的特權(quán)。

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論指出，處于國際秩序最頂端的兩個大國之間發(fā)生權(quán)力轉(zhuǎn)移時，風險最大的時期始于崛起國與衰落霸權(quán)國實力旗鼓相當時，在趕超期間風險達到頂峰，當昔日霸權(quán)國實力不及崛起國時，風險期也告一段落。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認為，旗鼓相當指兩國中實力較弱一方的能力占到實力較強一方的80%。*Ronald L. Tammen, et al.,Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000, pp.21-22. 當然，這是一種非常隨意的劃分。

圖1　世界排名靠前國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP) 占美國GDP的比例(2014年名義GDP數(shù)據(jù))資料來源：世界銀行，http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf。上圖所列國家至少達到美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的10%。

如果用名義國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)作為能力指標來考察當今國際權(quán)力轉(zhuǎn)移，結(jié)果并未預示很快會發(fā)生權(quán)力轉(zhuǎn)移：*國際關(guān)系學者常用GDP(國內(nèi)生產(chǎn)總值)或GNP(國民生產(chǎn)總值)來說明國際權(quán)力分配情況。參見 A. F. K. Organski and Jacek Kugler,The War Ledger, Chicago: University of Chicago Press, 1980, pp.30-38; Richard L. Merritt and Dina A. Zinnes, “Alternative Indexes of National Power,” in Richard J. Stoll and Michael D. Ward, eds.,Power in World Politics, Boulder, CO: Lynne Rienner Publications, 1989, pp.11-28; 關(guān)于不同形式的權(quán)力測量方法的討論，可參見Carsten Rauch,Das Konzept des friedlichen Machtübergangs: Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens, Baden-Baden: Nomos, 2014, Chapter 6等的討論。沒有哪個國家的GDP達到美國GDP 80%的門檻；毋庸置疑，目前美國依然是實力最強大的國家(見圖1)。*如果只論軍事實力，美國的優(yōu)勢更明顯。例如，中國GDP至少已達到美國GDP的一半，中國與(位居GDP排名第三的)日本的GDP之和已經(jīng)超過了美國GDP的80%。就軍事支出而言，中國不及美國的30%，緊隨美國之后的六個國家(中國、俄羅斯、沙特阿拉伯、法國、日本和英國)軍事支出之和才能達到美國的80%。關(guān)于2013年數(shù)據(jù)，參見瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所(SIPRI)網(wǎng)站：http://www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database。

然而， GDP年增長率則顯示了另外一幅畫面：美國經(jīng)濟增長停滯，與中國、印度等新興國家相比，處于長期相對衰落的境地(參見圖2)。1994-2014年間，美國GDP年均增長率大約為2.5%；2005-2014年這十年間，美國GDP年均增長率只有1.6%。1994-2014年間，中國和印度——這兩個發(fā)展最快的新興國家——GDP年均增長率分別是9.7%和7%；2005-2014年這十年間，中國和印度GDP年均增長率分別是10%和7.7%。

圖2　1994-2014年間美國、中國、印度GDP年增長率百分比資料來源：世界銀行，http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG. 2016年3月10日訪問。

因此，當前局勢可謂處于“國際體系分化不確定的混亂時期”。*Benjamin Zala, “Weighing up the Balance: What Role for the Balance of Power in the Twenty-First Century?”Cooperation and Conflict, Vol.45, No.2 (June 2010), p. 246.一方面，美國目前的壓倒優(yōu)勢似乎無人能敵；另一方面，美國(以及其他發(fā)達國家)的經(jīng)濟增長率很低，而新興國家的發(fā)展勢頭強勁，經(jīng)濟增長率高。這一發(fā)展趨勢可以追溯到1990年，而最近的金融危機更加劇了這一趨勢。雖然許多因素都有可能中斷這一趨勢，但并無內(nèi)在因素顯示該趨勢不能持續(xù)發(fā)展。當然，不僅是新興國家的經(jīng)濟增長會遭遇風險或“未知因素”的影響，發(fā)達國家(較低的)經(jīng)濟增長也會遭遇同樣的風險。

因此，有理由期待國際體系會出現(xiàn)某種權(quán)力更迭，從美國維持霸權(quán)、霸權(quán)有所削弱的保守觀點到真正權(quán)力轉(zhuǎn)移的激進觀點，不一而足(參見圖3)。

圖3　2000-2050年間，中國、美國、印度GDP總量發(fā)展預測資料來源：Dominic Wilson and Roopa Purushothaman,Dreaming With BRICs: The Path to 2050, Goldman Sachs, Global Economics Paper 99, London, 2003, p. 3。

歷史上，權(quán)力轉(zhuǎn)移通常誘發(fā)大戰(zhàn)。根據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，崛起國超越霸權(quán)國期間，尤其是即將要超越時，風險最大。*A. F. K. Organski,World Politics, New York: Alfred A. Knopf, 1958; A. F. K. Organski and Jacek Kugler,The War Ledger, Chicago: University of Chicago Press, 1980.在那種情況下，衰落霸權(quán)國很可能采取預防措施，趁自己優(yōu)勢尚存時率先攻擊挑戰(zhàn)國。*Steve Chan,China, the U.S., and the Power-Transition Theory: A Critique, New York: Routledge, 2007, pp.51-62.根據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，挑戰(zhàn)國率先攻擊霸權(quán)國的可能性更大，以便為自己的崛起畫上完美的句號。然而上述權(quán)力互動，僅提供了一種機會結(jié)構(gòu)，即具有發(fā)生暴力沖突的可能性。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論并不認為該可能性會自動實現(xiàn)。*Douglas Lemke and Jacek Kugler, “The Evolution of the Power Transition Perspective,” in Jacek Kugler and Douglas Lemke, eds.,Parity and War: Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996, p. 12.權(quán)力轉(zhuǎn)移理論并非純粹的結(jié)構(gòu)性理論，而是相當重視誘因的重要性：崛起國必須具備發(fā)動挑戰(zhàn)的意愿，這種意愿的基礎是對國際秩序現(xiàn)狀不滿。*Ronald L. Tammen, et al.,Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000, pp.26-27. 雖然滿意度變量很重要，但權(quán)力轉(zhuǎn)移理論對其研究還不夠，尤其缺乏滿意度的量化指標。參見 Woosang Kim, “Alliance Transitions and Great Power War,”American Political Science Review, Vol.35, No.4 (November 1991), pp.833-850; Woosang Kim, “Power Transitions and Great Power War from Westphalia to Waterloo,”World Politics, Vol.45, No.1 (October 1992), pp.153-172; Suzanne Werner and Jacek Kugler, “Power Transitions and Military Buildups: Resolving the Relationship between Arms Buildups and War,” in Jacek Kugler and Douglas Lemke, eds.,Parity and War: Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996, pp.187-207; Douglas Lemke and William Reed, “Regime Type and Status Quo Evaluations: Power Transition Theory and the Democratic Peace,”International Interactions, Vol.22, No.2, 1996, pp.143-164。 對于這些指標以及它們存在問題的討論，可參見Carsten Rauch and Iris Wurm, “Making the World Safe for Power Transition: Towards a Conceptual Combination of Power Transition Theory and Hegemony Theory,”Journal of Global Faultlines, Vol.1, No.1 (September 2013), pp.56-57。崛起國率先發(fā)動戰(zhàn)爭的前提條件是對現(xiàn)狀不滿。*經(jīng)典權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是建立在實力發(fā)展和滿意度這兩個獨立變量基礎之上的。鑒于滿意度變量只能部分體現(xiàn)挑戰(zhàn)國際秩序的意愿，因此有必要在權(quán)力轉(zhuǎn)移理論框架內(nèi)引入第三個變量，暫且稱之為權(quán)力意愿。參見 Carsten Rauch,Das Konzept des friedlichen Machtübergangs: Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens, Baden-Baden: Nomos, 2014, pp.261-262; Carsten Rauch, “Beyond Peace and War: Towards a Typology of Power Transitions,”Air and Space Power Journal A&F, Vol.6, No.3 (3rd Quarter, 2015), pp.4-15。

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論與現(xiàn)實主義理論都很重視國際權(quán)力互動，但兩者最大的區(qū)別體現(xiàn)在如何定義國際秩序常態(tài)?，F(xiàn)實主義認為無政府狀態(tài)是建構(gòu)國際體系秩序的原則。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認為國際政治常態(tài)應是類似金字塔結(jié)構(gòu)的等級制度。*Ronald L. Tammen, et al.,Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000, pp.6-8.該結(jié)構(gòu)受霸權(quán)國支配和管理，霸權(quán)國依據(jù)自己的信仰、期望和利益，創(chuàng)建和設計了當前國際秩序。*Randolph M. Siverson and Ross A. Miller, “The Power Transition: Problems and Prospects,” in Jacek Kugler and Douglas Lemke, eds.,Parity and War: Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996, p. 59.霸權(quán)國可以通過自身的壓倒性實力，或者通過國際組織，來完成管理工作，在國際組織中，霸權(quán)國及其盟友獲得了不成比例的投票權(quán)，從而使得霸權(quán)國能夠通過規(guī)范性結(jié)構(gòu)所賦予的采取行動的能力來發(fā)揮作用。*Harald Müller, “M?chtekonstellationen,” in Mir A. Ferdowsi, ed.,Internationale Politik als überlebensstrategie, München: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, 2009, p. 5.該國際秩序，除了能夠提供“穩(wěn)定”這種公共產(chǎn)品，還能給霸權(quán)國及其盟友帶來經(jīng)濟、安全利益，從而把這些利益變成私有產(chǎn)品。*Ronald L. Tammen, et al.,Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000, p. 6.處于該受益核心圈以外的國家，能夠獲得的經(jīng)濟及安全產(chǎn)品就少得多了。*Ronald L. Tammen, et al.,Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000, p. 9.

霸權(quán)國可以對小國的抱怨置之不理，但大國或者崛起國的不滿則另當別論。*Randolph M. Siverson and Ross A. Miller, “The Power Transition: Problems and Prospects,” in Jacek Kugler and Douglas Lemke, eds.,Parity and War: Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996, p. 59.權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認為，心懷不滿的崛起國即便已經(jīng)在硬實力方面超越了昔日的霸權(quán)國，依然會保持侵略態(tài)勢。因為昔日霸權(quán)國雖然已被推下王位，但還能從自己一手打造的國際秩序中持續(xù)獲利。鑒于霸權(quán)國及其盟友能從舊秩序中獲利，故堅決反對重組該秩序，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論因而認為對現(xiàn)狀不滿的崛起國勢必會通過暴力手段推進變革。*William R. Thompson, “Balances of Power, Transitions, and Long Cycles,” in Jacek Kugler and Douglas Lemke, eds.,Parity and War: Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996, p. 167.該理論認識到了對現(xiàn)狀滿意度的重要性，并強調(diào)要對崛起國的潛在不滿情緒進行認真分析，目的是消除不滿。然而奇怪的是，至于霸權(quán)國對新秩序或現(xiàn)存秩序的不滿情緒，該理論則沒有系統(tǒng)研究，而這兩種(新舊霸權(quán)國的)不滿態(tài)度，都是有可能導致沖突的同樣重要的原因。*Randolph M. Siverson and Ross A. Miller, “The Power Transition: Problems and Prospects,” in Jacek Kugler and Douglas Lemke, eds.,Parity and War: Evaluations and Extensions of the War Ledger, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996, p. 61; Carsten Rauch,Das Konzept des friedlichen Machtübergangs: Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens, Baden-Baden: Nomos, 2014, Chapter 5.

三　如何處理權(quán)力轉(zhuǎn)移

雖然權(quán)力轉(zhuǎn)移理論聚焦權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的戰(zhàn)爭，該理論也不排除以和平方式實現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移。前提條件是崛起國對現(xiàn)狀很滿意——本文還要增加一點——霸權(quán)國對期待中的未來秩序也很滿意。因此，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論可以對如何以和平方式實現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移提出建議。

從和平權(quán)力轉(zhuǎn)移的角度看，識別導致不滿情緒的原因非常重要，包括崛起國(對現(xiàn)狀)的不滿以及守成國(對未來秩序)的不滿。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論重點強調(diào)對崛起國行為的研究，但很顯然霸權(quán)國對崛起國所采取的政策也同樣重要。*Jonathan M. DiCicco and Jack S. Levy, “The Power Transition Research Program: A Lakatosian Analysis,” in Colin Elman and Miriam Fendius Elman, eds.,Progress In International Relations Theory: Appraising The Field, Cambridge, MA: The MIT Press, 2003, p. 138.對崛起國的挑戰(zhàn)以及可能發(fā)生的權(quán)力轉(zhuǎn)移，霸權(quán)國有三種回應方式：置之不理、百般阻礙和坦然接受。*有關(guān)這些策略的詳盡論述，參見 Carsten Rauch,Das Konzept des friedlichen Machtübergangs: Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens, Baden-Baden: Nomos, 2014, pp.267-280。

首先，置之不理(ignorance)是指霸權(quán)國沒有意識到潛在挑戰(zhàn)國的崛起，或者沒有采取任何措施。例如，霸權(quán)國對權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的風險持懷疑態(tài)度；也可能意識到危險，但并未將其列入優(yōu)先事項。在上述兩種情形下，霸權(quán)國都未能妥善制定權(quán)力轉(zhuǎn)移策略，而是認為“一切照舊”。因此，權(quán)力以何種方式轉(zhuǎn)移，完全受崛起國操控，受制于其對國際秩序的不滿程度及其目標取向。*有關(guān)挑戰(zhàn)國的修正主義目標及其后果的更多論述，參見 Randall L. Schweller, “Managing the Rise of Great Powers: History and Theory,” in Alastair I. Johnston and Robert S. Ross, eds.,Engaging China: The Management of an Emerging Power, London: Routledge, 1999, pp.1-31; Lena Jaschob, et al., “Revisionism and International Politics: A New Framework,” Paper prepared for presentation at the Annual ISA Convention in New Orleans, LA, February 2015。

其次，對霸權(quán)國而言，對權(quán)力更迭的漠視并不常見。通常情況下，霸權(quán)國會采取百般阻礙(resistance)的策略，極端情形是發(fā)動預防性戰(zhàn)爭，目的是充分利用現(xiàn)有優(yōu)勢，趁崛起國羽翼尚未豐滿時發(fā)動襲擊。*Robert Gilpin,War and Change in World Politics, Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1981.另外，霸權(quán)國雖有侵略野心，但也不必采取軍事行動，而是利用其在國際機制中的有利地位，改變游戲規(guī)則，從而阻礙挑戰(zhàn)者的崛起。*Douglas Lemke, “Great Powers in the Post-Cold War World: A Power Transition Perspective,” in T. V. Paul, James Wirtz and Michel Fortmann, eds.,Balance of Power: Theory and Practice in the 21st Century, Stanford: Stanford University Press, 2004, pp.52-75; Margit Bussmann and John R. Oneal, “Do Hegemons Distribute Private Goods? A Test of Power-Transition Theory,”Journal of Conflict Resolution, Vol.51, No.1 (February 2007), pp.88-111.但這種做法會加劇與對手的敵對情緒，使得雙方關(guān)系進一步復雜化。該策略如果成功，有可能延緩權(quán)力轉(zhuǎn)移；如果失敗，則會增加沖突與戰(zhàn)爭的風險。*霸權(quán)國還有一種對付崛起國的辦法，雖然也是對抗性的但強度不大，即扶持某地區(qū)安全機制，目的是維持霸權(quán)國的壟斷地位，同時維護體系的穩(wěn)定。參見 Galia Press-Barnathan, “The Changing Incentives for Security Regionalization from 11/9 to 9/11,”Cooperation and Conflict, Vol.40, No.3 (September 2005), pp.281-304。最后，霸權(quán)國還可以通過增強自身實力，采取內(nèi)部外部的平衡措施，維持既得優(yōu)勢。*Kenneth N. Waltz,Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, p. 168. 內(nèi)部平衡措施指擴充軍備，或重組經(jīng)濟，促進增長，為擴充軍備創(chuàng)造條件。外部平衡措施指霸權(quán)國發(fā)展盟友，從而抵消挑戰(zhàn)者的高增長率。然而，不確定因素是，弱小國家的潛力能否抵消崛起國的快速增長，退一步講，即便有這么多小國，這些國家是否愿意與衰落霸權(quán)國結(jié)盟以維護其霸主地位，也是未知因素。*這是對國際關(guān)系的現(xiàn)實主義解讀，認為小國家會“狼狽為奸”，正如蘭德爾·施韋勒(Randall L. Schweller)所言。Randall L. Schweller, “Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In,”International Security, Vol.19, No.1 (Summer 1994), pp.72-107。

最后，在處理崛起國的不滿情緒時，霸權(quán)國還有一個選項就是坦然接受(acceptance)。其目標也由維護自身優(yōu)勢，退而求其次轉(zhuǎn)向力求在未來權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中贏得一席之地，并伺機發(fā)揮作用。坦然接受并非一項簡單的政策選項，而是一個連續(xù)漸進的統(tǒng)一體。管控是坦然接受策略提供的最有吸引力的發(fā)展方向——此時，衰落霸權(quán)國已經(jīng)意識到權(quán)力轉(zhuǎn)移是不可避免的。如果霸權(quán)國能提前意識到這點，就能在自己優(yōu)勢尚存時，幫助崛起國熟悉國際秩序，使其成為現(xiàn)有秩序的利益攸關(guān)方(而非挑戰(zhàn)者)。此種做法意味著與崛起國合作，改革現(xiàn)有制度安排，以滿足崛起國的需求。具體策略從吸收崛起國加入現(xiàn)有機制，到真正實現(xiàn)權(quán)力分享的制度安排，不一而足。該進程紛繁復雜，不能僅停留在“小兄弟”或“敷衍寒暄”的層次，而是必須給予挑戰(zhàn)者管控秩序的權(quán)力。*Ronald L. Tammen, et al.,Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000, p. 184.愿意采取管控策略的霸權(quán)國必須避免落入坦然接受的兩個極端。如果霸權(quán)國采取管控策略的目的是實施拖延戰(zhàn)術(shù)，盡量避免權(quán)力轉(zhuǎn)移，則管控策略很容易就變成了百般阻礙；另一個極端是過分夸大挑戰(zhàn)者能力，從而導致近乎妥協(xié)或投降的綏靖政策。*綏靖政策與置之不理這兩種態(tài)度之間是有差別的，前者是指衰落霸權(quán)國有意識地讓出自己的位置，后者是指盲目應對權(quán)力轉(zhuǎn)移。愿意管控權(quán)力轉(zhuǎn)移的衰落霸權(quán)國無疑是在走鋼絲，然而權(quán)力轉(zhuǎn)移是否可控很大程度上取決于崛起國的特性。通常情況下，崛起國都心懷改變國際秩序的修正主義目標。*從權(quán)力轉(zhuǎn)移理論角度看，這同樣適用于那些滿意度比較高的國家。修正意味著改變，滿意度很高的國家不希望改變，因此也無法想象修正主義者的訴求。事實上，真正對現(xiàn)狀非常滿意的國家是很少的，因此有必要細分修正主義訴求的不同形式及程度。參見 Lena Jaschob, et al., “Revisionism and International Politics: A New Framework,” Paper prepared for presentation at the Annual ISA Convention in New Orleans, LA, February 2015。但野心太大的崛起國永遠無法管控：例如，1938年簽訂的《慕尼黑協(xié)定》顯示，納粹德國欣然接受英法兩國針對蘇臺德地區(qū)所做的領(lǐng)土妥協(xié)，目的是為日后入侵捷克以及進攻波蘭做準備。*Randall L. Schweller, “Managing the Rise of Great Powers: History and Theory,” in Alastair I. Johnston and Robert S. Ross, eds.,Engaging China: The Management of an Emerging Power, London: Routledge, 1999, pp.20-21.與那種對手過招只有兩個切實可行的選項：抵抗或投降。幸好，歷史上那樣野心勃勃的國家并不多。*權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的支持者也指出，“大國通常對國際秩序感到滿意”。參見Jacek Kugler and A. F. K. Organski, “The Power Transition: A Retrospective and Prospective Evaluation,” in Manus I. Midlarsky, ed.,Handbook of War Studies, Boston: Unwin Hyman, 1989, p. 175。如果崛起國野心不大，其對現(xiàn)狀的不滿是可以管控的。因此，建立在權(quán)力轉(zhuǎn)移管控基礎之上的坦然接受策略，能夠有效應對當前及未來的權(quán)力更迭以及潛在的全球權(quán)力轉(zhuǎn)移。*Ronald L. Tammen, et al.,Power Transitions: Strategies for the 21st Century, New York: Chatham House, 2000, p. 121. 當然，也需要崛起國有意愿、有能力去包容衰落霸權(quán)國，提升其對未來新秩序的滿意度。參見 Thomas Chadefaux, “Bargaining over Power: When do Shifts in Power Lead to War,”International Theory, Vol.3, No.2 (June 2011), pp.228-253。崛起國有義務協(xié)助昔日霸權(quán)國“軟著陸”，使其在降級后依然擁有一個相對滿意的地位。

截至目前，本文依據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所涉及的權(quán)力轉(zhuǎn)移問題，都局限在雙邊關(guān)系層面，然而這并不能真實反映國際體系里的權(quán)力關(guān)系。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的貢獻在于，指出了權(quán)力轉(zhuǎn)移期間(包括趕超期與旗鼓相當期)是潛在不穩(wěn)定高發(fā)期，而以和平方式實現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵前提條件是當事雙方的滿意度。該理論的局限性在于，認為權(quán)力轉(zhuǎn)移是兩國之間的對決，僅僅涉及一個衰落霸權(quán)國與另一個快速崛起的未來霸權(quán)國。這種狹隘視角不能反映國際體系里真正的權(quán)力與政治互動。*Carsten Rauch, “Adjusting Power Transition Theory: Satisfaction with the Status Quo, International Power Constellations, and the Case of the Weimar Republic,”Geopolitics, History, and International Relations, Vol.8, No.2, 2016, pp.133-134.事實上，國際體系通常層級分明，總有一小部分國家實力大大超出其他國家。因此，每逢權(quán)力轉(zhuǎn)移期間，許多對現(xiàn)有國際秩序不滿意的國家都躍躍欲試，認為機會來了：不僅僅是霸權(quán)國和崛起國，還有其他大國，隨時準備利用國際秩序大動蕩之際，達到自己的目的。這些第一梯隊的國家，即便不是所有國家都處于崛起或衰落的進程，或有望成為下一個霸權(quán)國家，然而這些國家對于整個體系的穩(wěn)定依然息息相關(guān)。畢竟所有大國皆有能力破壞穩(wěn)定形勢與國際和平，而不僅僅是實力最強的那兩個國家。

因此，為避免爆發(fā)權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭(該戰(zhàn)爭常發(fā)展為破壞性極強的系統(tǒng)性戰(zhàn)爭)，在應對權(quán)力轉(zhuǎn)移局面時，以和平方式實現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移的最佳策略，就不能僅僅局限于提高主要崛起國的滿意度，或者是提高將要在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中換位的兩個國家的滿意度，以期降低兩國沖突的可能性。誠然，提升這些大國的滿意度至關(guān)重要，但僅此還遠遠不夠。我們應該關(guān)注更大的層面，即涉及所有大國的多邊安全治理。欲達此目的，在重塑國際秩序的過程中，有必要讓國際體系的其他大國發(fā)揮更大的作用。這些大國的需要，呼應了理查德·勒博(Richard Lebow)對權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的批評，勒博認為，權(quán)力轉(zhuǎn)移期間發(fā)生的戰(zhàn)爭，通常不是霸權(quán)國與崛起國之間的戰(zhàn)爭，而是其他對立國家之間的戰(zhàn)爭。*Richard N. Lebow,Why Nations Fight: Past and Future Motives for War, New York: Cambridge University Press, 2010. 戰(zhàn)爭通常發(fā)生在霸權(quán)國與其他國家之間以及(非霸主的)其他大國之間，包括主要崛起國。事實上該批評強調(diào)并印證了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的基本觀點，即旗鼓相當時期和權(quán)力轉(zhuǎn)移時期是非常危險的，該批評進一步指出錯綜復雜的局勢充滿了變數(shù)。為更好地把權(quán)力轉(zhuǎn)移理論與其他大國的作用結(jié)合起來(而不僅僅局限于霸權(quán)國及其主要挑戰(zhàn)國)，需要全面分析沖突的各種因素。這種結(jié)合有可能創(chuàng)造出全新的權(quán)力轉(zhuǎn)移管控方式，權(quán)力轉(zhuǎn)移過去被視作兩國決斗，而現(xiàn)在被放到一個更廣泛的多邊主義層面去考量，因而有可能達到更好的沖突斡旋效果。當然，無論對哪種形式的機制化權(quán)力轉(zhuǎn)移管控方式而言，全面理解權(quán)力轉(zhuǎn)移期間各方的互動都并非易事。

四　大國管控的潛在工具

本文已羅列出了伴隨權(quán)力轉(zhuǎn)移可能出現(xiàn)的諸多問題，并概述了三大策略：置之不理、百般阻礙、坦然接受，還論及制度結(jié)構(gòu)改革的必要性，目的是增強霸權(quán)國、崛起國以及其他大國的滿意度，或者至少是減少這些國家的不滿情緒。接下來，本文將探討如何運用上述研究成果，如何使用權(quán)力轉(zhuǎn)移以及大國管控的潛在工具。

治理國際秩序需要許多大國的共同參與，這就意味著強調(diào)建立或維持美帝國的策略與本文論點相左。*Max Boot, “The Case for an American Empire,”Weekly Standard, October 15, 2001.同理，約翰·伊肯伯里(G. John Ikenberry)提出的方法也與本文觀點格格不入，雖然伊肯伯里認為自由霸權(quán)體系內(nèi)的所有成員國都應享有不同程度的話語權(quán)，但他同時又僅僅只關(guān)注衰落霸權(quán)國，而忽視了崛起國以及其他大國的作用。*G. J. Ikenberry, “Liberal Hegemony and the Future American Postwar Order,” in John Hall and T. V. Paul, eds.,International Order and the Future of World Politics, Cambridge, MA: Cambridge University Press, pp.123-145; G. J. Ikenberry,After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars, Princeton: Princeton University Press, 2001.例如，弗雷德·伯格斯滕(C. Fred Bergsten)提出的中美兩國集團G2概念，很容易讓人聯(lián)想到冷戰(zhàn)緩和期的站隊噩夢又死灰復燃了。再者，僅憑這兩個國家——雖說其力量不容小覷——也無法承擔全球治理的重任。*C. Fred Bergsten, “A Partnership of Equals: How Washington Should Respond to China’s Economic Challenge,” Foreign Affairs, Vol.87, No.4 (July/August 2008), pp.57-69.民主國家聯(lián)盟(A league of democracies)*Ivo Daalder and James Lindsay, “Democracies of the World, Unite: The Debate Continues,”The American Interest, Vol.2, No.4 (March/April 2007), pp.137-139.又被稱作全球北約，會把俄羅斯*從規(guī)范性角度出發(fā)，無論怎樣評估各種不同類型的政權(quán)，都必須納入所有大國，否則無法確保大國和平。這樣的大國排斥在外，從而催生對抗性結(jié)盟；另外，曾經(jīng)是殖民地的南半球民主國家也不一定愿意加入該聯(lián)盟。普林斯頓大學國家安全項目提出的“法治下的自由世界”(World of Liberty under Law)也不可行。*G. J. Ikenberry and Anne-Marie Slaughter, “Forging a World of Liberty under Law: U.S. National Security in the 21st Century,” Final Report of the Princeton Project on National Security, Princeton University, 2006; Anne-Marie Slaughter, “Wilsonianism in the Twenty-First Century,” in G. J. Ikenberry, et al., eds.,The Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the Twenty-first Century, Princeton: Princeton University Press, 2008, pp.89-118.以“世界性民主”(cosmopolitan democracy)*Daniele Archibugi,The Global Commonwealth of Citizens: Toward Cosmopolitan Democracy, Princeton: Princeton University Press, 2008.形式存在的全球性國家也沒有吸引力，非民主大國和那些不愿意讓渡主權(quán)的民主國家都對此不感興趣，因此其可行性比建立大國協(xié)調(diào)機制小多了。J. A. 庫克(J. A. Cook)提出在全球推廣美國憲法，并在此基礎上成立世界政府，這種觀點更不可行、更不易讓人接受。*J. A. Cook,Global Government under the U.S. Constitution, Lanham: University Press of America, 2007.

鑒于上文提到的各種觀點還都比較有市場，現(xiàn)在的問題是，在后單極世界以及全球權(quán)力更迭時代，大國政治如何才能更好地開展多邊協(xié)調(diào)？本文作者之一哈拉爾德·米勒(Harald Müller)提出了三大方式：一是合作安全，*John D. Steinbruner,Principles of Global Security, Washington D.C: Brookings Institution Press, 2000.參與國認同安全具有相互依存性，只有各方合作才能實現(xiàn)安全；二是安全共同體，其基礎是參與國家和社會擁有共同的價值觀，*Emanuel Adler, “The Change of Change: Peaceful Transitions of Power in the Multilateral Age,” in Charles Kupchan, et al., eds.,Power in Transition: The Peaceful Change of International Order, Tokyo and New York: United Nations University Press, 2001, pp.138-158; Emanuel Adler and Michael N. Barnett, “Security Communities in Theoretical Perspective,” in Emanuel Adler and Michael N. Barnett, eds.,Security Communities, Cambridge: Cambridge University Press, pp.3-28.雖然這一概念很動聽，但其對統(tǒng)一價值觀的嚴格要求，會讓目前的大國關(guān)系及現(xiàn)狀承受更大壓力；三是借鑒19世紀歐洲協(xié)調(diào)機制。該機制支持者認為，雖然協(xié)調(diào)機制不能消除所有分歧，但該機制是最能契合當代大國多邊主義的概念，參與各方互相承認彼此地位平等，共同規(guī)范超越了意識形態(tài)和地理界限(前提是承認彼此地位平等)，定期磋商機制是采取聯(lián)合政治行動的前提條件。*Charles A. Kupchan and Clifford A. Kupchan, “Concerts, Collective Security, and the Future of Europe,”International Security, Vol.16, No.1 (Summer 1991), pp.114-161; Richard Rosecrance, “A New Concert of Powers,”Foreign Affairs, Vol.71, No.2 (Spring 1992), pp.64-82; Jennifer Mitzen,Power in Concert: The Nineteenth-Century Origins of Global Governance, Chicago: University of Chicago Press, 2013.當今世界很難滿足建立安全共同體的嚴格要求，因而采取措施建立協(xié)調(diào)機制更為可行。此外，協(xié)調(diào)機制可以在借鑒合作安全概念基礎上，構(gòu)建規(guī)范化與機制化結(jié)構(gòu)，這就比合作安全寬泛高遠的目標來得具體。*Harald Müller, “M?chtekonstellationen,” in Mir A. Ferdowsi, ed.,Internationale Politik als überlebensstrategie, München: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, 2009, pp.6-8.本文接下來主要談大國協(xié)調(diào)概念，尤其是歷史上歐洲協(xié)調(diào)機制的規(guī)范與實踐，同時還借鑒其他兩種方式的有用因素。雖然歐洲協(xié)調(diào)機制是本文作者靈感的重要源泉，但依然很有必要修訂該機制，以適應21世紀之需。另外，除了探討協(xié)調(diào)機制的基本優(yōu)勢，本文重點關(guān)注協(xié)調(diào)機制能否在國際體系權(quán)力轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)揮積極作用，達到促進和平的效果。

五　以歐洲協(xié)調(diào)機制作為大國權(quán)力管控工具

在協(xié)調(diào)機制下，各大國以機制化方式持續(xù)合作，目的是在某一國際秩序內(nèi)，塑造、維護、管控任何變數(shù)。歐洲協(xié)調(diào)機制確保歐洲大國之間享受了相當長時間的和平，該時段始于拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束直到1853年克里米亞戰(zhàn)爭爆發(fā)，甚至克里米亞戰(zhàn)爭后仍在發(fā)揮作用。*Matthias Schulz,Normen und Praxis: Das europ?ische Konzert der Groβm?chte als Sicherheitsrat, 1815-1860, München: De Gruyter Oldenbourg, 2009.

(一)歐洲協(xié)調(diào)：短暫的完美機制

雖然主要是歷史學家在研究協(xié)調(diào)機制，*欲知概況，參見 Matthias Schulz,Normen und Praxis: Das europ?ische Konzert der Groβm?chte als Sicherheitsrat, 1815-1860, München: De Gruyter Oldenbourg, 2009。國際關(guān)系領(lǐng)域?qū)W者也在思考大國協(xié)調(diào)方式，國際關(guān)系理論對歐洲協(xié)調(diào)機制的評估與歷史學界頗有不同。

理性主義學者多重視協(xié)調(diào)機制的特定權(quán)力分配，而(國際關(guān)系)現(xiàn)實主義學者認為，在協(xié)調(diào)機制下，歐洲列強合作，避免發(fā)生戰(zhàn)爭，是成功運用權(quán)力政治平衡術(shù)的經(jīng)典案例。*Branislav L. Slantchev, “Territory and Commitment: The Concert of Europe as Self-Enforcing Equilibrium,”Security Studies, Vol.14, No.4 (October/December 2005), pp.565-606.此外，他們還斷言，“協(xié)調(diào)機制下的大國行為，完全符合現(xiàn)實主義的期待”。*Korina Kagan, “The Myth of the European Concert: The Realist-Institutionalist Debate and Great Power Behavior in the Eastern Question, 1821-41,”Security Studies, Vol.7, No.2 (Winter 1997/1998), p. 3.因而協(xié)調(diào)機制是反對霸權(quán)大規(guī)模戰(zhàn)爭結(jié)束后，才得以臨時出現(xiàn)的短暫和平現(xiàn)象?？评锛{·卡根(Korina Kagan)認為，運用現(xiàn)實主義理論來闡釋協(xié)調(diào)機制的最終衰落更確切，因為大國行為并未徹底摒棄短期一己私利?？ǜ鶊孕牛瑓f(xié)調(diào)機制并非其自詡的牢固安全機制的光輝榜樣，而是一個“低效機制，未能有效限制國家行為，未能改變國家行為，不論是否有協(xié)調(diào)機制，國家行為該怎樣還怎樣”。*Korina Kagan, “The Myth of the European Concert: The Realist-Institutionalist Debate and Great Power Behavior in the Eastern Question, 1821-41,”Security Studies, Vol.7, No.2 (Winter 1997/1998), p. 55.從現(xiàn)實主義角度看，協(xié)調(diào)機制的失敗不足為奇，因其對大國行為提出的標準高不可行。*Korina Kagan, “The Myth of the European Concert: The Realist-Institutionalist Debate and Great Power Behavior in the Eastern Question, 1821-41,”Security Studies, Vol.7, No.2 (Winter 1997/1998), p. 55; Richard K. Betts, “Systems for Peace or Causes of War? Collective Security and Arms Control in the New Europe,”International Security, Vol.17, No.1 (Summer 1992), p. 24.

作者認為，權(quán)力平衡論是臨時性的事后觀點。現(xiàn)實主義理論把權(quán)力平衡分為三種類型，其中最經(jīng)典的類型是對抗體系內(nèi)最強大的國家，以平衡其霸權(quán)。*Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, New York: Random House, 1979.依據(jù)該理論，各國應聯(lián)合對抗英國，但歷史并非如此。第二種類型的代表人物是斯蒂芬·沃爾特(Stephen Walt)，該類型指對抗有可能對系統(tǒng)構(gòu)成最大威脅的國家。*Stephen M. Walt， The Origins of Alliances, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987.依據(jù)該理論，應該出現(xiàn)下面這三種對抗。第一，各國應聯(lián)合對抗法國，因為拿破侖戰(zhàn)爭剛結(jié)束時，法國尚存復仇野心，但該局面只維持了短短三年，法國便被吸納加入了歐洲協(xié)調(diào)機制。第二，各國應聯(lián)合對抗俄國，因為奧斯曼土耳其帝國式微之際，俄國擴張野心昭然若揭。如此權(quán)力平衡，很快演變成了克里米亞戰(zhàn)爭，導致歐洲協(xié)調(diào)機制短暫失效。而在1850年前，“俄國問題”主要是通過歐洲協(xié)調(diào)機制內(nèi)部的程序及實踐來解決的。第三，1871年后，各國應聯(lián)合對抗德國，因為德國在歐洲大陸快速崛起，并在短期內(nèi)發(fā)動了三場侵略戰(zhàn)爭。然而德國統(tǒng)一后，俾斯麥立即堅定地重返歐洲協(xié)調(diào)機制，尊重其規(guī)范實踐，因而反德聯(lián)盟難成氣候，到20世紀第一個十年中期，反德聯(lián)盟方又興起。*Christopher Clark， The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, London: Allen Lane, 2012， Chapters 3 and 4; Samuel R. Williamson Jr., “July 1914 Revisited and Revised: The Erosion of the German Paradigm,” in Jack S. Levy, and John A. Vasquez, eds.,The Outbreak of the First World War - Structure, Politics, and Decision-Making, Cambridge: Cambridge University Press, 2013, pp.30-62.第三種類型是約翰·米爾斯海默(John Mearsheimer)提出的權(quán)力平衡，他指出，所有大國都竭力發(fā)展武力，目的是在殘酷的達爾文生存競爭中幸存下來。*John J. Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics, New York, NY: Norton, 2001.依據(jù)該理論，自1815年起，軍備競賽會非常激烈，然而19世紀并未出現(xiàn)激烈的軍備競賽。蘇法利諾之役(battle of Solferino)以及美國南北戰(zhàn)爭顯示，軍事技術(shù)發(fā)展很快，但各國的軍備發(fā)展并未失控，各國的現(xiàn)代化進程有許多其他訴求，從而節(jié)制了軍備需求。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前十年，軍備競賽才進入白熱化階段。*David Stevenson, Armaments and the Coming of War, Europe 1904-1914, Oxford: Clarendon, 1996.卡根認為，19世紀的主題是權(quán)力平衡，這一論點有悖史實，歷史未按上述三種權(quán)力平衡模式發(fā)展的原因可歸納為一句話：歐洲協(xié)調(diào)機制在發(fā)揮作用。

還有許多學者(大都可以寬泛地劃歸建構(gòu)主義者的范疇)關(guān)注協(xié)調(diào)機制創(chuàng)建的規(guī)范與實踐，認為在安全治理領(lǐng)域，歐洲協(xié)調(diào)機制是牢固高效的國際機制的光輝典范。根據(jù)該學派歷史學家及國際關(guān)系學者的經(jīng)典描述，協(xié)調(diào)機制的規(guī)范及規(guī)則彰顯了歐洲大國之間非同尋常的安全合作高水平。保羅·施羅德(Paul W. Schroeder)是致力于研究歐洲協(xié)調(diào)機制外交史的專家，他不同意上文提到的現(xiàn)實主義者的觀點。*Paul W. Schroeder,Austria, Great Britain, and the Crimean War: The Destruction of the European Concert, Ithaca: Cornell University Press, 1972; Paul W. Schroeder, “The Lost Intermediaries: The Impact of 1870 on the European System,” The International History Review, Vol.6, No.1 (February 1984), pp.1-27; Paul W. Schroeder, “The 19th Century International System: Changes in the Structure,”World Politics, Vol.39, No.1 (October 1986), pp.1-25; Paul W. Schroeder, “A Mild Rejoinder,”The American Historical Review, Vol.97, No.3 (July 1992), pp.733-735; Paul W. Schroeder, “Did the Vienna Settlement Rest on a Balance of Power?,”The American Historical Review, Vol.97, No.3 (June 1992), pp.683-706; Paul W. Schroeder,The Transformation of European Politics 1763-1848, Oxford: Clarendon Press, 1994.他指出“各同盟國選擇道義、法律及政治手段，而非權(quán)力平衡措施，來維持均勢”。*Paul W. Schroeder, “Did the Vienna Settlement Rest on a Balance of Power?,”The American Historical Review, Vol.97, No.3 (June 1992), p. 698.羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)認為歐洲協(xié)調(diào)機制是牢固、高效安全機制的典范。*Robert Jervis, “From Balance to Concert: A Study of International Security Cooperation,”World Politics, Vol.38, No.1 (October 1985), pp.58-79; Robert Jervis, “A Political Science Perspective on the Balance of Power and the Concert,”The American Historical Review, Vol.97, No.3 (June 1992), pp.716-724.查爾斯·庫普乾(Charles A. Kupchan)和克利福德·庫普乾(Clifford A. Kupchan)把協(xié)調(diào)機制視作一種“集體安全形式”。*Charles A. Kupchan and Clifford A. Kupchan, “Concerts, Collective Security, and the Future of Europe,”International Security, Vol.16, No.1 (Summer 1991), p. 120.他們認為構(gòu)建協(xié)調(diào)機制，必須滿足三個前提條件：第一，機制內(nèi)沒有霸權(quán)國。第二，潛在盟友對系統(tǒng)穩(wěn)定必須看法一致。第三，主要大國之間必須具備最低限度的政治團結(jié)，并擁有共同的道義價值觀。最重要的是，機制內(nèi)的核心國家必須都要認識到這是一個國際共同體，維護該共同體符合各國長遠的國家利益。關(guān)于理想的國際秩序，主要大國僅僅是看法一致還遠遠不夠，各國還必須認識到需要努力捍衛(wèi)并促進政治上的團結(jié)，才能實現(xiàn)理想的國際秩序。在這方面，國家利益與國際社會的福祉與穩(wěn)定是同等重要的，而不是前者要服從后者。*Charles A. Kupchan and Clifford A. Kupchan, “Concerts, Collective Security, and the Future of Europe,”International Security, Vol.16, No.1 (Summer 1991), pp.124-125.查爾斯·庫普乾和克利福德·庫普乾還認為，協(xié)調(diào)機制的合作框架以及機制成員出于自身利益對和平的維護，能有效確保平衡不會演變成故意剝削或惡性循環(huán)。再者，他們還聲稱出現(xiàn)安全困境時，協(xié)調(diào)機制能推動磋商，而非趁亂尋求達到有利于自己的新平衡。

查爾斯·庫普乾在2010年的研究中，把協(xié)調(diào)機制的成功歸功于自我克制這一基本規(guī)范。因此，承認彼此核心勢力范圍，同時在危機到來時愿意自我克制，即便涉及自己的核心勢力范圍，也愿意通過協(xié)商解決，這才是19世紀沒有發(fā)生血腥紛爭的原因。*Charles Kupchan,How Enemies Become Friends: The Sources of Stable Peace, Princeton: Princeton University Press, 2010.查爾斯·庫普乾還強調(diào)，各方均認為文化傳統(tǒng)及政治體制的差異是正?，F(xiàn)象，因而避免干涉別國內(nèi)政。雖然各國之間有分歧，但還是形成了共同身份(“歐洲價值觀”)。1848年后，在那些更自由的國家，尤其是英國，資產(chǎn)階級通過選舉制度改革獲得了更大權(quán)力，這些國家因此開始挑戰(zhàn)共同身份這一共識。*Charles Kupchan,How Enemies Become Friends: The Sources of Stable Peace, Princeton: Princeton University Press, 2010.

珍妮弗·米岑(Jennifer Mitzen)從典型的建構(gòu)主義角度出發(fā)，對歐洲協(xié)調(diào)機制有獨到見解。她認為歐洲協(xié)調(diào)機制體現(xiàn)了集體意愿，參與該機制的五大國都有意愿、有責任承諾自我克制，并對歐洲安全采取共同的公共管理模式，從而創(chuàng)建并維護了協(xié)調(diào)機制。機制化的交流(用米岑的話說是“論壇”)，不斷強化這一承諾。在這些論壇上，“協(xié)調(diào)機制共同的聲音”引導各國統(tǒng)一思想，更加強化其承諾。與研究歐洲協(xié)調(diào)機制的其他學者一樣，米岑也強調(diào)超越“赤裸裸”私利的規(guī)范、機制及實踐。但是，她認為國內(nèi)局勢對整個協(xié)調(diào)機制結(jié)構(gòu)的影響不大。她的觀點是，協(xié)調(diào)機制的力量源泉來自國際領(lǐng)域，該觀點興許是正確的，但這并不能在邏輯上抑或?qū)嵶C上否定國內(nèi)局勢有可能對國際合作產(chǎn)生負面影響。*Jennifer Mitzen,Power in Concert: The Nineteenth-Century Origins of Global Governance, Chicago: University of Chicago Press, 2013.

馬蒂亞斯·舒爾茨(Matthias Schulz)的專著涵蓋了1815-1860年這段歷史時期，有的地方甚至談到了一戰(zhàn)前夕，該書可謂研究歐洲協(xié)調(diào)機制最全面、最高水平的專著。*Matthias Schulz,Normen und Praxis: Das europ?ische Konzert der Groβm?chte als Sicherheitsrat, 1815-1860, München: De Gruyter Oldenbourg, 2009.人們總是很容易把歐洲協(xié)調(diào)機制與神圣同盟混為一談，不少學者還因而對前者有偏見，是舒爾茨讓人徹底明白了兩者之間的差異——他指出兩者在機制以及成員國方面的不同，還詳細指出協(xié)調(diào)機制如何應對變局，例如，幫助希臘、比利時和羅馬尼亞獨立，幫助納沙泰爾省(Neufchatel)順利從普魯士統(tǒng)治移交給瑞士當局。*Matthias Schulz,Normen und Praxis: Das europ?ische Konzert der Groβm?chte als Sicherheitsrat, 1815-1860, München: De Gruyter Oldenbourg, 2009, Chapter AIII.在所有這些案例中，意識形態(tài)及王朝利益都退居第二位，最重要的是確保體系穩(wěn)定的共同意愿。在關(guān)于歐洲協(xié)調(diào)機制起始時間的爭論中，舒爾茨的觀點很有說服力，通常人們認為克里米亞戰(zhàn)爭的爆發(fā)，標志著歐洲協(xié)調(diào)機制的終結(jié)，但舒爾茨卻認為在1854年后，歐洲協(xié)調(diào)機制的規(guī)范、機制及實踐都保留下來了，1871年后強勢復興，雖說五大國之間很難恢復以前的親密關(guān)系，但協(xié)調(diào)機制在后續(xù)幾十年里還在發(fā)揮作用，成功維護了歐洲的安全與穩(wěn)定。該觀點得到了弗里德里克·凱布林(Friedrich Kieβing)的響應，他詳細論證了協(xié)調(diào)機制的機構(gòu)及實踐的長期有效性，認為直到第一次世界大戰(zhàn)前夜的巴爾干戰(zhàn)爭爆發(fā)前，該機制一直在發(fā)揮作用。*Friedrich Kieβing,Gegen den “grossen Krieg”? Entspannung in den internationalen Beziehungen 1911-1914, München: De Gruyter Oldenbourg, 2002. 關(guān)于第一次摩洛哥危機，希瑟·瓊斯(Heather Jones)持有類似觀點，參見 Heather Jones, “Algeciras Revisited: European Crisis and Conference Diplomacy, 16 January - 7 April 1906,” EUI Working Paper 2009/1, Florence。

(二)歐洲協(xié)調(diào)的機構(gòu)、實踐及發(fā)展

在歐洲協(xié)調(diào)機制運行期間，奧地利、法國、英國、普魯士和俄國共同的政策指導思想是避免大國戰(zhàn)爭，從而確保國際體系的穩(wěn)定。*Winfried Baumgart,Europ?isches Konzert und Nationale Bewegung (1830-1878), München: Sch?ningh Paderborn, 1999.毋庸置疑，上述五國是當時最強大的國家，其地位得到了國際社會的認可。然而，這五個國家的實力并非勢均力敵，各國實力差距很大。1814-1914年這百年時間享有“英國治下的世界和平”(Pax Britannica)：英國的霸主地位無人匹敵，其實力源于雄厚的工業(yè)產(chǎn)能、強大的海軍力量、先進的政治體制以及龐大的殖民帝國。五強中實力最弱的是普魯士，其與英國的實力差距甚為懸殊。

各大國紛紛解除國內(nèi)大部分武裝力量，這些力量曾經(jīng)與拿破侖軍隊作戰(zhàn)(法國軍隊正是昔日的拿破侖軍隊)，而只維持少量的職業(yè)化軍隊，承擔對付異見人士的軍事執(zhí)法任務，卻不足以發(fā)動或參與大國爭霸戰(zhàn)。*Daniel Moran,The Fog of Peace: The Military Dimensions of the Concert of Europe, Carlisle Barracks: PN, 1995, p. 10.協(xié)調(diào)機制參與國維護和平與穩(wěn)定的動機如下——二十多年的戰(zhàn)爭已令各國筋疲力盡，擔心另一場大國爭霸戰(zhàn)爭將徹底摧毀國際秩序，該秩序已遭到拿破侖的重創(chuàng)。協(xié)調(diào)機制參與國相信，其他伙伴國也有和本國一樣的厭戰(zhàn)傾向，從而就維護秩序的責任形成共識，因此各國不愿因追求次要利益而敗壞自己的名聲。*Andreas Osiander,The States System of Europe, 1640-1990: Peacemaking and the Conditions of International Stability, Oxford: Clarendon Press, 1994, pp.234-239.協(xié)調(diào)機制的實踐遵循幾條神圣原則：相互團結(jié)、(軍事)克制、合作、有約必守，頻繁舉行的會議更加強化了這些規(guī)范。*Winfried Baumgart,Europ?isches Konzert und Nationale Bewegung (1830-1878), München: Sch?ningh Paderborn, 1999, p. 198.

各國統(tǒng)治精英都不喜歡秩序受到破壞，都意識到大國有責任避免重復最近歷史上發(fā)生的大屠殺。*Carsten Holbraad,The Concert of Europe: A Study in German and British International Theory, 1815-1914, Harlow: Barnes & Noble, 1970; Henry Kissinger,A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problem of Peace, 1812-1822, Boston: Mariner Books, 1973; Andreas Osiander,The States System of Europe, 1640-1990: Peacemaking and the Conditions of International Stability, Oxford: Clarendon Press, 1994.協(xié)調(diào)機制成員國非常珍視和平與穩(wěn)定，不愿意因征服、擴張而引發(fā)動蕩，削弱競爭對手，這有效地節(jié)制了過去幾百年來導致動蕩的重要因素。這些國家通常厭惡國內(nèi)動亂以及“不良治理”。因此，協(xié)調(diào)機制參與國統(tǒng)治精英的價值觀都相對保守，然而這種價值觀并非一成不變。*Richard Elrod, “The Concert of Europe: A Fresh Look at an International System,”World Politics, Vol.28, No.2 (January 1976), p. 171.歐洲協(xié)調(diào)機制有共同的安全目標及威脅定義，各成員國時刻準備在有需要時互助。當時，各國一致認為對國際穩(wěn)定的主要威脅來自邊緣小國動亂的溢出效應，因此該機制的安全關(guān)注與政策協(xié)調(diào)延伸到了(非成員國的)國內(nèi)事務。

在當時有限的通訊及交通條件下，歐洲協(xié)調(diào)機制提供了一種非正式的治理結(jié)構(gòu)。會議制度及外交使節(jié)是溝通協(xié)調(diào)及交換信息的工具。最重要的程序化規(guī)范要求重大問題通過會議協(xié)商解決，而不能采取單邊主義，最突出的特征是響應性：要自制，不能削尖腦袋追求一國私利；要尊重伙伴國的核心利益。各國不僅不追求在外交上挫敗他國，反而還盡量避免在外交上挫敗他國，從而避免了互相羞辱。歐洲協(xié)調(diào)機制還形成了一種實踐：不需要立即兌現(xiàn)的互惠，各成員國并不要求立刻回報恩惠，而是相信伙伴國日后定會回報恩惠。1713年簽訂的《烏德勒支和約》提出了權(quán)力平衡的原則，但卻要依靠國內(nèi)政策來實現(xiàn)它，而現(xiàn)在各國對權(quán)力平衡的理解是共同管理任務，是大國協(xié)商一致的結(jié)果，“大國對自身的定位，不再是構(gòu)成整體的各個部分，而是聯(lián)合構(gòu)成一個整體”。*Winfried Baumgart,Europ?isches Konzert und Nationale Bewegung (1830-1878), München: Sch?ningh Paderborn, 1999, p.154.在其早期歷史上，歐洲協(xié)調(diào)機制就成功解決了“不滿”國家的問題，成立之初該機制只有四個成員國，法國是昔日對手，并且是對維也納會議結(jié)果最不滿意的國家。但該機制很快吸納法國作為正式成員國，從而避免體制外存在不滿者，進而對協(xié)調(diào)機制本身的穩(wěn)定以及國際和平與穩(wěn)定構(gòu)成風險。

歐洲協(xié)調(diào)機制各成員國，充分協(xié)調(diào)對歐外交政策，盡量照顧伙伴國利益。當該機制的穩(wěn)定受到威脅，即便不涉及成員國的核心利益，所有成員國依然都有權(quán)參與危機決策。*Winfried Baumgart,Europ?isches Konzert und Nationale Bewegung (1830-1878), München: Sch?ningh Paderborn, 1999, p.148; Andreas Osiander,The States System of Europe, 1640-1990: Peacemaking and the Conditions of International Stability, Oxford: Clarendon Press, 1994, p.241.該規(guī)范被打破時，會引發(fā)抗議——這顯示該原則是歐洲協(xié)調(diào)機制賴以生存的“生命線”。*Richard Elrod, “The Concert of Europe: A Fresh Look at an International System,”World Politics, Vol.28, No.2 (January 1976), pp.159-174; Robert Jervis, “Security Regimes,” International Organization, Vol.36, No.2 (Spring 1982), pp.363-365.

然而，戰(zhàn)爭并非完全不可想象。雖然各國都有意識盡量避免戰(zhàn)爭，雖然各國都相信所有國家都會盡量避免戰(zhàn)爭，但政客心里還是擔心會有風險，例如，奧斯曼土耳其帝國的瓦解開啟了一個危險的權(quán)力真空。*Korina Kagan, “The Myth of the European Concert: The Realist-Institutionalist Debate and Great Power Behavior in the Eastern Question, 1821-41,”Security Studies, Vol.7, No.2 (Winter 1997/1998), pp.1-57.當俄國試圖通過系列戰(zhàn)爭擴張勢力時，其他國家紛紛采取外交行動限制其勢力，避免俄國變得更加危險。歐洲協(xié)調(diào)機制成員國一致同意，不能趁奧斯曼土耳其虛弱之機擴大自己的勢力范圍。*Charles A. Kupchan and Clifford A. Kupchan, “Concerts, Collective Security, and the Future of Europe,”International Security, Vol.16, No.1 (Summer 1991), p.141.

各國價值觀日漸分道揚鑣，民族主義抬頭，這兩個因素對共同身份認同構(gòu)成雙重挑戰(zhàn)，導致歐洲協(xié)調(diào)機制的最終崩潰。*Andreas Osiander,The States System of Europe, 1640-1990: Peacemaking and the Conditions of International Stability, Oxford: Clarendon Press, 1994, pp.219-223; Matthias Schulz,Normen und Praxis: Das europ?ische Konzert der Groβm?chte als Sicherheitsrat, 1815-1860, München: De Gruyter Oldenbourg, 2009, pp.145-295.其中英法兩個成員國朝更加自由化方向發(fā)展，而奧地利、俄國和普魯士則依然奉行非常保守的君主制。另外，在現(xiàn)代化進程中，隨著人口增長，幾乎所有大國的民族主義都日趨強烈，民族主義反映了中下階層的崛起，統(tǒng)治階級利用民族主義來維持其統(tǒng)治的合法性。*Andreas Osiander,The States System of Europe, 1640-1990: Peacemaking and the Conditions of International Stability, Oxford: Clarendon Press, 1994, pp.219-223.自由主義與保守主義在價值觀方面的不同，削弱了協(xié)調(diào)機制共同的價值基礎，而民族主義又令各國遵守響應性規(guī)范的意愿大打折扣。*Matthias Schulz,Normen und Praxis: Das europ?ische Konzert der Groβm?chte als Sicherheitsrat, 1815-1860, München: De Gruyter Oldenbourg, 2009, Chapter BI.克里米亞戰(zhàn)爭爆發(fā)時， 歐洲協(xié)調(diào)機制的危機第一次達到頂峰。*Olive Anderson, A Liberal State at War: English Politics and Economics during the Crimean War, London: Macmillan & St Martins, 1967; J. H. Gleason,The Genesis of Russophobia in Great Britain: A Study of the Interaction of Policy and Opinion, Cambridge: Octagon Books, 1950; Kingsley Martin,The Triumph of Lord Palmerston: A Study of Public Opinion in England before the Crimean War, London: George Allen & Unwin, 1963; Norman Rich,Why the Crimean war? A Cautionary Tale, Hanover: Brown, 1985.而軍事技術(shù)的發(fā)展，例如，武器火力持續(xù)加強，導致各國紛紛重建數(shù)量龐大的常備軍隊。歐洲協(xié)調(diào)機制曾在相當長時間內(nèi)化解了安全困境，而新形勢下安全困境陡然惡化。*Daniel Moran, The Fog of Peace: The Military Dimensions of the Concert of Europe, Carlisle Barracks: PN, 1995, pp.10-11.在以合作著稱的歐洲協(xié)調(diào)機制外，出現(xiàn)了對抗性的兩極聯(lián)盟體系，從而在結(jié)構(gòu)上削弱了歐洲協(xié)調(diào)機制。然而，盡管有這些挫折，直到第一次世界大戰(zhàn)前，歐洲協(xié)調(diào)機制依然在發(fā)揮作用，其政策工具成功運用在1914年之前的諸多沖突中。*Friedrich Kieβing,Gegen den “grossen Krieg”? Entspannung in den internationalen Beziehungen 1911-1914, München: De Gruyter Oldenbourg, 2002; Heather Jones, “Algeciras Revisited: European Crisis and Conference Diplomacy, 16 January - 7 April 1906,” EUI Working Paper 2009/1, Florence.作者同意保羅·施羅德對第一次世界大戰(zhàn)的評論，他說第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，不是由于各國政府做了什么，而是由于各國政府沒做什么——這些國家沒有利用協(xié)調(diào)機制的政策工具來管控爭端。*Paul W. Schroeder,System, Stability, and Statecraft, Houndmills-Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004, Chapter 7.

(三)歐洲協(xié)調(diào)的規(guī)范

歐洲協(xié)調(diào)機制成功的基礎是擁有一整套公認的規(guī)范。*Matthias Schulz,Normen und Praxis: Das europ?ische Konzert der Groβm?chte als Sicherheitsrat, 1815-1860, München: De Gruyter Oldenbourg, 2009.第一條規(guī)范是：各大國尊重彼此的獨立及領(lǐng)土完整，承認彼此的核心利益，從而使得所有成員國對協(xié)調(diào)機制下的秩序有一個基本的滿意度。

第二條規(guī)范是，雖然各成員國實力不均，但每個成員國都享有平等地位。這五個成員國之間其實有相當大的實力差距，實力強的國家有英國和沙皇俄國，前者是“海上霸主”，后者有最強大的陸軍，實力相對較弱的國家有普魯士、衰落的奧匈帝國、剛走出戰(zhàn)敗陰影的法國。每個成員國都享有平等地位，打消了某些成員國可能對自身地位的不滿，避免這些國家破壞國際秩序，從而帶來不穩(wěn)定因素。英國與俄國是歐洲協(xié)調(diào)機制建立之初的兩個大國，當時兩國皆意識到，對法國無盡的羞辱無異于在歐洲大陸布下了火藥桶(正如一個世紀后《凡爾賽和約》所造成的后果)；需要普魯士與奧匈帝國來治理德意志邦聯(lián)的41位君主，防止德國陷入不穩(wěn)定的混局。德國與意大利民族主義的覺醒，使得該體系難以維系，隨后爆發(fā)了四場戰(zhàn)爭，動亂中未卷入戰(zhàn)事的大國堅持歐洲協(xié)調(diào)機制的規(guī)范與實踐，從而在地理上遏制了戰(zhàn)事。

第三條規(guī)范是，所有成員國一致承諾不使用武力改變現(xiàn)狀，這也是對第一條規(guī)范的呼應。相應地，第三條規(guī)范也規(guī)定了與“外部世界”的關(guān)系：歐洲協(xié)調(diào)機制成員國不能通過軍事對抗手段，追求地緣戰(zhàn)略優(yōu)勢——至少不能在歐洲這么干。

第四條規(guī)范是建立在第三條規(guī)范基礎之上的，要求五大成員國團結(jié)一致，共同遏制小國求變的野心。該規(guī)范有助于保持穩(wěn)定，而穩(wěn)定符合所有成員國利益，這也是協(xié)調(diào)機制能夠發(fā)揮作用的充要條件。該規(guī)范要求各成員國嚴格自律，避免有國家突然通過野蠻征服獲取地緣戰(zhàn)略優(yōu)勢。如果對彼此之間的自律沒有信心，有的成員國可能會通過與小國結(jié)盟方式，“竊取”對其他成員國的地緣戰(zhàn)略優(yōu)勢。

第五條規(guī)范禁止單邊干涉其他國家內(nèi)部事務。該規(guī)范首先制約的是協(xié)調(diào)機制成員國之間的關(guān)系，其次也規(guī)范這些大國與第三方國家之間的關(guān)系。前者涉及成員國之間相互承認彼此的核心利益，但這并不意味著針對其他成員國內(nèi)部事務，完全不能表達自己的關(guān)切。然而，表達方式必須注意要有對伙伴國的必要尊重，這是第二條規(guī)范的要求。至于這些大國與第三方國家之間的關(guān)系，要按照協(xié)調(diào)機制認可的行為規(guī)范行事，不可采取單邊行動。

第六條規(guī)范要求通過磋商統(tǒng)一行動。首先，磋商是一項永久性實踐，涵蓋與國際安全相關(guān)的所有議題(以及其他需要協(xié)調(diào)機制采取聯(lián)合行動的重要議題)。其次，磋商還是管控危機的主要機制，一旦出現(xiàn)政治危機征兆，磋商機制將得到進一步強化。行動通常是磋商的結(jié)果，嚴格意義上的自衛(wèi)情況除外。協(xié)調(diào)機制下的行動總是集體行為，即便出現(xiàn)一個或幾個成員國積極采取行動的情況，它們也必須要打著協(xié)調(diào)機制的名義采取行動。

(四)協(xié)調(diào)規(guī)范及權(quán)力轉(zhuǎn)移問題

這些規(guī)范究竟是如何降低權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的風險的呢？主要方法是采取多種措施應對潛在不滿：承認所有成員國都享有平等地位，可消除實力較弱國家的不滿情緒。在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，這種消弭實力差距的做法是非常有效的政策工具。對挑戰(zhàn)國而言，(硬實力方面)尚未趕上霸權(quán)國時就能享受到與之平起平坐的待遇，能消除其不滿。該做法還有另一個好處：能讓小國感受到得到他國的尊重，吸納小國加入安全治理機制能提高該機制的代表性及合法性，能促使這些小國向自己所代表的地區(qū)及文化圈其他國家推銷該機制的合法性。*Bertrand Badie, Diplomacy of Connivance, New York: Palgrave Macmillan, 2012.承認彼此的核心利益、不干涉伙伴國內(nèi)政，強調(diào)的都是平等原則。通過磋商統(tǒng)一行動，使得每個成員國對即將形成的秩序具有認同感。自我克制不尋求單邊優(yōu)勢、防范第三國干擾，有利于把協(xié)調(diào)機制內(nèi)部的滿意度穩(wěn)定在一個合理的水平。在全面評估歐洲協(xié)調(diào)機制，綜合考慮其各條規(guī)范之間的有機聯(lián)系后，不難看出該機制在目前依然是行之有效的政策管控工具。

六　改進協(xié)調(diào)模式以適應21世紀

即便是歷史上最完美的模式，也不可能一成不變地照搬套用到另一個歷史時期。畢竟當今世界政治格局與19世紀有諸多不同。這些不同之處意味著要對協(xié)調(diào)機制進行必要的改進，方能使其成為適應21世紀安全治理及權(quán)力轉(zhuǎn)移管控的恰當工具。*有關(guān)當代大國協(xié)調(diào)機制的原則與規(guī)范的進一步探討，可參考“21世紀大國協(xié)調(diào)機制研究組”的成果：A Twenty-First Century Concert of Powers: Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Frankfurt am Main, 2014, pp.51-60。

(一)大國之間的共同利益

歐洲協(xié)調(diào)機制誕生前，其成員國剛經(jīng)歷過二十余年無休止的戰(zhàn)事，正是這一共同經(jīng)歷促成該協(xié)調(diào)機制的建立。然而今天，人類距離上次世界大戰(zhàn)已有七十余年之久，各國似乎缺乏當初創(chuàng)立歐洲協(xié)調(diào)機制的動力。但是，認為當今大國之間的和平狀態(tài)*有必要指出冷戰(zhàn)時期人類完全是憑運氣才數(shù)次躲過了核大戰(zhàn)的劫難。是永久性的，這將是對形勢的嚴重誤判。雖說上次世界大戰(zhàn)有些久遠了，但涉及兩個以上大國的現(xiàn)代(核)戰(zhàn)爭的幽靈不散，核戰(zhàn)爭可能誘發(fā)的災難性后果促使各國在安全領(lǐng)域進行基本合作，目的至少是防止核戰(zhàn)爭爆發(fā)。今天，大國之間的共同利益(也即現(xiàn)代協(xié)調(diào)機制的首要任務)與19世紀是相同的：避免系統(tǒng)性大國戰(zhàn)爭的爆發(fā)。*有關(guān)國際秩序中大國作用的討論，參見赫德利·布爾(Hedley Bull)的著作：Hedley Bull, The Anarchical Society: A study of Order in World Politics, New York: Columbia University Press, 2012, pp.199-220。

建立大國協(xié)調(diào)機制最有效的推動力，毫無疑問首先是避免戰(zhàn)爭的考慮，其次是國際(安全)政治領(lǐng)域面臨的系列挑戰(zhàn)，應對挑戰(zhàn)之需，為當今大國在協(xié)調(diào)機制下開展合作奠定了堅實基礎。例如，跨國恐怖主義日漸成為令人不安的共同威脅，合作才是反恐之道。*Elke Krahmann, “Conceptualizing Security Governance,”Cooperation and Conflict, Vol.38, No.1 (March 2003), p.10; Georg S?rensen, “What Kind of World Order? The International System in the New Millennium,”Cooperation and Conflict, Vol.41, No.4 (December 2006), p.349.另外一點涉及國際經(jīng)濟與福祉：當今世界經(jīng)濟相互依存度高，遠遠超越了歐洲協(xié)調(diào)機制時代各國之間的跨境貿(mào)易，目前所有大國的福祉都有賴于全球經(jīng)濟金融體系的正常運轉(zhuǎn)。經(jīng)濟不穩(wěn)定的風險，是推動大國合作的另一個原因，這些大國通常經(jīng)濟規(guī)模也是龐大的。全球相互依存性還體現(xiàn)在氣候變化、公共衛(wèi)生、能源等領(lǐng)域，必須在這些領(lǐng)域建立監(jiān)管機制，方能確保各國目標的實現(xiàn)。*Stephen van Evera, “American Foreign Policy for the New Era,” in Stephen van Evera, ed.,How to Make America Safe: New Policies for National Security, Cambridge, MA: Tobin Project, 2006, p.92.所有這些監(jiān)管難題，都要求大國之間避免沖突，和平共處。大國之間發(fā)生沖突或處于交戰(zhàn)狀態(tài)時，欲單方面解決這些監(jiān)管難題是不可能的。因此，能避免戰(zhàn)爭、減少沖突的協(xié)調(diào)機制，符合大國的長遠利益。

(二)安全困境與軍備控制

綜上所述，歐洲協(xié)調(diào)機制與當今大國協(xié)調(diào)機制的首要目標是一致的：穩(wěn)定國際秩序，避免大國戰(zhàn)爭。有鑒于此，在歐洲協(xié)調(diào)機制中，制度化軍備控制的缺位令人深感不可思議。其實，當初沙皇俄國曾提議各成員國通過協(xié)商，平衡各國軍力，但遭到英國反對，因為英國致力于全球擴張，希望保持行動自由。如今，建立協(xié)調(diào)機制需要規(guī)定全面的軍備控制及裁軍條框，以尊重及體現(xiàn)所有成員國在安全方面的平等性。*安全方面的平等性是以戰(zhàn)略穩(wěn)定為基礎，避免某成員國對另一成員國發(fā)起攻擊，這意味著消除各種形式的優(yōu)勢及進攻態(tài)勢，以免侵害某些成員國的安全，而使另一些成員國從中漁利，從而帶來恐懼及不信任。在該機制框架內(nèi)需要切實采取措施，增強透明度，建立互信。該機制需要制度化監(jiān)管體系，并有權(quán)根據(jù)變化(例如，技術(shù)進步)隨時做出相應調(diào)整，澄清合規(guī)問題，明確闡釋晦澀條款。*這些模式已有先例可循，例如，美蘇戰(zhàn)略核軍控的“磋商常委會”以及歐洲安全與合作組織的“維也納核安全論壇”。

建立上述多邊軍備控制體系任務艱巨。如果僅僅涉及限制某種武器的使用就相對簡單多了，但欲在多極世界中建立平衡就要困難得多。然而，這并非不可能的任務，1922年簽署的《華盛頓海軍條約》就是一個很好的例子。制定全面的軍備控制及裁軍措施，能有效配合協(xié)調(diào)機制，消除大國安全合作中的阻力，阻力主要來自以下雙重風險：因戰(zhàn)略劣勢引發(fā)的不滿以及對可能遭到攻擊的憂慮。

(三)大國間的文化多元性

歷史上，歐洲協(xié)調(diào)機制成員國均為來自歐洲的基督教國家，與當今世界大國相比，其文化同質(zhì)性要高得多，這也正是對建立協(xié)調(diào)機制持懷疑態(tài)度者的擔憂，然而上文提到的合作，是建立在功能性動機基礎之上的，有助于消除此擔憂。*Bertrand Badie, Diplomacy of Connivance, New York: Palgrave Macmillan, 2012, Chapters 4-5.

需要指出的是，歐洲協(xié)調(diào)機制同質(zhì)性高，系用今天的標準來衡量所得出的結(jié)論，當時各國也面臨巨大分歧(該分歧隨著民族主義抬頭而日漸加大)。雖然歐洲協(xié)調(diào)機制各成員國都是基督教國家，卻分屬不同基督教派系，派系差別在當時的重要性遠遠高于今天：奧地利和法國是天主教國家，但法國大革命后該國天主教日趨世俗化，而奧地利天主教卻非常傳統(tǒng)；普魯士信仰新教，英國是圣公會教派，俄國是東正教。在政治上，英國和法國(開始變得)更加自由化，其他國家則更加保守。因此，歐洲協(xié)調(diào)機制各國的同質(zhì)性遠沒有想象的高。

不要忘記，推動當今世界向同質(zhì)化方向發(fā)展的力量也是不容忽視的。雖然沒有一個統(tǒng)一的“全球文化”，*John Boli and George M. Thomas,Constructing World Culture: International Nongovernmental Organizations since 1875, Stanford: Stanford University Press, 1999.但全球化市場在企業(yè)界催生了相似的思維方式，消費者行為也日漸趨同，對經(jīng)濟成功的追求已滲透所有的大國文化，大學里傳授的知識也有很多共性，中產(chǎn)階級的崛起呼喚法制，尤其是在保護私有財產(chǎn)方面。*David Held, et al.,Global Transformations: Politics, Economics and Culture, Stanford: Stanford University Press, 1999.

現(xiàn)代協(xié)調(diào)機制的建立，關(guān)鍵在于確保民主國家與非民主國家之間的合作，這就意味著要重申以下原則：不得干涉別國內(nèi)政，然而自1990年以來，該原則已被西方國家拋棄了。的確，考慮到自由主義思維的普世沖動，要接受該原則確實有難度。*Harald Müller, “The Antinomy of Democratic Peace,”International Politics, Vol.41, No.4 (December 2004), pp.494-520.可行的折衷方式如下：在協(xié)調(diào)機制會議上，各國可以冷靜探討他國國內(nèi)事務，也能表達關(guān)注，但應避免發(fā)動尖刻的公共宣傳戰(zhàn)，盡量克制與他國反對派的接觸，如要接觸，也只能與已經(jīng)聲明放棄使用武力的反對派聯(lián)系。一國的政治進程只能由本國人民決定，他國不得干涉，這條原則必須得到尊重。如果做到了這一點，目前西方與俄羅斯等國的許多爭端就不會那么激烈了。*The 21st Century Concert Study Group,A Twenty-First Century Concert of Powers: Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Frankfurt am Main, 2014, pp.18-24.

(四)當代全球協(xié)調(diào)機制的會員地位

歐洲協(xié)調(diào)機制的會員構(gòu)成似乎是不言自明的。雖然該機制的五個成員國在實力及經(jīng)濟發(fā)展方面程度有所不同，但其大國地位在當時是毋庸置疑的。順利吸納法國加入該機制，就很好地證明了該機制的會員構(gòu)成是不言自明的：法國在入盟前的20年里，一直與其他四國為敵，但接納法國入盟的過渡期卻非常短。然而再看當今世界，協(xié)調(diào)機制涉及的不僅僅是歐洲，而是全球。欲使協(xié)調(diào)機制發(fā)揮作用，在全球所有國家中，哪些國家的參與是必不可少的？哪些國家的作用是邊緣化的？這很難涇渭分明地劃一條分界線。*有關(guān)會員地位以及21世紀大國協(xié)調(diào)機制的不同會員地位問題，參見以下書目：Harald Müller, et al., “Ein M?chtekonzert für das 21: Jahrhundert: Blaupause für eine von Groβm?chten getragene multilaterale Sicherheitsinstitution,” HSFK-Report 1/2014, Frankfurt am Main, 2014, pp.11-14; The 21st Century Concert Study Group,A Twenty-First Century Concert of Powers: Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Frankfurt am Main, 2014, pp.36-44。

在此探討當代協(xié)調(diào)機制(潛在)成員國的問題，只能起到拋磚引玉的效果：有關(guān)成員國的決定，是政治協(xié)商的結(jié)果，而不會按學術(shù)推演發(fā)展?？紤]到人口數(shù)量及經(jīng)濟規(guī)模，很明顯，美國、中國和印度是毫無爭議的候選成員國。俄羅斯雖然在經(jīng)濟潛力上有欠缺，但也能躋身該體系，因為該國具有以下優(yōu)勢：面積廣袤、與世界主要熱點地區(qū)接壤、能源豐富、擁有龐大的核武庫以及發(fā)揮全球作用的雄心。歐盟也能算得上是一個天然的候選成員，前提是歐盟有能力整合各成員國潛力，在國際政治領(lǐng)域用一個聲音說話。歐盟作為一個整體，其GDP總量已經(jīng)超過了美國，軍事力量雄居全球第二，人口總量位列全球第三。然而，歐盟缺乏聯(lián)合各成員國以及發(fā)揮更大作用的政治意愿，尤其是在外交政策方面，歐盟有退化到成員國各自為政的危險。*Matthias Dembinski, Harald Müller and Carsten Rauch, “Die EU als weltpolitischer Spieler: Zwischen Renationalisierungstendenzen und Supermachtphantasien,” in Margret Johannsen, et al., eds.,Friedensgutachten 2011, Münster: Lit Verlag, 2011, pp.139-154.歐盟如若維持現(xiàn)狀或進一步弱化，將很難作為一個整體在大國協(xié)調(diào)機制中占據(jù)一席之地，而單個歐盟成員國，無論是法國、英國和德國，都沒有實力成為協(xié)調(diào)機制的一員。

除了上述這四五個較為明顯的候選成員國，現(xiàn)代大國協(xié)調(diào)機制的成員構(gòu)成很難選擇。作者在其他文章中提出過大國協(xié)調(diào)機制的不同版本，分別由10個、13個、17個成員構(gòu)成。*Harald Müller, et al., “Ein M?chtekonzert für das 21. Jahrhundert: Blaupause für eine von Groβm?chten getragene multilaterale Sicherheitsinstitution,” HSFK-Report 1/2014, Frankfurt am Main, 2014, p.14. 也可參見 The discussion in The 21st Century Concert Study Group,A Twenty-First Century Concert of Powers: Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Frankfurt am Main, 2014, pp.38-41。很顯然，現(xiàn)代大國協(xié)調(diào)機制，無論是哪種版本——包括成員最少的版本——其成員數(shù)量也應該比歐洲協(xié)調(diào)機制成員多。在選擇成員時，明顯的候選成員國應發(fā)揮重要作用(畢竟這是一個有關(guān)大國的協(xié)調(diào)機制)，但是同時要避免出現(xiàn)成員國都來自一兩個地區(qū)的情況。如果該協(xié)調(diào)機制的成員構(gòu)成，像聯(lián)合國安理會或七國集團(G7)那樣主要由西方國家構(gòu)成，在非西方國家眼中，其合法性先天不足。換言之，協(xié)調(diào)機制必須考慮到地區(qū)平衡因素，其會員不都是純粹靠實力決定的。另外，會員越多，集體行動者問題也會更加突出。*Mancur Olson， The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.因此，必須在效用效率以及代表性合法性之間取得平衡。

(五)大國協(xié)調(diào)機制的排他性

歐洲協(xié)調(diào)機制常被描述成反動集團，其實不然，該機制管控變局的效率還是很高的，只是這是一個排他性很強的集團，在管理國際事務的過程中，小國是沒有發(fā)言權(quán)的。*Matthias Schulz,Normen und Praxis: Das europ?ische Konzert der Groβm?chte als Sicherheitsrat, 1815-1860, München: De Gruyter Oldenbourg, 2009, pp.563-565.對于歐洲小國，只有在直接涉及其利益時，協(xié)調(diào)機制成員國才會咨商這些國家，而涉及塑造及維持國際秩序的宏觀議題時，這些國家是毫無發(fā)言權(quán)的。19世紀時，歐洲以外的人民大都處于受壓迫被殖民的境地。像中國和印度這樣的文明古國也難逃被歐洲列強擺布的命運。只有少數(shù)國家，主要是美國，不受歐洲帝國主義控制。

在世界政治和國際秩序中，大國自然會發(fā)揮更大的作用，但大國凌駕在其他國家之上為所欲為的時代已經(jīng)一去不復返了。構(gòu)建面向21世紀的大國協(xié)調(diào)機制，必須平衡以下兩個方面：提高大國對話機制的效率，同時確保其他國家的發(fā)言權(quán)及歸屬感。否則，機制內(nèi)外失衡，會帶來緊張局勢，獲得機制內(nèi)的安全，會付出全球合法性受損的高昂代價。*Bertrand Badie, Diplomacy of Connivance, New York: Palgrave Macmillan, 2012, Chapter 6; Alex J. Bellamy,Security Communities and their Neighbours: Regional Fortresses or Global Integrators?, Houndmills: Palgrave Macmillan, 2004.當代協(xié)調(diào)機制必須要照顧到機制外國家的利益，才能避免分裂，完成使命。*The 21st Century Concert Study Group,A Twenty-First Century Concert of Powers: Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Frankfurt am Main, 2014, pp.46-49.因此，在這方面應比歷史上的歐洲協(xié)調(diào)機制做得更好，要賦予小國更大的發(fā)言權(quán)，例如，可通過二十國集團的平臺，或加強聯(lián)合國大會作用，來給小國更大發(fā)言權(quán)。總之，一切取決于協(xié)調(diào)機制內(nèi)大國的實踐有多善解人意——任何機制化設計都不能取代政治智慧與明智自制。

(六)協(xié)調(diào)機制與現(xiàn)有機制

歐洲協(xié)調(diào)機制當初從容填補了機制化真空，但當今世界國際機制及國際法律數(shù)量眾多，錯綜復雜。非正式的大國協(xié)調(diào)機制，如何與正式的原則及機制(例如，聯(lián)合國安理會及地區(qū)組織)共存及互動呢？欲讓協(xié)調(diào)機制融入現(xiàn)有機制，最便捷的方式是修改《聯(lián)合國憲章》，吸納所有大國協(xié)調(diào)機制成員加入聯(lián)合國安理會。以前也曾嘗試改革安理會，但結(jié)果不容樂觀。聯(lián)合國安理會改革可謂舉步維艱，而大國協(xié)調(diào)機制則及時提供了替代方案。

至于運行模式，新的大國協(xié)調(diào)機制，在其發(fā)展初期，可參照七國集團的模式運行，為領(lǐng)導人提供交換意見的非正式場合，目的是就重要議題形成共同立場。*The 21st Century Concert Study Group,A Twenty-First Century Concert of Powers: Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Frankfurt am Main, 2014, pp.68-71.然后可將該立場提交聯(lián)合國安理會審議、修訂及采納。擁有協(xié)調(diào)機制以及安理會雙重成員身份的國家，有責任促成該立場在安理會通過。大國協(xié)調(diào)機制內(nèi)存在兩個等級的成員，確實令人不舒服，但只要聯(lián)合國安理會成員國恪盡職守，竭力推進協(xié)調(diào)機制立場，堅決捍衛(wèi)全體協(xié)調(diào)機制成員利益，這也不失為一種可行的機制化方式。因此，大國協(xié)調(diào)機制并非要取代現(xiàn)有機制，而是力爭在正式程序之前找到解決辦法。*這并非獨具創(chuàng)意之舉。直到今天，聯(lián)合國五個常任理事國在正式會議之前，一直保持了提前協(xié)調(diào)政策的做法。

七　結(jié)論

大國協(xié)調(diào)機制能夠有效應對未來更加多極化國際秩序的挑戰(zhàn)以及國際體制的權(quán)力轉(zhuǎn)型，但前提條件是按照指定方向調(diào)整歷史模式。

在權(quán)力轉(zhuǎn)移進程中，大規(guī)模權(quán)力更迭往往會令局勢變得非常危險，而大國協(xié)調(diào)機制有能力提供化解危局的政策工具，這些危局包括：心懷不滿的挑戰(zhàn)者與衰落霸權(quán)國勢均力敵時，當前的霸權(quán)國對國際秩序即將發(fā)生的改變感到不滿時，國際秩序中其他大國的存在(它們也會有感到不滿的時候)。

能否以和平方式完成權(quán)力轉(zhuǎn)移的任務，取決于能否識別及消除不滿，主要是崛起國、衰落國以及其他相關(guān)大國的不滿。大國協(xié)調(diào)機制盡量解決涉及各方的滿意度問題，其途徑是，平等對待所有成員國，無論其國際地位大小，使其均能在塑造、維持、改變秩序的過程中發(fā)揮作用，保全其核心利益。另外，大國協(xié)調(diào)機制把挑戰(zhàn)國以及衰落霸權(quán)國置于多邊機制中，從而避免了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論提到的雙邊“決斗”情勢。

大國協(xié)調(diào)機制能否令雙方滿意，還有待實踐檢驗，主要取決于內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)以及行為體的目標。*滿意與不滿意具體是如何形成的還不太清楚，有必要用滿意理論來完善權(quán)力轉(zhuǎn)移理論。如果碰到挑戰(zhàn)國擁有永不滿足的野心，且愿意采取一切手段(例如，像阿道夫·希特勒之流)，或者碰上一個意識形態(tài)感很強的衰落霸權(quán)國，不惜一切代價捍衛(wèi)現(xiàn)存體制(例如，像西班牙君主腓力二世之流)，任何大國協(xié)調(diào)機制的努力都是無效的。然而當前，沒有一個大國的不滿情緒超出了合理水平。確實有不滿情緒，但大都是潛在的或選擇性的。*印度的不滿就是個很好的例子，參見 Carsten Rauch,Das Konzept des friedlichen Machtübergangs: Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens, Baden-Baden: Nomos, 2014, pp.361-406。然而，誰也不能保證永遠沒有變數(shù)，畢竟國內(nèi)局勢有太多的偶發(fā)因素。大國協(xié)調(diào)機制提供的認可、地位以及歸屬感，能促使成員國在國內(nèi)權(quán)力平衡中保持克制與溫和。

在創(chuàng)建當代大國協(xié)調(diào)機制的過程中，一定要避免歐洲協(xié)調(diào)機制的不足——不能讓意識形態(tài)領(lǐng)域的不同觀點——影響合作，誘發(fā)國際沖突。當不同觀點有違本國的價值觀時，也必須要包容。評判雙方行為的最高標準是看成員國是否遵守達成的國際規(guī)范，*Robert H. Jackson, The Global Covenant: Human Conduct in a World of States, Oxford: Oxford University Press, 2000.必須控制帝國主義野心，有必要規(guī)定所有成員國都有義務在國內(nèi)向帝國主義意識形態(tài)宣戰(zhàn)。小國的關(guān)切必須得到體現(xiàn)，不要出現(xiàn)“大象動情，小草遭殃”的情況，這就需要大國在對待弱小鄰國時，保持自我克制，并奉行睦鄰友好政策。

眾所周知，對于國際政治的內(nèi)在風險，大國有能力加大風險，也有能力降低風險，因而有許多創(chuàng)建機制的嘗試，目的是以建設性方式協(xié)調(diào)大國政策，然而歷史上并沒有太多成功的大國多邊模式。例如，一戰(zhàn)后成立的國際聯(lián)盟，是美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)的主意，但美國自己卻拒絕加入該組織，美國是當時世界上最重要、最強大的國家。國際聯(lián)盟還有一個問題是，成立初期拒絕接納“修正主義”大國德國和蘇聯(lián)加入該組織，導致國際聯(lián)盟不能有效管控沖突，面對20世紀30年代爆發(fā)的侵略戰(zhàn)爭無所作為，最終爆發(fā)了第二次世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)后，聯(lián)合國取代了國際聯(lián)盟，發(fā)揮了更好的作用。自聯(lián)合國成立后，如果不算冷戰(zhàn)，世界沒再發(fā)生系統(tǒng)性大國戰(zhàn)爭。聯(lián)合國為世界和平與安全做出了貢獻，但聯(lián)合國安全理事會卻問題很多，缺乏合法性。*Carmen Wunderlich,Ein guter Rat tut not: Vorschl?ge zur Reform des VN-Sicherheitsrats, HSFK-Report 1/2009, Frankfurt am Main: Hessische Stiftung Friedens, 2009.該機構(gòu)似乎不合時宜，未能反映當代各國實力現(xiàn)狀，擁有否決權(quán)的常任理事國成員，都是二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國，世界許多地區(qū)沒有一個常任理事國成員。更糟糕的是，五個常任理事國之間的分歧，常常導致重要決議流產(chǎn)，許多國家在美國的領(lǐng)導下結(jié)成自愿聯(lián)盟，但卻未能獲得國際社會的廣泛認可。聯(lián)合國安理會不是一個討論嚴肅問題的場合，各方很少坐下來冷靜展開爭論，尋求公正妥協(xié)。G7/G8集團以前主要討論經(jīng)濟問題，最近也開始把安全問題納入議題，但該組織在成員構(gòu)成方面更有偏見，因而不是一個可行的選項，但其運作方式值得借鑒。G20的代表性更廣泛，但缺點是成員太多，影響了大國協(xié)調(diào)的效率，且關(guān)注點局限于經(jīng)濟問題。

赫德利·布爾(Hedley Bull)在其專著《無政府社會》里寫道：

“大國的存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移。世界政治體系的戰(zhàn)爭與和平，安全或不安全，很大程度上取決于大國意志。大國地位很難撼動，大國間的和諧有利于世界秩序；由此可見，任何幫助大國由對抗轉(zhuǎn)向?qū)υ挼拇胧还苓@些措施多么蹣跚猶疑、掛一漏萬，都是非常有建設意義的。”*Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, New York: Columbia University Press, 2012, p.287.

鑒于歷史與現(xiàn)實都缺乏大國多邊安全合作的成功模式，人們不應拋棄大國協(xié)調(diào)機制，而應完善該機制，以適應21世紀之需。正如上文所述，完善該機制不用觸及各國根深蒂固的長期核心利益，而是只需做稍許調(diào)整及行為改變。在全球權(quán)力大更迭期間，一個好的協(xié)調(diào)機制能夠增強各國的滿意度，從而有效降低權(quán)力更迭期間的主要風險。較之當前世界秩序其他機制，大國協(xié)調(diào)機制有望獲得更大的合法性，當然前提有兩個：該機制成員構(gòu)成實現(xiàn)了地區(qū)平衡；充分照顧到小國的各種關(guān)切。

國際社會面向21世紀大國協(xié)調(diào)機制邁出的每一步，都是朝著正確方向又前進了一步。

(國際關(guān)系學院英語系副教授李亞麗翻譯)

【來稿日期：2016-03-31】

【責任編輯：謝磊】

哈拉爾德·米勒(Harald Müller)，德國法蘭克福和平研究所所長，教授；卡斯滕·勞赫(Carsten Rauch)，德國法蘭克福和平研究所國際安全與世界秩序部副研究員。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.04.003

D815.5

A

2095-574X(2016)04-0036-32

2016-05-03】

*本論文是國際研究項目“后大西洋時代：21世紀大國協(xié)調(diào)機制”(The Post-Transatlantic Age: A Twenty-First Century Concert of Power)的研究成果，該項目資助方是意大利圣保羅銀行基金會(Compagnia di San Paolo)、瑞典人文與社會科學研究基金會(Riksbankens Jubileumsfond)以及大眾汽車基金會(VolkswagenStiftung)。來自7個國家的二十多位學者參加了該項目，本文將引用的本項目重要成果如下：Harald Müller, et al., “Ein M?chtekonzert für das 21: Jahrhundert: Blaupause für eine von Groβm?chten getragene multilaterale Sicherheitsinstitution,” HSFK-Report 1/2014, Frankfurt am Main, 2014; The 21st Century Concert Study Group,A Twenty-First Century Concert of Powers: Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Frankfurt am Main, 2014。作者感謝《國際安全研究》匿名審稿人的審稿意見以及國際關(guān)系學院英語系李亞麗副教授的翻譯工作，文責自負。