楊蕓

摘 要：當(dāng)亨廷頓依據(jù)自己的“文明的范式”來(lái)審視紛擾的世界，從而企圖實(shí)現(xiàn)一種自我的類寓言時(shí)，對(duì)于文明歸屬的劃分，成為識(shí)別世界格局的重要符碼。亨廷頓的文明范式中，最引起中國(guó)敏感神經(jīng)的當(dāng)屬對(duì)于儒教文明與伊斯蘭文明的論述。本文從冷戰(zhàn)之后的政治文化背景入手，考察亨廷頓雙重身份（學(xué)者與政參）的國(guó)家民族主義心理與焦慮，揭示在西方中心主義的維度下對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)、國(guó)際關(guān)系，尤其是儒家文明的誤讀，以望對(duì)儒家文明的自我生成和發(fā)展有所思考。

關(guān)鍵詞：文明范式；儒家文明；民族焦慮；出路

1 作為焦慮的背景

與文明的沖突相關(guān)的論文最早發(fā)表在1993年，我們也自然而然地會(huì)聯(lián)想到后冷戰(zhàn)時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化格局。關(guān)于亨廷頓對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)興起的多元文化主義的擔(dān)憂，李慎之先生曾作過(guò)一針見血的揭示：“我的第一個(gè)感覺，就是他的文明沖突論的起源還不在于他對(duì)國(guó)際問(wèn)題的觀察，而在于他對(duì)國(guó)內(nèi)問(wèn)題的感覺……1993年6月，我在華盛頓剛看到文明的沖突的第一個(gè)印象，是亨廷頓把對(duì)美國(guó)前途的憂慮投射到全世界去了，明眼人一望而知，他最深刻、最核心的范式，恰恰是他不愿意多談的種族界限?！倍鴮?duì)于亨廷頓這種國(guó)家民族主義的考察必須要考慮到當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景。

第一，后冷戰(zhàn)時(shí)代冷戰(zhàn)對(duì)立政治思維的延續(xù)。在后冷戰(zhàn)時(shí)代，隨著蘇聯(lián)陣營(yíng)的瓦解，美國(guó)在國(guó)際政壇上再也無(wú)法尋找一個(gè)旗鼓相當(dāng)?shù)募傧霐?。一方面?huì)產(chǎn)生如福山“歷史終結(jié)”類似的西方中心主義的集體陶醉，而另一方面則以亨廷頓為代表的西方人士產(chǎn)生了一種空缺的迷茫，集體的樂(lè)觀導(dǎo)致了西方文明內(nèi)部的斗爭(zhēng)與分裂。因而，沿著經(jīng)濟(jì)——宗教的邏輯，亨廷頓順推中國(guó)由于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，必將導(dǎo)致對(duì)于國(guó)內(nèi)文化、民間宗教儒家文明的崇尚，也勢(shì)必會(huì)因?yàn)槲幕臄n聚而形成對(duì)于西方文明的新一輪威脅。

第二，其實(shí)也正是亨廷頓出發(fā)的文化角度，世界各國(guó)自20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，文化保守主義成為一種不約而同地選擇?！皬?0世紀(jì)下半葉開始，包括西方在內(nèi)的各大文明體系中，都不約而同地出現(xiàn)了一個(gè)向傳統(tǒng)價(jià)值觀念回歸的文化保守主義潮流?！崩?，伊斯蘭文明出現(xiàn)的原教旨主義潮流，中國(guó)“文化尋根熱”的出現(xiàn)與新儒家對(duì)于傳統(tǒng)文明復(fù)興以及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的決心與倡導(dǎo)，印度對(duì)于印度教文明復(fù)歸的歡迎與政治支持。冷戰(zhàn)的結(jié)束和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展一方面帶來(lái)了一種如福山“歷史終結(jié)”那樣新的世界主義理想即將實(shí)現(xiàn)的錯(cuò)覺；另一方面也導(dǎo)致了一種反全球化趨勢(shì)，人民的個(gè)體認(rèn)同以及身份政治的重新確立上升到了一個(gè)新的高度?！昂嗤㈩D否定了西方與世界其他各地區(qū)的相關(guān)性，這是對(duì)傳統(tǒng)的普適性自由觀的背離，后一種思想起源于美國(guó)革命時(shí)期，并通過(guò)第二次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)被極為有利地強(qiáng)化了?！庇蛇@一文化脈絡(luò)入手，我們實(shí)際把握了亨廷頓的民族焦慮其實(shí)是在一種西方中心主義失落之后的孤立狀態(tài)，所以，我們也就不難理解為何在這種孤立（西方中心主義心態(tài)的變形）下會(huì)產(chǎn)生對(duì)于儒家文明威脅的誤讀。

2 西方中心主義視域下的孤立心態(tài)與文化誤讀

西方中心主義在受到挑戰(zhàn)之后流露出對(duì)于國(guó)際關(guān)系的一種孤立心態(tài)，充分體現(xiàn)在《文明的沖突與世界秩序的重建》中對(duì)于儒教文明威脅的論述和誤讀。這種孤立體現(xiàn)在對(duì)于國(guó)家、民族間關(guān)系的孤立，即對(duì)于非西方國(guó)家產(chǎn)生一種自然的敵視和為我所用的經(jīng)濟(jì)意義上的功利原則。

在政治伙伴的推測(cè)中，亨廷頓對(duì)于“2010年全球戰(zhàn)爭(zhēng)”中中日關(guān)系的預(yù)測(cè)，顯然是一種孤立心態(tài)下對(duì)于國(guó)際關(guān)系的臆斷。在20世紀(jì)90年代美日關(guān)系急轉(zhuǎn)直下的時(shí)候，亨廷頓對(duì)于日本的指責(zé)甚至是一種道德意義上的非難，他用“搭車”和“順應(yīng)”表達(dá)了對(duì)于日本政治立場(chǎng)的厭惡，而事實(shí)上亨廷頓所希望的普世價(jià)值與文明一元，以及擔(dān)心的文明沖突恰恰是這種心理的正面體現(xiàn)。而對(duì)于日本的判斷顯然忽視了中日巨大的歷史沖突、心理隔閡以及地緣政治所帶來(lái)的隔膜。甚至在某種意義上，我們可以認(rèn)為中日沖突的可能性要大于中美沖突的可能性。

在對(duì)文化傳統(tǒng)的理解中，亨廷頓更是以一種西方理性功利主義和集團(tuán)生活的價(jià)值觀普適到了中國(guó)文化身上。他把儒家所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值觀概括為這樣幾點(diǎn)：權(quán)威、等級(jí)制、個(gè)人權(quán)益居次要位置、看重一致性、避免正面沖突、保全面子。梁漱溟在他著名的《中國(guó)文化要義》中以倫理本位——職業(yè)分途的論述結(jié)構(gòu)，闡發(fā)了中國(guó)儒家文化倫理之于政治的重要性。“就倫理組織說(shuō)，由近及遠(yuǎn)，更引遠(yuǎn)而入近，故無(wú)邊界無(wú)對(duì)抗，無(wú)中樞，亦非團(tuán)體。亨廷頓對(duì)于儒家文化中社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解顯然沒(méi)有顧及文化的特殊性。儒家文化以“家庭”為軸心，個(gè)人與集體、自由與功利、中央專制與民間環(huán)境等觀念都由此展開，顯示出一種“中庸”的征貌。因而儒家傳統(tǒng)文化既不完全封閉保守，也不沖擊激進(jìn)，對(duì)于中國(guó)的理解，很有必要把傳統(tǒng)中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)、民間中國(guó)與革命中國(guó)之間的區(qū)別與連續(xù)性在一個(gè)語(yǔ)境下考察。而亨廷頓對(duì)于威脅的指控顯然是在一種東方主義的另類想象中，在對(duì)主體的替換中，實(shí)質(zhì)還是前文所說(shuō)的西方中心主義失落情緒下的憂患，從而在自我孤立中，實(shí)現(xiàn)了將他者的孤立。

3 文明沖突下儒家的“失語(yǔ)”與出路

亨廷頓對(duì)于儒家文明“威脅”誤讀并不是偶然的?？v觀整個(gè)西方文明席卷亞洲的百年歷史中，我們不難發(fā)現(xiàn)東方的“失語(yǔ)”與西方的“發(fā)聲”背后有著深刻的政治經(jīng)濟(jì)根源。

儒家在近代的淪落，并非是一種文明自身文化譜系上喪失了活力和潛能，而是在西方的沖擊下的一種秩序斷裂的反應(yīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，自給自足重農(nóng)抑商的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)不利于商業(yè)經(jīng)濟(jì)與“神圣”的私有制的發(fā)展；組織嚴(yán)密的君主專制制度發(fā)展到了極點(diǎn)，以至產(chǎn)生巨大的周期性破壞力；家國(guó)同構(gòu)，“忠君”與“孝親”的相通抑制了個(gè)體人的個(gè)性發(fā)展和自由意志的伸展。而與此相對(duì)的是西方資本主義由“神”向“人”的過(guò)渡，充分彰顯了個(gè)體價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“人”的真正論述。在80年代以后，中國(guó)的“新儒家”將中西結(jié)合，在學(xué)界影響漸大，可是問(wèn)題依然存在。一是如何應(yīng)對(duì)儒學(xué)“西方化”與中國(guó)民間生活的問(wèn)題；二是如何處理儒學(xué)傳統(tǒng)與中國(guó)當(dāng)今馬克思主義政治主流論述的關(guān)系，以及儒學(xué)如何在西方妖魔化和主流政治邊緣化的夾縫中迎來(lái)真正的復(fù)歸。

但無(wú)論如何，儒家文化都必須面臨著一個(gè)自身的轉(zhuǎn)型。首先是前文所說(shuō)位置上，由政治文化向療救文化的轉(zhuǎn)型。我們依舊把儒家文化當(dāng)作一種民族經(jīng)典模式，它在政治制度意義上死去，而將在文明的對(duì)話中作為一種全球化的中國(guó)立場(chǎng)存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李慎之.數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)下的恐懼[J]. 讀書，1997.

[2] 趙林.文明的沖突？再反思——一種客觀預(yù)測(cè)還是一種主觀倡導(dǎo)[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

[3] 埃里克·方納.美國(guó)自由的故事[M]. 商務(wù)印書館，2003.

[4] 梁漱溟.中國(guó)文化要義[M]. 上海：上海人民出版社，2011：84.

[5] 邵龍寶.中西文化沖突交融下的儒家命運(yùn)[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.