摘要：本文以2012—2014年我國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，將盈余管理分為應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理，以審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性衡量審計(jì)質(zhì)量，對(duì)盈余管理與審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了相關(guān)性研究。研究結(jié)果表明，應(yīng)計(jì)盈余管理、真實(shí)盈余管理與審計(jì)報(bào)告激進(jìn)性在1%的顯著性水平上正相關(guān)，即審計(jì)激進(jìn)性越低，審計(jì)質(zhì)量越高，盈余管理程度越低。本文的研究結(jié)論對(duì)于完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)政策以及對(duì)上市公司盈余管理行為及注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管具有實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：應(yīng)計(jì)盈余管理 真實(shí)盈余管理 審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性 審計(jì)質(zhì)量

一、引言

盈余管理是目前國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)學(xué)廣泛研究的課題。Healy、Wahlen（1999）對(duì)盈余管理的定義為：當(dāng)管理當(dāng)局運(yùn)用職業(yè)判斷編制財(cái)務(wù)報(bào)告和通過(guò)規(guī)劃交易以變更財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，旨在誤導(dǎo)以公司經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的利益關(guān)系人的決策或者影響那些以會(huì)計(jì)報(bào)告數(shù)字為基礎(chǔ)的契約的后果。根據(jù)盈余管理所選擇方式的不同，學(xué)術(shù)界將盈余管理分為應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)活動(dòng)盈余管理。應(yīng)計(jì)盈余管理主要是利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的技術(shù)判斷空間對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行操縱，真實(shí)盈余管理則是管理層通過(guò)次優(yōu)的經(jīng)營(yíng)決策和運(yùn)營(yíng)活動(dòng)管理年度內(nèi)的盈余水平（Tan & Jamal，2006）?，F(xiàn)有研究中多采用應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理進(jìn)行衡量，常見(jiàn)的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型有：Jones模型（Jones，1991）、修正Jones模型（Dechow、Sloan、Sweeney，1995）、擴(kuò)展模型（陸建橋，1999）等。應(yīng)計(jì)利潤(rùn)分離模型是通過(guò)回歸模型將利潤(rùn)分離為非操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，并用操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來(lái)衡量盈余管理的大小和程度。而對(duì)于真實(shí)活動(dòng)盈余管理，其計(jì)量多采用Roychowdhury（2006）真實(shí)活動(dòng)盈余管理模型。上市公司的盈余管理行為在不同程度上影響著公司財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和可靠性，過(guò)度的盈余管理甚至損害外部投資者的經(jīng)濟(jì)利益及企業(yè)的長(zhǎng)期利益，給資本市場(chǎng)帶來(lái)諸多問(wèn)題。

基于企業(yè)及管理層與外部投資者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)成果方面的信息不對(duì)稱(chēng)，外部投資者需要第三方對(duì)企業(yè)管理層編制的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行客觀獨(dú)立的評(píng)價(jià)，獨(dú)立審計(jì)起源于能夠增強(qiáng)外部投資者對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息的信賴(lài)程度。獨(dú)立審計(jì)是提高企業(yè)財(cái)務(wù)信息、降低代理成本的一種機(jī)制（Jensen &Mecking，1976）。在我國(guó)，隨著市場(chǎng)及監(jiān)管法規(guī)的不斷完善，獨(dú)立審計(jì)逐漸發(fā)展，然而，由于審計(jì)市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量良莠不齊，執(zhí)業(yè)質(zhì)量也令人堪憂(yōu)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的衡量有幾種類(lèi)型：其一，以會(huì)計(jì)師事務(wù)所（蔡春，2005；劉霞，2014；李仙、聶麗潔，2006）、行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)（劉霞，2014；李仙、聶麗潔，2006）等變量來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量；其二，以盈余管理程度本身來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量（周蘭、耀友福，2015；吳昊旻、吳春賢、楊興全，2015；韓麗榮等，2014；陳信元、夏立軍，2006；王兵，2011），也即，上市公司盈余管理程度越高，說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量越差；其三，以審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量（宋衍蘅、付皓，2012；劉文軍等，2010；夏立軍，2005）。本文借鑒Gul F A 審計(jì)激進(jìn)性模型來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量（吳偉榮，2015），依據(jù)2011—2014年我國(guó)滬深兩市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，探討盈余管理與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性。

在我國(guó)，獨(dú)立審計(jì)能否發(fā)揮其對(duì)上市公司盈余管理行為的制約作用，從而提高上市公司的信息質(zhì)量呢？這是本文主要討論的問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)

國(guó)外研究表明，審計(jì)公司為了擴(kuò)展相關(guān)服務(wù)，需要在市場(chǎng)上營(yíng)造更加良好的信譽(yù)和形象，這可能促使其提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，在對(duì)待客戶(hù)的盈余管理行為時(shí)采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，從而減少客戶(hù)盈余管理行為的發(fā)生（Arrunauda，1999）。高質(zhì)量審計(jì)會(huì)降低可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，抑制上市公司應(yīng)計(jì)盈余管理（Becker et al.，1998；Balsam et al.，2003）。相較于應(yīng)計(jì)盈余管理，真實(shí)盈余管理以公司實(shí)際的交易活動(dòng)為基礎(chǔ)，不但成本高，對(duì)公司未來(lái)現(xiàn)金流有負(fù)面影響，且會(huì)損害公司的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，并發(fā)現(xiàn)在薩班斯法案通過(guò)之前，應(yīng)計(jì)盈余管理行為在逐年穩(wěn)定增加，而在薩班斯法案實(shí)施后，應(yīng)計(jì)盈余管理顯著減少，而真實(shí)盈余管理顯著增多，說(shuō)明薩班斯法案實(shí)施后很多企業(yè)由應(yīng)計(jì)盈余管理轉(zhuǎn)向真實(shí)盈余管理（Cohen et al.，2008）。

國(guó)內(nèi)學(xué)者徐浩萍（2004）以審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型衡量審計(jì)質(zhì)量，對(duì)會(huì)計(jì)盈余管理與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性進(jìn)行了分析，研究表明，我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠在一定程度上鑒別會(huì)計(jì)盈余管理的程度，且審計(jì)質(zhì)量與盈余管理的方向有關(guān)。劉宇（2010）認(rèn)為，上市公司普遍存在盈余管理行為，不同類(lèi)型審計(jì)報(bào)告質(zhì)量存在顯著差異，上市公司盈余管理程度越高，CPA出具的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型越嚴(yán)重。楊超（2013）通過(guò)對(duì)2007—2011年我國(guó)A股IPO公司的樣本分析發(fā)現(xiàn)，IPO公司普遍使用生產(chǎn)成本操縱手段以外的盈余管理方式操縱盈余，審計(jì)質(zhì)量越高，越有利于抑制IPO過(guò)程中的生產(chǎn)成本操縱和應(yīng)計(jì)盈余管理，但I(xiàn)PO公司會(huì)更大程度地依賴(lài)銷(xiāo)售手段操縱盈余。劉霞（2014）以2001—2011年A股上市公司進(jìn)行研究，結(jié)果表明，由于高質(zhì)量審計(jì)師會(huì)限制客戶(hù)進(jìn)行應(yīng)計(jì)盈余管理，企業(yè)可能會(huì)轉(zhuǎn)而進(jìn)行代價(jià)更高的真實(shí)盈余管理，這需要審計(jì)師和監(jiān)管者格外關(guān)注及加強(qiáng)治理。因此，本文提出假設(shè)：

假設(shè)1：審計(jì)質(zhì)量越高，盈余管理程度越低；

假設(shè)1a： 審計(jì)質(zhì)量越高，應(yīng)計(jì)盈余管理程度越低；

假設(shè)1b： 審計(jì)質(zhì)量越高，真實(shí)盈余管理程度越低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量設(shè)定

其中，CFOi，t為i公司第t年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量；SALEi，t為i公司第t年的營(yíng)業(yè)收入；PRODi，t為i公司第t年的生產(chǎn)成本，即銷(xiāo)售成本與存貨變動(dòng)之和；△SALESi，t-1為i公司第t-1年的銷(xiāo)售收入變動(dòng)；DISCEXPi，t為i公司第t年的酌量性費(fèi)用，即銷(xiāo)售費(fèi)用和管理費(fèi)用之和DREMi，t（真實(shí)活動(dòng)盈余管理）為i公司實(shí)際的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與期望應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之差的絕對(duì)值；DPRODi，t（操控性生產(chǎn)成本）為i公司實(shí)際的生產(chǎn)成本減去期望生產(chǎn)成本，即模型5中的誤差項(xiàng)εit；DCFOi，t（操控性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量）為i公司實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量減去期望經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量，即模型4中的誤差項(xiàng)εit；DDISCEXPi，t（操控性酌量費(fèi)用）為i公司實(shí)際的酌量性費(fèi)用減去期望酌量性費(fèi)用，即模型6中的誤差項(xiàng)εit。

3.審計(jì)質(zhì)量的衡量。本文采用Gul等（2013）提出的審計(jì)報(bào)告激進(jìn)法來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。首先按模型8預(yù)測(cè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)（包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、無(wú)法表示意見(jiàn)和否定意見(jiàn)）的概率：

其中：DEMi，t為盈余管理程度，分別為DNDAi，t、DREMi，t、DPRODi，t、DCFOi，t、DDISCEXPi，t；Xi，t為影響盈余管理的一系列控制變量，根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，方紅星（2011）、吳偉榮（2015）等選擇公司財(cái)務(wù)特征變量（ROA、TURN、EPS、LEV、SIZE）、其他變量（IND、YEAR）等作為模型控制變量，具體定義如下頁(yè)表2。

四、樣本選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2012—2014年我國(guó)滬深兩市全部A股上市公司為研究樣本，所使用的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。根據(jù)模型需要，在計(jì)算真實(shí)盈余管理相關(guān)變量值時(shí)，部分?jǐn)?shù)據(jù)涉及到2010年及2011年上市公司的樣本數(shù)據(jù)，挑選出原始數(shù)據(jù)2010—2014年觀測(cè)值共計(jì)11 915個(gè)。

考慮到金融、保險(xiǎn)行業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的特殊性，一般不納入研究范圍，故剔除其上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；其次，為避免由于IPO而誘發(fā)的盈余管理，剔除當(dāng)年新上市公司樣本（Teoh et al.，1998）；最后剔除ST、ST*公司以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到樣本觀察值5 852個(gè)，2012—2014年分別為1 830個(gè)、1 980個(gè)、2 042個(gè)。

本文在樣本篩選及模型計(jì)算時(shí)采用Stata 11.0統(tǒng)計(jì)軟件。為防止異常數(shù)據(jù)的干擾，在進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)之前，本文使用winsor對(duì)非缺失值兩端1%的部分進(jìn)行修整。

五、實(shí)證研究

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表3可以看出，我國(guó)上市公司應(yīng)計(jì)盈余管理DNDA的最小值為-.2298，最大值為.3058，平均值為-.0001，標(biāo)準(zhǔn)差為.0809；真實(shí)活動(dòng)盈余管理DREM的最小值為-.7758，最大值為.5839，平均值為.0010，標(biāo)準(zhǔn)差為.2289，說(shuō)明上市公司普遍存在盈余管理，且更傾向于真實(shí)盈余管理，但是各個(gè)公司的盈余管理幅度差異較大。我國(guó)審計(jì)報(bào)告激進(jìn)性AGAgg的最小值為-.6894，最大值為3.9621，平均值為-.0688，與Gul F Ad等（2013）文章中的AGAgg平均值（-0.001）相比，我國(guó)審計(jì)報(bào)告激進(jìn)程度較高。

（二）相關(guān)性分析

本文通過(guò)pearson系數(shù)對(duì)各變量之間的相關(guān)性進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：被解釋變量應(yīng)計(jì)盈余管理（DNDA）和真實(shí)盈余管理（DREM）與解釋變量審計(jì)報(bào)告激進(jìn)性（AGAgg）顯著正相關(guān)；其中真實(shí)盈余管理的三個(gè)分變量——操控性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量（DCFO）、操控性生產(chǎn)成本（DPROD）和操控性酌量費(fèi)用（DDIS）分別與解釋變量審計(jì)報(bào)告激進(jìn)性（AGAgg）顯著負(fù)、正、負(fù)相關(guān)。審計(jì)報(bào)告越激進(jìn)，審計(jì)質(zhì)量越低，因而，這些關(guān)系總的來(lái)說(shuō)都表明審計(jì)質(zhì)量越高盈余管理的程度越低，與預(yù)計(jì)的結(jié)果一致，但仍需要進(jìn)一步的實(shí)證分析檢驗(yàn)。

除了真實(shí)盈余管理內(nèi)部指標(biāo)之間相關(guān)系數(shù)大于0.5以外，自變量之間相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值大于0.5的是每股收益（EPS）和總資產(chǎn)收益率（ROA），相關(guān)系數(shù)為0.7253。

由于出現(xiàn)在同一個(gè)模型中作為自變量進(jìn)行回歸，所以本文接下來(lái)進(jìn)行了VIF（方差膨脹因子）檢驗(yàn)，各個(gè)模型的VIF值均小于2，因此模型不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題。

（三）回歸分析

從表4回歸結(jié)果可以看出，應(yīng)計(jì)盈余管理與審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性在1%的顯著性水平上正相關(guān)，也即上市公司審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性越低，審計(jì)質(zhì)量越高，應(yīng)計(jì)盈余管理程度越低；真實(shí)盈余管理與審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性在1%的顯著性水平上正相關(guān)，也即上市公司審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性越低，審計(jì)質(zhì)量越高，真實(shí)活動(dòng)盈余管理程度越低，驗(yàn)證了假設(shè)1a、1b，從而驗(yàn)證了假設(shè)1，也就是說(shuō)，審計(jì)質(zhì)量越高，盈余管理程度越低，表明獨(dú)立審計(jì)對(duì)于上市公司的會(huì)計(jì)選擇盈余管理和真實(shí)活動(dòng)盈余管理發(fā)揮了制約和監(jiān)督的作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證結(jié)果的可靠性，我們進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)（見(jiàn)表5）。對(duì)于應(yīng)計(jì)盈余管理，我們采用瓊斯模型重新計(jì)量，代入回歸模型，研究結(jié)果與前文基本一致。對(duì)于控制變量，“資產(chǎn)規(guī)?！庇脿I(yíng)業(yè)收入的自然對(duì)數(shù)替換資產(chǎn)的對(duì)數(shù)，用長(zhǎng)期資本負(fù)債率替換資產(chǎn)負(fù)債率，研究結(jié)果基本一致。總體而言，本文的研究具有較好的穩(wěn)健性。

六、研究結(jié)論與啟示

本文以2012—2014年我國(guó)A股上市公司為研究樣本，以Gul F A（2013）審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性模型對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了衡量，并對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)活動(dòng)盈余管理分別選擇模型進(jìn)行衡量。本文研究結(jié)論表明，獨(dú)立審計(jì)對(duì)于上市公司的應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理行為具有明顯的制約作用。因此，投資者應(yīng)該理性認(rèn)識(shí)并識(shí)別上市公司的盈余管理行為，進(jìn)一步理解上市公司所披露的財(cái)務(wù)信息內(nèi)涵，作出正確的投資決策。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)規(guī)范我國(guó)資本市場(chǎng)的投資環(huán)境，加強(qiáng)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息披露的規(guī)范與監(jiān)督，重視上市公司盈余管理行為的監(jiān)管，定期或不定期檢查會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量，嚴(yán)格要求其遵守審計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)法律法規(guī)。另外，還應(yīng)不斷修訂和完善審計(jì)準(zhǔn)則，充分發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)對(duì)于上市公司盈余管理行為的制約作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳偉榮，劉亞偉.公共壓力與審計(jì)質(zhì)量——基于會(huì)計(jì)師事務(wù)規(guī)模視角的研究[J].審計(jì)研究，2015，（3）：82-90.

[2]劉霞.高質(zhì)量審計(jì)能夠抑制真實(shí)盈余管理嗎？[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（4）：54-61.

[3]遲旭升，嚴(yán)蘇艷.我國(guó)中小企業(yè)內(nèi)部控制與盈余管理相關(guān)性研究——基于中小企業(yè)板上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）：16-22.

[4]Gul F A，Wu D，，Yang Z.Do Individual Auditors Affect Audit Quality？ Evidence from Archival Data[J].The Accounting Review，2013，（6）：1993-2023.

[5]楊超，劉倩.審計(jì)質(zhì)量與盈余管理方式的選擇——基于A股IPO公司的研究[J].國(guó)際商務(wù)會(huì)計(jì)，2013，（6）：80-86.

[6]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性?xún)?nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（8）：53-60.

[7]徐娟.上市公司盈余管理與審計(jì)策略[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2006，（16）.

[8]徐浩萍.會(huì)計(jì)盈余管理與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（1）：44-49.