陳誠

一、案情簡介

王某于2010年8月23日向社保行政部門送交工傷認定申請材料，自述其在A公司承建的某工地做立模工，于2010年5月28日7時50分左右，在該工地施工時從二樓摔下致傷，為此要求認定工傷。社保行政部門于2010年8月30日向A公司寄送《工傷認定限期舉證告知書》，告知該單位對不認為是工傷和是否存在勞動關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。A公司在規(guī)定的時間內(nèi)向社保行政部門進行舉證，提出王某不在其工地做工，與其不構(gòu)成勞動關(guān)系。因此，社保行政部門于2010年10月22日發(fā)表《工傷認定中止通知書》，要求王某去仲裁確認勞動關(guān)系。其間，王某經(jīng)過仲裁、一審等程序，于2015年1月5日向社保行政部門送交書面報告，要求恢復(fù)工傷認定程序。后社保行政部門于2015年1月27日向A公司重新送達《工傷認定限期舉證告知書》，要求其依據(jù)人社部發(fā)[2013]34號文第七條之規(guī)定，對工程發(fā)包情況進行舉證，該單位在舉證過程中未能提供該工程合法分包的有效材料，只是認為民事訴訟中一審法院已確認A公司與王某不構(gòu)成勞動關(guān)系，且該民事判決2011年11月已生效，王某未及時申請恢復(fù)認定程序?qū)儆谶`法。最終，社保行政部門依據(jù)一審法院認定的A公司將該工程發(fā)包給自然人陳某且層層轉(zhuǎn)包，由包工頭丁某雇傭王某的基本事實，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，于2015年4月1日依法作出人社工傷認字[2015]39號認定工傷決定書，認定王某屬于工傷。用人單位先后提起行政復(fù)議和行政訴訟，現(xiàn)復(fù)議、一審程序已終結(jié)，復(fù)議機關(guān)和一審法院對社保行政部門的工傷認定決定均予以維持。用人單位依然不服，目前本案已上訴。

二、爭議焦點

第一，民事訴訟程序中，一審法院確認王某與A公司不構(gòu)成勞動關(guān)系，是否可以免除承擔(dān)工傷保險責(zé)任？

第二，民事判決生效后，王某未及時來申請恢復(fù)，而是自行去法院提起民事賠償之訴，是否超過工傷認定的時效？

三、社保行政部門的觀點和理由

1.關(guān)于勞動關(guān)系問題

本案的勞動關(guān)系確認之訴在仲裁和一審法院是兩個不同的結(jié)果，仲裁支持王某訴求，認為雙方構(gòu)成勞動關(guān)系；而一審法院則依據(jù)《江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動人事爭議仲裁委員會<關(guān)于審理勞動人事爭議案件的指導(dǎo)意見（二）>》（蘇高法審委[2011]14號）第二十條第一款之規(guī)定，認定不構(gòu)成勞動關(guān)系。社保行政部門認為是否構(gòu)成勞動關(guān)系根本不影響由A公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任的事實，該條第二款就規(guī)定，“勞動者依據(jù)人力資源社會保障部門作出的因工傷亡或職業(yè)病確認結(jié)論和勞動能力鑒定結(jié)論請求賠償工傷保險待遇，并要求發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持”。根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號文第四條、人社部發(fā)[2013]34號文第七條、法釋[2014]9號文第三條第（四）項之規(guī)定，只要確認用工單位違法分包的事實，就應(yīng)當(dāng)由具備用工資質(zhì)的單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，至于是否存在勞動關(guān)系不作為工地發(fā)包案件的處理原則。

2.關(guān)于認定程序問題

A公司堅持認為王某在一審判決后應(yīng)及時申請恢復(fù)或者撤銷認定申請，時隔三年多時間再申請已超時效，不應(yīng)當(dāng)認定工傷。社保行政部門認為這是對法律的誤解。事實是，2010年10月王某接到中止通知書后，即去申請仲裁，區(qū)仲裁委員會于2011年3月3日作出亭勞仲案字[2010]第346號《仲裁裁決書》，裁定雙方構(gòu)成勞動關(guān)系，后單位不服，提出民事訴訟，區(qū)法院于2011年11月25日作出（2011）亭民初字第4314號《民事判決書》，判決雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。判決書生效后，王某認為不構(gòu)成勞動關(guān)系無法申請工傷，便直接向法院起訴包工頭要求民事賠償。法院受理后，委托該市勞動能力鑒定委員會對王某的傷情進行鑒定，并于2014年7月1日開庭審理，在庭審過程中，A公司以單位注冊地在乙地為由提起管轄權(quán)異議，后乙區(qū)法院于2014年12月18日作出（2014）都潘民初字第00572號《民事裁定書》，裁定駁回王某的起訴，理由是未經(jīng)過工傷認定。此后王某才于2015年1月5日申請恢復(fù)工傷認定程序。社保行政部門認為，王某一直處于維權(quán)過程中，不能因時效過長就剝奪其申請恢復(fù)工傷認定程序的權(quán)利。

四、啟示與思考

社保行政部門認為在工傷認定過程中，尤其是建筑工地農(nóng)民工受傷的案件調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于工程是否違法分包為主，而不以是否構(gòu)成勞動關(guān)系作為定案的依據(jù)。目前法釋[2014]9號文第三條第（四）項已明確規(guī)定，“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。

從保護勞動者和提高認定效率的角度出發(fā)，該類案件不應(yīng)當(dāng)再告知勞動者去確認勞動關(guān)系，因為依據(jù)《江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動人事爭議仲裁委員會<關(guān)于審理勞動人事爭議案件的指導(dǎo)意見（二）>》（蘇高法審委[2011]14號）第二十條第一款之規(guī)定，建筑單位與工地上包工頭自行招用的工人不構(gòu)成勞動關(guān)系。如果再讓勞動者去確認勞動關(guān)系，無非是延長訴訟程序和時間，加重勞動者的負擔(dān)。

（作者單位：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人力資源和社會保障局）