李 天 翼

貴州民族村寨旅游開發(fā)模式利益主體訴求及其效度分析

李 天 翼

在利益主體存在多元的民族村寨領(lǐng)域，政府、公司、村民、游客是最為重要的四個旅游利益主體，這些旅游利益主體有著不同的利益訴求。通過對貴州鎮(zhèn)山、上郎德、西江和天龍屯堡四個不同開發(fā)類型的民族旅游村寨調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其利益主體及其利益效度均有所差異，這些差異是影響貴州將來實(shí)現(xiàn)民族旅游發(fā)展的關(guān)鍵性因素。

貴州民族村寨；旅游開發(fā)模式；利益主體訴求；效度分析

作者李天翼，男，苗族，貴州雷山人，貴州民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院教授、博士，雷山縣西江千戶苗寨文化研究院院長(貴州 貴陽 550025)。

一、問題的提出

經(jīng)過近三十年的發(fā)展，依托豐富的民族文化旅游資源，貴州民族村寨旅游近30年來在整個旅游市場中一枝獨(dú)秀，民族村寨旅游的開發(fā)目前業(yè)已成為貴州各級政府改善民生、提升當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要手段。然而在充滿著政府、村民、公司和游客多元利益主體的民族村寨旅游場域，關(guān)于這些多元利益主體之間的 “開發(fā)之爭”與“利益糾葛”等利益博弈事件也常有發(fā)生。如何理順、平衡各民族村寨旅游利益主體的權(quán)益是實(shí)現(xiàn)貴州民族村寨旅游可持續(xù)發(fā)展一個不容回避的問題。因此在考慮建構(gòu)未來貴州民族村寨旅游開發(fā)的合理模式之前，有必要對民族旅游村寨的旅游利益主體訴求及其實(shí)際中的各種利益效度進(jìn)行分析。

二、民族旅游村寨中的利益相關(guān)者

利益主體，英文是stakeholder。據(jù)考證，“利益主體”一詞最早出現(xiàn)于1708年。它表示人們在某一項(xiàng)活動或者是某企業(yè)中“下注”(have a stake)，在活動進(jìn)行或企業(yè)運(yùn)營的過程中抽頭或賠本。[1]P97-1291963年，斯坦福研究所首次使用了“利益主體理論”這個術(shù)語。該理論認(rèn)為，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，任何一個公司的發(fā)展都離不開各種利益主體(stakeholder)的參與，這些利益主體包括股東、員工、客戶、合作伙伴、社區(qū)、政府、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)共同體等。企業(yè)不僅要為股東利益服務(wù)，同時也要維護(hù)和促進(jìn)其他利益主體的利益，否則企業(yè)就無法獲得持續(xù)有效的發(fā)展。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，利益主體的外延不斷擴(kuò)大。1984年，弗里曼(Freeman)認(rèn)為利益主體的含義是“任何能影響組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)或被該目標(biāo)所影響的個人或群體”[2]P25。從此，利益主體理論從管理學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到了倫理學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)和旅游學(xué)等諸多學(xué)科。

從利益的角度來看，旅游可以被視為一個各種利益主體客觀存在的場域。在這個場域中，處于利益中的行動者總是處于一定的關(guān)系之中。在旅游場域的利益相關(guān)者分類中，雖然國內(nèi)外學(xué)者們站的角度不同，但從分類結(jié)果來看，旅游場域中的利益主體大同小異，歸納起來，主要有村民、政府、公司、游客四個重要利益主體。這四個利益主體是民族村寨旅游發(fā)展的根本力量，在村寨旅游的發(fā)展中須充分考慮其主體利益。

三、貴州民族村寨旅游開發(fā)模式的類型

貴州民族村寨旅游開發(fā)始于20世紀(jì)80年代，各級旅游局、文化局、扶貧辦等政府相關(guān)部門和村民是民族村寨旅游的倡導(dǎo)者、開發(fā)者。經(jīng)過30多年的發(fā)展，貴州已經(jīng)涌現(xiàn)出了雷山西江、黎平肇興、松桃苗王城、貴定音寨、花溪鎮(zhèn)山等著名民族旅游村寨。如從利益主體開發(fā)的角度，即考慮誰在旅游開發(fā)中起到了決定性的作用來看，貴州的民族村寨旅游開發(fā)模式可以分為家庭主導(dǎo)型、集體主導(dǎo)型、政府主導(dǎo)型和公司加政府加旅行社四種，分別對應(yīng)貴陽花溪鎮(zhèn)山村、雷山縣上郎德苗寨、雷山縣西江苗寨和安順平壩天龍屯堡四個典型旅游村寨。

“家庭主導(dǎo)型”——鎮(zhèn)山村位于貴州省貴陽市花溪區(qū)境內(nèi)，距離貴陽市區(qū)有26公里，為石板鎮(zhèn)的一個行政村。全村占地面積約為3.8平方公里，北與石板鎮(zhèn)政府所在地石板村相鄰，南與天鵝寨李村隔河相望。鎮(zhèn)山村的旅游開發(fā)始于上世紀(jì)90年代，其發(fā)展路徑是以“農(nóng)家樂”為主的家庭主導(dǎo)型。由于旅游開發(fā)以家庭為主導(dǎo)，在該村寨的旅游開發(fā)中，家庭或家庭成員是其主要的利益主體。村委會只是以間接的利益主體角色出現(xiàn)，對本村的旅游管理是松散的、零碎的，所起的作用也只是更多的為村寨旅游服務(wù)，在旅游利益的分成上基本上是處于“缺失”的地位。政府及其旅游管理部門的主體角色也只是宏觀上的指導(dǎo)，這種指導(dǎo)更多的是政策性或扶持性的。由于旅游開發(fā)不成熟，旅游公司基本“不在場”。總的說來，在鎮(zhèn)山村，政府、旅游公司等利益主體均出現(xiàn)“缺失”的狀態(tài)。

“集體主導(dǎo)型”——上郎德苗寨，位于貴州省雷山縣西北部，西距省會貴陽260公里，北距州政府所在地凱里27公里，南距雷山縣城13公里，距鎮(zhèn)政府2公里。作為貴州省典型的民族文化旅游開發(fā)景點(diǎn)，上郎德苗寨地理環(huán)境優(yōu)越，是貴州省“巴拉河鄉(xiāng)村旅游示范項(xiàng)目區(qū)”規(guī)劃的民族旅游村寨之一。上郎德民族村寨旅游場域的各利益主體主要有村民、村委會、旅游管理小組、村寨精英、政府、媒體和專家學(xué)者、旅游公司及其導(dǎo)游。由于該寨的旅游基本由村民自主開發(fā)，政府涉及少，在2015年以前，旅游公司基本不涉足，因此，在村寨旅游開發(fā)的過程與運(yùn)作中，村民以“工分制”為基礎(chǔ)進(jìn)行旅游開發(fā)，占據(jù)了旅游開發(fā)的主導(dǎo)力量，并基本掌握了旅游開發(fā)的話語權(quán)。

“公司主導(dǎo)型”——西江苗寨位于貴州省黔東南苗族侗族自治州雷山縣境內(nèi)，距離縣城36公里，距離州府凱里35公里，距貴陽約260公里，距雷山另一著名民族旅游村寨——郎德約30公里。作為全國最大的苗寨，西江旅游景觀主要包括生態(tài)自然景觀與民族文化景觀兩個部分，自然景觀主要有梯田、山水、寨型等；文化景觀主要包括苗族吊腳樓群、生產(chǎn)與生活習(xí)俗、歲時節(jié)慶等。2008年，“第三屆貴州旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展大會”在西江舉行，這給西江旅游發(fā)展帶來了前所未有的契機(jī)，游客猛增。目前，西江已經(jīng)成為貴州民族旅游開發(fā)的典范。西江苗寨旅游開發(fā)以政府主導(dǎo)為主。在西江苗寨，旅游開發(fā)的主體、管理的主體以及受益的主體均由政府及其相關(guān)部門占據(jù)主要地位，故在西江，各核心與非核心的旅游利益主體的表現(xiàn)都各有不同，就核心利益主體來說，政府或政府控股企業(yè)的利益主體都“在場”，他們左右著村寨旅游的發(fā)展，在旅游管理和旅游利益分配中占據(jù)了主導(dǎo)的地位。而社區(qū)及其居民等非核心利益主體出現(xiàn)邊緣化的狀態(tài)，無論在投資、管理、利益分配等方面均插不上手，表現(xiàn)出“不在場”或有所缺失的狀態(tài)。

“公司加政府加旅行社型”——天龍屯堡位于貴州省安順市平壩區(qū)南部，距平壩區(qū)政府所在地13公里，距省會貴陽80公里。天龍系行政村，也是天龍鎮(zhèn)政府所在地。全村面積為3.5平方公里,是一個獨(dú)具特色的屯堡人漢族村寨。在該模式中，利益主體較多，主要有政府、民營公司、旅行社、村旅游協(xié)會、普通村民和旅游者等。其中，政府在旅游規(guī)劃、宏觀政策上占據(jù)主導(dǎo)地位，在旅游利益分配中有一定的份額；公司是旅游經(jīng)營的主體，占據(jù)了旅游收益的很大比重；旅行社是負(fù)責(zé)客源市場的主體，有一定比例的旅游收益分配；村旅游協(xié)會和村民在旅游管理方面中有一定的作用，能有一定的旅游收益。

四、各民族旅游村寨利益相關(guān)者利益訴求及效度分析

什么是利益？“利”在甲骨文中有使用農(nóng)具從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及采集自然果實(shí)或收割成熟莊稼的含義，也有祭祀占卜意義上的“吉利”，又進(jìn)一步引申出“好處”之意，與“害”相對立。而所謂“益”，從其與“利”相聯(lián)的角度來看，也是指“好處”，與“害”相對。因此，在一般的意義上，利益就是“好處”。[3]在本研究語境中，利益包括經(jīng)濟(jì)、文化、社會和發(fā)展的利益，尤其經(jīng)濟(jì)利益是最為重要的維度。在民族村寨旅游開發(fā)場域，不同利益主體訴求不同、實(shí)際效度也略有差異。

1.政府

政府有無利益？是不是一個利益相關(guān)者？長期以來，政府利益引起了學(xué)者們的極大關(guān)注，并引發(fā)了不同的觀點(diǎn)。

其中的一個觀點(diǎn)認(rèn)為政府利益就是公共利益，公共利益是政府各種行為的價值維度。從“人是天生的政治動物”這一命題出發(fā)，亞里士多德認(rèn)為：“凡是正宗政體，其行為的價值取向自然是公共利益；只有‘變態(tài)政體’行為的價值取向才是統(tǒng)治者個人的利益或部分人的利益。”這一論斷對后來的政治學(xué)家們產(chǎn)生了巨大的影響。[4]P133-134盧梭指出：“政府作為全體公民權(quán)力的委托行使者，除了公共利益以外，在行駛公共權(quán)力的過程中不會追求任何個人或團(tuán)體的利益，也就是說政府及其工作人員是完美的利他主義者?！盵5]P82-83美國學(xué)者詹姆斯·E. 安德森也認(rèn)為：“政府的任務(wù)是服務(wù)和增進(jìn)公共利益?！盵6]P222

與以上觀點(diǎn)相反的是公共選擇學(xué)派的政府利益觀，認(rèn)為政府也是“理性的經(jīng)濟(jì)人”，也會追求利益的最大化。布坎南認(rèn)為：“建立在道德神話基礎(chǔ)上的國家政治理論一遇上‘經(jīng)濟(jì)人’這一現(xiàn)實(shí)的問題便陷入了難以解決的困境。為此，我們必須從一方面是利已主義和狹隘個人利益所驅(qū)使的經(jīng)濟(jì)人，另一方面是超凡入圣的國家這一邏輯虛構(gòu)中擺脫出來，將調(diào)查市場經(jīng)濟(jì)的缺陷和過失的方法應(yīng)用于國家和公共經(jīng)濟(jì)的一切部門?！盵7]公共選擇學(xué)派把政府及其官員視作“經(jīng)濟(jì)人”的這一假說，固然有失偏頗之處，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府利益的主體意識明顯地激增，故也有著一定的合理之處。

從這些觀點(diǎn)來看，我們不難看出，政府不僅有著公共利益的取向，也有自己利益的訴求。政府利益包括了公共利益、政府部門利益和政府官員的個人利益。在我國，政府利益可以說一直存在著，特別是在體制轉(zhuǎn)軌過程中政府利益訴求越來越強(qiáng)烈。

對于地方政府來說，政府的公共利益就是確保所轄區(qū)域經(jīng)濟(jì)的繁榮，財(cái)稅的增長、社會各種事業(yè)的發(fā)展以及當(dāng)?shù)厝嗣竦陌簿訕窐I(yè)；政府部門利益就是讓本部門的各種利益最大化，從而盡可能實(shí)現(xiàn)本部門對各種資源的占有；政府官員的利益則包括任期內(nèi)的“個人政績”“職位升遷”“群眾贊譽(yù)”，甚至隱性的“政治尋租”和“權(quán)力尋租”，等等。

一般來說，政府利益具有層次性、模糊性和隱藏性等特征。具體在民族村寨旅游開發(fā)場域，政府的“在場”讓各種利益相關(guān)者之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜。在其他的各種利益相關(guān)者中，旅游者、旅游開發(fā)公司和社區(qū)居民都有明確的利益導(dǎo)向。對于旅游者來說，其利益取向?yàn)橐坏┰诿褡宕逭冻隽恕百Y本”，就應(yīng)該獲得物有所值的“旅游消費(fèi)產(chǎn)品”；旅游開發(fā)公司及其旅行社的利益更是直接趨向了經(jīng)濟(jì)最大化，尤其是貨幣最大化；社區(qū)居民的利益則體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、社會、文化和發(fā)展的利益追求。但政府的利益取向卻不是很明朗，呈現(xiàn)出多元化的利益趨勢。尤其最近幾年來，地方政府為了謀求本地方經(jīng)濟(jì)更多、更快地發(fā)展，在旅游發(fā)展的過程中，政府部門進(jìn)行村寨旅游開發(fā)，對于村寨社區(qū)居民方方面面的要求考慮得不夠。

目前，對于包括民族村寨在內(nèi)的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式的論述中，大部分學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了政府作為開發(fā)主體在旅游發(fā)展中的作用，并且認(rèn)為在旅游開發(fā)的過程中，政府起到了最為有力的作用。在民族地區(qū)比比皆是“政府主導(dǎo)型”開發(fā)的村寨就是最好的證明。尤其在最近幾年西部大開發(fā)的熱潮中，各級政府以政府為主導(dǎo)的開發(fā)呼聲也越來越高。

可以說，在西部民族村寨的旅游開發(fā)中，經(jīng)濟(jì)利益是政府利益關(guān)注的重點(diǎn)，而門票則成了政府經(jīng)濟(jì)利益的直接體現(xiàn)。在這里，我們從政府在村寨旅游總收入中直接獲得各種利益的角度，來探討政府在不同旅游開發(fā)模式中的利益收入權(quán)重。這里所說的政府直接經(jīng)濟(jì)利益的獲取包括門票收益、景區(qū)財(cái)稅收益、景區(qū)中的國有旅游經(jīng)營實(shí)體的收益。相關(guān)比重詳見表1所示。

表1 政府直接旅游經(jīng)濟(jì)效益比重

注：本圖假設(shè)政府經(jīng)濟(jì)利益在所有村寨的效度權(quán)重指數(shù)為5個圓點(diǎn)，其中黑點(diǎn)表示政府的實(shí)際經(jīng)濟(jì)收益比重。黑點(diǎn)越多，說明收益越大。

從上表分析可以看出，政府在不同民族村寨開發(fā)模式中，經(jīng)濟(jì)受益權(quán)重是不同的。在“家庭主導(dǎo)型”的鎮(zhèn)山布依寨，政府幾乎沒有門票收益，景區(qū)財(cái)稅收益也微乎其微，由于在景區(qū)沒有國有旅游企業(yè)，國有旅游企業(yè)收益也是一片空白。

在以“工分制”為基礎(chǔ)的上郎德苗寨，政府在景區(qū)財(cái)稅收益中有一點(diǎn)權(quán)重，但在門票收益和國有旅游企業(yè)的收益中則是空白；在以“政府主導(dǎo)”的千戶苗寨西江，政府有十分可觀的門票收益，景區(qū)財(cái)稅收益中也有較大權(quán)重，國有旅游企業(yè)也有一定收益；在“政府+公司+旅行社”為主導(dǎo)的天龍屯堡社區(qū)，政府在門票收入和景區(qū)財(cái)稅收益方面有一定的收入權(quán)重，但在國有旅游企業(yè)收益方面，權(quán)重為零。

2.村寨社區(qū)居民

村寨社區(qū)居民指的是生活在共同的村寨地域內(nèi)具有同質(zhì)性的一群人，其血緣、文化和社區(qū)認(rèn)同有著密切的聯(lián)系，有著強(qiáng)烈的“我群”認(rèn)同。村寨社區(qū)居民的主體是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民。墨菲認(rèn)為，旅游地社區(qū)居民“是旅游吸引物總體的一部分，也是當(dāng)?shù)厝粘Ｉ畹哪且粋€群體”。[8]P56正是社區(qū)及其居民，才讓游客從“自我”經(jīng)歷轉(zhuǎn)向“他者”的經(jīng)歷成為可能。如果說民族村寨旅游是一種“凝視”與“被凝視”的過程，那么游客就是“凝視”的主體，村民則是“被凝視”的東道主群體。為了實(shí)現(xiàn)民族村寨旅游者對民族旅游地的“凝視”，無論出于自愿還是非自愿、自覺還是非自覺，包括村民在內(nèi)的各個利益相關(guān)者都用實(shí)際行動參與了旅游“凝視”的建構(gòu)，但這種建構(gòu)對村寨社區(qū)的影響可能是消極的，也可能是積極的，而最受影響的無疑就是社區(qū)居民。在旅游開發(fā)及其目的地的形象建構(gòu)過程中，他們不僅主動或被動地被投入“經(jīng)濟(jì)、土地、房屋”等看得見的各種物質(zhì)成本，同時還被投入“民族傳統(tǒng)”“民族文化”等看不見的無形成本?？梢哉f，在民族村寨旅游的開發(fā)中，社區(qū)居民做出了較大的犧牲。

在過去幾十年的民族村寨旅游開發(fā)歷程中，由于主導(dǎo)村寨旅游開發(fā)的主體更多的是政府、旅游公司或外部力量，他們無論在旅游規(guī)劃、旅游決策、旅游收益和旅游管理等幾個方面，都對村寨社區(qū)及其村民有所脫離，使得村民在旅游開發(fā)中，逐漸被“邊緣化”和“非主體化”，造成了村民在旅游開發(fā)中沒有得到相應(yīng)的補(bǔ)償和收益。在有的村寨，村民甚至淪為旅游開發(fā)的受害者和非受益窮人。甚至在許多民族村寨旅游地，社區(qū)居民限于知識、教育以及其他條件等因素，有一些政府管理部門及其人員對民族旅游地居民是否有能力參與旅游開發(fā)與管理持懷疑甚至不屑的態(tài)度，例如在貴州黃果樹瀑布下游的滑石哨布依族村寨，當(dāng)?shù)夭家雷迦罕娨螽?dāng)?shù)芈糜喂芾聿块T將它規(guī)劃成民族旅游村寨，卻得不到批準(zhǔn)，盡管村民已經(jīng)籌集到修建一個小型民族博物館的資金，并想向游客收取門票，但村民的幾次請求卻遭到了當(dāng)?shù)芈糜喂芾聿块T的拒絕。

Greg Rochards 和 Derek Hall認(rèn)為，在世界范圍內(nèi)，旅游對社區(qū)變得越來越重要。社區(qū)發(fā)展旅游已經(jīng)不是一個問題，但問題的關(guān)鍵是，要把社區(qū)當(dāng)做旅游發(fā)展的重要主體。尤其要注意的是，從經(jīng)濟(jì)、社會、居住空間來劃分，是誰的社區(qū)？是社區(qū)的什么人在旅游中獲得了收益？社區(qū)如何向游客進(jìn)行展示？在全球化與地方化的過程中，因空間和社會的流動造成的社區(qū)結(jié)構(gòu)變化，是誰更加是當(dāng)?shù)厝耍縖9]P1-2這些問題的提出，使得社區(qū)在旅游發(fā)展中更加不能被忽視。

提莫西認(rèn)為，在旅游發(fā)展中，要注重社區(qū)及其村民的參與問題，并認(rèn)為在旅游中，社區(qū)公眾的參與決策、參與分配是實(shí)現(xiàn)旅游可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。Scheyensrens 認(rèn)為，社區(qū)居民能在旅游發(fā)展中獲得收益是經(jīng)濟(jì)賦權(quán)、社會賦權(quán)和心理賦權(quán)的最好體現(xiàn)，[10]P245-249Brohman則認(rèn)為，大量的社區(qū)居民應(yīng)該從旅游業(yè)中獲取收益，而不只是承擔(dān)著旅游發(fā)展的代價。[11]P48-70基于社區(qū)居民在旅游發(fā)展中的處于非主體地位的現(xiàn)實(shí)，Sue Beeton感嘆道：“和那些樂意使用社區(qū)旅游概念的人相反，我對使用社區(qū)旅游這一說法充滿了不快，因?yàn)檫@一概念出于旅游產(chǎn)品的角度，好像等同于對旅游目的地居民的訪問與凝視。事實(shí)上，我們還可以擁有相反的結(jié)果，即旅游不僅僅是對社區(qū)及其居民的凝視，它還能對社區(qū)及其居民在經(jīng)濟(jì)、社會以及環(huán)境等方面有所裨益?！盵12]P17

通過中外相關(guān)學(xué)者的著述以及民族村寨旅游發(fā)展的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，在旅游發(fā)展中，村民參與旅游管理、參與旅游決策和參與旅游收益是民族村寨村民利益相關(guān)者關(guān)注的焦點(diǎn)，尤其村民的旅游收益程度則是焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)。本書中涉及幾個民族村寨旅游景點(diǎn)村民在旅游收益的權(quán)重如表2所示。

從表2可以看出，社區(qū)居民在不同民族村寨旅游開發(fā)模式中，村寨社區(qū)居民的旅游受益權(quán)重有所不同?！凹彝ブ鲗?dǎo)型”的鎮(zhèn)山布依寨、以“工分制”為基礎(chǔ)的上郎德、“政府主導(dǎo)型”的西江和“政府+公司+旅行社”的天龍屯堡社區(qū)收益權(quán)重幾乎等同，但如果從直接的旅游收益分配方面，上郎德社區(qū)的收益權(quán)重最大，因?yàn)閷?shí)行機(jī)會均等的“工分制”，幾乎家家都能直接獲得旅游收益；在旅游決策和旅游管理方面，上郎德社區(qū)的權(quán)重最高，每個村民無論在旅游管理還是旅游決策方面比屯堡、鎮(zhèn)山和西江等村寨，有更多權(quán)重；在參與文化保護(hù)的積極性中，以上郎德村民的權(quán)重最高，天龍屯堡、西江次之，鎮(zhèn)山最低。

表2 各民族旅游村寨村民旅游收益權(quán)重

注：本圖假設(shè)村民的旅游受益效度權(quán)重指數(shù)為5個圓點(diǎn)，其中黑點(diǎn)表示社區(qū)居民在旅游發(fā)展中的獲益比重。黑點(diǎn)越多，比重越大。

3.公司

這里的公司主要指以民營作為投資和股份占主導(dǎo)地位的村寨旅游開發(fā)公司。作為企業(yè)，村寨旅游公司是一個利益自為的主體。在古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，企業(yè)是追求利益最大化的生產(chǎn)單位。思拉恩·埃格特森認(rèn)為：“企業(yè)是一個生產(chǎn)單位，但不耗盡自己的全部產(chǎn)出，它可因生產(chǎn)專業(yè)化提高了生產(chǎn)率而獲得增益，并得以生存。在尋求有利的投入組合時，企業(yè)家可能會與其他投入品擁有者訂約來組成生產(chǎn)者聯(lián)合。顯然，在一個充滿不確定性的世界里，尋求有利的生產(chǎn)組合成為企業(yè)家們活動的中心?！盵13]P162

作為村寨旅游經(jīng)營企業(yè)來說，公司的利益訴求就是投入大量資金，通過買斷旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)、租賃經(jīng)營和合作開發(fā)等手段進(jìn)行旅游開發(fā)；在終極目標(biāo)上自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，追求旅游利益最大化，確保投資能獲得應(yīng)有回報(bào)；在經(jīng)營過程中，遵循相關(guān)法律法規(guī)，執(zhí)行好政府各相關(guān)部門的旅游政策，服從政府的各種旅游管理規(guī)章制度，并接受政府的管理與監(jiān)督；在管理上強(qiáng)化管理，降低管理成本，推出游客喜聞樂見的旅游產(chǎn)品；和社區(qū)居民搞好關(guān)系，及時聽取社區(qū)的各種建議和意見，盡可能為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)提供就業(yè)機(jī)會，考慮景區(qū)經(jīng)營和當(dāng)?shù)卮逭鐓^(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。在這些企業(yè)訴求中，追逐旅游的經(jīng)營權(quán)和旅游收益權(quán)是村寨旅游公司的重點(diǎn)。本節(jié)涉及的幾個村寨公司在經(jīng)營和收益的權(quán)重如表3所示。

從表3分析可以看出，公司在不同民族村寨開發(fā)模式中，其經(jīng)營和收益權(quán)重有很大差異。

在四個民族村寨中，因?yàn)樯侠傻乱约w為主導(dǎo)開發(fā)，西江由政府主導(dǎo)開發(fā)，故公司出現(xiàn)主體缺失的情況。當(dāng)然在西江，也有少量的旅游公司在景區(qū)內(nèi)進(jìn)行旅游經(jīng)營，但由于與本研究所提及的主導(dǎo)開發(fā)是兩個不同的問題，因此在本研究中可以忽略不計(jì)。在鎮(zhèn)山的“家庭主導(dǎo)型”開發(fā)中，開始有外來公司進(jìn)駐該村，所以旅游的經(jīng)營和收益權(quán)重開始有所凸顯，但相對于整個社區(qū)來說，其收益和經(jīng)營權(quán)重是較低的；在天龍屯堡模式中，由于公司自2000年起就開始進(jìn)行旅游開發(fā)，因此在本書提及的所有村寨中，其經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)的比重是最高的。

表3 各村寨公司經(jīng)營和收益權(quán)重

注：本圖假設(shè)公司的經(jīng)營和收益效度權(quán)重指數(shù)為5個圓點(diǎn)，其中黑點(diǎn)越多，權(quán)重越大。

4.村寨社區(qū)精英

精英是什么？社會學(xué)家帕累托認(rèn)為，社區(qū)精英可定義為社區(qū)中那些具有特殊才能、在某一方面或某一活動領(lǐng)域具有杰出能力的社區(qū)成員。[14]P286楊筑慧認(rèn)為，精英是指在一定社會活動中具有較強(qiáng)活動能力、掌握較多社會資本、并對社會發(fā)展方向有一定影響作用的人物。精英的產(chǎn)生與社會分層和權(quán)力分化相關(guān)，而在一些民間傳統(tǒng)社會中，精英往往與先賦地位、年齡、地方性知識、財(cái)富等相關(guān)，并由此獲得聲望與權(quán)力。[15]結(jié)合民族村寨旅游的實(shí)際，筆者認(rèn)為，民族旅游村寨精英是指村寨里那些比普通村民擁有更多社會、文化和經(jīng)濟(jì)資源并且通過這些資源獲得各種權(quán)威性價值的成員。從歷時的角度來劃分，村寨精英可以分為傳統(tǒng)精英和現(xiàn)代精英，從共時的角度可以分為經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和文化精英。

在民族旅游村寨社區(qū)中，精英一般都有思想、有頭腦，人際交往廣泛，社會資源豐富，在村民中有一定的威望，社會影響力強(qiáng)，深得村民信任和認(rèn)可。在村寨結(jié)構(gòu)，精英起著承上啟下的作用，他是國家力量與普通群眾之間的橋梁。在村寨民族文化上，文化精英是本村本民族文化的積極倡導(dǎo)者與影響者，在本民族群體中有著很強(qiáng)的權(quán)威性。

Tosun指出，在習(xí)慣于精英模式的發(fā)展中國家，精英們常常以犧牲大眾的利益來為自己服務(wù)。即使在需要當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與的旅游目的地也是如此，處于中心地位的精英群體控制了社區(qū)和社區(qū)所依賴的資源[16]；Walpole 和Goodwin認(rèn)為，在每一個區(qū)域內(nèi)，地方經(jīng)濟(jì)精英給游客提供的高檔設(shè)施和無孔不入的服務(wù)項(xiàng)目使社區(qū)的民居旅館和其他服務(wù)項(xiàng)目受到嚴(yán)重?cái)D壓，導(dǎo)致社區(qū)利益分配更多地被精英所占有[17]；Brohman認(rèn)為，當(dāng)人們在要求更多的社區(qū)參與時，忽略了社區(qū)精英為了自己的利益，傾向于在社區(qū)參與組織機(jī)構(gòu)中占有更多人數(shù)比例，以便將社區(qū)組織玩弄于股掌之中[18]；通過對秘魯Chiquian社區(qū)旅游的田野研究，Ross E.發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)?shù)氐穆糜伟l(fā)展過程中，當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)為一些本地精英和外地精英獲得大部分的旅游收益[19]P158-172。在本研究的四個民族村寨中，精英的影響和作用同樣存在，他們也是旅游開發(fā)中的受益主體。

本研究中的四個村寨精英主要是：文化精英，就是在本村中，擁有更多傳統(tǒng)文化資源的話語權(quán)者，如“寨老”“鼓藏頭”“文化老人”等；權(quán)力精英，指的是在村寨社區(qū)中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)、管理、決策等功能的人，如以村支書和村主任為代表的村干部；經(jīng)濟(jì)精英，指的是在村寨旅游開發(fā)的過程中，由于擁有較強(qiáng)的個人經(jīng)營能力，在村寨旅游開發(fā)的大潮中涌現(xiàn)出來的各種“經(jīng)濟(jì)能人”和“暴發(fā)戶”。村寨精英在旅游開發(fā)中的利益訴求是：維護(hù)本村的利益、積極參與旅游并希望獲得收益、盡力維護(hù)本村的民族傳統(tǒng)與民族文化。

“對于那些在各地被社會科學(xué)家定義為社區(qū)精英的人們來說，人們對他們總是充滿了愛與恨、罵與咒、贊與羨的態(tài)度?！盵20]P98Krippendorf認(rèn)為，“毫無疑問地，一些地方人士在旅游中受益頗豐，他們通常屬于為數(shù)不多的財(cái)富階層，不用說，他們是旅游發(fā)展堅(jiān)定的支持者”[21]P234，在旅游開發(fā)中，憑借著自己獨(dú)特的身份、較強(qiáng)的個人能力，村寨精英在全體村民中是收益面最大的群體。相應(yīng)村寨社區(qū)精英收益權(quán)重如表4所示。

表4 各村寨社區(qū)精英收益權(quán)重

注：本圖假設(shè)村寨精英在旅游收益中的效度權(quán)重指數(shù)為5個圓點(diǎn)，其中黑點(diǎn)越多，權(quán)重越大。

從表4可以看出，村寨精英在不同村寨旅游開發(fā)模式中均有一定的權(quán)重。在旅游獲益方面，四個村寨的精英都能獲得較好的收益，在對旅游影響的發(fā)展程度中，西江和上郎德村寨的精英影響力較大，天龍屯堡次之，鎮(zhèn)山村最小。

5.游客

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，旅游者和民族村寨旅游目的地是一種供求關(guān)系。旅游者通過付出“貨幣”，而從目的地購買并消費(fèi)了“旅游產(chǎn)品”，“旅游產(chǎn)品”質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到游客對旅游目的地的感知和目的地的選擇。因此“旅游目的地產(chǎn)品質(zhì)量、旅游者滿意度、旅游者后續(xù)行為與旅游目的地的成功存在一種順理成章的關(guān)系”[22]。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，生活質(zhì)量不斷提高，我國的國民旅游形態(tài)已經(jīng)逐漸由“大眾旅游”轉(zhuǎn)型為“休閑旅游”，游客對旅游產(chǎn)品質(zhì)量提出了越來越高的要求，也愈發(fā)注重旅游產(chǎn)品的文化含量與精神內(nèi)涵。旅游產(chǎn)品“舞臺化”和“商業(yè)化”，也導(dǎo)致了游客對旅游產(chǎn)品真實(shí)性的不懈追求。

1976年，人類學(xué)家Dean Mac Cannell在其著作《旅游者：休閑階層新論》一書中認(rèn)為：由于制度化、程式化的現(xiàn)代生活及其所衍生的消極情緒，人們出游正是為了尋找和體驗(yàn)一種真實(shí)。對于民族村寨而言，由于其自然景觀和文化景觀迥異于其他旅游項(xiàng)目，體現(xiàn)了文化真實(shí)性的存在，因而尋求“文化真實(shí)”就成了游客前往民族村寨旅游的中心指向。在他看來，“對于現(xiàn)代人而言，現(xiàn)實(shí)和真實(shí)性是別的地方才能找到；在別的文化中，在較單純和較簡單的生活方式中”[23]P3，“現(xiàn)代游客與社會科學(xué)家一起，對原始民族、貧困人群及其他少數(shù)民族產(chǎn)生了同樣的好奇心”[24]P6。由此可以看出，在民族村寨旅游中，游客的利益訴求十分重視民族文化真實(shí)性的獲得與體驗(yàn)。

具體在民族村寨旅游場域，游客的利益訴求主要集中于對優(yōu)美的自然風(fēng)光、獨(dú)特的民族文化景觀、民俗活動的參與，如良好感受與體驗(yàn)，以及對良好的景區(qū)服務(wù)氛圍和合理的景區(qū)門票的認(rèn)可等方面。相應(yīng)旅游感知獲益權(quán)重由表5所示。

表5 游客在各民族村寨自然與文化旅游感知獲益權(quán)重

注：本圖假設(shè)游客對文化與自然景觀的感知效度權(quán)重指數(shù)為5個圓點(diǎn)，黑點(diǎn)越多，感知獲益權(quán)重越大。

從表5可以看出，游客在各個民族旅游村寨的旅游體驗(yàn)感知權(quán)重不盡相同，其中，在上郎德、西江和天龍屯堡，旅游景觀感知權(quán)重最大，在鎮(zhèn)山最小。

在追求良好的景區(qū)服務(wù)氛圍和合理的景區(qū)門票價格等利益訴求中，游客在各個村寨景點(diǎn)的感知如表6所示。

表6 各村寨游客對旅游氛圍和門票的感知權(quán)重

注：本圖假設(shè)游客對旅游地旅游氛圍和門票的感知權(quán)重指數(shù)為5個圓點(diǎn)，黑點(diǎn)越多，感知權(quán)重越大，積極評價越高。

從表6可以看出，游客在各個民族旅游村寨的旅游氛圍和門票感知權(quán)重不盡相同，其中，上郎德、西江和天龍屯堡，旅游景觀感知權(quán)重最大，在鎮(zhèn)山最小。

五、結(jié)論與討論

通過對上述貴州四種典型的民族村寨旅游開發(fā)模式的分析可以看出，在民族村寨旅游開發(fā)場域中，政府、旅游公司、社區(qū)居民、旅游者是其最重要的利益主體。由于各利益主體利益訴求、擁有資本的不同，實(shí)際利益收益或效度則有所不同，但總的說來，政府和公司是民族村寨旅游社區(qū)收益的主體，村民在旅游利益收益的格局中則顯得十分被動。約翰·普蘭德認(rèn)為：“利益主體管理問題確實(shí)是一個協(xié)調(diào)和平衡的問題。如果利益主體的利益不均衡的話……那么都可能會出現(xiàn)問題：要么制定的決策過于草率，造成浪費(fèi)，要么不做長遠(yuǎn)打算?！盵25]P206

通過鎮(zhèn)山、上郎德、西江、天龍屯堡四個民族旅游村寨旅游利益主體的訴求及其效度分析，政府、公司、村民和游客的利益訴求及其實(shí)際利益效度不言自明，在此，我們并不想去評判這些旅游開發(fā)模式的孰優(yōu)孰劣，畢竟在貴州30多年的民族旅游開發(fā)中都起著重要的促進(jìn)作用。面對新常態(tài)下的民族村寨旅游開發(fā)，無論采取哪種民族旅游開發(fā)模式，我們都應(yīng)該充分了解和把握其中的利益主體及其利益訴求。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)貴州將來民族村寨旅游更好更快、又好又快地發(fā)展。

[1]T·Clark. Alternative Modes of Cooperative Production[J].Economic and Industrial Democracy，1984，(1).

[2] Freeman，R . E . Strategic Management：A stakeholder approach[M].Pitman，Boston，1984.

[3]蒙愛軍.論經(jīng)濟(jì)的利益本質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2007,(2).

[4][希臘]亞里士多德.政治學(xué) [M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[5][法]盧梭.社會契約論 [M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[6][美]詹姆斯·E. 安德森.公共決策[M].北京：華夏出版社，1990.

[7]吳小瑩，蒲愛平.公共政策制定過程中的政府利益[J].黨校學(xué)報(bào),2009,(2).

[8]Murphy，P E.Toutrism：A Cmmunity Aproach.Methuen[M].New York and London，1985.

[9]Geeg Rochards and Derek Hall.The community： a sustainable concept in tourism development? Tourism and sustainable Community Development[M].Routledge，2000.

[10]Scheyvens,R.Ecotourism and the Empowerment of Local Communities[J]. Tourism Management，1999，20.

[11]See Brohman，J.(1996b)Newdirections in Tourism for Third World development[J]. Annals of Tourism Research ,23，(1).

[12]Sue Beeton.Community Development through Tourism[M].Landlinks Press，2006.

[13][冰島]思拉恩·埃格特森.經(jīng)濟(jì)行為與制度[M].吳經(jīng)邦等譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[14] 轉(zhuǎn)引自鄭杭生.社會學(xué)概論新修[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1994.

[15]楊筑慧.民族精英與社會改革——以西雙版納傣族地區(qū)為例[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(5).

[16]C Tosun.Limits to Community Participation in the Tourism Development Process in Developing Countries[J].Tourism management， 2000，(20).

[17]Matthew J. Walpole and Harold J. Goodwin.Local Economic Impacts of Dragon Tourism in Indonesia[J]. Annals of Tourism Research，2000，27，(3).

[18]J Brohman.New directions in tourism for third world development[J].Annals of Tourism Research，1996，23，(1).

[19]Ross,E.MITCHELL.Community Perspectivesin Sustainable Tourism：Lessons from Peru[M]，2001.

[20]Rikki Abzug.Community elites and Power Structure，Handbook of Community Movements and Local Organizations[M].by Ram A. Cnaan and Carl Milofsky. Springer Science+Business Media，L L C，2007.

[21]Cited by Martin Mowforth，Ian Munt.Tourism and Sustainability：New Tourism in the Third World[M].Routledge，2003.

[22]李麗梅.從旅游者一目的地相互作用角度出發(fā)的旅游者行為研究[D].中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

[23][24]Dean Mac Canne .旅游者：休閑階層新論[M].張曉萍等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[25]轉(zhuǎn)引自郭華.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)利益相關(guān)者研究：基于制度變遷的視角[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，2010.

責(zé)任編輯：楊正萬

TheTourismDevelopmentModelsofGuizhou’sMinorityVillages:Stakeholders’DemandsandAnalysisoftheirValidity

LI Tianyi

A multi-stakeholder minority village mainly involves the government, companies, villages and tourists, whose demands of interests may be different from one another’s. Through a survey of Zhengshan, Upper Langde, Xijiang and Tianlong Tunpu (ancient garrison village) and their different types of tourism development, it is found that their stakeholders and interest validity vary from village to village to some extent. It is argued that these discrepancies are the key factors for minority areas’ tourism development.

Guizhou’s minority village; tourism development model; stakeholder’s demand; validity analysis

F59

A

1003-6644(2016)02-0022-12