黃志雄

摘 要：其他綜合收益作為“臟盈余”的回收站，是否對(duì)信息使用者具有決策價(jià)值是困擾準(zhǔn)則制定者的重要學(xué)術(shù)問題，從資本市場(chǎng)最專業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者——證券分析師視角出發(fā)，研究其他綜合收益對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響，檢驗(yàn)分析師是否能夠有效識(shí)別利用其他綜合收益信息。研究結(jié)果表明：其他綜合收益信息對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性有顯著影響，即其他綜合收益比重高的企業(yè)，分析師盈余誤差的分歧越大；其他綜合收益強(qiáng)制披露后分析師解讀成本減低，盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性得以提高。結(jié)論支持現(xiàn)階段其他綜合收益信息在分析師利預(yù)測(cè)中的作用，間接證明其他綜合收益的決策價(jià)值。關(guān)鍵詞： 其他綜合收益；分析師；盈余預(yù)測(cè)中圖分類號(hào)：F830.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)：1003-7217（2016）05-0063-07一、引言披露綜合收益信息及其構(gòu)成一直是20世紀(jì)會(huì)計(jì)屆持續(xù)存在爭(zhēng)議的話題之一。Paton and Littleton（1940） [1]最早提出將所有構(gòu)成廣義收入的因素在進(jìn)入資產(chǎn)負(fù)債表前通過損益表中進(jìn)行披露，包括非經(jīng)常性和異常事項(xiàng)。之后FASB（1985）首次在概念框架的財(cái)務(wù)報(bào)告要素中定義了綜合收益的概念（SFAC 6）：綜合收益是指除業(yè)主資本投入和收回之外，企業(yè)在經(jīng)營或其他事項(xiàng)中所有權(quán)益變動(dòng)的結(jié)果。而對(duì)于其他綜合收益的定義則籠統(tǒng)采用了排除法，即綜合收益中除凈利潤外的部分。雖然披露綜合收益的呼聲一直存在，但國際上真正要求在收益表中披露其他綜合收益還只是近期現(xiàn)象。理論上披露綜合收益的內(nèi)在需求可以追溯到干凈盈余（clean-surplus）理論，其認(rèn)為當(dāng)所有關(guān)于價(jià)值創(chuàng)造的綜合收益信息得到披露時(shí)，企業(yè)在資本市場(chǎng)上才能被準(zhǔn)確定價(jià)[2，3]。綜合收益信息有效識(shí)別并衡量了所有企業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值活動(dòng)，將價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)和業(yè)主投資和分配活動(dòng)區(qū)別開來，因此理論上綜合收益相對(duì)于凈利潤能為定價(jià)提供更多信息。并且衍生出其他有益后果，例如明晰財(cái)務(wù)報(bào)表間的內(nèi)在勾稽關(guān)系，幫助投資者和管理層重視所有有助于價(jià)值創(chuàng)造的活動(dòng)[3]。其他綜合收益是否具有信息含量？是否影響報(bào)表使用者的決策判斷，這是其他綜合收益信息披露后必須解決的問題。我國自2009年要求上市公司強(qiáng)制披露其他綜合收益以來，實(shí)施時(shí)間已逾5年，在此期間有關(guān)其他綜合收益披露效果和信息含量的研究很少且未得出一致的結(jié)論。李尚榮的研究發(fā)現(xiàn)，與美國、香港等地區(qū)相比，我國綜合收益價(jià)值相關(guān)性低于凈利潤，其他綜合收益不具備價(jià)值相關(guān)性，認(rèn)為我國會(huì)計(jì)環(huán)境的滯后直接影響其他綜合收益信息的進(jìn)一步運(yùn)用[4]。但是王鑫的研究卻發(fā)現(xiàn)了截然不同的結(jié)果，得出綜合收益總額具有比傳統(tǒng)的凈利潤更高的價(jià)值相關(guān)性的結(jié)論[5]。因此，繼續(xù)拓展研究報(bào)表使用者對(duì)其他綜合收益信息的解讀依舊是一個(gè)迫切需要解決問題。本文以分析師的視角作為切入點(diǎn)，研究了其他綜合收益信息對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)誤差的影響，并檢驗(yàn)了強(qiáng)制披露其他綜合收益準(zhǔn)則前后分析師盈余預(yù)測(cè)誤差的變動(dòng)。以2007～2014 年滬深上市公司為樣本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以期為我國其他綜合收益信息在實(shí)際中運(yùn)用效果提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。二、文獻(xiàn)回顧現(xiàn)階段國內(nèi)外文獻(xiàn)大多從股票回報(bào)率的角度檢驗(yàn)其他綜合收益的價(jià)值相關(guān)性，通過比較與凈利潤在定價(jià)、預(yù)測(cè)能力以及持續(xù)性特征上的差異來研究其他綜合收益的信息增量。Ohlson（1995）提出的干凈盈余（cleansurplus）觀點(diǎn)在理論上為其他綜合收益價(jià)值相關(guān)性奠定了基礎(chǔ)。其認(rèn)為綜合收益信息有效識(shí)別并衡量了企業(yè)所有創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)，并將價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)和業(yè)主投資和分配活動(dòng)區(qū)別開來[2]。因此相對(duì)于傳統(tǒng)凈利潤指標(biāo)，其他綜合收益提供了額外關(guān)于企業(yè)價(jià)值的信息。自此涌現(xiàn)了大量關(guān)于其他綜合收益價(jià)值相關(guān)性的實(shí)證文獻(xiàn)，但是從國內(nèi)外研究結(jié)論來看，關(guān)于綜合收益總額和具體項(xiàng)目信息的價(jià)值相關(guān)性證據(jù)是矛盾、普遍較弱的。一方面，Chambers et al.（2007）分別對(duì)SFAS No. 130綜合收益信息實(shí)際披露的前后階段進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)利用實(shí)際披露的其他綜合收益信息在解釋股價(jià)的回報(bào)率中有顯著的正相關(guān)關(guān)系，而使用自行構(gòu)建的其他綜合收益（asif reported）卻沒能在股價(jià)中得到體現(xiàn)[6]。其認(rèn)為SFAS No. 130后披露其他綜合收益信息提高了股票定價(jià)效率。Kanagaretnam et al.（2009）則進(jìn)一步通過在美國上市的加大公司作為樣本，同樣以實(shí)際披露的綜合收益信息證實(shí)了Chambers et al.（2001）的結(jié)論，并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)金套期保值項(xiàng)目與股價(jià)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系[6，7] 。我國學(xué)者王鑫（2013）以中國上市公司為樣本研究了綜合收益信息的價(jià)值相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)綜合收益總額具有更高的價(jià)值相關(guān)性，對(duì)股價(jià)和收益率的解釋能力要強(qiáng)于凈利潤指標(biāo)[5]。另一方面，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了相反的證據(jù)。Dhaliwal et al.（1999）檢驗(yàn)了綜合收益與股價(jià)、回報(bào)率以及預(yù)測(cè)現(xiàn)金流能力之間的相關(guān)性，并沒有發(fā)現(xiàn)綜合收益在上述特征中優(yōu)于凈利潤指標(biāo)的證據(jù)[8]。結(jié)論不支持綜合收益是一種代替凈利潤來衡量企業(yè)業(yè)績的指標(biāo)，并對(duì)SFAS No.130中要求所有行業(yè)披露綜合收益信息提出了質(zhì)疑。Devalle and Magarini（2012）以遵循IFRS準(zhǔn)則的英、德、法、西班牙和意大利上市公司為樣本，比較了綜合收益與凈利潤指標(biāo)的價(jià)值相關(guān)性差異[9]。發(fā)現(xiàn)在估值模型中使用綜合收益后，模型解釋能力并沒有顯著得到提高，并指出在全球范圍內(nèi)以綜合收益取代凈利潤作為評(píng)價(jià)指標(biāo)依舊存在爭(zhēng)議。國內(nèi)學(xué)者歐陽愛平等以滬深上市公司為樣本，采用價(jià)格模型和報(bào)酬模型檢驗(yàn)了綜合收益及其構(gòu)成的價(jià)值相關(guān)性[10]。發(fā)現(xiàn)相對(duì)于凈利潤，綜合收益總額及其他綜合收益信息并不具有更高的價(jià)值相關(guān)性。李尚榮（2012）類似發(fā)現(xiàn)中國上市公司的綜合收益價(jià)值相關(guān)性低于凈利潤指標(biāo)，其他綜合收益信息不具有信息增量，并將原因歸結(jié)為我國滯后的制度環(huán)境以及對(duì)綜合收益概念認(rèn)識(shí)層面的不足[4]。雖然資本市場(chǎng)上經(jīng)驗(yàn)證據(jù)存在矛盾，但是也有學(xué)者從其他視角研究了其他綜合收益信息在決策判斷中的作用?，F(xiàn)階段國外學(xué)者常用分析師盈余預(yù)測(cè)來作為衡量報(bào)表使用者對(duì)解讀報(bào)表信息的代理變量，其原因在于分析師群體已成為資本市場(chǎng)信息解讀、傳遞不可或缺的中介機(jī)構(gòu)，但是我國卻鮮有從分析師角度研究其他綜合收益的文獻(xiàn)。Maines and McDaniel（2000）以非專業(yè)投資者的決策作為研究切入點(diǎn)，比較了其他綜合收益不同披露位置的影響，包括SFAS No.130實(shí)施前的附注、實(shí)施后的權(quán)益變動(dòng)表以及綜合收益表[11]。得出只有在綜合收益表中列式其他綜合收益，非專業(yè)投資者才能夠利用其他綜合收益對(duì)管理層業(yè)績進(jìn)行評(píng)價(jià)。Hirst and Hopkins（1998）則從證券分析師的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司在利潤表中披露其他綜合收益信息時(shí)，分析師更易識(shí)別公司是否存在利潤操縱[12]。三、理論分析與研究假設(shè)其他綜合收益是企業(yè)價(jià)值活動(dòng)的重要組成部分，尤其是在衍生金融工具廣泛使用的背景下，其重要性地位越來越突出，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)意義上凈利潤指標(biāo)在現(xiàn)階段已無法滿足投資者決策需求的缺陷[3]?？墒羌词乖谂镀渌C合收益相關(guān)信息的前提下，信息決策使用者依舊存在不可避免的問題，即如何判斷已確認(rèn)其他綜合收益重分類至損益時(shí)的時(shí)機(jī)選擇和幅度波動(dòng)。因?yàn)橄鄬?duì)于企業(yè)核心業(yè)務(wù)經(jīng)營流量和盈余的衡量預(yù)測(cè)，其他綜合收益具體項(xiàng)目由于其內(nèi)在不確定性和低持續(xù)性特征，不可避免地為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的預(yù)測(cè)帶來了阻礙[12]。證券分析師作為財(cái)務(wù)報(bào)表的專業(yè)使用者，在解讀信息專業(yè)性和時(shí)效性方面要顯著高于非專業(yè)投資者[13]。其公布的前瞻性每股盈余預(yù)測(cè)值與實(shí)際值之間的誤差則可以作為衡量分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)測(cè)誤差越小，分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性越高。已有文獻(xiàn)在研究分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性時(shí)發(fā)現(xiàn)信息不對(duì)稱程度和不確定性因素將直接影響分析師預(yù)測(cè)誤差的高低。例如，相對(duì)于不經(jīng)常性發(fā)生其他綜合收益或波動(dòng)較小的企業(yè)，在過去已確認(rèn)金額較大的企業(yè)意味著在未來期間企業(yè)可重分類進(jìn)損益的金額越大，其在預(yù)測(cè)未來每股收益時(shí)不單單需要考慮正常經(jīng)營內(nèi)的因素，還需要花費(fèi)大量時(shí)間、精力和成本來充分了解企業(yè)的經(jīng)營狀況。從附注、非財(cái)務(wù)信息以及企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的分析中，預(yù)測(cè)過去已確認(rèn)的其他綜合收益在未來期間重分類至損益的可能性和幅度，導(dǎo)致分析師群體在預(yù)測(cè)此類企業(yè)的盈余時(shí)產(chǎn)生較大分歧。因此我們推測(cè)其他綜合收益對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表專業(yè)使用者（分析師）有重大影響，并提出：假設(shè)1：其他綜合收益重要性與分析師預(yù)測(cè)誤差正相關(guān)在有效資本市場(chǎng)假說中，無論是否或在報(bào)表不同位置披露其他綜合收益均不會(huì)影響信息使用者的決策。但在現(xiàn)實(shí)中已有管理會(huì)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)信息只有在可獲得且易理解的前提下，使用者才能有效處理信息進(jìn)行決策。Hirst and hopkins（1998）[12]研究了SFAS No.130準(zhǔn)則中披露其他綜合收益對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響，發(fā)現(xiàn)披露其他綜合收益能夠幫助分析師識(shí)別管理層的盈余管理活動(dòng)，降低盈余預(yù)測(cè)的誤差，而且相比于在所有者權(quán)益變動(dòng)表（SCE），通過損益表（IS）披露其他綜合收益能夠更加顯著降低分析師的盈余誤差，表明選擇在不同財(cái)務(wù)報(bào)表位置披露其他綜合收益會(huì)有不同的經(jīng)濟(jì)后果。我國自2009 年起在上市公司范圍內(nèi)，要求其在利潤表、所有者權(quán)益表以及附注中披露其他綜合收益具體項(xiàng)目和綜合收益總額?？梢园l(fā)現(xiàn)CASC在準(zhǔn)則制定方面已經(jīng)借鑒了FASB和IASB的成果，沒有賦予企業(yè)自主選擇報(bào)表位置披露其他綜合收益的權(quán)利。但是我國強(qiáng)制披露其他綜合收益信息是否提高了報(bào)表信息使用者的解讀和決策？是否達(dá)到準(zhǔn)則制定者最初的期望效果？這些問題依然沒有解決。相當(dāng)一部分學(xué)者通過研究資本市場(chǎng)的股票回報(bào)率對(duì)其他綜合收益信息的信息增量、價(jià)值相關(guān)性進(jìn)行了研究，未得出一致的結(jié)論[4，5]。因此我們從財(cái)務(wù)報(bào)表專業(yè)使用者（證券分析師）角度研究綜合收益信息的價(jià)值相關(guān)性和披露效果。如果2009年后披露其他綜合收益提供了比以往凈利潤更多的超額信息，而且同時(shí)報(bào)表使用者又能夠解讀使用該信息進(jìn)行決策判斷，那么就完成了準(zhǔn)則制定者對(duì)披露其他綜合收益的期望，體現(xiàn)在證券分析師群體上的直接經(jīng)濟(jì)后果就是減少預(yù)測(cè)成本，降低預(yù)測(cè)誤差。因此本文認(rèn)為強(qiáng)制披露其他綜合收益后，證券分析師預(yù)測(cè)誤差出現(xiàn)了差異，并提出如下假設(shè)：假設(shè)2：其他綜合收益信息強(qiáng)制披露后，分析師預(yù)測(cè)誤差降低四、研究設(shè)計(jì)（一）樣本選擇及數(shù)據(jù)來源我國財(cái)政部在2009年6月頒布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第3號(hào)》，要求上市公司在利潤表增設(shè)其他綜合收益具體和綜合收益總額項(xiàng)目。而且在同年12月又印發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的上市公司和非上市企業(yè)做好2009 年年報(bào)工作的通知》，對(duì)其他綜合收益在利潤表、權(quán)益變動(dòng)表以及附注中的披露作出了具體規(guī)定。因此分析師可獲取規(guī)范完整的綜合收益信息的時(shí)間起點(diǎn)為2010年，我們選取2010～2014年作為樣本期間，剔除分析師預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不可獲得的企業(yè)，最終得到11451個(gè)企業(yè)年度有效樣本，為了消除異常值存在的影響，同時(shí)對(duì)樣本進(jìn)行了1%分位內(nèi)Winsor處理。財(cái)務(wù)報(bào)表以及分析師預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)均來自于國泰安數(shù)據(jù)庫。（二）研究變量及定義1.因變量。采用分析師盈余預(yù)測(cè)誤差來逆向衡量分析師的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性，借鑒Dhaliwal對(duì)分析師盈余誤差（Error）的衡量方法，將分析師群體預(yù)測(cè)每股收益（FC）與實(shí)際每股收益（EPS）平均誤差的絕對(duì)值除以年初股票價(jià)格（P）作為度量分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的指標(biāo)[6]。其中下標(biāo)i，t，j分別代表預(yù)測(cè)企業(yè)對(duì)象i，預(yù)測(cè)發(fā)生年度t以及分析師j。指標(biāo)Y取值0，1，2，表示在當(dāng)期分析師個(gè)體預(yù)測(cè)本年度，下一年度和兩年后的每股收益預(yù)測(cè)值。區(qū)分分析師個(gè)體的預(yù)測(cè)時(shí)效是因?yàn)殡S著預(yù)測(cè)時(shí)間的增長，不確定因素的增加將導(dǎo)致分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的降低[10]。我們將分析師預(yù)測(cè)時(shí)效限制在2年內(nèi)，是因?yàn)榉治鍪莻€(gè)體很少預(yù)測(cè)2年后的企業(yè)盈余，而且預(yù)測(cè)樣本數(shù)量在時(shí)效第三年顯著降低。2.解釋變量。其他綜合收益和凈利潤均是企業(yè)價(jià)值活動(dòng)的成果，但是并不是所有企業(yè)都會(huì)有其他綜合收益，甚至存在企業(yè)完全沒有其他綜合收益的發(fā)生額。因此這一差異將直接導(dǎo)致分析師在預(yù)測(cè)未來每股收益時(shí)的成本和誤差。本文利用滬深上市公司2010～2014年季度數(shù)據(jù)來劃分其他綜合收益在企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的地位：當(dāng)企業(yè)存在一個(gè)季度其他綜合收益發(fā)生額高于凈利潤金額時(shí)，就將這一類企業(yè)定義為重要性高樣本（HOCI）；而存在一季度其他綜合收益發(fā)生額高于當(dāng)季度凈利潤金額的10%，且每一季度其他綜合收益發(fā)生額均低于凈利潤時(shí)，我們將其定義為中等重要性樣本（MOCI）；剩余樣本的季度其他綜合收益發(fā)生額均低于當(dāng)期凈利潤金額的10%，并劃分為低重要性樣本（LOCI）。在研究設(shè)計(jì)中我們進(jìn)一步選取重要性高樣本（HOCI）和低樣本（LOCI）作為實(shí)驗(yàn)研究對(duì)象，并設(shè)置重要性變量（OCI）。當(dāng)其他綜合收益重要性高時(shí)（HOCI），OCI取1；反之屬于低樣本（LOCI）范圍時(shí)，OCI取0。另外在研究其他綜合收益披露準(zhǔn)則前后階段分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的差異時(shí)，本文構(gòu)建了準(zhǔn)則實(shí)施虛擬變量（Enforce）：在其他綜合收益強(qiáng)制披露階段（2010～2014），準(zhǔn)則實(shí)施變量（Enforce）取1，未強(qiáng)制披露階段（2007～2009）則取零。3.控制變量。本文同時(shí)引入了一系列相關(guān)控制變量來加強(qiáng)分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性和其他綜合收益重要性之間的相關(guān)關(guān)系。Dhaliwal（1999）在研究中控制了分析師個(gè)數(shù)變量，認(rèn)為分析師跟隨個(gè)數(shù)越多意味著對(duì)該企業(yè)預(yù)測(cè)市場(chǎng)需求越高，激勵(lì)分析師花費(fèi)更多成本來提高預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性[8]。因此在模型中我們控制了跟蹤分析師數(shù)目（Anano），衡量方式為該公司在當(dāng)期跟蹤分析師數(shù)目的自然對(duì)數(shù)；Hope（2003）研究指出盈余波動(dòng)性越大的企業(yè)會(huì)對(duì)分析師的預(yù)測(cè)造成更大的不確定性 [16]。因此本文引入歷史每股收益波動(dòng)性變量（VarEarn）。以分析師預(yù)測(cè)時(shí)點(diǎn)前三年實(shí)際每股收益（EPS）的方差來進(jìn)行度量，預(yù)期歷史每股收益波動(dòng)性與分析師預(yù)測(cè)誤差正相關(guān)；同樣Hope（2003）的研究認(rèn)為當(dāng)企業(yè)年報(bào)凈利潤為負(fù)時(shí)，分析師盈余預(yù)測(cè)更困難、誤差更大[16] 。因此，加入虧損變量（Loss），當(dāng)預(yù)測(cè)年度企業(yè)凈利潤為負(fù)時(shí)取1，否則取零；最后進(jìn)一步控制了經(jīng)營現(xiàn)金流量負(fù)債比例（Ev）、負(fù)債杠桿水平（Lev）以及預(yù)測(cè)年度和企業(yè)所在行業(yè)等變量。4.模型設(shè)定。根據(jù)上述分析構(gòu)建以下2個(gè)模型來檢驗(yàn)其他總額和收益重要性與披露對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的影響：模型（1）：五、實(shí)證分析（一）單變量檢驗(yàn)表1 列示了核心變量的描述性統(tǒng)計(jì)。結(jié)果表明：（1）其他綜合收益高重要性組（H-OCI）的分析師盈余預(yù)測(cè)誤差均值在預(yù)測(cè)當(dāng)期（0.018 vs 0.015）、下一年（0.032 vs 0.030）以及第二年度（0.042 vs 0.038）均要高于低重要性組（L-OCI）的預(yù)測(cè)誤差，初步證明其他綜合收益對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)有影響。且隨著預(yù)測(cè)期限的增長，分析師預(yù)測(cè)誤差逐漸擴(kuò)大，這與De Bondt and Thaler（1990）[14]的研究一致；（2）雖然兩組樣本前3年歷史每股收益波動(dòng)性（VarEarn）的均值差異不顯著，但是通過了中位數(shù)差異顯著性檢驗(yàn)（0.013 vs 0.017），意味著高重要性組的盈余波動(dòng)性要低于低重要性組；（3）分析師跟蹤個(gè)數(shù)變量（Anano）在其他綜合收益高重要性組要顯著低于低重要性組（1.545 vs 1.752），表明其他綜合收益低重要性的企業(yè)受到更多的分析師跟隨；（4）在其他綜合收益高重要性組企業(yè)虧損年度的比例要顯著高于低重要性組（0.050 vs 0.029），表明高重要性組企業(yè)的預(yù)測(cè)難度更大。（二）回歸結(jié)果分析1.其他綜合收益重要性與分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性研究。表2列示了模型1的回歸結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)在全樣本（Error）、預(yù)測(cè)當(dāng)期（Error0）以及下一年度（Error1）回歸中，其他綜合收益重要性變量（OCI）系數(shù)均顯著為正（0.002）。這與我們的假設(shè)是一致的，即其他綜合收益重要性高的企業(yè)，分析師盈余誤差的分歧越大。其他綜合收益的變動(dòng)導(dǎo)致分析師需要花費(fèi)額外的時(shí)間和精力去解讀企業(yè)的運(yùn)營活動(dòng)、挖掘相關(guān)非財(cái)務(wù)信息，因此分析師盈余預(yù)測(cè)的難度將更加嚴(yán)峻，導(dǎo)致預(yù)測(cè)的盈余誤差上升，盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確程度也隨之降低。另外分析師預(yù)測(cè)2年后樣本（Error2）中其他綜合收益重要性變量（OCI）沒有通過顯著性檢驗(yàn)。這一結(jié)論與De Bondt and Thaler的研究類似，分析師預(yù)測(cè)間隔越長將受到更多不確定性因素影響，可預(yù)測(cè)性越差[14]。其他控制變量符號(hào)也符合我們的期望。分析師跟隨個(gè)數(shù)（Anano）在回歸（1）和（2）中的系數(shù)-0.001（-0.003）通過了10%和（1%）顯著性檢驗(yàn)。這與Dhaliwal （1999）[8]研究結(jié)果一致，分析師跟隨個(gè)數(shù)越多表明該企業(yè)預(yù)測(cè)市場(chǎng)需求越高，分析師會(huì)花費(fèi)更多成本來提高預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性；歷史盈余波動(dòng)性變量（VarEarn）在全樣本以及預(yù)測(cè)當(dāng)期和下一期的回歸中顯著為正，說明企業(yè)歷史盈余變動(dòng)幅度越大分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性越高；同樣企業(yè)虧損變量（Loss）系數(shù)顯著為正。這與Hope（2003）的研究結(jié)論一致，當(dāng)企業(yè)年報(bào)凈利潤為負(fù)時(shí)，分析師盈余預(yù)測(cè)更困難、誤差更大[16]。2.其他綜合收益強(qiáng)制披露前后階段分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性研究。表3列示了在其他綜合收益強(qiáng)制披露前后階段，分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的雙重差分模型回歸結(jié)果。其中，在分析師當(dāng)期（Error0）預(yù)測(cè)的回歸（1）和（2）中可以發(fā)現(xiàn)其他綜合收益重要性（OCI）的系數(shù)0.007（0.005）通過了1%（5%）顯著性水平檢驗(yàn)，進(jìn)一步證明了其他綜合收益對(duì)分析師預(yù)測(cè)的負(fù)面影響；另外準(zhǔn)則實(shí)施變量（Enforce）的系數(shù)0.007（0.006）通過了1%（1%）顯著性檢驗(yàn)。該變量識(shí)別了準(zhǔn)則實(shí)施前后時(shí)間趨勢(shì)上的正向變動(dòng)，表明隨著時(shí)間移動(dòng)，分析師預(yù)測(cè)的誤差在變大，可能的解釋是現(xiàn)階段企業(yè)運(yùn)營活動(dòng)、所處環(huán)境越來越復(fù)雜，分析師在同樣的條件下要付出更多的精力進(jìn)行預(yù)測(cè)。本文關(guān)注的交互項(xiàng)（OCI×Enforce）變量系數(shù)-0.003（-0.003）通過了5%（10%）顯著性檢驗(yàn)，與假設(shè)2 的推論一致。表明其他綜合收益強(qiáng)制披露后，分析師對(duì)其他綜合收益重要性高的企業(yè)盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性有提高。結(jié)論支持現(xiàn)階段分析師能夠利用其他綜合收益信息進(jìn)行分析預(yù)測(cè)，從而以專業(yè)投資者視角證明了我國其他綜合收益信息的決策價(jià)值。

回歸（3）～（6）是針對(duì)分析師預(yù)測(cè)一年和兩年間隔的盈余預(yù)測(cè)誤差回歸結(jié)果，發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)均不顯著。表明分析師利用披露的其他綜合收益進(jìn)行盈余預(yù)測(cè)的時(shí)效較短，不能識(shí)別其他綜合收益信息中的長期變動(dòng)趨勢(shì)，也從另一角度證明了其他綜合收益的低持續(xù)性特征。六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)在本部分穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，我們選取了其他綜合收益分組內(nèi)的中重要性組（MOCI）與低重要性組（HOCI）作為研究對(duì)象，以提高上述研究結(jié)果的穩(wěn)健性，但限于篇幅未列示。其中分析師當(dāng)期（Error0）預(yù)測(cè)的回歸（1）中其他綜合收益重要性（OCI）的系數(shù)是0.01，通過了1%顯著性水平檢驗(yàn)，進(jìn)一步證明了其他綜合收益對(duì)分析師預(yù)測(cè)的負(fù)面影響；另外準(zhǔn)則實(shí)施變量（Enforce）的系數(shù)0.005也通過了1%顯著性檢驗(yàn)。其次本文重點(diǎn)關(guān)注的交互項(xiàng)（OCI×Enforce）變量系數(shù)-0.007也通過了1%顯著性檢驗(yàn)。表明其他綜合收益強(qiáng)制披露后，分析師對(duì)其他綜合收益重要性高的企業(yè)盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性有提高。結(jié)論支持現(xiàn)階段分析師能夠利用其他綜合收益信息進(jìn)行分析預(yù)測(cè)，從而以專業(yè)投資者視角證明了我國其他綜合收益信息的決策價(jià)值。分析師后兩期預(yù)測(cè)的回歸結(jié)果類似，都進(jìn)一步證明了其他綜合收益強(qiáng)制披露后分析師解讀成本減低，盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性得以提高?；貧w結(jié)果支持現(xiàn)階段其他綜合收益信息在分析師利預(yù)測(cè)中的作用，間接證明其他綜合收益的決策價(jià)值。七、結(jié)論本文以證券分析師盈余預(yù)測(cè)作為研究視角，研究了我國其他綜合收益信息的決策價(jià)值，并對(duì)其他綜合收益強(qiáng)制性披露前后階段分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性變動(dòng)進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果表明，其他綜合收益信息對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性有顯著影響，即其他綜合收益比重高的企業(yè)，分析師盈余誤差的分歧越大。其他綜合收益對(duì)分析師在預(yù)測(cè)未來業(yè)績和現(xiàn)金流有重要價(jià)值。其次2009年其他綜合收益強(qiáng)制披露后，分析師對(duì)其他綜合收益重要性高的企業(yè)盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性有顯著提高，即其他綜合收益的披露列報(bào)降低了分析師盈余預(yù)測(cè)的成本，間接證明其他綜合收益的決策價(jià)值。針對(duì)現(xiàn)階段其他綜合收益研究進(jìn)程以及本文的研究結(jié)論，我們對(duì)未來準(zhǔn)則制定和學(xué)術(shù)研究提出以下建議：（1）從概念框架上明晰其他綜合收益的定義，而不是排除法的方式，將有助于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者進(jìn)一步把握其他綜合收益的重要性，提高其對(duì)綜合收益的認(rèn)識(shí)和應(yīng)用地位；（2）深入研究其他綜合收益的列報(bào)。財(cái)政部會(huì)計(jì)司于2014年修訂了第30號(hào)財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)準(zhǔn)則，要求在資產(chǎn)負(fù)債表中列示“其他綜合收益”科目，與“資本公積”科目區(qū)別開來。這一規(guī)定不僅為其他綜合收益在資產(chǎn)負(fù)債表謀得了一席之地，也預(yù)示著相關(guān)細(xì)化和完善其他綜合收益的潛在需求以及學(xué)術(shù)研究緊迫性。

參考文獻(xiàn)：[1]Paton W A， A C Littleton.An introduction to corporate accounting standards[J].Accounting Review，1940，16（1）：75-81.[2]Ohlson J A.Earnings， book values， and dividends in security valuation [J].Contemporary Accounting Research，1995，（11）： 161-182.[3]Thomas J. Linsmeier et al.An issues paper on comprehensive income[J].Accounting Horizons，1997，（11）：120-126.[4]李尚榮.綜合收益價(jià)值相關(guān)性研究 ——兼議我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則持續(xù)趨同策略[D].財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所博士論文，2012.[5]王鑫.綜合收益的價(jià)值相關(guān)性研究——基于新準(zhǔn)則實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2013，（10）：20-27.[6]Chambers D， T J Linsmeier C. Shakespeare T. Sougiannis.An evaluation of SFAS No. 130 comprehensive income disclosures[J]. Review of Accounting Studies，2007，（12）：557-593.[7]Kanagaretnam K， R Mathieu M. Shehata. Usefulness of comprehensive income reporting in Canada[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2009，（28）：349-365.[8]Dhaliwal D， K R.Subramanyam R. Trezevant. Is comprehensive income superior to net income as a measure of firm performance[J].Journal of Accounting and Economics， 1999，（26）： 43-67.[9]Alain Devalle and Riccardo Magarini.Assessing the value relevance of total comprehensive income under IFRS： empirical evidence from European stock exchanges[J]. Accounting， Auditing and Performance Evaluation，2012，8 （1）：43-64.[10]歐陽愛平，劉侖.我國綜合收益的價(jià)值相關(guān)性分析——基于滬市A 股的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（6）：35-40.[11]Maines L A， L S. McDaniel.Effects of comprehensiveincome characteristics on nonprofessional investors judgments：the role of financialstatement presentation format[J]. The Accounting Review，2000，75（2）：179-207.[12]Hirst D E， P Hopkins. Comprehensive income reporting and analysts' valuation judgments[J]. Journal of Accounting Research，1998，（36）：47-75.[13]Ramnath S S.Rock P.Shane.The financial analyst forecasting literature：a taxonomy with suggestions for further research[J].International Journal of Forecasting，2008，24 （1） ： 34-75.[14]De Bondt W F M， R H.Thaler. Stock market volatility：do security analysts overreact[J].American Economic Review，1990，80（2）： 52-57.[15]Dichev I D， V W Tang. Earnings volatility and earnings predictability[J]. Journal of Accounting and Economics 2009，47 （1）：160-181.[16]Hope O.Disclosure practices，enforcement of accounting standards， and analysts forecast accuracy：an international study[J]. Journal of Accounting Research，2003，（41）：235-272.（責(zé)任編輯：漆玲瓊）