王培輝 袁薇++王征
摘 要:通過(guò)構(gòu)建的內(nèi)生門限的金融改革與收入不平等理論模型表明:金融改革與收入不平等之間具有門限效應(yīng),深化金融改革有利于提高經(jīng)濟(jì)體人均收入。當(dāng)金融改革水平低于門限值時(shí),金融改革會(huì)擴(kuò)大收入差距;當(dāng)金融改革水平越過(guò)門限值時(shí),金融改革有利于收入差距的縮小。采集55個(gè)新興市場(chǎng)國(guó)家的非平衡面板數(shù)據(jù),使用動(dòng)態(tài)門限面板模型實(shí)證結(jié)果表明,金融改革與收入不平等間存在明顯的門限效應(yīng),金融改革門限值為0.6310。多數(shù)新興市場(chǎng)國(guó)家金融改革對(duì)降低收入不平等已經(jīng)發(fā)揮正向效應(yīng),為緩解新興市場(chǎng)國(guó)家收入差距持續(xù)擴(kuò)大的問(wèn)題,必須進(jìn)一步深化金融改革。關(guān)鍵詞: 金融改革;收入不平等;動(dòng)態(tài)門限面板模型中圖分類號(hào):
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A
文章編號(hào):1003-7217(2016)05-0002-07一、引 言20世紀(jì)80年代以來(lái),新興市場(chǎng)國(guó)家普遍掀起了旨在消除金融抑制,以金融自由化和金融創(chuàng)新為特征的金融改革。新興市場(chǎng)國(guó)家采取逐步放松信貸控制,推動(dòng)利率市場(chǎng)化和資本市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放等一系列措施,以提高金融發(fā)展水平,開(kāi)放金融市場(chǎng)。金融改革推動(dòng)了新興市場(chǎng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),居民收入水平不斷提高。與此同時(shí),多數(shù)新興市場(chǎng)國(guó)家出現(xiàn)了貧富差距日趨擴(kuò)大的問(wèn)題。世界銀行統(tǒng)計(jì)資料顯示,55個(gè)新興市場(chǎng)國(guó)家中基尼系數(shù)低于0.3的僅有6個(gè)國(guó)家,0.3~0.4之間的有16個(gè)國(guó)家,0.4以上的有33個(gè)國(guó)家,基尼系數(shù)超過(guò)0.4警戒線的國(guó)家占比達(dá)60%,新興市場(chǎng)國(guó)家收入不平等問(wèn)題已非常嚴(yán)重[1]。收入不平等源于個(gè)人經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的高低。個(gè)人的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)由自身的技能、創(chuàng)新性、社會(huì)地位、父母的遺產(chǎn)等因素決定。金融體系可影響個(gè)人獲得經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的難易程度,影響貧富差距以及代際間貧富差距的大小[2]。金融改革在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí),必然帶來(lái)收入分配的變革。金融改革如何影響收入分配,是否有助于消除收入不平等成為學(xué)者研究關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于金融發(fā)展與收入不平等的理論聯(lián)系,基于研究角度與方法不同,得出結(jié)論尚未統(tǒng)一,主要存在以下幾種觀點(diǎn):一是“G-Z”假說(shuō),即金融發(fā)展對(duì)收入不平等存在負(fù)向效應(yīng),金融發(fā)展有利于縮小收入差距[3]。金融發(fā)展會(huì)逐步消除財(cái)富約束而改善低收入者獲得信貸的機(jī)會(huì)、人力資本積累和職業(yè)選擇,通過(guò)麥金農(nóng)導(dǎo)管效應(yīng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)減少貧困,為此,必須保持穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)。Clarke等(2003)利用91個(gè)國(guó)家1960~1995年的面板數(shù)據(jù)考察收入不平等與金融發(fā)展的關(guān)系發(fā)現(xiàn),收入差距隨著金融中介的發(fā)展而縮小[4]。Beck等(2007)采用99個(gè)國(guó)家1960~1999年的面板數(shù)據(jù)分析金融發(fā)展對(duì)減少貧困的影響,發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而降低貧困,但金融發(fā)展落后國(guó)家的收入不平等和貧困減緩的速度慢于金融發(fā)達(dá)的國(guó)家[5]。Luca Agnello等(2012)使用62個(gè)國(guó)家1973~2005年的數(shù)據(jù)研究指出,金融改革降低了收入不平等[6]。Jie Li和Han Yu(2014)進(jìn)一步指出在人力資本較高的國(guó)家,金融改革降低收入不平等的效果更顯著[7]。二是金融發(fā)展擴(kuò)大收入不平等,即金融發(fā)展導(dǎo)致資本主要流向富人,金融服務(wù)并未惠及窮人,從而加劇收入不平等[8]。Arestis和Caner(2004)檢驗(yàn)了金融自由化通過(guò)不同渠道影響收入不平等,認(rèn)為如果宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定和政策支持不到位,金融自由化往往會(huì)加劇不平等[9]。Agnello等(2012)認(rèn)為銀行危機(jī)會(huì)加劇收入分配的不公平程度[10]。大多數(shù)中國(guó)學(xué)者的研究也發(fā)現(xiàn),中國(guó)金融發(fā)展擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距[11-14]。三是“倒U”假說(shuō),金融發(fā)展對(duì)收入分配的影響呈非線性并且其作用取決于金融的發(fā)展階段:在早期,金融發(fā)展會(huì)惡化收入分配差距,但越過(guò)拐點(diǎn)后,隨著金融發(fā)展的深化與成熟,收入差距逐漸縮小,直至收斂到平等[15]。Aghion等(1997)認(rèn)為由于信貸市場(chǎng)的不完善,資本積累存在涓滴效應(yīng):當(dāng)資本積累率足夠高時(shí),經(jīng)濟(jì)中的財(cái)富分配收斂到唯一不變的狀態(tài);當(dāng)資本管制放松時(shí),資本的涓滴效應(yīng)引起經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生唯一的穩(wěn)定分配狀態(tài),但政府仍有必要對(duì)收入分配進(jìn)行調(diào)節(jié),以有利于促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高;收入差距在資本積累過(guò)程的初期有加劇的態(tài)勢(shì),但是在后期將逐漸減小,即收入分配隨金融發(fā)展呈倒U型變化[16]。Matsuyama(2000)在資本邊際生產(chǎn)效率遞增的假設(shè)下,也得出類似的結(jié)論[17],國(guó)內(nèi)也有學(xué)者得出金融發(fā)展與居民收入差距存在“倒U”關(guān)系[18,19]。綜上所述,現(xiàn)有研究多從金融中介的融資約束機(jī)制出發(fā)研究金融發(fā)展對(duì)收入不平等的影響,取得了豐富研究成果。但也存在不足:一是金融改革涉及信貸控制、利率控制、金融市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘、銀行監(jiān)管、銀行私有化程度、資本開(kāi)放程度和證券市場(chǎng)等多個(gè)方面?,F(xiàn)有研究多以存貸款規(guī)模、資本流動(dòng)等單一指標(biāo)和信貸市場(chǎng)、股票市場(chǎng)、債券市場(chǎng)等單個(gè)市場(chǎng)為金融發(fā)展代表進(jìn)行分析,缺乏金融改革對(duì)收入分配影響的綜合系統(tǒng)分析。二是研究多以發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家為樣本,缺乏針對(duì)新興市場(chǎng)國(guó)家金融改革與收入不平等的研究。為此,本文從新興市場(chǎng)國(guó)家普遍存在的金融抑制出發(fā)構(gòu)建理論模型,并采用55個(gè)新興市場(chǎng)國(guó)家的非平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn),以揭示金融改革與收入不平等之間關(guān)系。該問(wèn)題的解決有助于我們更好地理解金融改革對(duì)收入分配的影響機(jī)制,進(jìn)而引導(dǎo)新興市場(chǎng)國(guó)家深化金融改革,發(fā)揮其對(duì)收入分配的積極作用。
二、金融改革與收入不平等:一個(gè)簡(jiǎn)單的理論模型
在借鑒Holmstrom和Tirole(1997)、劉純斌等(2010)、李志陽(yáng)等(2011)相關(guān)研究基礎(chǔ)上[20-22],構(gòu)建內(nèi)生門限的家庭投資周期模型,考查金融抑制對(duì)居民收入的影響,借此闡明金融改革與收入不平等的關(guān)系。(一)模型基本假設(shè)及分析假設(shè)經(jīng)濟(jì)體中的個(gè)人只生存一期,并在下一期有一個(gè)后代,即經(jīng)濟(jì)體人口總量固定。經(jīng)濟(jì)體中只存在一種產(chǎn)品,該產(chǎn)品既可用于消費(fèi),也可用于投資。每個(gè)人具有來(lái)自于代際之間的遺產(chǎn)作為初始財(cái)富進(jìn)行資本投資,并提供有效勞動(dòng)獲得工資。每個(gè)時(shí)期個(gè)人都面臨兩種投資方案:一是將個(gè)人財(cái)富存入金融機(jī)構(gòu),獲取實(shí)際利率為r的儲(chǔ)蓄收入;二是通過(guò)股票、債券、直接投資等形式,將個(gè)人財(cái)富投資于收益率為R的固定項(xiàng)目,且投資收益率r
從地區(qū)角度分析,55個(gè)新興市場(chǎng)中,金融改革水平越過(guò)門限值的年份數(shù)基本上集中在10年(7個(gè)新興市場(chǎng))和9年(5個(gè)新興市場(chǎng)),最少的為2年和最多的為20年。具體就各新興市場(chǎng)每年的金融改革水平超過(guò)門限值的年分?jǐn)?shù)而言,非洲6個(gè)新興市場(chǎng)國(guó)家超過(guò)了9年,歐洲多于9年的國(guó)家有7個(gè),亞洲新興市場(chǎng)中金融改革水平超過(guò)門限值的個(gè)數(shù)為6,而美洲有9個(gè)國(guó)家超過(guò)了9年。盡管各洲新興市場(chǎng)國(guó)家或地區(qū)金融發(fā)展水平差異很大,但總體呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。社會(huì)撫養(yǎng)比和人均國(guó)民生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率的系數(shù)符號(hào)在兩區(qū)制下沒(méi)有發(fā)生變化,但數(shù)值有明顯差異,且均比較顯著。社會(huì)撫養(yǎng)比的系數(shù)符號(hào)為正,撫養(yǎng)比的系數(shù)由低于門限的0.0543增加為高于門限時(shí)的0.1020,社會(huì)撫養(yǎng)人口的增加會(huì)加重家庭生活負(fù)擔(dān),尤其對(duì)貧困家庭影響更大,直接加劇了居民收入不平等。GDP的系數(shù)符號(hào)均顯著為負(fù),表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)縮小收入差距有顯著的促進(jìn)作用,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是消除收入差距的主要手段。收入不平等滯后項(xiàng)的系數(shù)符號(hào)顯著為正,說(shuō)明基尼系數(shù)存在一定的時(shí)滯效應(yīng),上一期的收入不平等狀況會(huì)影響到當(dāng)期收入分配。教育支出的系數(shù)符號(hào)為負(fù)且顯著,國(guó)家教育支出的增加會(huì)促進(jìn)窮人人力資本的積累、生產(chǎn)效率和工資的提高致使收入差距的縮小。財(cái)政支出對(duì)基尼系數(shù)的影響系數(shù)顯著為負(fù),通過(guò)金融改革政府支出也能使窮人受益,再加上政府的轉(zhuǎn)移性支出,因此,政府支出表現(xiàn)出有利于收入差距縮小。消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)系數(shù)符號(hào)顯著為負(fù),說(shuō)明通貨膨脹是有利于縮小收入不平等。五、結(jié)論與政策建議以上構(gòu)建了內(nèi)生門限的金融改革與收入不平等理論模型,并基于55個(gè)國(guó)家非平衡面板數(shù)據(jù),以金融改革為門限變量,應(yīng)用動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)門限模型,考察金融改革與收入不平等之間的非線性效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)金融改革與收入不平等之間的關(guān)系存在非線性門限效應(yīng),金融改革的門限值約為0.6310。這意味著金融改革對(duì)收入不平等的影響取決于自身金融改革水平的高低。當(dāng)金融改革水平處在低于門限值時(shí),金融改革對(duì)收入不平等的影響為正;當(dāng)金融改革水平處在高于門限值時(shí),金融改革對(duì)收入不平等的影響為負(fù)。因此,為縮小居民收入差距,必須推動(dòng)金融體制的改革和重構(gòu),保持超過(guò)門限值的最低金融改革水平。放松金融約束以促進(jìn)金融市場(chǎng)的充分發(fā)展,降低低收入者參與金融市場(chǎng)的門檻,使其獲得更多的金融服務(wù)以增加其人力資本投資,從而提高工資水平和改善收入分配狀況。在對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下,逐步穩(wěn)妥地推進(jìn)利率市場(chǎng)化,促進(jìn)資金的合理流動(dòng),加大針對(duì)低收入者和小微企業(yè)的政策支持力度,創(chuàng)新其融資渠道。同時(shí),完善銀行業(yè)信貸結(jié)構(gòu)和資本市場(chǎng)結(jié)構(gòu),發(fā)展多層次的資本市場(chǎng),降低投資門檻。 注釋:①基尼系數(shù)是比例數(shù)值,處在0~1之間,是國(guó)際上用來(lái)綜合考察居民內(nèi)部收入分配差異狀況的一個(gè)重要分析指標(biāo),其數(shù)值越大預(yù)示著國(guó)家的收入差距更大;同時(shí)基尼系數(shù)的降低可能反映為低收入者收入的增加或者高收入階層收入的減少。②由于一國(guó)的金融改革涉及金融發(fā)展指標(biāo)的多個(gè)方面,如果僅采用其中單一的指標(biāo)來(lái)衡量,則很難全面、準(zhǔn)確反映一國(guó)或地區(qū)的金融改革的實(shí)際情況。③本文同樣檢驗(yàn)了以初始不平等和其他控制變量為門限變量的門限效應(yīng),均未發(fā)現(xiàn)金融改革對(duì)收入不平等的非線性作用,限于篇幅沒(méi)有列出相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果。參考文獻(xiàn):[1]Solt, Frederick.Standardizing the world income inequality database[J]. Social Science Quarterly,2009, 90(2):231-242.[2]Asli DemirgucKunt, Levine R. Finance and inequality:theory and evidence[R].Policy Research Working Paper Series,No.4967,2009.[3]Galor Oded, Joseph Zeira. Income distribution and macroeconomics[J].Review of Economic Studies,1993,60:35-52.[4]Clarke G, Lixin C. Xu, Hengfu Zou. Finance and income inequality:test of alternative theories[R].World Bank Policy Research Working Paper,2003.[5]Beck Thorsten, DemirgüKunt Asli, Levine Ross. Finance,inequality and the poor[J]. Journal of Economic growth,2007,(12):27-49.[6]Agnello L, Mallick S K, Sousa R M. Financial reforms and income inequality[J]. Economics Letters, 2012, 116(3):583-587.[7]Jie Li, Han Yu. Income inequality and financial reform in asia: the role of human capital[J]. Applied Economics, 2014, 46(24):2920-2935.[8]Maurer N Haber. Related lending and economic performance:evidence from mexico[J].Journal of Economic History,2007,(67):551-581.[9]Arestis, Philip, Caner, Asena.Financial liberalization and poverty:channels of influence[R]. Levy Economics Institute Working Paper No. 411,July 2004.[10]Agnello L, R M Sousa. How do banking crises impact on income inequality?[J]. Applied Economics Letters,2012,19(15):1425-1429.[11]葉志強(qiáng),陳習(xí)定,張順明.金融發(fā)展能較少城鄉(xiāng)收入差距嗎?來(lái)自中國(guó)的證據(jù)[J].金融研究,2011(2):42-56.[12] 劉玉光,楊新銘,王博. 金融發(fā)展與中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距形成基于分省面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究,2013(5):50-59.[13]何靜.金融發(fā)展與收入不平等關(guān)系的再檢驗(yàn)基于1960~2012年跨國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2014(10):46-54.[14]葉凡,鄒東濤,苑西恒.經(jīng)濟(jì)金融化對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的差異化影響基于1978~2013年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2015(6):61-68.[15]Greenwood Jeremy, Jovanovic Boyan. Financial development growth,and the distribution of Income[J]. Journal of Political Economy,1990,98(5):1076-1107.[16]Aghion P, Bolton P.A theory of trickledown growth and development[J]. Review of Economic Studies,1997,64(2):151-172.[17]Matsuyama. Financial market globalization and endogenous inequality of nations[R]. Northwestern University,Center for Mathematical Studies in Economics and Management Science, Discussion Papers 1300,2000.[18]胡宗義,劉亦文.金融非均衡發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的庫(kù)茲涅茨效應(yīng)研究基于中國(guó)縣域截面數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)研究,2010,(5):25-31.[19]楊楠,馬綽欣.我國(guó)金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響的動(dòng)態(tài)倒U演化及下降點(diǎn)預(yù)測(cè)[J].金融研究,2014,(11):175-190.[20]Holmstrom B and J Tirole. Financial intermediation,loanable funds,and the real sector [J].The Quarterly Journal of Economics,1997,112(3):663-691.[21]劉純彬,桑鐵柱.農(nóng)村金融發(fā)展與農(nóng)村收入分配:理論與證據(jù)[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2010,(12).[22]李志陽(yáng),劉振中.中國(guó)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入不平等:理論和經(jīng)驗(yàn)解釋[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2011,(6).[23]徐寬.基尼系數(shù)的研究文獻(xiàn)在過(guò)去八十年是如何拓展的[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊,2003,(3):757-778.[24]DANG.Asymmetric capital structure adjustments: new evidence from dynamic panel threshold models[J].Journal of Empirical Finance , 2012,19(4) :456-482.[25] Anja Baum,Cristina ChecheritaWestphal,Philipp rother. debt and growth:new evidence for the euro area[J]. Journal of International Money and Finance,2013,(32): 809-821.[26]Stephanie Kremer,Alexander Bick and Dieter Nautz. Inflation and growth:new evidence from a dynamic panel threshold analysis[J]. Empirical Economics,2013,44(2): 861-878.[27]Hansen B. E. Threshold effects in nondynamic panels:estimation,testing,and Inference[J]. Journal of Econometrics,1999,(93):345-368.[28]Abiad A, Detragiache E, T Tressel. A new database of financial reforms[R]. IMF Staff Papers,2008,57(2):281-302.[29]AlMarhubi Fahim. Export diversification and growth: an empirical investigation[J]. Applied Economics Letters,2000,7(9):559-562.[30]Janvry Alain de and Elisabeth Sadoulet. growth,poverty,and inequality in latin america:a causal analysis, 1970-94[J]. Review of Income and Wealth,2000,46(3):267-287.[31]Arellano M, Bover O. Another look at the instrumental variables estimation of error -components models[J]. Journal of Econometrics,1995,68:29-51.endprint
財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐2016年5期