胡印斌

中國行政體制改革研究會日前發(fā)布《行政改革藍皮書：中國行政體制改革報告No.5（2016）》，一份以該書總報告形式同時發(fā)布的問卷調(diào)查顯示，9成受訪者認為我國目前實行官邸制的時機已成熟，建議抓緊相關(guān)條例的起草和制度構(gòu)建，做好頂層設(shè)計，在不動產(chǎn)登記制等基礎(chǔ)制度的基礎(chǔ)上，抓緊建立官邸制。

關(guān)于“官邸制”的討論，此前已經(jīng)熱鬧過好幾次了。就像潮涌一樣，來的時候陣勢很大，而退去后除了一地雞毛，什么有價值的東西都不會留下。很簡單，在官員住房信息尚未清晰、不動產(chǎn)登記阻力重重的情況下，討論“官邸制”，不免奢侈。不客氣地說，這樣的討論或主張，甚至有轉(zhuǎn)移話題的嫌疑。

論者頗喜歡拿他山之石來錯玉，找到一個“官邸制”，就如獲至寶，以為是一個新詞，不加選擇地移植、嫁接過來。殊不知，任何制度都其來有自，都是從特定土壤里生長出來的，絕非憑空而降。從這個意義上講，“官邸制”不會是制約“以權(quán)謀房”的靈丹妙藥。

“官邸制”之所以讓人覺得美好，首先是因為人家的制度基礎(chǔ)中，官員財產(chǎn)并非秘密，已經(jīng)實現(xiàn)可查、可看，透明度很高。其次，人家的“官邸”是流動的，在位即有官邸，明朝掛冠去，則“官邸”亦易主。

反觀我們，則不免沮喪。且不說官邸不官邸，那些分配給領(lǐng)導(dǎo)干部的住房，鮮有騰退出來的。在職時居住，退休后還住，自己死了子孫還在住。若是依照這樣的思路搞“官邸制”，不僅不可能厘清權(quán)力的邊界，反倒有洗白官員“以權(quán)謀房”的嫌疑。

至于那些雖無官邸之名，而行官邸之實的情形，更是所在多多。有的官員，總是夸夸其談“自己也買不起房”，實則早已通過權(quán)力廉價或者干脆以權(quán)力換取多套住房；有的官員，似乎沒有自己的住房，卻常年住在星級酒店的套房里，以酒店為官?。贿€有的官員，則縱容部下把單位的辦公房按照酒店標準搞成“官邸”，等等。

也就是說，這些年來，在官員住房方面，領(lǐng)導(dǎo)干部一邊享受著過度保障，一邊卻還在向西方看齊，搞什么“官邸制”。在整個社會貧富差距日漸拉大的背景下，這當然會加大社會內(nèi)部的斷裂和沖突。特別是，一些已經(jīng)落馬官員堪稱過分、無度的生活享受，一經(jīng)媒體曝光，更是激起了強烈、持續(xù)的民意反彈。在這樣的情形下，再來討論“官邸制”，未免荒誕。

可見，問題的癥結(jié)并不在于推動什么“官邸制”，而是在于執(zhí)行和落實好目前已有的好的制度，比如官員財產(chǎn)公開、不動產(chǎn)登記制等。

一方面，下決心推進財產(chǎn)公開制度，加緊相關(guān)配套制度的建設(shè)，從技術(shù)層面降低監(jiān)管成本，提高違規(guī)違法的成本。應(yīng)該盡快構(gòu)建住房信息等相關(guān)的數(shù)據(jù)平臺，并向社會公開。目前，有媒體報道，全國很多大中城市都在建設(shè)以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的智慧城市，不妨將官員以及政府機構(gòu)的相關(guān)信息作為其中一項重要內(nèi)容。

若要做到這些“公開”，困難并不在于技術(shù)層面，而恰恰在于各級官員及相關(guān)政府機構(gòu)有沒有“自改革”的勇氣，敢不敢向自己的利益開刀。

另一方面，還應(yīng)該繼續(xù)清理官員的“住房腐敗”，不僅要明確專人、專門機構(gòu)對干部住房、辦公用房、公車等的管理，也要強化對這些機構(gòu)和人員的監(jiān)督管理，務(wù)求將明文規(guī)定落到實處，而不是隨意亂打折扣。這其中，除了制度體系內(nèi)的正常監(jiān)管之外，還應(yīng)該充分發(fā)揮民眾的監(jiān)督作用。辟出專門渠道，察納雅言，督促落實。

只有先把底數(shù)搞清楚了，權(quán)力也有清晰的邊界了，以往的灰色房產(chǎn)透明可查了，則“官邸制”之類的制度創(chuàng)新，未必不可以嘗試、探索。