韓靖，王海霞，朱秀梅

山東省淄博市中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，山東淄博255036

?

傳統(tǒng)護(hù)理模式與共情護(hù)理模式對抑郁癥患者護(hù)理的效果對比研究

韓靖，王海霞，朱秀梅

山東省淄博市中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，山東淄博255036

目的比較傳統(tǒng)護(hù)理模式與共情護(hù)理模式對抑郁癥患者護(hù)理的效果。方法將2011年11月—2015年11月入住該院的95例抑郁癥患者按照隨機(jī)數(shù)字法分為對照組（n=47）與觀察組（n=48），兩組患者均首先給予心理護(hù)理、認(rèn)知干預(yù)、家庭社會支持等，觀察組在此基礎(chǔ)上采用共情護(hù)理干預(yù)。比較兩組護(hù)理效果。結(jié)果①兩組患者護(hù)理后HAMD評分均顯著小于護(hù)理前（P＜0.05），且觀察組患者護(hù)理后HAMD評分也顯著小于對照組護(hù)理后（P＜0.05）；②兩組患者護(hù)理后SF-36生活量表各維度評分均顯著高于護(hù)理前（P＜0.05），且觀察組患者護(hù)理后上述各維度評分均顯著高于對照組護(hù)理后（P＜0.05）；③觀察組患者護(hù)理滿意度各維度評分及總得分均顯著高于對照組（P＜0.05）。結(jié)論與傳統(tǒng)護(hù)理模式相比，共情護(hù)理模式能夠更有效地改善患者的生活質(zhì)量及抑郁癥狀，應(yīng)加以推廣。

抑郁癥；傳統(tǒng)護(hù)理模式；共情護(hù)理模式；HAMD量表

抑郁癥又稱為“抑郁障礙”，在臨床上較為常見，其臨床特征主要為：顯著而又持久的情緒低下，是心理障礙的一種主要類別［1］。根據(jù)WHO組織報(bào)告稱，抑郁癥在全球疾病負(fù)擔(dān)中排列第四，隨著人們生活壓力不斷提升，其臨床發(fā)病率呈現(xiàn)出逐年升高的發(fā)展趨勢。抑郁癥患者往往情緒十分消極與被動，有自殘或者攻擊的傾向，嚴(yán)重的患者一般會出現(xiàn)自殺傾向，對患者正常生活及工作產(chǎn)生極大的影響［2-3］。在對抑郁癥患者進(jìn)行治療的同時(shí)，還應(yīng)采取必要的護(hù)理干預(yù)措施。該研究對比分析了傳統(tǒng)護(hù)理模式與共情護(hù)理模式對抑郁癥患者的護(hù)理效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

將2011年11月—2015年11月入住該院的95例抑郁癥患者按照隨機(jī)數(shù)字法分為對照組（n=47）與觀察組（n=48），均符合WHO關(guān)于抑郁癥的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)。對照組：男21例，女26例；年齡18～61歲，平均（41.20± 3.86）歲；病程6個(gè)月～7年，平均（3.03±0.25）年；受教育程度：初中及以下13例，高中（中專）15例，大專（高中）及以上19例。觀察組：男23例，女25例；年齡20～59歲，平均（40.96±3.91）歲；病程5個(gè)月～7.5年，平均（3.12±0.24）年；受教育程度：初中及以下15例，高中（中專）14例，大專（高中）及以上19例。兩組患者基線資料差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2護(hù)理方法

兩組患者入院之后均首先給予帕羅西汀片（國藥準(zhǔn)字H20040533號）進(jìn)行治療，20 mg/次，1次/d，服藥2～4周后按照實(shí)際病情對用藥劑量進(jìn)行調(diào)整，每日給藥劑量應(yīng)在50mg以內(nèi)，連續(xù)服用12周。對照組采用常規(guī)護(hù)理干預(yù)措施，包括常規(guī)健康宣教、心理護(hù)理、生活護(hù)理以及環(huán)境護(hù)理等。具體方法：①心理護(hù)理：采用心理疏導(dǎo)、心理支持等方法，對患者進(jìn)行鼓勵(lì)、安慰，以獲取患者的信任，以對患者心理狀況進(jìn)行調(diào)整，有效緩解患者的抑郁情緒，樹立治療的自信心。②認(rèn)知干預(yù)：向患者解釋抑郁障礙的主要表現(xiàn)、治療方法及其預(yù)后處理等方面的知識，并采取認(rèn)知重建的方法，改變以往的錯(cuò)誤認(rèn)知，構(gòu)建主動認(rèn)知模式，且使其意識到心理因素在抑郁障礙臨床治療中的必要性。③家庭社會支持：幫助患者建立與家人及其朋友之間的密切聯(lián)系，鼓勵(lì)患者經(jīng)常與家人、朋友進(jìn)行溝通，以獲取家屬、社會的理解與支持等，構(gòu)建良好的家庭社會支持系統(tǒng)。觀察組患者在對照組護(hù)理的基礎(chǔ)上采用共情護(hù)理干預(yù)，具體方法為：所有護(hù)理工作人員均接受共情理論、人文關(guān)懷、認(rèn)知理論以及實(shí)際操作技巧等方面知識的培訓(xùn)，上崗之后能夠積極傾聽，交流過程中應(yīng)通過語言、肢體動作等方面的信息讓患者感受到被理解以及被接受；護(hù)理工作人員應(yīng)該學(xué)會與患者及其家屬的換位思考，真正體會患者的痛苦，避免價(jià)值評價(jià)；在不確定自己是否能夠正確理解患者意愿時(shí)，應(yīng)及時(shí)通過“您的意思是這樣的嗎”“我覺得你”等語句對患者進(jìn)行詢問，并引導(dǎo)進(jìn)一步去思考。

1.3觀察指標(biāo)

1.3.1抑郁狀況以HAMD量表對患者護(hù)理前后抑郁情緒進(jìn)行評價(jià)，得分越高，表明抑郁程度越嚴(yán)重［4］。

1.3.2生活質(zhì)量根據(jù)SF-36生活量表對兩組患者護(hù)理前后生活質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，包括四個(gè)維度：軀體功能、心理功能、社會功能及物質(zhì)功能，每個(gè)維度均為100分；分值越高，表明患者生活質(zhì)量越佳［5］。

1.3.3滿意度評價(jià)采用該院自制的醫(yī)院護(hù)理滿意度調(diào)查量表進(jìn)行調(diào)查分析，包括3個(gè)維度與22個(gè)項(xiàng)目，3個(gè)維度為：關(guān)心與愛護(hù)、服務(wù)與技術(shù)、環(huán)境與指導(dǎo)。

1.4統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 18.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用（±s）表示，組間與組內(nèi)對比均采用配對t檢驗(yàn)。

2　結(jié)果

2.1兩組患者護(hù)理前后HAMD評分對比

兩組患者護(hù)理后HAMD評分均顯著小于護(hù)理前（P＜0.05），且觀察組患者護(hù)理后HAMD評分也顯著小于對照組護(hù)理后（P＜0.05），見表1。

表1　兩組患者護(hù)理前后HAMD評分比較［（±s），分］

表1　兩組患者護(hù)理前后HAMD評分比較［（±s），分］

注：*P＜0.05，**P＜0.01，vs本組護(hù)理前；#P＜0.05，vs對照組護(hù)理后。

組別護(hù)理前護(hù)理后對照組（n = 4 7）觀察組（n = 4 8）2 6 . 1 1 ± 5 . 8 7 2 5 . 9 8 ± 5 . 6 9（1 9 . 8 9 ± 4 . 3 4）*（1 2 . 8 8 ± 3 . 0 2）**#

2.2兩組患者護(hù)理前后生活質(zhì)量評分對比

兩組患者護(hù)理后SF-36生活量表各維度（軀體功能、心理功能、社會功能及物質(zhì)功能）評分均顯著高于護(hù)理前（P＜0.05），且觀察組患者護(hù)理后上述各維度評分均顯著高于對照組護(hù)理后（P＜0.05），見表2。

2.3兩組患者護(hù)理滿意度評分對比

觀察組患者護(hù)理滿意度各維度（關(guān)心與愛護(hù)、服務(wù)與技術(shù)、環(huán)境與指導(dǎo)）評分及總得分均顯著高于對照組（P＜0.05），見表3。

表3　兩組患者護(hù)理滿意度評分比較［（±s），分］

表3　兩組患者護(hù)理滿意度評分比較［（±s），分］

組別關(guān)心與愛護(hù)服務(wù)與技術(shù)環(huán)境與指導(dǎo)總得分對照組（n = 4 7）觀察組（n = 4 8）t值P值2 2 . 7 9 ± 5 . 4 5 2 5 . 5 2 ± 6 . 1 8 3 . 3 7 8 0 . 0 4 1 2 9 . 2 8 ± 7 . 0 7 3 8 . 0 8 ± 8 . 8 7 5 . 5 6 8 0 . 0 2 7 4 4 . 4 9 ± 1 0 . 9 1 5 6 . 1 6 ± 1 3 . 3 8 6 . 2 2 8 0 . 0 2 1 1 0 9 . 1 9 ± 1 6 . 8 7 1 2 9 . 7 8 ± 2 2 . 5 2 4 . 6 7 9 0 . 0 3 3

表2　兩組患者護(hù)理前后生活質(zhì)量評分比較［（±s），分］

表2　兩組患者護(hù)理前后生活質(zhì)量評分比較［（±s），分］

注：*P＜0.05，vs本組護(hù)理前；#P＜0.05，vs對照組護(hù)理后。

組別時(shí)間軀體功能心理功能社會功能物質(zhì)功能對照組（n = 4 7）觀察組（n = 4 8）護(hù)理前護(hù)理后護(hù)理前護(hù)理后5 5 . 6 0 ± 8 . 2 1（6 2 . 3 2 ± 9 . 2 2）*5 5 . 3 4 ± 8 . 1 8（7 0 . 0 5 ± 1 1 . 3 5）*#5 4 . 3 9 ± 8 . 0 8（6 1 . 4 2 ± 9 . 6 1）*5 3 . 9 0 ± 8 . 1 2（7 0 . 3 3 ± 1 1 . 6 1）*#5 6 . 7 9 ± 8 . 9 0（6 4 . 5 0 ± 9 . 8 9）*5 6 . 6 8 ± 8 . 9 3（7 5 . 3 2 ± 1 2 . 3 8）*#5 6 . 0 1 ± 8 . 8 9（6 5 . 6 1 ± 9 . 2 8）*5 5 . 5 9 ± 8 . 9 9（7 3 . 2 8 ± 1 1 . 9 7）*#

3　討論

隨著社會的不斷發(fā)展與進(jìn)步，人們生活水平發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，神經(jīng)壓力逐漸變大，致使抑郁癥的發(fā)病率呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢。抑郁癥屬于一種心理性疾病，主要臨床癥狀包括壓抑、恐慌以及焦慮等方面，嚴(yán)重者還會出現(xiàn)自殺的心理。相關(guān)文獻(xiàn)資料報(bào)道稱：抑郁癥患者如果未獲取有效的心理疏導(dǎo)，隨著時(shí)間的逐漸延長，患者的病情變得更為嚴(yán)重，甚至?xí)a(chǎn)生自殺的心理［4］。由于抑郁癥很容易復(fù)發(fā)，臨床治療難度大，患者往往心理十分痛苦，加上經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且對其他疾病的治療極為不利。抑郁癥患者的思維與正常人存在較大差異，對待周圍的事物往往表現(xiàn)出非常冷漠的態(tài)度，患者與人之間交流難度較大，對于此類患者而言，常規(guī)護(hù)理患者的承受能力比較弱，護(hù)理人員無法很好地對患者的心理變化狀況加以掌握，無法與患者之間做到真正的感情交流與溝通，因此不能達(dá)到理想的效果［6］。

共情護(hù)理作為護(hù)患溝通的一種核心內(nèi)容，其能夠讓醫(yī)護(hù)工作人員通過傾聽患者的傾訴，對患者的內(nèi)心思維及情感進(jìn)行準(zhǔn)確地了解，然后通過自身的經(jīng)驗(yàn)與知識，對患者的情感、人格以及經(jīng)歷進(jìn)行確切的分析，使得患者能夠感受到被關(guān)注與理解，從而有效提高患者對護(hù)理的滿意度。該研究結(jié)果顯示：觀察組患者護(hù)理滿意度各維度（關(guān)心與愛護(hù)、服務(wù)與技術(shù)、環(huán)境與指導(dǎo)）評分及總得分均顯著高于對照組（P＜0.05）。臨床研究證實(shí)：①共情護(hù)理能夠很好地對護(hù)患間的關(guān)系加以改善，從而有效降低護(hù)患糾紛事件的的臨床發(fā)生率；②共情護(hù)理能夠有效改善患者精神壓力；③共情護(hù)理能夠有效調(diào)動患者康復(fù)潛能，提高患者生活質(zhì)量。

綜上所述，與傳統(tǒng)護(hù)理模式相比，共情護(hù)理模式能夠更有效地改善患者的生活質(zhì)量及抑郁癥狀，應(yīng)加以推廣。

［1］謝曉穎，蔣榮泉，凌迎春，等.“共情護(hù)理”模式在抑郁癥患者護(hù)理中的應(yīng)用及其對患者生活質(zhì)量的影響研究［J］.中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2013，10（33）：122-125.

［2］閆海花，張三桃，李銀鮮，等.共情護(hù)理對神經(jīng)膠質(zhì)瘤合并抑郁癥患者抑郁情緒與生活功能的影響［J］.中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2013，19（19）：2267-2269.

［3］阮玲玲.共情護(hù)理對抑郁癥患者抑郁情緒和生活功能的改善作用分析［J］.醫(yī)藥前沿，2014，24（5）：277.

［4］劉玲娜，陳克佳，陳佩芳，等.心理護(hù)理干預(yù)對住院抑郁癥患者負(fù)性情緒的影響［J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，20（10）：2612-2614.

［5］戴藝，劉素珍.護(hù)理理論在抑郁癥患者護(hù)理中的運(yùn)用［J］.中國實(shí)用護(hù)理雜志，2014，25（1C）：5.

［6］宋文英.健康心理指導(dǎo)對住院精神分裂癥患者康復(fù)的影響［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2014，32（8）：162.

Comparative Research on Nursing Effect of Traditional Nursing Model and Em pathy Nursing Model for Depression Patients

HAN Jing，WANG Hai-xia，ZHU Xiu-mei
Department of Neurology，Zibo Central Hospital，Zibo，Shandong Province，255036 China

Objective To compare the nursing effect of traditional nursingmodel and empathy nursingmodel for depression patients.Methods 95 cases of depression patients hospitalized in our hospital from November 2011 to November 2015 were randomly divided into the control group（n=47）and observation group（n=48），and both groupswere firstly givenmental nursing，cognitive intervention and family social support，the observation group adopted empathy nursing intervention on this basis，and the nursing effect of the two groupswas compared.Results①The HAMD score of the two group after nursing was obviously lower than that before nursing（P＜0.05），and the HAMD score after nursing in the observation group was obviously fewer than that in the control group（P＜0.05）.②The scores of each dimension in the SF-36 scale of the two groups after nursing were obviously higher than those before nursing（P＜0.05），and the scores of each dimension after nursing in the observation group was obviously higher than that in the control group（P＜0.05）.③The scores of each demission of nursing satisfactory and total scores in the observation group were obviously higher than those in the control group（P＜0.05）.Conclusion Compared with the traditional nursingmodel，the empathy nursingmodel canmore effectively change the quality of life and depression symptoms of patients，which should be promoted.

Depression；Traditional nursingmodel；Empathy nursingmodel；HAMD scale

R47

A

1672-5654（2016）08（b）-0026-03

10.16659/j.cnki.1672-5654.2016.23.026

2016-05-19）

韓靖（1986.11-），女，山東桓臺人，本科，主管護(hù)師，研究方向：神經(jīng)內(nèi)科。