胡國(guó)棟

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院)

?

科學(xué)哲學(xué)視角下管理學(xué)的學(xué)科屬性、理論拓展與范式整合

胡國(guó)棟

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院)

從科學(xué)哲學(xué)視角來(lái)審視管理理論主導(dǎo)邏輯的變遷，可以發(fā)現(xiàn)理性和科學(xué)化在管理學(xué)中具有難以逾越的邊界。為審視管理的理性化程度，以抽象的知識(shí)形式、權(quán)力形態(tài)及主導(dǎo)性的邏輯依據(jù)而非具體的文本內(nèi)容考察管理思想史，支配組織和管理運(yùn)行的情感邏輯與計(jì)算邏輯經(jīng)歷了“融合—分裂—再融合”的演變過(guò)程。中國(guó)傳統(tǒng)的和合精神提供了一種從根源上融通理性與感性的人性觀，提供了化解管理學(xué)的邏輯悖論及范式?jīng)_突的思想資源。以“范式”為學(xué)科檢視的核心，相關(guān)科學(xué)哲學(xué)理論為基礎(chǔ)，建構(gòu)“人性-范式-學(xué)科屬性”的分析框架。研究發(fā)現(xiàn)，建立在人性三維結(jié)構(gòu)之上的管理學(xué)科體系，是管理科學(xué)、管理倫理與管理藝術(shù)“三位一體”的綜合性知識(shí)，管理學(xué)是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科綜合交叉的，以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的應(yīng)用學(xué)科。本研究有助于整合管理研究的科學(xué)主義與人文主義兩種沖突性范式，厘清中國(guó)本土管理研究的合法性及努力方向。

科學(xué)哲學(xué)； 和合精神； 學(xué)科屬性； 范式整合; 本土管理理論

自1911年泰羅出版《科學(xué)管理原理》一書開始，管理從注重實(shí)踐效用的“經(jīng)驗(yàn)”階段過(guò)渡到注重理論體系的“科學(xué)”階段。目前，管理學(xué)已成為世界各地商學(xué)院的基礎(chǔ)核心課程。百年來(lái)，學(xué)者們?yōu)榱司S護(hù)管理的學(xué)科合法性而不斷地向“科學(xué)化”靠攏，力爭(zhēng)將管理學(xué)建立于更科學(xué)化和學(xué)術(shù)化的基礎(chǔ)之上[1]。20世紀(jì)80年代以來(lái)，管理學(xué)界的頂級(jí)期刊《Academy of Management Journal》幾乎只接受采用實(shí)證主義研究范式的科學(xué)論文。建立在合理性與邏輯實(shí)證主義基礎(chǔ)上的管理的科學(xué)化取向帶來(lái)一系列問(wèn)題：一方面，管理學(xué)的科學(xué)化進(jìn)程與整個(gè)科學(xué)哲學(xué)的文化轉(zhuǎn)向不符；另一方面，也使管理面臨著學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性與其實(shí)踐本質(zhì)相背離的問(wèn)題。

目前，管理學(xué)的學(xué)科發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于科學(xué)哲學(xué)，其賴以存續(xù)的合法性基礎(chǔ)(邏輯實(shí)證主義)是科學(xué)哲學(xué)中早已過(guò)時(shí)的理論。在科學(xué)哲學(xué)史上，從孔德的實(shí)證主義到波普的邏輯實(shí)證主義，經(jīng)由庫(kù)恩[2]的歷史主義，再到羅蒂、格里芬的后現(xiàn)代主義科學(xué)觀，科學(xué)哲學(xué)逐漸出現(xiàn)文化轉(zhuǎn)向和接受情感等非理性形式。20世紀(jì)70年代，經(jīng)過(guò)庫(kù)恩[2]等學(xué)者的倡導(dǎo)，科學(xué)哲學(xué)開啟了基于共同信念和基礎(chǔ)假設(shè)的范式反思過(guò)程，滲透愈來(lái)愈多的文化、歷史與情境性因素，科學(xué)也逐漸褪去其“合理性”的唯一色彩。在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中，理性邏輯、線性因果、確定性與必然性一直是科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。庫(kù)恩之后，信仰、信念、情緒和直覺等非理性因素逐漸滲透到科學(xué)研究中，科學(xué)研究的“合情”假定成為科學(xué)哲學(xué)的正當(dāng)訴求?！昂侠怼迸c“合情”的歷史糾葛及其邏輯轉(zhuǎn)向是科學(xué)哲學(xué)深層次的核心問(wèn)題之一，它極大地影響著一門科學(xué)的學(xué)科屬性、學(xué)科定位及實(shí)踐效力問(wèn)題，這在新興的管理學(xué)科發(fā)展歷程中表現(xiàn)尤其突出。然而，80年代以來(lái)，圍繞理性主義而日益嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓芾韺W(xué)理論發(fā)展，嚴(yán)重滯后于科學(xué)哲學(xué)這種文化走向。那么，“合理”與“合情”的兩種邏輯在管理思想史上是如何展現(xiàn)的？管理學(xué)應(yīng)該往何種科學(xué)化的路徑發(fā)展？

此外，對(duì)“學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性”的片面追求，使管理學(xué)面臨著“實(shí)踐相關(guān)性”的挑戰(zhàn)。在試圖通過(guò)學(xué)科方法上的科學(xué)化來(lái)實(shí)現(xiàn)“學(xué)科合法性”的同時(shí)，管理學(xué)與實(shí)踐日益疏遠(yuǎn)而存在“實(shí)踐相關(guān)性”不足，進(jìn)而背離管理的實(shí)踐性本質(zhì)和效用價(jià)值[3]。由此，管理學(xué)界出現(xiàn)持人文主義、經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)和倡導(dǎo)詮釋主義、質(zhì)性研究方法的研究力量和對(duì)立性的學(xué)科研究范式。那么，管理能否完全成為一門理性客觀和具有普適性的科學(xué)？如果不能，則其科學(xué)化的界限是什么？庫(kù)恩[2]認(rèn)為，在一門學(xué)科未形成統(tǒng)一的范式之前，就沒有進(jìn)入常規(guī)科學(xué)時(shí)期，即不可稱之為完全意義上的“科學(xué)”。目前，管理學(xué)研究存在科學(xué)主義與人本主義、實(shí)證與規(guī)范、解釋與詮釋多種范式之爭(zhēng)，那么，管理學(xué)到底屬于一種什么性質(zhì)的科學(xué)？如何從根本和全局上更好地把握其學(xué)科屬性和理論體系？本研究在梳理管理的邏輯演化脈絡(luò)基礎(chǔ)之上，借助嵌入在漢民族文化心理結(jié)構(gòu)中的和合精神這一人性資源，嘗試以庫(kù)恩和拉卡托斯的科學(xué)哲學(xué)理論，對(duì)管理學(xué)的諸多基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行厘清。

1　情感與理性在管理中的邏輯演化與范式?jīng)_突

歌德曾指出，“我胸中居住著兩個(gè)靈魂，他們總想彼此分離”[4]。理性與情感是人性的兩個(gè)基本要素，包括管理在內(nèi)的人類一切實(shí)踐活動(dòng)均受這兩種人性本能的支配，管理的深層次矛盾都可以從兩者的沖突中尋找根源。管理作為一門學(xué)科的歷史十分短暫，但作為人類群體性實(shí)踐的管理活動(dòng)卻與人類歷史一樣久遠(yuǎn)。從本質(zhì)上看，管理是在人類特定意識(shí)支配下有組織的價(jià)值實(shí)現(xiàn)活動(dòng)。從科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展來(lái)看，科學(xué)是對(duì)實(shí)踐活動(dòng)規(guī)律的一種抽象揭示，合理與合情邏輯都可以構(gòu)成科學(xué)形成的正當(dāng)依據(jù)，分析管理作為一門學(xué)科的科學(xué)屬性，首先需要厘清管理模式中的邏輯進(jìn)程。以理性(R)與情感(A)的關(guān)系結(jié)構(gòu)為基本考察對(duì)象，縱觀整個(gè)人類管理活動(dòng)，從管理依循的知識(shí)形式、權(quán)力運(yùn)行形態(tài)、主導(dǎo)性的實(shí)踐邏輯及主要管理途徑等方面展現(xiàn)的差異性，按照不同時(shí)代大體可以梳理出3種形態(tài)的管理模式(見圖1)。

(1)經(jīng)驗(yàn)管理模式1911年以前的早期管理活動(dòng)屬于經(jīng)驗(yàn)管理模式。管理尚未成為一種專門的職業(yè)，它只是人類眾多集體性活動(dòng)之一，資源分配、生活組織及人員選任等主要依靠以往的慣例、個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)及所掌握的技藝進(jìn)行。此時(shí)的管理主要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，依靠的是混合了人類原始情感和經(jīng)驗(yàn)理性的傳統(tǒng)權(quán)力和權(quán)威，這一階段的管理途徑主要是遵循傳統(tǒng)慣例、模仿、世襲及教習(xí)。理性與情感要素在經(jīng)驗(yàn)管理模式中未經(jīng)分化就處于一種原始融合的混沌狀態(tài)，古代中國(guó)管理哲學(xué)“仁義”、“中庸”、“德治”等管理智慧都是理性因素與情感因素的混合體，理性與情感的關(guān)系表現(xiàn)為一個(gè)簡(jiǎn)單的太極圖式。

圖1　計(jì)算邏輯與情感邏輯在管理中的歷史嬗變

(2)科學(xué)管理模式1911年，經(jīng)由泰羅科學(xué)管理運(yùn)動(dòng)之后的管理在分工原則指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)了計(jì)劃活動(dòng)與執(zhí)行活動(dòng)的分離，管理開始成為一種獨(dú)立職業(yè)，理性因素與情感傾訴的分離和理性原則優(yōu)越地位的確立，使人類進(jìn)入科學(xué)管理模式。科學(xué)管理依托的知識(shí)形態(tài)是基于觀察實(shí)驗(yàn)而進(jìn)行系統(tǒng)化與科學(xué)化的理論性知識(shí)，以節(jié)約成本和提高效率的效用最大化原則為目的，將管理建立在制度、標(biāo)準(zhǔn)和程序等一系列形式化的法理權(quán)力基礎(chǔ)之上?？茖W(xué)管理以“成本/利潤(rùn)”核算為準(zhǔn)則，資本要素是公司治理及組織管理的核心，價(jià)格機(jī)制成為組織運(yùn)行的主導(dǎo)邏輯，盡可能地降低組織的各類交易成本與管理成本。理性與情感在科學(xué)管理中處于對(duì)立性的兩極，兩者之間無(wú)法通約和互動(dòng)?？茖W(xué)管理模式以牛頓的力學(xué)分析范式為其科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)，為提高效率和節(jié)約成本，管理盡可能地剝離情感、倫理等非理性因素，“凡是不符合計(jì)算和功利原則的東西都是可懷疑的”[5]。20世紀(jì)70年代末，隨著復(fù)雜性科學(xué)和信息通訊技術(shù)的發(fā)展，人類進(jìn)入復(fù)雜多變的后現(xiàn)代社會(huì)，這是一個(gè)具有非重復(fù)性、非線性、非確定性與非預(yù)測(cè)性的混沌社會(huì)，傳統(tǒng)以精確性、預(yù)測(cè)性和可控性為特征的科學(xué)管理受到挑戰(zhàn)。

需明確的是，以上3種管理模式是思想史上，通過(guò)簡(jiǎn)化處理和形態(tài)歸類提煉出的理念型模式，事實(shí)上并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。如，在雷恩所謂的科學(xué)管理時(shí)代，依然存在謝爾登、福列特等具有人本取向的管理哲學(xué)家，80年代以后的文化管理時(shí)代依然有管理科學(xué)的繁榮發(fā)展。通過(guò)對(duì)管理模式的歷史梳理可以發(fā)現(xiàn)，支配組織與管理運(yùn)行的情感邏輯與計(jì)算邏輯經(jīng)歷了“融合—分裂—再融合”的演變過(guò)程，同時(shí)，彰顯了人類情感與理性因素在管理中難以分割的復(fù)雜人性，兩者的互動(dòng)構(gòu)成了人類管理邏輯演化的深層結(jié)構(gòu)。3種管理模式的劃分主要是基于管理實(shí)踐的邏輯審視，但在學(xué)術(shù)界，與之對(duì)應(yīng)的管理理論發(fā)展不均衡且各自形成不可通約的理論范式，其中以牛頓力學(xué)理論和“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)，以科學(xué)實(shí)證主義為基本方法的科學(xué)管理學(xué)派居于主導(dǎo)地位，以歷史主義為基礎(chǔ)、以案例研究為基本方法的經(jīng)驗(yàn)管理學(xué)派，和以倫理情感為中心、以詮釋性與解釋性為基本方法的文化管理在目前的管理研究中處于邊緣地位。

理性邏輯與情感邏輯在管理知識(shí)與管理理論中的分離狀態(tài)，揭示了管理學(xué)理論范式的對(duì)立與分裂現(xiàn)狀，同時(shí)，也說(shuō)明管理學(xué)依然處于不成熟的“前科學(xué)”階段。當(dāng)代管理學(xué)研究存在的一大弊端，是以簡(jiǎn)單的對(duì)立思維粗暴地對(duì)待其他異己理論及方法，而缺乏理論之間的整合及包容。組織管理中情感維度的缺失固然不可，但一味地進(jìn)行情感宣泄而盲目批判理性在管理中的合理價(jià)值同樣無(wú)濟(jì)于事。盡管3種管理模式各有其存續(xù)的合理性，但基于理性的計(jì)算控制邏輯與基于感性的情感價(jià)值邏輯，兩者在管理中如果長(zhǎng)期缺乏中介性的融合機(jī)制，就會(huì)產(chǎn)生某種內(nèi)部張力，而使它們之間的沖突愈演愈烈，使管理研究出現(xiàn)更多不可通約的對(duì)立性理論范式，進(jìn)而威脅管理作為一門學(xué)科的合法性?；诖耍磥?lái)的管理學(xué)亟待進(jìn)行一種“系統(tǒng)反思”的元管理研究[8]，厘清其學(xué)科合法性、學(xué)科屬性及理論構(gòu)成。從何處出發(fā)來(lái)對(duì)管理學(xué)進(jìn)行這種根本性的“系統(tǒng)反思”呢？黃光國(guó)[9]指出，目前作為管理學(xué)主流的“實(shí)證研究”范式只能獲得“支離破碎”的研究成果：“陰/陽(yáng)”這種前現(xiàn)代的本土思維可以轉(zhuǎn)化為一種“后現(xiàn)代的智慧”，發(fā)展出中國(guó)“有機(jī)論”的科學(xué)，有助于矯正現(xiàn)代“機(jī)械論”科學(xué)的不足。筆者從陰/陽(yáng)思維所凝練的中國(guó)“和合精神”出發(fā)，從中剖析中西方不同的人性觀，進(jìn)而在“人性結(jié)構(gòu)”而非“人性假設(shè)”的基礎(chǔ)之上，利用庫(kù)恩[2]的范式理論來(lái)構(gòu)建管理學(xué)的學(xué)科屬性與理論整合的元理論分析框架。

2　實(shí)用理性：管理邏輯耦合與學(xué)科檢視的人性基礎(chǔ)

為獲得對(duì)管理學(xué)科的完整認(rèn)識(shí)，迫切需要尋找一種新的整合性邏輯，使情感與計(jì)算兩種邏輯體系在管理中融通在一起，作為中國(guó)傳統(tǒng)文化之精髓的和合精神恰可為此提供重要的思想資源。張立文[10]認(rèn)為，“和合”是指自然、社會(huì)、人際、人的心靈及文明中諸多要素、元素的相互沖突、融合，以及在沖突、融合的動(dòng)態(tài)過(guò)程中各元素、要素和合為新生命、新事物的總和。和合精神是一種異質(zhì)性的元素共處、共生并相互補(bǔ)充、相互融合、相互滲透、相互促進(jìn)的精神理念，是一種與主客二元對(duì)立思維迥然不同的哲學(xué)觀念和價(jià)值系統(tǒng)。

在傳統(tǒng)文化中，對(duì)立性事物雙方之所以能夠融通而呈現(xiàn)出和合精神，一個(gè)根本原因是：在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論上，中國(guó)哲學(xué)都將理性因素與情感、情緒、情意等非理性因素兼容，并使之維持一種動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)或趨向。理性與情感的相互依存關(guān)系不僅是古代中國(guó)的哲學(xué)智慧，而且得到西方現(xiàn)代科學(xué)的支持。HANOCH[11]曾較為全面地研究了情緒與理性的關(guān)系，情緒對(duì)于認(rèn)知能力具有雙重影響：一方面，它能夠抑制人類理性認(rèn)知能力的發(fā)揮；另一方面，它可以有效彌補(bǔ)認(rèn)知能力的不足。在危機(jī)情況下，人們更多地需要求助于情緒而非繁復(fù)的精密計(jì)算來(lái)迅速做出反應(yīng)；在時(shí)間、能量和資源局限的條件下，情緒而非理性計(jì)算也有助于集中注意力，并在多個(gè)相互矛盾的目標(biāo)中做出選擇。西方學(xué)者對(duì)理性與情緒的認(rèn)識(shí)大多局限于理性與情感對(duì)立的思想傳統(tǒng)之中，這與中國(guó)話語(yǔ)體系的和合精神中理性與情感水乳交融、合二為一迥然不同。和合精神建構(gòu)在儒家倫理的實(shí)用理性觀這一哲學(xué)基礎(chǔ)之上，實(shí)用理性是漢民族文化心理結(jié)構(gòu)的深層次內(nèi)核，是中國(guó)人思考一切問(wèn)題的本源所在。

實(shí)用理性的特質(zhì)體現(xiàn)于儒家思想對(duì)人性進(jìn)行了兩個(gè)方面的特殊處理，即感性的理性化與理性的感性基礎(chǔ)。一方面將生命情意理性化，另一方面使理性建立在感性的基礎(chǔ)之上，使之消融在以血緣關(guān)系為核心的現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系之中。理性與感性相互交融，理性以感性為基礎(chǔ)，感性受理性支配，來(lái)自于生活經(jīng)驗(yàn)又以生活經(jīng)驗(yàn)為指向，這種理性觀李澤厚[12]稱之為實(shí)用理性。中國(guó)人的理性來(lái)源于自然情感而又超越情感并約束情感的外泄，理性與感性總是糾葛在一起，并自然地融合成一種倫理秩序，成為指導(dǎo)人們?nèi)粘Ｐ袨橐?guī)范的內(nèi)在法則，因而，儒家文明具有鮮明的倫理色彩，古代中國(guó)管理制度與規(guī)則的建構(gòu)也多具有倫理烙印。與西方中世紀(jì)的神本位文化不同，在中國(guó)，宗教性的神秘本體成為人情日常之用，倫理規(guī)范與心理欲求水乳交融，具有形上意蘊(yùn)的道德理性，與現(xiàn)實(shí)的人之自然感情合二為一，并在總體平衡中不斷互動(dòng)。理性與情感兩者相互糾葛，是中國(guó)文化的陰陽(yáng)兩極，兩者相互包含，相生相克，平衡互動(dòng)而成和合之精神。儒家的實(shí)用理性提供了解決科學(xué)哲學(xué)中“合理”與“合情”邏輯分離問(wèn)題的重要思想資源和人性基礎(chǔ)。在組織管理中導(dǎo)入這種實(shí)用理性觀，對(duì)管理理論進(jìn)行邏輯審視和重新建構(gòu)，可以更新人們對(duì)管理學(xué)科的某些誤解與成見，對(duì)管理獲得更具整體性和本質(zhì)性的認(rèn)識(shí)。

(1)整合性邏輯的獲得破解了情感邏輯與理性邏輯的分裂局面，有助于管理理論走出“支離破碎”[9]的局面實(shí)用理性在傳統(tǒng)社會(huì)是一種社會(huì)行動(dòng)邏輯，而行動(dòng)則同時(shí)關(guān)涉情感與計(jì)算兩種要素。以實(shí)用理性來(lái)分析管理問(wèn)題，就不再局限于某一特定的(理性的或情感的)理論范式之下，而是以解決現(xiàn)實(shí)管理問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)動(dòng)人們可以憑借的一切技藝來(lái)完成管理目標(biāo)。這種解決問(wèn)題的技藝可以是基于計(jì)算邏輯而設(shè)定的制度與規(guī)則，也可以是基于情感邏輯的價(jià)值與倫理[13]。這樣，管理就獲得了一種整合性的主導(dǎo)邏輯，有助于現(xiàn)代管理學(xué)走出理性與情感對(duì)立及理論分解破碎的局面。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)管理科學(xué)化的追求過(guò)于強(qiáng)調(diào)管理技術(shù)及其邏輯自洽性，而忽視了現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜情感關(guān)系。事實(shí)上，“純粹的技術(shù)根本不存在，技術(shù)始終與關(guān)系同在，如同實(shí)用知識(shí)技術(shù)的決策領(lǐng)域始終在諸種結(jié)合的部位得以形成”，“功利的動(dòng)機(jī)和道德的動(dòng)機(jī)，在真正的行動(dòng)條件中總是糾纏在一起”[14]。技術(shù)理性與人際關(guān)系、功利性追求與道德性關(guān)懷在現(xiàn)實(shí)中是互相影響、彼此促進(jìn)、不可分割的，任何一方都不能代表組織的整體。融通理性與感情的實(shí)用理性，恰恰連接了這種確定性的管理技術(shù)與復(fù)雜性的人情關(guān)系，以之作為理論基礎(chǔ)及主導(dǎo)邏輯，無(wú)疑有利于破解情感邏輯與理性邏輯在管理中的理論分化局面。

(2)管理學(xué)實(shí)踐相關(guān)性及問(wèn)題導(dǎo)向的確立，使管理學(xué)更具效用 將管理學(xué)建構(gòu)在實(shí)用理性的哲學(xué)基礎(chǔ)之上，是對(duì)建構(gòu)在西方純粹理性基礎(chǔ)之上，追求利己動(dòng)機(jī)及利益最大化的現(xiàn)代主流管理學(xué)的一種超越。純粹理性知識(shí)導(dǎo)向的管理理論，片面弘揚(yáng)計(jì)算邏輯，而將情感因素剝離在管理之外，從純粹理性傳統(tǒng)出發(fā)，管理學(xué)者們對(duì)抽象的解釋性知識(shí)有更大的偏好，樂于追求純理論或真理性的知識(shí)，而對(duì)于實(shí)踐性知識(shí)關(guān)注不多[15]。由此，使管理理論在日益系統(tǒng)化及科學(xué)化的同時(shí)，也與現(xiàn)實(shí)的管理實(shí)踐愈行愈遠(yuǎn)。事實(shí)上，管理理論來(lái)源于特定時(shí)空條件下，與管理主體和管理實(shí)踐的互動(dòng)，從“求真”與“求用”的區(qū)別來(lái)看，管理研究的相關(guān)性首先是“求用”[16]。實(shí)用理性拓展了對(duì)管理學(xué)的“實(shí)用性”的考量，理性節(jié)制情感而又奠基于情感之上的實(shí)用理性，強(qiáng)調(diào)適度與中庸，而不追求過(guò)于理論化的形而上思辨，這也是古代中國(guó)缺乏系統(tǒng)化的科學(xué)知識(shí)的原因。然而，中國(guó)在實(shí)用理性基礎(chǔ)之上發(fā)展的“叩其兩端”、“允執(zhí)其中”的中庸精神，以自我節(jié)制的心態(tài)及整體性的視野追求恰如其分的最佳狀態(tài)，無(wú)疑對(duì)化解管理實(shí)踐中的利己追求與利他追求、經(jīng)濟(jì)績(jī)效與道德關(guān)懷、組織自身利益與社會(huì)責(zé)任等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具有重要意義。實(shí)用理性及中庸思想在傳統(tǒng)中國(guó)具有濃厚的行動(dòng)意義及工具性格,但它與西方的工具理性和實(shí)用主義并不相同。在效益追求方面,工具理性與實(shí)用主義是一種“無(wú)限模態(tài)”,不惜一切代價(jià)以追求可以得到的東西；而中庸理性則屬“節(jié)制模態(tài)”，要求為人行事不只想到自己，還需體諒和周全他人[17]。因而，基于實(shí)用理性的管理不片面追求十分高深的科學(xué)理論，而以問(wèn)題為導(dǎo)向，以解決復(fù)雜多變的管理問(wèn)題為目的，兼顧科學(xué)與人文、真理及技藝來(lái)建構(gòu)自身的理論體系。

官地水電站發(fā)電機(jī)高壓油頂起系統(tǒng)高壓油泵異常切換的問(wèn)題，通過(guò)上述處理，保證了高壓油頂起系統(tǒng)的正常運(yùn)行。至此，官地水電站發(fā)電機(jī)高壓油頂起系統(tǒng)未再次出現(xiàn)上述異?，F(xiàn)象，消除了設(shè)備隱患，保證了水輪發(fā)電機(jī)組的穩(wěn)定運(yùn)行。

3　人性、范式與管理學(xué)學(xué)科屬性的綜合分析框架

如何從情理融通的實(shí)用理性這一人性基礎(chǔ)來(lái)審視管理學(xué)的學(xué)科屬性？筆者借助科學(xué)哲學(xué)中的“范式”理論，建構(gòu)“人性”與“學(xué)科屬性”之間的理論分析框架，引入庫(kù)恩[2]的“范式”與拉卡托斯[18]的“硬核”、“保護(hù)帶”概念，賦予其新的內(nèi)涵。這3個(gè)概念原本是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的基本分析工具，在此借其基本內(nèi)涵來(lái)對(duì)管理學(xué)進(jìn)行學(xué)科屬性研究。庫(kù)恩[2]賦予“范式”的基本含義是：在科學(xué)實(shí)際活動(dòng)中某些被公認(rèn)的范例——包括定律、理論、應(yīng)用以及儀器設(shè)備統(tǒng)統(tǒng)在內(nèi)的范例——為某一科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供了基本模型。由此內(nèi)涵可知，范式是從事某特定學(xué)科的研究者們?cè)谠搶W(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所共有的世界觀、基本假設(shè)、理論共識(shí)或共同約定。某一學(xué)科的學(xué)科屬性便由該學(xué)科領(lǐng)域的基本范式?jīng)Q定。例如，科學(xué)主義范式彰顯了管理學(xué)的計(jì)算邏輯和科學(xué)屬性，而人文主義范式則彰顯管理學(xué)的情感邏輯和藝術(shù)屬性。結(jié)合拉卡托斯[18]的理論，范式可以從“硬核”與“保護(hù)帶”兩個(gè)維度來(lái)分析。拉卡托斯[18]認(rèn)為，“硬核”代表著影響科學(xué)研究框架的領(lǐng)導(dǎo)者們的純屬形而上學(xué)的信仰，而環(huán)繞“硬核”的輔助性假設(shè)是可檢驗(yàn)理論的“保護(hù)帶”。根據(jù)庫(kù)恩和拉卡托斯的這些理論內(nèi)涵，結(jié)合管理學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，筆者將“硬核”分解為3個(gè)部分：人性假設(shè)、理論聚焦點(diǎn)、基本價(jià)值導(dǎo)向；“保護(hù)帶”也由3個(gè)部分構(gòu)成：支撐性理論體系、方法論與方法、技術(shù)途徑?！坝埠恕笔欠妒降暮诵呐c主干，其移動(dòng)或變更直接影響整個(gè)學(xué)科理論范式的性質(zhì)，進(jìn)而決定學(xué)科屬性的變化。

管理學(xué)的學(xué)科屬性之所以能夠建構(gòu)在人性基礎(chǔ)之上，是由于組成管理學(xué)理論范式“硬核”的3個(gè)部分均與對(duì)人性的認(rèn)識(shí)息息相關(guān)。研究者著眼于人性的不同部分并將之放大，便會(huì)歸結(jié)出不同的人性假設(shè)，追求不同的基本價(jià)值，并聚集不同的理論焦點(diǎn)。由此，可得以下邏輯關(guān)系：對(duì)人性的不同認(rèn)識(shí)決定了學(xué)科理論的基本硬核，保護(hù)帶環(huán)繞硬核周邊并為其做支撐，硬核與保護(hù)帶共同構(gòu)成的理論范式來(lái)決定學(xué)科的基本屬性。如果將每一個(gè)構(gòu)成部分視為一個(gè)函數(shù)變量，用N、P、A、C、B、H、V、F、T、M、S分別表示人性、范式、學(xué)科屬性、硬核、保護(hù)帶、人性假設(shè)、基本價(jià)值導(dǎo)向、理論聚焦點(diǎn)、支撐理論體系、方法論與方法、技術(shù)途徑等核心概念，那么可得以下基本關(guān)系(見圖2)：

圖2　人性、范式與學(xué)科屬性的關(guān)系圖式

由圖2可見，一切管理理論(a，b，…，n)其實(shí)都建立在共同的人性基礎(chǔ)之上，其理論起點(diǎn)與終極目的都是指向人性，只是由于學(xué)者對(duì)人性的認(rèn)知不同，基于不同的人性假設(shè)發(fā)展出不同的理論范式。管理理論出現(xiàn)的“叢林”現(xiàn)象雖然反映了管理學(xué)百家爭(zhēng)鳴的局面，但也往往讓人面對(duì)現(xiàn)實(shí)的管理問(wèn)題時(shí)無(wú)所適從。令人遺憾的是，“叢林”中的各種理論在各自預(yù)設(shè)的前提下，縱向發(fā)展自己的理論體系，而沒有探索在橫向維度與其他理論的聯(lián)系與整合。圖2表明，管理研究的不同學(xué)科共同體依循不同的人性假設(shè)，形成不同的理論硬核和保護(hù)帶，進(jìn)而展現(xiàn)了不同的管理學(xué)的學(xué)科屬性。由于學(xué)者接受某特定范式后就不再對(duì)其最初原理進(jìn)行追問(wèn)，而專心進(jìn)行范式的精確化和拓展工作，各管理理論之間互相批判，以簡(jiǎn)單的對(duì)立思維粗暴地對(duì)待其他異己理論，這種“閉門深造”的研究路徑只能向人們展示人性的某個(gè)片段和管理學(xué)的局部屬性。換言之，管理的a理論、b理論、c理論等不同學(xué)派沒有探索理論之間的整合路徑，各自單單發(fā)展自身理論內(nèi)部的完美邏輯，從而人為地使各個(gè)理論成為一個(gè)個(gè)斷裂的“塊莖”和“封閉系統(tǒng)”，這是管理理論難以走出“叢林”狀態(tài)和管理研究“支離破碎”的深層次原因。

管理學(xué)在近百年的演化歷程中，先后出現(xiàn)了斯密的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、梅奧的“社會(huì)人”假設(shè)、馬斯洛的“自我實(shí)現(xiàn)人”假設(shè)、沙因的“復(fù)雜人”假設(shè)、企業(yè)文化理論中的“文化人”假設(shè)[19]。這些假設(shè)基本上反映了科學(xué)管理自誕生以來(lái)，整個(gè)管理思想史演化的軌跡。由圖2可見，建立在各種人性假設(shè)之上的理論范式及其論證，充分暴露了管理學(xué)理論體系內(nèi)部沖突與分裂的狀況，使管理學(xué)的學(xué)科屬性成為一個(gè)令人疑惑的問(wèn)題。搭建人性、范式與管理學(xué)學(xué)科屬性的分析框架就是以一種和合共生思維，對(duì)管理學(xué)的學(xué)科屬性進(jìn)行重新反思與定位。在此并非要否定其科學(xué)屬性與理性主義傳統(tǒng)，而是在人性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上豐富、拓展其他屬性。筆者的理論旨趣是尋求各管理理論在人性這一基點(diǎn)上的聯(lián)系與統(tǒng)一，嘗試建構(gòu)基于客觀、完整和現(xiàn)實(shí)的人性結(jié)構(gòu)之上的管理學(xué)學(xué)科屬性及理論體系。為此，學(xué)者需要擺脫傳統(tǒng)的基于分裂的人性假設(shè)的研究方向，轉(zhuǎn)而探究完整的人性結(jié)構(gòu)。

哲學(xué)與心理學(xué)對(duì)人性結(jié)構(gòu)或心理結(jié)構(gòu)有一種相對(duì)普遍的設(shè)定，即“知、情、意”構(gòu)成的智力、審美及意志三維結(jié)構(gòu)[20,21]：①“知”對(duì)應(yīng)人性的智力結(jié)構(gòu)，指人類對(duì)世界的知識(shí)性和理性的追求，即關(guān)于自然、人和社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等內(nèi)容，其外在表現(xiàn)形式是科學(xué)研究、認(rèn)識(shí)及理論等?；诖说墓芾砝碚摼劢褂诠芾碇械倪壿嬇c規(guī)律，奉行效率至上主義，強(qiáng)調(diào)對(duì)利潤(rùn)等物質(zhì)財(cái)富的追求。人類憑借其智力結(jié)構(gòu)，通過(guò)分析、歸納、邏輯實(shí)證等科學(xué)主義方法能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)管理對(duì)象的控制，維持穩(wěn)定的秩序，提高管理的效率和效能。該理論范式充分彰顯了管理學(xué)的科學(xué)屬性。②“意”對(duì)應(yīng)人性之意志結(jié)構(gòu)，是人類追求某種目的和理想時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的自我克制、信心、毅力等精神狀態(tài)，其外在形式表現(xiàn)為道德、宗教或習(xí)俗等?；诖说墓芾砝碚撜J(rèn)為，人類可以憑借德性力量追求一種應(yīng)然的管理方式，而不是僅僅關(guān)注當(dāng)下的事實(shí)問(wèn)題。以人本主義為方法論，通過(guò)規(guī)范化研究，在管理學(xué)中，人們能夠進(jìn)行基本的價(jià)值追求，通過(guò)無(wú)形的感化力量，達(dá)成更良好的秩序和效能，以通過(guò)管理實(shí)現(xiàn)“善”的生活方式。該理論范式彰顯了管理學(xué)的道德屬性。③“情”指情感，構(gòu)成人性之審美結(jié)構(gòu)，是人類對(duì)客觀事物的態(tài)度和體驗(yàn)，其外在形式表現(xiàn)為藝術(shù)或宗教等。后現(xiàn)代社會(huì)涌現(xiàn)的管理理論以詮釋主義、解構(gòu)主義的立場(chǎng)和方法，發(fā)展了一種通過(guò)審美來(lái)實(shí)現(xiàn)人在組織中的解放的新管理途徑，彰顯了管理研究中的情感價(jià)值及審美取向。

人性的三維結(jié)構(gòu)分別決定了管理學(xué)的三重屬性(見表1)：①人性的智力結(jié)構(gòu)決定了管理學(xué)科的科學(xué)屬性。隨著現(xiàn)代科學(xué)水平的日益提高及人類智力結(jié)構(gòu)的發(fā)展，管理學(xué)的科學(xué)化水平必然不斷提高，這是近百年來(lái)管理學(xué)理論發(fā)展的應(yīng)然基本走向。②人性的意志結(jié)構(gòu)決定了管理學(xué)科的道德屬性。對(duì)利益相關(guān)者的關(guān)注及管理倫理的發(fā)展，體現(xiàn)了管理學(xué)道德屬性的發(fā)展，價(jià)值的導(dǎo)入及管理學(xué)道德屬性的確立，是管理學(xué)指導(dǎo)管理實(shí)踐不斷向“善”以實(shí)現(xiàn)人類理想生活的基本前提。③人性的審美結(jié)構(gòu)決定了管理學(xué)科的審美屬性。它彰顯了被現(xiàn)代管理遮蔽的情感、靈感、想象等非理性因素的價(jià)值，極大地提升和拓展了管理理論對(duì)人之精神境界及其他高層次需要的關(guān)注，同時(shí)，也使管理美學(xué)的產(chǎn)生及發(fā)展成為當(dāng)代管理理論演化的一大趨向。科學(xué)性、道德性和審美性是“智力-意志-審美”三維結(jié)構(gòu)的基本指向，也是真正以人為本、建立在具體的人性基礎(chǔ)上的管理學(xué)的三重屬性。管理學(xué)3種屬性指向完整統(tǒng)一的人性結(jié)構(gòu)，而非橫向斷裂的人性假設(shè)，從人性根源上使人們對(duì)管理學(xué)的學(xué)科屬性獲得了整體性認(rèn)識(shí)。無(wú)論從實(shí)然層面還是應(yīng)然層面，都有助于管理研究走出分裂而碎片化的理論叢林狀態(tài)，建構(gòu)更加現(xiàn)實(shí)、完整且富有意義的管理學(xué)理論。

表1　管理的理論范式與學(xué)科屬性

4　管理的學(xué)科定位及管理學(xué)理論體系的拓展與重構(gòu)

4.1管理學(xué)科的內(nèi)涵甄別及學(xué)科屬性定位

受管理科學(xué)化趨勢(shì)的影響，目前學(xué)者常將管理學(xué)翻譯為“management science”，這其實(shí)是管理學(xué)中科學(xué)主義范式及其話語(yǔ)霸權(quán)的一種重要表現(xiàn)。對(duì)管理思想發(fā)展具有重大影響的西蒙[22]就曾明確指出，管理科學(xué)同任何一門科學(xué)一樣，只關(guān)心事實(shí)因素的論述，“在科學(xué)體系中沒有道德論斷的立足之地”。然而，社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)具有根本差異，“社會(huì)科學(xué)打交道的是行為受到知識(shí)、記憶和預(yù)期影響的有意識(shí)的人類”。這一判斷的前提是，影響人類行為決策包含“事實(shí)要素”與“價(jià)值要素”，管理科學(xué)僅能解決前者問(wèn)題，而不涉及什么是“好的”或者“正確的”。由此，除了管理科學(xué)之外，用以解決決策實(shí)踐問(wèn)題的管理學(xué)理論體系必然包含其他內(nèi)容。筆者認(rèn)為，“管理學(xué)”當(dāng)指“管理學(xué)科”，而非“管理科學(xué)”。對(duì)“學(xué)科”與“科學(xué)”進(jìn)行辨析十分必要，這涉及英文中的“discipline”、“knowledge”、“science”3個(gè)關(guān)鍵詞，辨析的關(guān)鍵問(wèn)題是管理學(xué)作為一門學(xué)科，是從knowledge層面建構(gòu)，還是從science層面建構(gòu)。由WEIHRICH等[23]合著的《管理學(xué)》是世界上流行最廣泛的管理學(xué)經(jīng)典教材之一，該書英文名是“Management”，而非“Management Science”。為管理學(xué)真正成為一門獨(dú)立學(xué)科做出卓越貢獻(xiàn)的德魯克也很少使用“management science”，其經(jīng)典代表作《Management: Tasks, Responsibilities, Practices》使用的也是“management”。事實(shí)上，這里的“management”是從管理“實(shí)踐”及其伴生的“知識(shí)”意義上而言的，穆尼、法約爾、孔茨、德魯克等都以此角度理解和建構(gòu)管理理論。作為“知識(shí)”意義的管理學(xué)范疇十分廣泛，包含但不僅僅指泰羅等創(chuàng)立的“管理科學(xué)”。泰羅及其追求者將觀察、實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法引入管理研究之中的努力，使管理學(xué)真正成為一門獨(dú)立學(xué)科，這是由于“學(xué)科”是知識(shí)的系統(tǒng)化與體系化，泰羅的努力使管理中的“knowledge”科學(xué)化、體系化，因此，使管理學(xué)由“知識(shí)”成為“學(xué)科”。但“知識(shí)”不僅僅是“科學(xué)”，還包括經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、習(xí)俗、倫理等豐富內(nèi)容，因此，管理“科學(xué)”是管理“知識(shí)”之一部分，而管理“學(xué)科”則是系統(tǒng)化的管理“知識(shí)”。由此可以得出結(jié)論：管理“學(xué)科”不同于管理“科學(xué)”，而是包括管理“科學(xué)”在內(nèi)的體系化的管理“知識(shí)”。即管理學(xué)作為一種“知識(shí)”古已有之；作為一門新興的獨(dú)立“學(xué)科”，則自泰羅始走過(guò)了百年歷程；作為一門“科學(xué)”，管理學(xué)正在不斷完善，但永遠(yuǎn)不可能成為一門純粹的和普適性的科學(xué)，它更多的是一門實(shí)踐學(xué)科，包含著除“科學(xué)”之外其他更豐富的知識(shí)體系。

將管理建構(gòu)在人性結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上極大地拓展了人們對(duì)管理學(xué)作為一門學(xué)科的“知識(shí)”層面的認(rèn)識(shí)，使人們擺脫了因基于“科學(xué)”及其主導(dǎo)范式之中而難以窺視管理學(xué)科全貌的困境。正是沒有在“knowledge”與“science”之間做出具體區(qū)分，管理學(xué)作為一門學(xué)科，一直在自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科組成的學(xué)科譜系中，難以澄清其學(xué)科屬性并進(jìn)行具體定位。各管理學(xué)者從自己不同的旨趣出發(fā)，截取人性之片段，提出各種人性假設(shè)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)筑了難以通約的諸多管理理論，使管理學(xué)的學(xué)科屬性更加模糊不清，并使管理學(xué)內(nèi)部科學(xué)主義范式(主張管理學(xué)就是“管理科學(xué)”)與人本主義范式(強(qiáng)調(diào)管理學(xué)知識(shí)的人文屬性與實(shí)踐指向)之間的爭(zhēng)論不斷激化。人性之理性、德性及感性構(gòu)造的智力結(jié)構(gòu)、意志結(jié)構(gòu)及審美結(jié)構(gòu)三位一體、密不可分，其內(nèi)在關(guān)聯(lián)能夠有力地整合分裂的管理學(xué)學(xué)科屬性之爭(zhēng)。以完整、客觀的人性結(jié)構(gòu)取代片段和主觀的人性假設(shè)，使人們對(duì)管理學(xué)學(xué)科屬性及其理論體系獲得“整體性”的認(rèn)識(shí)：管理學(xué)作為一門學(xué)科，包括密切相關(guān)的3部分內(nèi)容——管理科學(xué)、管理倫理與管理藝術(shù)，三者分別反映了管理實(shí)踐的科學(xué)性、道德性及藝術(shù)性。

作為一門實(shí)踐性較強(qiáng)的應(yīng)用學(xué)科，管理學(xué)必須以問(wèn)題為導(dǎo)向，它不單純追求邏輯的完美及思想的高尚，而是要解決現(xiàn)實(shí)中的管理問(wèn)題，以從中獲取經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益及人的自我實(shí)現(xiàn)。由此，管理需要借鑒一切有利于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的其他學(xué)科的知識(shí)，這就決定了管理學(xué)的交叉學(xué)科性質(zhì)，即管理學(xué)不可能成為一種純粹的追求規(guī)律和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹翱茖W(xué)”，也可不能成為作為思想教化工具的純粹“倫理”，更不能成為僅供人欣賞和展示的“藝術(shù)”，而是一種解決現(xiàn)實(shí)存在的管理問(wèn)題的綜合性“知識(shí)”。作為一門學(xué)科，管理學(xué)是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科三者之間的交叉知識(shí)。在從客觀規(guī)律到人生意義，從確定性和可控性的理性邏輯到非線性和偶然性的情感邏輯演化的學(xué)科譜系中，管理學(xué)處于與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)及人文學(xué)科均有交叉的位置。

4.2基于人性結(jié)構(gòu)的管理學(xué)科理論體系的三維架構(gòu)

馬斯洛等人本主義者倡導(dǎo)管理研究要“以人為本”，但學(xué)術(shù)界多年來(lái)對(duì)管理學(xué)“以人之什么為本”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題一直缺乏深入探討。梅奧、馬斯洛、麥格雷戈、沙因等學(xué)者從人的需要出發(fā)，指出管理學(xué)要滿足人的需要，并以之為管理的起點(diǎn)。但人的需要復(fù)雜多樣，并且因時(shí)、因地、因人而異，如此構(gòu)筑的管理學(xué)理論既無(wú)法取得統(tǒng)一性認(rèn)同，也無(wú)法真正做到以人為本。筆者認(rèn)為，人性本質(zhì)決定人的需要，無(wú)論任何人的需要在不同時(shí)間、地點(diǎn)有何差異，他們都具備理性、德性與感性3種人之本性，人類各種需要及滿足需要的能力均由此三者衍生?！耙匀藶楸尽钡墓芾硌芯繎?yīng)包括兩方面內(nèi)涵：①以符合人性為本，使管理理論滿足人的3種本性及其衍生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等各種基本需要；②全面拓展和開發(fā)人性的三維結(jié)構(gòu)，并以此來(lái)指導(dǎo)、規(guī)范管理實(shí)踐，使人通過(guò)管理真正實(shí)現(xiàn)自由而全面地發(fā)展。簡(jiǎn)言之，以人性及其完整結(jié)構(gòu)為本的管理學(xué)強(qiáng)調(diào)“管理為了人”及“管理依靠人”。

以此來(lái)審視目前普及的管理學(xué)理論，筆者發(fā)現(xiàn)，管理學(xué)科被狹隘地理解為管理科學(xué)，片面地發(fā)展了人的理性能力，并使之形成高高在上的話語(yǔ)霸權(quán)，而使其他非理性的情感、德性因素被邊緣化。通行的管理學(xué)教材基本上在傳授管理科學(xué)，對(duì)管理倫理和管理藝術(shù)涉及甚少。筆者認(rèn)為，以人性為基礎(chǔ)和起點(diǎn)，以范式為核心，需要對(duì)目前通行的管理學(xué)理論體系進(jìn)行拓展和重構(gòu)。管理學(xué)科的理論體系應(yīng)該包括管理科學(xué)、管理倫理與管理藝術(shù)3個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分，分別建構(gòu)在理性、德性及感性三位一體的人性結(jié)構(gòu)之上。三者各自的主導(dǎo)邏輯、研究目的、研究?jī)?nèi)容、研究基礎(chǔ)、研究方法及研究現(xiàn)狀見表2。

表2　基于人性結(jié)構(gòu)的管理學(xué)理論體系重構(gòu)

管理科學(xué)、管理倫理和管理藝術(shù)三者共同構(gòu)成了完整的管理學(xué)理論體系，其中管理科學(xué)是目前管理學(xué)研究的主流，管理藝術(shù)與管理倫理在“知識(shí)”意義上古已有之，并且管理倫理曾在中國(guó)古代管理實(shí)踐中長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。但作為“知識(shí)”體系化的“學(xué)科”，兩者目前發(fā)展都很不成熟，尚未引起應(yīng)有的重視并缺乏系統(tǒng)性的理論，這也是今后管理學(xué)應(yīng)拓展和強(qiáng)化的研究方向。

5 管理研究中科學(xué)主義與人文主義的范式整合

本研究在科學(xué)哲學(xué)視角下，以范式為理論考察的核心，以人性為基礎(chǔ)和起點(diǎn)，對(duì)管理學(xué)的學(xué)科屬性進(jìn)行了重新定位，并對(duì)其理論體系進(jìn)行拓展。研究表明，管理學(xué)科是管理科學(xué)、管理倫理與管理藝術(shù)共同構(gòu)成的以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的綜合性知識(shí)，對(duì)跨學(xué)科知識(shí)的吸納使之成為與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科綜合交叉的、以問(wèn)題解決為導(dǎo)向的應(yīng)用學(xué)科。管理學(xué)“三位一體”的理論架構(gòu)及其學(xué)科屬性的清晰厘定，對(duì)于解決現(xiàn)代管理學(xué)產(chǎn)生百年以來(lái)的范式分裂問(wèn)題具有重要啟發(fā)。

管理學(xué)科學(xué)主義范式及人文主義范式的分裂與轉(zhuǎn)換問(wèn)題在近年來(lái)備受學(xué)者關(guān)注[24～28]。實(shí)證主義是科學(xué)主義中最強(qiáng)勁的思潮，并成為當(dāng)今諸多社會(huì)科學(xué)的主導(dǎo)性研究方法。19世紀(jì)中期，孔德最早提出以研究自然現(xiàn)象的方法來(lái)研究人類社會(huì)的實(shí)證主義思想。迪爾凱姆[29]明確指出，其研究目的在于，“把科學(xué)的理性主義原則擴(kuò)展到人們的行為中去，即讓人們看到，把人們過(guò)去的行為還原為因果關(guān)系，再經(jīng)過(guò)理性的加工，就可以使這種因果關(guān)系成為未來(lái)行為的準(zhǔn)則，人們所說(shuō)的實(shí)證主義，正是這種理性主義的一個(gè)結(jié)果”。在工具理性支配下，實(shí)證主義認(rèn)為，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在研究方法上具有同一性，強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立原則，認(rèn)為研究者不應(yīng)該將其偏見加于事實(shí)之上。這種將價(jià)值剝離于社會(huì)科學(xué)研究之外的做法，受到價(jià)值理性支配下的人文主義思潮的強(qiáng)烈批判。人文主義思潮以德國(guó)哲學(xué)家海德格爾、薩特等為代表的存在主義最為顯赫。與科學(xué)主義針鋒相對(duì)，存在主義反對(duì)主客二分基礎(chǔ)上的形式理性基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而張揚(yáng)意志、欲望、直覺、情緒、本能等非理性因素，認(rèn)為非理性是世界的本原，同時(shí)也是人的本質(zhì)，倡導(dǎo)把人本身看成是世界的本體[30]。人的價(jià)值是人文主義考察的核心，并且對(duì)人的價(jià)值的認(rèn)識(shí)不訴諸于人的理性因素，轉(zhuǎn)而從非理性因素中確立人之所以為人的本質(zhì)。將管理觀察的學(xué)科基礎(chǔ)建構(gòu)于人性結(jié)構(gòu)之上，就同時(shí)兼顧了人性中的理性與非理性因素，本研究建構(gòu)的三位一體的管理理論體系，確立了管理倫理及價(jià)值觀在管理研究中的合法地位，搭建了科學(xué)主義范式與人文主義范式融通的橋梁。

兩種范式的分裂是造成管理學(xué)長(zhǎng)期難以走出“理論叢林”局面的深層次原因，進(jìn)而使管理學(xué)難以有清晰化的學(xué)科定位和系統(tǒng)化的理論體系，如何在科學(xué)與人文之間對(duì)管理理論進(jìn)行整合，一直是難以攻克的重大理論難題，未來(lái)的管理研究應(yīng)該著力于管理學(xué)兩種范式之間的溝通、對(duì)話和整合[26]。管理研究中范式分裂的結(jié)果是科學(xué)主義壓倒人文主義，使得個(gè)人效用最大的利己主義假設(shè)及利潤(rùn)、效率的功利主義追求成為管理的主導(dǎo)目標(biāo)。深受科學(xué)主義思潮影響，管理在從傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)管理到現(xiàn)代科學(xué)管理的嬗變過(guò)程中不斷經(jīng)受理性的洗禮，其目的性與價(jià)值性日益被科學(xué)性與規(guī)律性遮蔽。韋伯[31]將“把魔力從世界中排除出去”并“使世界理性化”的過(guò)程稱為“祛魅”。祛魅之后的管理“再也沒有什么神秘莫測(cè)、無(wú)法計(jì)算的力量起作用，人們可以通過(guò)計(jì)算掌握一切”?？茖W(xué)主義思潮“想用對(duì)價(jià)值實(shí)施活體解剖的致命的分析去代替對(duì)道德價(jià)值和美學(xué)價(jià)值的欣賞”，其話語(yǔ)霸權(quán)在管理中的確立“使人類生活的情感的、道德的、藝術(shù)的和美學(xué)的方面的現(xiàn)實(shí)性與重要性減少到最低限度，甚至根本否認(rèn)之”[32]。由此，管理范式整合的關(guān)鍵是如何拓展管理研究的人文主義維度，將人文主義精神根植于組織與管理考察之中。

針對(duì)管理研究的價(jià)值中立原則及其意義虛無(wú)問(wèn)題，后現(xiàn)代主義者主張建立“返魅”的世界觀，如PETERS等[33]高呼企業(yè)界正在發(fā)生一場(chǎng)“返回基點(diǎn)的革命”，基點(diǎn)就是價(jià)值觀的重新塑造。本研究將管理理論體系的哲學(xué)基礎(chǔ)及整合邏輯設(shè)定在不可分割的、完整的人性結(jié)構(gòu)之上，就是反對(duì)理性主義及其話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)管理活動(dòng)及管理理論的侵蝕，尋找人文藝術(shù)在管理中應(yīng)有的棲身之地。管理作為一種改造人類現(xiàn)實(shí)世界及創(chuàng)造未來(lái)生活的重要實(shí)踐，其知識(shí)必然要關(guān)注“人類的價(jià)值與意義”這一科學(xué)無(wú)法解決的根本問(wèn)題?；谌诵越Y(jié)構(gòu)的管理學(xué)科屬性定位及管理理論重構(gòu)，確立了管理觀察的3個(gè)維度，拓展了管理的倫理之維及審美之維，使探尋管理之中的道德價(jià)值和審美價(jià)值具有了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)和正當(dāng)性，這樣，管理就走出了科學(xué)主義范式的話語(yǔ)霸權(quán)，整合了科學(xué)主義與人本主義兩大范式。

需明確的是，拓展管理的人文維度，并不意味著反對(duì)管理科學(xué)的發(fā)展，而是尋找科學(xué)主義與人文主義之間的整合，使管理不至于偏執(zhí)一方而喪失其解放功能。對(duì)于管理學(xué)的學(xué)科屬性及其理論架構(gòu)，筆者在此借助科學(xué)哲學(xué)視角，更多地強(qiáng)調(diào)了一種更為開放的觀察方式，而非以科學(xué)主義范式所倡導(dǎo)的規(guī)則和定律本身框定或反思管理的整個(gè)理論體系。正如庫(kù)恩[2]所指出，關(guān)于自然界的重要知識(shí)來(lái)自于對(duì)相似過(guò)程的學(xué)習(xí)，并蘊(yùn)含在觀察物理情形的方式中，而不是某既定的規(guī)則或定律之中。觀察方式的選擇十分重要，它決定著某種研究的客觀程度及其之于研究者和觀察者的意義大小。以科學(xué)哲學(xué)的視角來(lái)看，目前管理的主流研究范式過(guò)分強(qiáng)調(diào)管理的科學(xué)性，而忽視或輕視了其道德性與審美性方面。管理研究需要從機(jī)械的科學(xué)主義范式轉(zhuǎn)向真正符合人性的科學(xué)與人文并行不悖的整合范式。但同時(shí)也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，管理學(xué)作為一門應(yīng)用學(xué)科，功利性傾向是不可避免的，利用科學(xué)的方法來(lái)追求經(jīng)濟(jì)效益永遠(yuǎn)都是管理的應(yīng)有之義。在未完成工業(yè)化和現(xiàn)代化的后發(fā)國(guó)家里，或者在某些特定的領(lǐng)域和場(chǎng)合，強(qiáng)調(diào)管理的科學(xué)性仍然有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從科學(xué)哲學(xué)視角對(duì)管理的學(xué)科屬性進(jìn)行定位和對(duì)其理論體系進(jìn)行拓展，只是提醒人們，在肯定和發(fā)展管理的科學(xué)屬性的同時(shí)，不能陷入科學(xué)主義范式之中，而無(wú)視管理的其他屬性和境界，當(dāng)下重視拓展其藝術(shù)屬性與道德屬性等人文主義方面更加具有時(shí)代意義。

6　結(jié)論與啟示

管理與人性之深層關(guān)系是管理哲學(xué)領(lǐng)域探討的一個(gè)古老而又新穎的命題。之所以古老是因?yàn)楣芾砼c人類發(fā)展史同步，自其產(chǎn)生伊始就一致在各種人性觀的指導(dǎo)下不斷前行；之所以新穎是因?yàn)槿绾问宫F(xiàn)代管理真正“以人為本”而非背離人性是當(dāng)代學(xué)者亟待解決和攻克的一個(gè)重大理論難題。支配組織與管理運(yùn)行的情感邏輯與計(jì)算邏輯經(jīng)歷了“融合—分裂—再融合”的演變過(guò)程，同時(shí)彰顯了人類情感與理性因素在管理中難以分割的復(fù)雜人性。將管理建構(gòu)在截取人性某個(gè)片斷并將之放大、抽象而成并且無(wú)法通約的各種人性假設(shè)之上，無(wú)論對(duì)人性還是對(duì)管理，無(wú)論對(duì)管理理論還是對(duì)管理實(shí)踐，都造成了巨大損害。本研究借助中國(guó)和合精神及其蘊(yùn)含的實(shí)用理性提供的思想資源，以“范式”作為學(xué)科檢視的核心，以庫(kù)恩等人科學(xué)哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，建構(gòu)“人性—范式—學(xué)科屬性”的綜合分析框架。研究指出，不同學(xué)科共同體依循不同的人性假設(shè)，形成不同的理論硬核和保護(hù)帶，各自發(fā)展自身理論內(nèi)部的完美邏輯，人為地使各個(gè)理論成為一個(gè)個(gè)碎片化的“封閉系統(tǒng)”，進(jìn)而展現(xiàn)了不同的、片段化的管理學(xué)學(xué)科屬性，這是管理研究“支離破碎”的深層次原因。在智力、意志與審美構(gòu)成的三維人性結(jié)構(gòu)考察下，管理學(xué)科是管理科學(xué)、管理倫理與管理藝術(shù)“三位一體”的，以解決現(xiàn)實(shí)管理問(wèn)題為導(dǎo)向的綜合性知識(shí)，對(duì)跨學(xué)科知識(shí)的吸納，使之成為與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科綜合交叉的、以問(wèn)題解決為導(dǎo)向的應(yīng)用學(xué)科。在科學(xué)實(shí)證主義范式主導(dǎo)下的管理學(xué)界，亟待汲取中國(guó)傳統(tǒng)智慧和嵌入本土情境，拓展涵攝倫理與價(jià)值觀的人文主義研究范式，這是目前整合管理范式和建構(gòu)系統(tǒng)性管理理論的關(guān)鍵。

管理科學(xué)性的深層次依據(jù)是人類理性認(rèn)知能力對(duì)管理實(shí)踐規(guī)律的發(fā)掘和利用，管理科學(xué)化的界限也正在于，作為管理主體的“人”的理性能力無(wú)法僭越“求真”的領(lǐng)域之外，一旦涉及管理的價(jià)值、倫理、情感及美感等“求善”、“求美”的問(wèn)題，理性認(rèn)知的力量便捉襟見肘。管理研究中的科學(xué)實(shí)證主義泛濫現(xiàn)象，是現(xiàn)代人類高估其理性計(jì)算能力而貶損其宗教、情感、倫理等非理性力量，陷入一種“致命的自負(fù)”狀態(tài)，推行泛科學(xué)主義而導(dǎo)致的結(jié)果?？紤]管理學(xué)的實(shí)踐相關(guān)性，從導(dǎo)向“真、善、美”三位一體的管理理論體系來(lái)看，管理學(xué)的學(xué)科合法性問(wèn)題的探討就需要走出合理性及科學(xué)化的思維定勢(shì)。管理學(xué)作為一門應(yīng)用學(xué)科，其合法性的基礎(chǔ)除“學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性”(求“真”)之外，還應(yīng)包含“實(shí)踐相關(guān)性”(求“善”、求“美”以“有用”)，即從管理符合、提升和完善人性的程度，以合理、合德和合情3個(gè)維度來(lái)同時(shí)檢視其合法性。

此外，本研究揭示了嵌入在漢民族文化心理結(jié)構(gòu)中的和合精神及實(shí)用理性對(duì)于管理理論的拓展，管理實(shí)踐相關(guān)性的確立以及管理范式的整合都具有重要意義。由此，也進(jìn)一步確立了中國(guó)本土管理理論在管理研究中的正當(dāng)性和必要性。近年來(lái)，為避免爭(zhēng)議，學(xué)者們以“管理學(xué)在中國(guó)”以及“本土管理理論”來(lái)取代富有爭(zhēng)議的“中國(guó)管理學(xué)”概念。對(duì)于后者，倡導(dǎo)者往往強(qiáng)調(diào)管理知識(shí)的特殊性，批評(píng)者則強(qiáng)調(diào)管理原理的普適性[34]。從本研究結(jié)論出發(fā)，對(duì)“中國(guó)管理學(xué)”能否成立問(wèn)題可以有不同的理解?！爸袊?guó)管理學(xué)”中的“學(xué)”，如果從“學(xué)科”而不是“科學(xué)”層面來(lái)解釋，則有其存在的合法性。即“中國(guó)管理學(xué)”在“科學(xué)”意義上不可能成立，而在作為“知識(shí)”系統(tǒng)化的“學(xué)科”意義上則有存在的價(jià)值?！翱茖W(xué)”是事物內(nèi)在的基本原理、規(guī)律或公理，不存在地域問(wèn)題，也不受地域限制，具有普適性與重復(fù)性，因此，“中國(guó)管理科學(xué)”在邏輯上就不可能成立。而在“學(xué)科”層面，管理學(xué)還包含管理倫理與管理藝術(shù)，此二者具有很強(qiáng)的文化性與情境性，也就具有了不同地域或群體的特殊性?！肮芾淼膬r(jià)值與意義”問(wèn)題在不同的地域，與不同的組織制度及文化傳統(tǒng)結(jié)合，會(huì)有不同的解釋?；诖?，“中國(guó)管理學(xué)”有存在的可能和價(jià)值，但其存在的主要依據(jù)不是“管理科學(xué)”，而是“管理倫理”與“管理藝術(shù)”，凸顯的是情境化較強(qiáng)的管理道德性及藝術(shù)性，這同時(shí)也啟發(fā)了筆者建構(gòu)“中國(guó)管理學(xué)”的著力點(diǎn)與努力方向。

在管理理論的本土拓展方面，中國(guó)有豐富的歷史文化資源可資借鑒，如和諧精神[35]、實(shí)用理性、中庸之道、禮治秩序、陰/陽(yáng)思維[9,36，37]、泛家族主義[38]等；也有豐富的企業(yè)管理實(shí)踐可參考，如海爾、華為、阿里巴巴、聯(lián)想等領(lǐng)先企業(yè)在戰(zhàn)略設(shè)計(jì)、組織結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、技術(shù)創(chuàng)新、人員管理等進(jìn)行的制度創(chuàng)新。將這些歷史資源與當(dāng)代企業(yè)管理的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”相結(jié)合，以新的研究范式重構(gòu)管理學(xué)科的理論體系，建設(shè)富有本土效用的中國(guó)管理理論，是管理研究者任重道遠(yuǎn)的歷史使命。管理研究應(yīng)著重于探尋現(xiàn)象背后的觀念、機(jī)制及其錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，而非各構(gòu)念之間的表面相關(guān)性，本土管理研究是對(duì)本土管理觀念和本土管理文化及其變遷過(guò)程的深層次挖掘，而非依循西方理論簡(jiǎn)單進(jìn)行的外部情境化[16]。然而，要對(duì)經(jīng)過(guò)一個(gè)半世紀(jì)西方文化洗禮的中國(guó)傳統(tǒng)文明及其深層結(jié)構(gòu)的挖掘和梳理，絕非一日之功，以之為基礎(chǔ)來(lái)發(fā)展更具有本土契合性的中國(guó)管理理論和建構(gòu)管理研究的中國(guó)話語(yǔ)，更需要為具有跨學(xué)科知識(shí)基礎(chǔ)和類似理想信念的學(xué)科共同體付出艱苦卓絕的努力。從范式平衡與發(fā)展的角度來(lái)看，管理研究應(yīng)持多元、開放、包容的立場(chǎng)，目前，尤其應(yīng)當(dāng)歡迎持有文化相對(duì)主義立場(chǎng)和主位研究策略的本土化研究，容忍其在初創(chuàng)時(shí)期學(xué)術(shù)“嚴(yán)謹(jǐn)性”不足(從“科學(xué)”的層面來(lái)看)的問(wèn)題，以發(fā)掘中國(guó)本土管理理論可能蘊(yùn)含的范式創(chuàng)新及理論整合意義。

[1] GOODRICK E. From Management as a Vocation to Management as a Scientific Activity: An Institutional Account of a Paradigm Shift[J]. Journal of Management,2002, 28(5):649～668

[2] 庫(kù)恩 T.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].第4版.金吾倫,胡新和，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012

[3] 高良謀,高靜美.管理學(xué)的價(jià)值性困境:回顧、爭(zhēng)鳴與評(píng)論[J].管理世界,2011(1):145～167

[4] 哈耶克 F A.致命的自負(fù)——社會(huì)主義的謬誤[M].馮克利，胡晉華，等,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000

[5] HORKHEIMER M，ADORNO T W. Dialectic of Enlightenment[M].Palo Alto: Stanford University Press, 2002

[6] GEPHART R P Jr. Postmodernism and the Future History of Management: Comments on History as Science[J].Journal of Management History, 1996,2(3): 90～96

[7] 胡國(guó)棟.微觀權(quán)力:后現(xiàn)代語(yǔ)境中權(quán)力的生物學(xué)解讀[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2015，68(3):46～52

[8] 呂力.“直面中國(guó)管理實(shí)踐”的根本性問(wèn)題與作為“系統(tǒng)反思”的元管理研究[J].管理學(xué)報(bào),2012,9(4):506～515

[9] 黃光國(guó).“主/客對(duì)立”與“天人合一”:管理學(xué)研究中的后現(xiàn)代智慧[J].管理學(xué)報(bào),2013,10(7):937～948

[10] 張立文.東亞意識(shí)與和合精神[J].學(xué)術(shù)月刊,1998(1):25～29,88

[11] HANOCH Y. Neither an Angel nor an Ant: Emotion as an Aid to Bounded Rationality[J]. Journal of Economic Psychology,2002, 23(1):1～25

[12] 李澤厚.中國(guó)古代思想史論[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社,2003

[13] 高良謀,胡國(guó)棟.情感與計(jì)算：組織中的邏輯悖論及其耦合機(jī)制[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2013(8):96～108

[14] 費(fèi)埃德伯格 E.權(quán)力與規(guī)則:組織行動(dòng)的動(dòng)力[M].張?jiān)?，譯.上海：上海人民出版社,2005

[15] CHIA R, HOLT R. The Nature of Knowledge in Business Schools[J]. Academy of Management Learning and Education, 2008,7(4):471～486

[16] 呂力.后實(shí)證主義視角下的管理理論、實(shí)踐與觀念[J].管理學(xué)報(bào),2015,12(4):469～476

[17] 張德勝,金耀基,陳海文,等.論中庸理性:工具理性、價(jià)值理性和溝通理性之外[J].社會(huì)學(xué)研究,2001(2):33～48

[18] 拉卡托斯 I.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征,譯.上海：上海譯文出版社,2005

[19] 雷恩 D A.管理思想的演變[M].趙睿,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000

[20] 費(fèi)爾巴哈 L.費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集:下卷[M].榮震華,王太慶,劉磊,譯.北京:商務(wù)印書館,1984

[21] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.北京:人民出版社,1979

[22] 西蒙 H A.管理行為[M].詹正茂,譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2013

[23] WEIHRICH H, KOONTZ H. Management: A Global Perspective[M]. 11th ed. New York: McGraw-Hill Education,2004

[24] 武亞軍.基于理論發(fā)展的管理研究范式選擇與中國(guó)管理學(xué)者定位[J].管理學(xué)報(bào),2015,12(5): 625～637

[25] 鞏見剛.后現(xiàn)代主義視野下的管理學(xué)實(shí)證主義研究范式思考[J].管理學(xué)報(bào),2014,11(8):1 126～1 131

[26] 胡國(guó)棟.科學(xué)與人文：現(xiàn)代性的主題分化與管理學(xué)的范式分裂[J].自然辯證法研究,2013,29(11):58～63

[27] 彭新武.當(dāng)代管理學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換——走出“管理學(xué)叢林”的嘗試[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2007,21(5):77～84

[28] 羅珉.管理學(xué)范式理論的發(fā)展[M].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2005

[29] 迪爾凱姆 E.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明,譯.北京:商務(wù)印書館,1995

[30] 楊天平.科學(xué)主義、人本主義與西方教育管理學(xué)研究[J].外國(guó)教育研究,2006,32(11):15～19

[31] 韋伯 M.學(xué)術(shù)與政治:韋伯的兩篇演說(shuō)[M].馮克利,譯.北京:三聯(lián)書店,2005

[32] 巴伯 B.科學(xué)與社會(huì)秩序[M].顧昕,譯.北京:三聯(lián)書店,1991

[33] PETERS T J, WATERMAN R H Jr. In Search of Excellence[M]. New York: Warner Books, 1982

[34] 劉文瑞.“管理學(xué)”斷想[J].管理學(xué)報(bào),2007,4(6):703～705

[35] 席酉民,張曉軍.挑戰(zhàn)與出路:東西方管理智慧整合的方法論探索[J].管理學(xué)報(bào),2012,9(1):5～11,26

[36] LI P P. The Unique Value of Yin-Yang Balancing: A Critical Response [J]. Management and Organization Review,2014,10(2):321～332

[37] 李鑫.中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與本土管理研究:討論與反思[J].管理學(xué)報(bào),2013,10(10): 1 425～1 433

[38] 胡國(guó)棟.中國(guó)本土組織的家庭隱喻及網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制——基于泛家族主義的視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2014(10):97～109

(編輯桂林)

Research on the Discipline Attribute, Theoretical Extension and Paradigm Integration of Management in the View of Philosophy of Science

HU Guodong

(Dongbei University of Finance and Economics, Dalian, Liaoning, China)

From the perspective of philosophy of science to examine the evolvement of the dominant logics of management theory, there is a formidable boundary for management’s scientific attribute. Based on knowledge forms, power forms and dominant logic rather than the classical content, it is found that Emotion Logic and Calculation Logic experienced the process of harmony, abruption, and then fusion again in the history of management thoughts. As the essence of Chinese traditional culture, harmonious spirit realizes harmony between rationality and affection in root, which gives us much enlightenment to resolve the logical paradox in organization and management. This paper sets up a comprehensive framework between human nature, paradigms and discipline attributes, based on scientific philosophy theory of Kuhn and lakatos, which can give us further perspective of the attributes of management. Sensibility, rationality and morality are the main three parts of human nature, which regulate the scientific, moral and artistic attributes of management. Management discipline which purpose is to solve practical problems with comprehensive knowledge should include management science, management ethics and management arts. This paper helps to integrate management paradigms between scientism and humanism, and establish the legitimacy of Chinese management’s indigenous research.

philosophy of science; harmonious spirit; discipline attribute; paradigms integration; indigenous management theory

2016-02-01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(14FGL002，11&ZD153，13AGL001)；遼寧省教育廳科學(xué)研究資助項(xiàng)目(W2014208)

C93

A

1672-884X(2016)09-1274-12

胡國(guó)棟(1983～)，男，山東菏澤人。東北財(cái)經(jīng)大學(xué)(遼寧省大連市116025)工商管理學(xué)院副教授，博士。研究方向?yàn)楣芾碚軐W(xué)和本土組織理論。E-mail：hgdong2010@126.com

DOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.09.002