安賈娜·阿胡賈+曹劼

它們每周都會出現(xiàn)在我的電子郵箱里，一點一點地啃噬著我的靈魂。友善的語言，微笑的表情，以及迎合自尊心的社交邀請，所有這些都被我心懷愧疚地忽視了。原因在于，我認同鄧巴數(shù)字（Dunbars number）的概念——即我們靈長類動物的大腦限制著我們有能力保持的有意義的社交對象人數(shù)，使其不超過約150人——而我在領(lǐng)英（LinkedIn）上的好友人數(shù)已經(jīng)超過了200人。

牛津大學（Oxford university）人類學家羅賓·鄧巴（Robin Dunbar）教授提出了這個以他名字命名的數(shù)字。鄧巴發(fā)現(xiàn)，從新石器時代的村落、羅馬帝國的軍團，到一份普通的圣誕節(jié)賀卡寄送名單，人類群體的規(guī)模具有驚人的相似性。他就此提出假說，即我們的社交注意力并不是在150個知心朋友之間平均分配的，而是像洋蔥那樣分層分布：5個最親密的聯(lián)系人位于我們社交圈的最里層，外一層是10個人，再向外的兩層分別是35人和100人。

現(xiàn)在，一項針對手機通話的研究試圖檢驗鄧巴教授的假說——即我們的感情親密度是像俄羅斯套娃那樣分層分布的——進而幫助理解我們?nèi)绾谓o自己的社交關(guān)系分層。在芬蘭阿爾托大學理工學院（Aalto University School of Science）同事們的合作下，鄧巴教授研究了2007年歐洲的手機通話數(shù)據(jù)集，這其中包含了3500萬用戶進行的總計60億次通話。兩個人之間通話的頻率是反映他們感情親密度的近似指標。數(shù)據(jù)中剔除了那些僅做緊急呼叫或僅撥打商務(wù)電話的人，只有那些和至少100個人多次往返呼叫的人被包括了進來。

通過梳理通話的人際網(wǎng)絡(luò)和應(yīng)用聚類算法，研究人員發(fā)現(xiàn)，人們傾向于將他們的社交圈劃分為四至五層。平均而言，社交圈分為四層的個體擁有4個最親近的知己，往往是親戚，他們與這些人的通話最為頻繁，再向外一層有11人，最外面的兩層分別是30人和129人。

對于那些社交圈分為五層的個體來說，每一層分布的朋友人數(shù)略有不同：3個最親密的聯(lián)系人在最里層，往外的各層依次是7人、18人、43人、和134人。上述分析結(jié)果上月出現(xiàn)在了arXiv網(wǎng)站上，科學家們向這個網(wǎng)站上傳自己的研究成果用于學術(shù)討論（有些時候——當然并不總是如此——這是在由同行評議的正式期刊發(fā)表的前奏）。

盡管根據(jù)這項分析，社交“分層”的概念似乎是站得住腳的，但分析中指出的差異或許意味著，分層的層數(shù)對應(yīng)于不同的社交傾向。從上述研究衍生出的一個觀點是，社交圈分為四層的個體也許是內(nèi)向型人，而社交圈分為五層的個體可能是外向型人。

這篇論文有其局限性：它僅僅考察了一年時間內(nèi)的數(shù)據(jù)。友誼可以是短暫的，因時因地而變，并反映我們在特定階段的生活狀態(tài)。聯(lián)絡(luò)的頻率并不總是與友情的深淺成正比；長期關(guān)系常常不需要密集的看護也能茁壯發(fā)展。

但同樣可能的是，這項研究捕捉到了友誼的獨特快照：2007年的數(shù)據(jù)集代表了智能手機普及之前的社交格局，早于人們開始習慣性地在移動設(shè)備上通過Facebook或其他網(wǎng)站維持友誼。研究人員指出，這些數(shù)據(jù)還表現(xiàn)出了頗有說服力的一致性。它直觀地映照出了真實生活：即便搬家或者換工作會導致我們所處的環(huán)境隨之改變，老相識也會被新朋友所取代。社交分層的具體人員構(gòu)成或許會發(fā)生變化，但分層本身保持不變。

值得指出的是，我們當中幾乎沒有人能擁有超過200個的有意義社交關(guān)系。這一上限應(yīng)促使社交網(wǎng)站在一個數(shù)字意義上人際關(guān)系混雜的時代完善他們的服務(wù)。持久存在的與他人聯(lián)系的人性需要——如今這種愿望按一下按鈕就能得到表達——最好與大腦無力應(yīng)對過度數(shù)字化交往的局限取得平衡。

在通常的接受或拒絕一項邀請的二元選擇之外，還應(yīng)有第三個更有禮貌、同時在科學上也更準確的選項以供勾選。該選項應(yīng)表述如下：“并非我不愿你加入我的社交圈，但我目前還在等待我的第四個社交層出現(xiàn)空缺?！?