許結(jié)

賦之為體，昔賢考源及義，必勘“賦”字本義，其有同聲假借法，如王念孫《廣雅疏證》云“賦、布、敷、鋪，并聲近而義同”，劉勰《文心雕龍·詮賦》謂“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫(xiě)志”，則已由賦“義”轉(zhuǎn)向賦“體”。緣此聲近義同，后人又有延展，其中一例就是訓(xùn)“賦”為“富”。例如清人陸次云《北墅緒言》卷四《與友論作賦書(shū)》曾提出“賦”代“志乘”之說(shuō)，頗為人所關(guān)注，而在此書(shū)信中涉及到“賦”“富”互訓(xùn)，人或罕覯。其書(shū)中云：“足下又謂賦者，富也，宜以富麗為工。愚謂富于辭不若富于意也。綴難字以矜奇，砌類(lèi)書(shū)以詡博，老生素習(xí)，豎子咸能。使人刺目不休、展卷欲臥者，其得謂之富乎？若夫其篇彌約，其意彌長(zhǎng)，童而習(xí)之，終身味之而無(wú)盡者，其中之蘊(yùn)藉深矣。孰富敦否，足下于焉可自識(shí)也。”陸氏針對(duì)友人“賦者，富也”的訓(xùn)釋，又提出“富于辭”與“富于意”，且劣“辭”而優(yōu)“意”，頗有見(jiàn)地。然則約“辭”而富“意”，于詩(shī)體或更貼切，于賦體未必契合。

我們先看兩則古人有關(guān)“賦”之訓(xùn)“富”的具體評(píng)說(shuō)：

一則是祝堯《古賦辯體》評(píng)司馬相如《子虛賦》：“取天地百神之奇怪，使其詞夸；取風(fēng)云山川之形態(tài)，使其詞媚；取鳥(niǎo)獸草木之名物，使其詞贍；取金璧彩繒之容色，使其詞藻；取宮室城闕之制度，使其詞壯?！彼^“一掃山林草野之氣息，全仿冠冕佩玉之步驟”。

一則是魏謙升《賦品·宏富》：“麗辭雅義，錯(cuò)彩鏤金。閶闔迷夢(mèng)，經(jīng)籍醉心。選言有路，寶若球琳。齋宮肅肅，武庫(kù)森森。能讀千首，博古通今。董醇賈茂，著作之林?！?/p>

合觀兩則評(píng)論，皆形象地描述了“賦”之于“富”的關(guān)聯(lián)，其或謂“經(jīng)籍醉心”以明內(nèi)涵，或謂“錯(cuò)彩鏤金”以彰形態(tài)，至于“詞”之“夸”“媚”“贍”“藻”“壯”等，無(wú)不富“辭”而及“意”，“辭”與“意”乃一體之呈現(xiàn)，很難區(qū)分。因?yàn)橘x家不富于詞，又安能富于意？前述陸氏所倡約詞而富意，實(shí)乃以“詩(shī)”（《詩(shī)經(jīng)》為主）代“賦”批評(píng)的長(zhǎng)期浸瀆之因，故于賦訓(xùn)“富”之本義或有遺缺。

考“賦”之本義，周禮取用在于“田賦”（及“軍賦”），即“賦斂”，斂必有物，斂必有財(cái)，施之于用，則轉(zhuǎn)為“敷”（鋪），敷布需物，敷必有財(cái)。倘訓(xùn)釋以“富”，又一在征用田賦（稅）以“賦犧牲”而供宗廟；一在外交禮賓以“賦物事”而通有無(wú)。先觀“賦犧牲”，《禮記·月令》載：“天子乃與公卿大夫共飭國(guó)典，論時(shí)令，以待來(lái)歲之宜。乃命太史次諸侯之列，賦之犧牲，以共皇天、上帝、社稷之饗。乃命同姓之邦，共寢廟之芻豢。命宰歷卿大夫至于庶民，土田之?dāng)?shù)，而賦犧牲，以共山林名川之祀?！睋?jù)《左傳》記載，所謂“國(guó)之大事”，就在“祀”（祭禮）與“戎”（用兵），這里所言祭皇天、上帝、社稷、山林、名川等，皆要“賦犧牲”（牛色純者為犧，體全為牲），孔穎達(dá)疏解“犧賦”，亦以征集田賦為前提，所謂“犧牲玉帛”，是以物質(zhì)為保障的。這一點(diǎn)正與賦創(chuàng)作之體物而鋪采具有原始性的契合。

再看“賦物事”，最典型地體現(xiàn)于邦國(guó)聘禮之“問(wèn)君之富”。《禮記·曲禮下》記周制聘禮云：“問(wèn)國(guó)君之富，數(shù)地以對(duì)，山澤之所出?！笨追f達(dá)疏：“數(shù)地以對(duì)者，數(shù)土地廣狹對(duì)之也；山澤之所出者，又以魚(yú)鹽、蜃蛤、金銀、錫石之屬隨有而對(duì)也?！边@使我們聯(lián)想到劉師培《論文雜記》所說(shuō)“詩(shī)賦之學(xué)，亦出行人之官”，一般理解為春秋時(shí)行人交聘賦詩(shī)言志，然若結(jié)合劉氏同書(shū)又說(shuō)的“騁詞之賦，其源出于縱橫家”，乃源《漢志》“從橫家者流，蓋出于行人之官”，則又翻出一層意思，就是行人聘禮“問(wèn)君之富”的物態(tài)鋪陳。于是對(duì)應(yīng)賦的夸飾，如司馬相如《子虛賦》描寫(xiě)“云夢(mèng)”所述“其山”（山勢(shì)）、“其土”（礦產(chǎn)）、“其石”（玉石）、“其東”（香草）、“其南”（平原物產(chǎn)）、“其高燥”、“其埤濕”（蒿草）、“其西”（池塘）、“其中”（魚(yú)鱉）、“其北”（果實(shí)）、“其上”（飛禽）、“其下”（虎豹）等等，正與《禮記》所載相埒，無(wú)非描繪物產(chǎn)豐富而已。

原始究本，古之賓祭禮既富物，又富辭（祝辭與辭令），“物”富方能媚神以?shī)嗜?，“辭”富才能感神而動(dòng)人。這又由祭祝與聘問(wèn)之擅于“辭令”演進(jìn)到辭賦的文本書(shū)寫(xiě)，而昭示其傳統(tǒng)。所以落實(shí)到賦體創(chuàng)作，則表現(xiàn)出既富于“物”（事），又富于“辭”。觀古人賦，無(wú)論浩瀚大篇的“鋪采摛文，體物寫(xiě)志”，如漢代揚(yáng)、馬、班、張之游獵、京都之賦，以展現(xiàn)“體國(guó)經(jīng)野”的氣象，還是短章小制的“因變?nèi)?huì)，擬諸形容”，如魏晉以降例如張華《鷦鷯賦》類(lèi)的詠物小品，以得到“象其物宜”的精致，皆取其物質(zhì)，擬其物容，究其物體，而聚其物類(lèi)。于是美之則曰“寫(xiě)物圖貌，蔚似雕畫(huà)”，戒之則云“繁華損枝，膏腴害骨”（劉勰《文心雕龍·詮賦》）。由于描繪物態(tài)成為賦體傳統(tǒng)，后人頗多就其創(chuàng)作而質(zhì)疑，如袁枚為浦銑《歷代賦話》作《序》批評(píng)《三都》《兩京》諸賦“敘風(fēng)土物產(chǎn)之美，山則某某，水則某某，草木、鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú)則某某，必加窮搜博訪”，可作“志書(shū)、類(lèi)書(shū)讀”，并推導(dǎo)出后世志書(shū)、類(lèi)書(shū)出賦已“立可成篇”，言談中不無(wú)輕蔑意。也有論其體制而明辨，如劉熙載《藝概·賦概》說(shuō)“賦起于情事雜沓，詩(shī)不能馭，故為賦以鋪陳之。斯于千態(tài)萬(wàn)狀，層見(jiàn)迭出者，吐無(wú)不暢，暢無(wú)或竭”，正所謂“吞吐溟渤，黼黻云際，良金美玉，無(wú)施不可”（祝堯語(yǔ)），表彰的是賦家駕馭紛繁事物的能力與風(fēng)采。

賦因體物敘事故富辭，“崇盛麗辭”為其特色，學(xué)者之辨，在“麗則”與“麗淫”，“麗”之取意，不可輕忽。文學(xué)必重情，而賦之言情，誠(chéng)如《困學(xué)紀(jì)聞》引李仲蒙說(shuō)：“敘物以言情，謂之賦情盡物也。”賦情盡物，在散體大賦創(chuàng)作中通過(guò)麗辭描繪，又有二法，一是“多識(shí)博物，有可觀采”（班固評(píng)司馬相如賦語(yǔ)），或感物造端，或體物言志，或體物瀏亮，物因辭顯；一是“捃摭經(jīng)史，華實(shí)布濩”（《文心雕龍·事類(lèi)》），或用語(yǔ)典，或用事典，要在富于“典”而觀才學(xué)。不僅大賦，即如唐宋闈場(chǎng)考試的短篇律賦，也倡導(dǎo)以麗辭涵物、事。清人張世燾《味蘭軒百篇賦鈔序》云：“敷陳事理，兼綜六義，律賦與古賦無(wú)殊。大而象緯、時(shí)令、風(fēng)土、建置、兵農(nóng)、禮樂(lè)，鋪張揚(yáng)厲，可以資經(jīng)濟(jì)、廣學(xué)問(wèn)；小而名物、象數(shù)、言情、體物，可以助窮理、博見(jiàn)聞?！本唧w來(lái)看，如宋人鄭起潛《聲律關(guān)鍵》討論八韻律賦之“第四韻”是“雖貼下截，須承上截，意庶得貫通體貼，最要周備”，所言“周備”，又如清人趙楫論當(dāng)時(shí)翰苑律賦須“選材益富，取法益宏”。當(dāng)然，律賦極重句法，事物之美又見(jiàn)警策，如李調(diào)元《雨村賦話》評(píng)浩虛舟《盆池賦》“空庭欲曙，通宵之瑞露盈盤(pán)；幽徑無(wú)風(fēng)，一片之春冰在地”謂“細(xì)膩風(fēng)光，不露刻畫(huà)痕跡”（卷三），以明體“物”之妙意；評(píng)范仲淹《用天下心為賦》“審民之好惡，察政之否臧，有疾苦必為之去，有災(zāi)害必為之防，茍誠(chéng)意從乎億姓，則風(fēng)行化乎八荒，如天聽(tīng)卑乎惟大，若水善下兮孰當(dāng)？彼懼煩苛，我則崇簡(jiǎn)易之道；彼患窮夭，我則修富壽之方”謂“此中大有經(jīng)濟(jì)，不知費(fèi)幾許學(xué)問(wèn)，才得此境界，勿以平易而忽之”（卷五），以彰用“事”之胸襟。集散匯總，“賦侈富麗”“賦之有聲有色，望之如火如荼”（林聯(lián)桂《見(jiàn)星廬賦話》），誠(chéng)為其體貌，非其他文類(lèi)可望其項(xiàng)背。

富物與辭，則必富材，與賦之藏蓄（斂）之本義遙協(xié)，故清人徐斗光《賦學(xué)仙丹》論儲(chǔ)材料云：“貴收材料。于平時(shí)宜取新麗之典之出自子、史、古文，并詩(shī)話、說(shuō)部中者，分類(lèi)摘錄備用。且古人詩(shī)歌、詞調(diào)……堂聯(lián)、屏幅，果古出處，亦并取資。……及拈一題，四面八方選取，正面之料，原逢有限，妙于比類(lèi)、烘襯、假借、附會(huì)之法，熟為之而巧得之?！眱?chǔ)材需富，騁辭大賦自不待言，即科場(chǎng)律賦，宋人亦多夸富，如孫何《論詩(shī)賦取士》“詩(shī)賦之學(xué)，非學(xué)優(yōu)材高，不能當(dāng)也。破鉅題期于百中，壓強(qiáng)韻示有余地。驅(qū)駕典故，渾然無(wú)跡，引用經(jīng)籍，若己有之?！^其命句，可見(jiàn)學(xué)殖之淺深；即其構(gòu)思，可以覘器業(yè)之大小”。雖合論詩(shī)賦，然落實(shí)到具體，顯然指賦而非詩(shī)。

由于富于“材”而易生零散、亂雜之弊，所以賦家又富于“形”，即重視構(gòu)篇藝術(shù)。《西京雜記》引述“相如曰”有“賦跡”“賦心”之說(shuō)，其在推崇“苞括宇宙，總攬人物”的“賦心”時(shí)，也重視“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商”的“賦跡”。讀漢大賦，無(wú)論橫寫(xiě)，如游獵題材之相如《子虛》《上林》的上、下、左、右、東、西、南、北、高、埤的描繪，還是縱寫(xiě)，如京都題材之班固《西都賦》有關(guān)地理位置、歷史沿革、城市格局、京畿人物、群體建筑、未央主殿以及狩獵、游樂(lè)等敘述，無(wú)不以宏整之結(jié)構(gòu)容納豐富之資材。雖如即興小篇，如歐陽(yáng)修的《秋聲賦》，其描繪“秋之為狀”，也是從“其色”“其容”“其氣”“其聲”多層次、全方位地構(gòu)畫(huà)，具體書(shū)寫(xiě)，也是不厭其辭。賦體如此，故而有葛洪《抱樸子·鈞世》的贊嘆：“毛詩(shī)者，華彩之辭也，然不及《上林》《羽獵》《二京》《三都》之汪穢博富也?！?/p>

賦之言“富”，賦家對(duì)自己的要求并非如富家翁“富財(cái)”而斂財(cái)、炫財(cái)，而是于富物、富辭、富材、富形（體）間更重富有胸襟，富于氣象，班固稱賦為“雅頌之亞”（《兩都賦序》），朱鶴齡說(shuō)“《雅》《頌》諸詩(shī)，凡舂容大篇皆賦”（《讀文選諸賦》），陳山毓直謂“賦也者，篇章之象箸，而謳謠之黃鐘”，雍容大雅，乃為體性。讀漢代京都大賦，不僅在“九真之麟，大宛之馬，黃支之犀，條支之鳥(niǎo)，逾昆侖，越巨海，殊方異類(lèi)，至于三萬(wàn)里”（班固《西都賦》）的物質(zhì)朝貢，而更在“惠風(fēng)廣被，澤洎幽荒，北燮丁令，南諧越裳，西包大秦，東過(guò)樂(lè)浪，重舌之人九譯，僉稽首而來(lái)王”（張衡《東京賦》）的盛德光輝，這才是帝國(guó)書(shū)寫(xiě)的時(shí)代氣象。

當(dāng)然，賦家確實(shí)有斗“富”的習(xí)慣，與詩(shī)人相比，詩(shī)對(duì)風(fēng)騷的推尊自不待說(shuō)，即如陶淵明，后人評(píng)說(shuō)唐人仿效也是“王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠(yuǎn)，儲(chǔ)太祝有其樸實(shí)，韋左司有其沖和，柳儀曹有其峻潔”（沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》）；賦則不同，如張衡《二京賦》說(shuō)當(dāng)朝“富有之業(yè)，莫我大也”，左思《三都賦》批評(píng)漢人馬、揚(yáng)、班、張賦“于義則虛而無(wú)征”，李白《大獵賦序》斥漢大賦是“齷齪之甚”，元代黃文仲《大都賦》開(kāi)篇就說(shuō)“大元之盛，兩漢萬(wàn)不及”，貶抑前人，凸顯當(dāng)代，誠(chéng)與時(shí)代之發(fā)展與物質(zhì)的進(jìn)步相關(guān)。

古人說(shuō)“詩(shī)窮而后工”，于“賦”則不然。賦者，富也，無(wú)物質(zhì)供其侈靡，何以譎諫？無(wú)富足與盛德可以形容，又何謂“盛世作賦”，謳歌時(shí)代呢！

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）