汪毅霖，王國成

(1.西南政法大學 經(jīng)濟學院，重慶 401120；2.中國社會科學院 數(shù)量經(jīng)濟與技術經(jīng)濟研究所，北京 100732)

?

交流一定能夠促進合作嗎？*
——來自雙重公共品自愿捐獻實驗的證據(jù)

汪毅霖1，王國成2

(1.西南政法大學 經(jīng)濟學院，重慶 401120；2.中國社會科學院 數(shù)量經(jīng)濟與技術經(jīng)濟研究所，北京 100732)

合作既是實驗經(jīng)濟學關注的焦點，更是社會科學的基本問題。文章基于交流可以顯著改善社會合作機制這一假設為研究出發(fā)點，以雙重公共品自愿捐獻為基礎，通過對交流范圍和頻率的調整來檢驗交流機制效果的穩(wěn)健性，并考察了交流機制的作用途徑。研究發(fā)現(xiàn)：(1)交流機制運行的效果受條件限制。異質稟賦者之間的開放式交流可以促進合作，但同質稟賦者內部的封閉式交流則會破壞合作。(2)重復交流比一次性交流可以更好地促進社會合作。(3)沒有任何一個因素可以單獨解釋在交流機制下合作水平的變化。文章的實驗研究實際上給出了交流機制促進社會合作的前提條件——交流機制必須是開放式的，且最好是可持續(xù)的。

交流；局部公共品；全局公共品

一、引　言

經(jīng)濟學理論向來多強調競爭，而少重視合作。實際上，合作是競爭的基礎，不以合作為前提的競爭只能使社會陷入人人相互為敵的叢林狀態(tài)。故而，合作既是實驗經(jīng)濟學關注的焦點，更是社會科學的基本問題。由于能夠從博弈的角度有效模擬社會合作的困境，公共品自愿捐獻一直以來都是實驗經(jīng)濟學最經(jīng)典和最活躍的研究主題之一，其研究成果所揭示的人類合作行為對“經(jīng)濟人”(homoeconomicus)假設的偏離，日益引起經(jīng)濟學界的高度重視。

在公共品實驗中已取得的共識之一是：無論是一次性(one-shot)博弈還是重復(repetition)博弈，公共品的自愿捐獻水平都顯著大于0，從而偏離了納什均衡的預測。即使調整環(huán)境變量，仍然存在顯著的合作行為(Anderson和Holt,2004)。另一項共識是：“懲罰”(punishment)和“交流”(communication)是最有力的兩種制度設計，可以激發(fā)受試者在公共品博弈中更高的合作水平。由于公共品自愿捐獻實驗中表現(xiàn)出的合作行為不符合新古典經(jīng)濟學中標準的理性人假設，越來越多的實驗經(jīng)濟學家開始脫離新古典框架，通過引入“社會偏好”(other-regardingorsocialpreferences)概念解釋自愿合作(陳葉烽、葉航和汪丁丁，2012)。

雖然實驗經(jīng)濟學家們對標準公共品博弈中的合作行為的解釋已經(jīng)取得了明顯的進展，但是對更復雜情況——雙重公共品博弈——的討論則很不充分。雙重(double-levle)公共品博弈是嵌套社會困境(nestedsocialDilemma)的一個特例。典型的公共品實驗所設計的囚徒困境都只有一重；所謂的雙重公共品實驗，就是在實驗中設計了兩重囚徒困境——局部(local)公共品和全局(global)公共品——的博弈結構，其標準形式是：整個社會共有N個人，分成若干組(每個組可視為一個地區(qū)、一個部門或一個階層)，每組都有等量的n個人。假設個人i處于A組中，其初始稟賦為Ei，局部公共品和全局公共品的供給量分別為LPi和GPi。必然有0≤LPi≤Ei、0≤GPi≤Ei和LPi+GPi≤Ei。實驗受試者的個人收益為：

πi=Ei-LPi-GPi+αLP+βGP

(1)

雙重公共品博弈可以反映許多具體社會情境的典型特征，有非常重要的現(xiàn)實意義：比如國防的利益全民共享，小區(qū)保安的好處只有小區(qū)內的住戶才能享受，食物的美味僅可個人獨享。從社會效率角度看，經(jīng)常有“全局公共品的效率>局部公共品的效率>私人品的效率”。簡單地說，沒有國防的強大，就不可能有真正意義上的小區(qū)安全，而國防和小區(qū)安全的缺位都會威脅個人享受食物的美味。類似地，處于不同收入水平、職業(yè)、地理空間的人們對安全、教育、醫(yī)療等領域的公共服務的具體訴求都兼有局部公共品和全局公共品兩種維度，從而構成了需要跨階層的更廣泛合作的雙重公共品自愿捐獻問題。于是，有必要分析何種機制可以在雙重公共品博弈中提高社會合作水平，尤其是在全局公共品層面上的合作。

我們的創(chuàng)新是嘗試通過引入交流機制，考察該機制是否能夠促進雙重公共品領域的合作以及何種交流機制的設置能最為有效。其價值在于：由于雙重公共品博弈的框架本身就增加了交流的復雜性，引入交流機制可能深化我們對交流的內在作用機理的理解，從而豐富此領域的研究成果；同時，交流作為解決雙重公共品困境的手段，在實踐上是一種成本更低的方式。

二、文獻述評

由于我們的工作屬于標準的實驗室實驗，所以我們只討論已有的同類研究。一篇較早出現(xiàn)的雙重公共品實驗的文獻是Blackwell和Mckee(2003)，結果表明：僅當“局部公共品的邊際單位投資回報(marginal per capita return)總和(nα)”與“全局公共品的邊際單位投資回報總和(Nβ)”相等時，對局部公共品的供給會超過全局公共品；而在常態(tài)下，潛在的更高收益率會誘使受試者供給全局公共品，從而局部公共品的供給低于全局公共品。Fellner和Gabriele(2014)進行了一個類似的同質稟賦下的實驗，結果發(fā)現(xiàn)，由于全局公共品供給水平只是略大于局部公共品供給水平，從而限制了合作效率。以上兩篇代表性文獻和晚近的一些工作(Chakravarty和Fonseca,2013；B?hm,Bornstein和Koppel,2014)在方法論上有共同的可質疑之處：即都將對照組實驗設定為“局部公共品MPCR之和”與“全局公共品的MPCR之和”相等的情況，甚至設定兩種公共品與私人品的MPCR相等(都等于1)。可見，雙重公共品實驗的研究在思路上顯然受到標準公共品實驗的影響較大，但仿照標準公共品實驗調整MPCR的做法并不適用于雙重公共品實驗，因為其實際上等同于暗中消解了博弈中的囚徒困境，從而破壞了雙重困境的博弈結構。并且，以上雙重公共品實驗都與早期的標準公共品博弈實驗一樣，既沒有檢驗社會偏好的影響，也沒有考察制度變量可否改善供給水平。

針對已有文獻的方法論缺陷，Nitta(2014)做了更合理的實驗設計和結果分析。其首先區(qū)分了同質稟賦和異質稟賦兩種實驗設定，然后從社會偏好角度分析了結果差異。Nitta(2014)的研究結論與基于標準公共品博弈的異質稟賦實驗的結果大體相仿，即都證明了稟賦的不平等不僅不會提高公共品總體供給水平，甚至可能降低公共品的自愿供給水平，因為捐獻額占初始稟賦的比率并沒有隨著稟賦的增加而提高(Cherry等,2005；Buckley和Croson,2006；宋紫峰等，2011)。遺憾的是，雖然部分回答了雙重公共品框架下的社會偏好問題，該研究仍沒有分析和回答：在收入異質條件下，何種制度可以被用來改善公共品的供給效率？對這一問題的回答可以從標準公共品實驗中獲得啟發(fā)。大量研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“懲罰”和“交流”這兩種機制可以有效地提高公共品博弈的合作水平(Holt,2007)。懲罰是一種匿名的事后機制(Fehr和G?chter,2000)，交流則是一種非匿名的事前機制(Issac和Walker,1988)。

雖然在標準公共品領域，對交流機制的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，但在雙重公共品博弈領域，對交流機制的研究目前還比較薄弱。在Wachsman(2002)所做的目前唯一的關于雙重公共品的交流機制實驗中，并沒有對交流促進合作的效果給出肯定性結論。

綜上所述，本文研究的可能邊際貢獻是驗證交流機制能否在雙重公共品博弈中促進合作，并分析交流機制促進合作的條件和相關的影響因素。希望檢驗的具體命題是：在雙重公共品實驗中，跨組交流可能讓受試者更多考慮全局利益，形成比組內交流更高水平的社會合作；并且，由于固定分組下的重復交流本身就具有監(jiān)督的功能，重復交流機制比一次性交流機制更加有效。此外，我們還將在引入交流這一制度變量的前提下，分析互惠偏好、初始稟賦差異和交流結果等因素是否有影響。

三、實驗設計

我們的實驗以Wachsman(2002)和Nitta(2014)的工作為基礎，主要從交流范圍和交流頻率上加以拓展，從而研究交流在雙重公共品領域是否能夠起到與其在標準公共品領域一樣的積極作用，以及研究交流的作用是否穩(wěn)健。所有交流都通過面對面(face to face)的直接對話(cheap talk)完成，交流結果對受試者的行為沒有強制約束力(non-binding )。每個受試者只參加一個實驗局(session)，由于我們采用的是跨被試(across-subject)設計，故每個實驗局只包含一個實驗設置(treatment)。通過保持環(huán)境變量的穩(wěn)定，我們將檢驗制度變量(不同交流方式)的變化對雙重公共品自愿供給行為的影響。

(一)實驗設置。每種實驗設置都有24個受試者，分成3個大組。每一個8人的大組表示一個假想的獨立社會，而該社會中的兩個4人小組則表示兩個相互博弈的利益團體。本實驗一共有五個實驗設置，分別為：

(1)基準實驗(B_Treatment)。實驗共10輪，在每輪實驗開始前，A組的每個人有20點代幣作為初始基金，B組的每個人則有40點代幣作為初始基金。受試者在實驗過程中稟賦水平不變。受試者要決定如何分配這20點或40點代幣：受試者可以將任意數(shù)量的代幣分別存入三個不同的賬戶——私人賬戶、局部公共品賬戶和全局公共品賬戶。每個受試者向私人賬戶的投入將只能使自己受益，且不產生任何的額外收益或損失；局部公共品的MPCR=0.4，故受試者向局部公共品投入的每1個代幣，將給所在4人小組的每位成員(包括自己)帶來0.4個代幣的回報——相當于小組范圍內所有受試者的“個體回報率”都是0.4，而“總體回報率”為4×0.4=1.6；全局公共品的MPCR=0.3，故受試者向全局公共品投入的每1個代幣，將給所在8人社會的每位成員(包括自己)帶來0.3元的回報——相當于社會范圍內所有受試者的“個體回報率”都是0.3，而“總體回報率”為8×0.3=2.4。

實驗的分組和捐獻結構如圖1(實線表示分組結構，虛線表示捐獻結構)。

圖1　雙重公共品博弈中的分組和捐獻結構

(2)只有一次跨組交流機會的實驗(OT_Treatment)?；緦嶒炘O置與B_Treatment相同，差別在于：分組后每個8人社會中的全體成員可以進行面對面的交流，也即允許A組和B組成員之間相互交流，但交流只在第一輪實驗開始前進行一次。交流時間為5分鐘。交流規(guī)則很簡單：可以談論任何與實驗相關的內容，但是禁止不文明語言、暴力威脅、許偌在實驗之外給其他成員賄賂。

(3)只有一次組內交流機會的實驗(OI_Treatment)?；緦嶒炘O置與B_Treatment相同，差別在于：分組后同小組的4個人之間可以進行面對面的交流。交流只能在組內進行，即A組成員只能和其他A組成員交流，B組成員只能和其他B組成員交流。交流時間和規(guī)則同OT_Treatment。

(4)可每輪重復進行跨組交流的實驗(RT_Treatment)?；緦嶒炘O置與B_Treatment相同。交流機制設置大體與OT_Treatment相同，變化是：同樣的交流將在每輪實驗開始前都進行一次，共10次。第1次為5分鐘，以后都為60秒。為了盡量控制聲譽效應，我們規(guī)定：在后9次的交流中，任何人不得試圖獲知其他交流者以往輪次的個人具體捐獻額。

(5)可每輪重復進行組內交流的實驗(RI_Treatment)。基本實驗設置與B_Treatment相同。交流機制設置完全與RT_Treatment相同，但交流只能在組內進行。

對全部五種實驗設置，A組和B組受試者的收益函數(shù)分別為：

(2)

(3)

(二)實驗參數(shù)。實驗采用固定分組，即實驗開始前電腦一次性隨機決定每個特定受試者被分入哪個社會和小組，且在十輪實驗中保持不變。固定分組讓我們在觀察受試組的捐獻水平的連續(xù)變化時，可以排除重新分組所造成的干擾，并在RI_Treatment和RT_Treatment中考察相同成員間的重復交流是否有效果。這也是國內外很多類似實驗的通行設定(Samek和Sheremeta,2014)。受試者在實驗中的所得分為兩部分：一是每人5元的固定出場費。二是可變的實驗回報，將以“代幣”的形式記錄。在實驗結束后，代幣將被轉換為現(xiàn)金，轉換比例如下：40點代幣=1元人民幣。實驗中設定所有受試者的行動為同時博弈，即同時選擇向三個賬戶捐獻的數(shù)量。在整個實驗過程中，所有的相關參數(shù)不變。各個實驗設置的交流方式和相關參數(shù)見表1。

(三)實驗步驟、信息反饋和受試者情況。此次實驗在重慶理工大學經(jīng)濟管理實驗教學中心進行，實驗程序使用該中心開發(fā)的PEP系統(tǒng)平臺編寫(劉貞和施於人，2012)。實驗分為三個階段：一是實驗預備階段，二是正式實驗階段，三是收尾階段。五個實驗的時長都約為40-50分鐘。

表1　實驗設置和相關參數(shù)

雙重公共品的博弈結構、稟賦水平和獲益的計算方式等實驗環(huán)境參數(shù)等都屬于公開信息，被列在實驗說明中。在每一輪實驗結束后，所有受試者都還可以在屏幕上看到與本輪決策相關的信息反饋：個人本輪總收益；本組成員向局部公共品的平均捐獻水平；本組成員向全局公共品的平均捐獻水平；同一社會中另一組成員向局部公共品的平均捐獻水平；同一社會中另一組成員向全局公共品的平均捐獻水平。

受試者120人都為本科生，通過校園BBS、校園QQ群和校園公告欄在重慶理工大學內招募，所有受試者都是自愿參加。受試者的專業(yè)既有工商管理等經(jīng)管類專業(yè)，也有機械制造等理工類專業(yè)；受試者年齡在18～22歲之間；受試者中男性36人，女性85人，性別比為1：2.3；除兩名少數(shù)民族者外，其他受試者全部為漢族。問卷調查顯示，只有9名受試者有參加實驗的經(jīng)驗，有26名受試者學習過公共品的知識，絕大多數(shù)受試者表示在決策時在乎實驗收益。受試者中來自城市戶口家庭者為58人，另外66人來自農村戶口家庭。來自城市戶口家庭的受試者大部分為獨生子女，來自農村戶口家庭的受試者則正好相反。加上出場費，每名受試者的平均實驗所得約為20元。

四、實驗結果分析

為方便對五個實驗的結果有一個鳥瞰，我們有表2。

表2　兩種公共品的總體供給情況(平均值)

注：(1)第一行的數(shù)據(jù)為捐獻量的平均值，括號內的數(shù)據(jù)為捐獻量標準差；第二行的數(shù)據(jù)為捐獻量占稟賦的比率。(2)LP表示局部公共品，GP表示全局公共品，下同。

由表2可知，從全體受試者的供給絕對數(shù)量看，實驗RI的局部公共品捐獻水平最高，實驗RT的全局公共品捐獻水平最高，實驗RI的兩種公共品捐獻之和最高。從高稟賦受試者的供給水平看，實驗OI的局部公共品捐獻水平最高，實驗RT的全局公共品捐獻水平最高，實驗RI的兩種公共品捐獻之和最高。從低稟賦受試者的供給水平看，實驗RI的局部公共品捐獻水平最高，實驗RT的全局公共品捐獻水平最高，實驗RI的兩種公共品捐獻之和最高。也即在5個實驗設置中，兩個重復交流的實驗表現(xiàn)突出，實驗RT無論是全體、高稟賦者和低稟賦者的全局公共品捐獻水平都是領先的，而實驗RI無論是全體、高稟賦者和低稟賦者的兩種公共品捐獻之和都最高。

由表2還可知，基準實驗B的10輪平均捐獻量剛剛超過50%，實驗OT和OI在65%左右，實驗RT和RI在90%，都要高于典型公共品實驗的水平。但是，組內交流實驗和跨組交流實驗在捐獻方向上大有不同，前者更傾向于局部公共品，而后者更傾向于全局公共品，基準實驗則是兩種公共品比例大體一致。進一步地，我們運用Mann-Whitney檢驗來更準確地反映不同實驗設置下的捐獻水平的差異是否顯著，結果見表3至表5。

表3　對全體受試者的局部公共品和全局公共品的Mann-Whitney檢驗

注：(1)第一行的數(shù)據(jù)為z值，第二行括號內的數(shù)據(jù)為p值。(2)***、**和*分別表示在1%、5%和10%的統(tǒng)計水平上顯著。下同。

由表3可見，無論是在局部公共品還是全局公共品領域，各個實驗之間的捐獻水平都存在顯著性差異。

表4　對高稟賦者的局部公共品和全局公共品的Mann-Whitney檢驗

由表4可見，對局部公共品，所有的實驗設置之間都存在顯著性差異；對全局公共品，只有實驗OT和RI之間不存在顯著性差異。

表5　對低稟賦者的局部公共品和全局公共品的Mann-Whitney檢驗

由表5可見，關于局部公共品，實驗B和OT之間不存在顯著差異，實驗RI則與B、OT不存在顯著差異，實驗設置間的捐獻行為的強類似性反映了受試者較低的稟賦水平和在局部公共品上的有限投入；相反，在全局公共品領域，所有的實驗設置都有顯著差異。綜上，我們有結論1。

結論1：交流對提高兩類公共品捐獻水平之和有積極的效果。重復交流實驗的捐獻水平高于一次性交流實驗；跨組交流會導致更多的全局公共品捐獻、更低的局部公共品捐獻，而組內交流后的捐獻方向則與之相反。

基于實驗結果，我們還可以利用非參數(shù)檢驗來考察在同一種實驗設置下，高低稟賦者在捐獻數(shù)量和比率的差異，從而初步了解異質稟賦的影響，結果見表6。

表6　高低稟賦者捐獻數(shù)量和比率的Mann-Whitney檢驗

由表6可知，由于稟賦水平的不同，高低稟賦者在絕對捐獻量上有明顯的差異，僅有實驗RT的局部公共品捐獻量在兩類稟賦者之間的差異不顯著。但除了基準實驗和組內重復交流機制(RI)外，其他實驗設置中高低稟賦者的全局公共品捐獻比率都無明顯差異。但是，一次性交流，即OT和OI傾向于擴大高低稟賦者之間的局部公共品捐獻水平差異；組內重復交流(RI)則同時擴大了不同稟賦者針對兩類公共品的捐獻水平差異。回顧表2可知：實驗RT在局部公共品數(shù)量上未出現(xiàn)顯著性差異是因為不同稟賦者都將捐獻控制在很低的水平。而之所以在相對比率上出現(xiàn)顯著性差異，實驗B是因為高稟賦者的全局公共品捐獻比率更高；實驗OT是源于高稟賦者的局部公共品捐獻比率更低；OI是因為高稟賦者的局部公共品捐獻比率更高；實驗RI則是因為低稟賦者的全局公共品捐獻比率更高。

結論2：不同稟賦水平者的捐獻從絕對量上看差異顯著，但從比率上看只有較低水平的差異，跨組交流機制有助于降低比率上差異，而組內交流機制則傾向于擴大比率上差異。

由結論1和2可知，交流機制的變化導致了各類實驗設置在捐獻數(shù)量和方向上的差異，這種差異所造成的社會效率損失可以根據(jù)雙重公共品的定義來加以分解，以弄清效率損失是由何內容構成：我們已知所有個人稟賦都捐獻于全局公共品時效率損失為0，換言之，效率損失的直接來源肯定是個人稟賦被保留在了私人賬戶中或投向了局部公共品領域。對效率損失的這兩種直接因素，可根據(jù)不同物品的“總體回報率”的差異來解析。

保留在私人賬戶中的稟賦與他人無關，也不會有額外的損益，故個體回報率=總體回報率=1；局部公共品的MPCR是0.4，由于其外部性只涉及本組成員，故其總體回報率=0.4×4=1.6；全局公共品的MPCR=0.3，由于其外部性涉及全體社會成員，故其總體回報率=0.3×8=2.4。由此，我們有“私人品效率損失值”的計算公式為“向私人品賬戶投入的數(shù)量×(2.4-1)”?！八饺似沸蕮p失占比”的計算公式為“私人品效率損失值/私人品與局部公共品的損失值之和”?！熬植抗财沸蕮p失值”的計算公式為“向局部公共品賬戶投入的數(shù)量×(2.4-1.6)”。“局部公共品效率損失占比”的計算公式為“局部公共品效率損失值/私人品與局部公共品的損失值之和”。因篇幅所限，計算結果此不列出，有興趣讀者可向筆者索取。

計算結果顯示，對全體受試者而言：(1)實驗B的平均私人品效率損失值之和占總損失的比率都最高；實驗RI的平均私人品效率損失值之和占總損失的比率則都最低。任何一種引入了交流的實驗設置的私人品效率損失都低于基準實驗B，重復交流實驗的私人品效率損失低于對應的一次性交流實驗。(2)實驗RT的局部公共品效率損失值最低，從比率上說則是實驗B最低；實驗OI的損失值最高，從比率上看則是實驗RI最高。三種關于交流的實驗設置OT、OI和RI的局部公共品效率損失值高于基準實驗B，只有實驗RT這一種交流機制的效率損失低于無交流的基準實驗B。重復交流實驗的局部公共品效率損失低于對應的一次性實驗。(3)結合前述兩點可知，實驗OI的私人品和局部公共品效率損失值之和最高，這與Wachsman(2002)的結論一致；而實驗RT的損失值之和最低。除了實驗OI外，其他有交流實驗的總效率損失都低于基準實驗B。重復交流實驗的私人品與局部公共品的效率損失之和低于對應的一次性交流實驗，而一次性(組內)交流相對于無交流情境無明顯差異。從比率看，實驗B和RT的效率損失都主要來自私人品，但實驗RT的絕對數(shù)量很低；兩個一次交流實驗OT和OI的局部公共品效率損失占比略低于一半，而重復交流實驗RI的局部公共品效率損失所占比例則超過70%。綜上，我們有結論3。

結論3：在促進社會合作從而最小化社會效率損失方面，跨組重復交流機制(實驗RT)的效果最顯著，可以同時有效地降低私人品效率損失和局部公共品效率損失。

五、交流何以促進合作：對實驗結果的進一步解釋

根據(jù)結論1-3可知，交流尤其是跨組重復交流機制有效地促進了合作，并導致效率的顯著提高。接下來，我們要嘗試回答交流機制是通過何種途徑影響合作水平的。

圖2　交流機制的復雜作用途徑

(一)方法。在總結相關的經(jīng)濟學文獻(布坎南，2008；Sen,2009)的基礎上，我們認為可能有顯著影響并可以通過本次實驗加以分析的交流機制的作用途徑如圖2。由圖2可知，交流在雙重公共品博弈中發(fā)揮影響力的途徑是復雜多樣的，主要可歸為間接作用和直接作用兩個方面。

間接作用是指交流本身的影響，其檢驗指標包括是否促進了互惠性質的自愿捐獻行為(指受試者會對他人的更高水平捐獻給出正面回應)，還包括是否能激發(fā)異質稟賦的積極作用(指高稟賦者從絕對量和相對比率上都會有高于低稟賦者的捐獻水平)?；セ萜玫漠愘|稟賦可以獨立發(fā)揮作用，只有當在交流機制的設置下，互惠行為和異質稟賦的積極作用比在基準實驗中更能體現(xiàn)統(tǒng)計顯著性和經(jīng)濟顯著性時，才說明交流通過間接方式促進了合作。直接作用是指交流結果所產生的影響，可再細分為兩個指標：交流是否達成了關于捐獻水平的協(xié)議(適用于一次性交流實驗)和交流中達成協(xié)議的總次數(shù)(適用于重復交流實驗)。我們在正式實驗結束后，要求受試者填寫一份關于個人基本信息和交流情況的問卷，以上關于交流結果的信息通過該問卷獲得。我們通過對五個實驗設置的面板數(shù)據(jù)作OLS回歸的方式來考察圖2中涉及的各種因素，參照Nitta(2014)，我們有回歸方程：

(4)

(5)

我們的交流結果變量包括適用于一次性交流實驗的ag.L(受試者認為是否對局部公共品的捐獻達成了協(xié)議，“是”賦值“1”，“否”賦值“0”)和ag.G(受試者認為是否對全局公共品的捐獻達成了協(xié)議，“是”賦值“1”，“否”賦值“0”)。適用于重復交流實驗的agn.L(受試者認為在10輪交流中對局部公共品的捐獻達成協(xié)議的次數(shù)，在平均次數(shù)以上賦值“1”，其他賦值“0”)和agn.G(受試者認為在10輪交流中對全局公共品的捐獻達成協(xié)議的次數(shù)，在平均次數(shù)以上賦值“1”，其他賦值“0”)。通過這組變量來審視交流結果會產生何種影響。

(二)對回歸結果的分析。回歸結果見表7和表8。

表7　全體受試者的局部公共品回歸結果

注：(1)第一行的數(shù)據(jù)為該解釋變量的系數(shù)，括號內的數(shù)據(jù)為穩(wěn)健標準誤。(2)***、**和*分別表示在1%、5%和10%的統(tǒng)計水平上顯著。(3)每個被解釋變量對應的第一列是捐獻數(shù)量的回歸結果，第二列是捐獻比率的回歸結果。下同。

表8　全體受試者的全局公共品回歸結果

通過以上回歸結果，我們可以討論下面幾個問題。

結論4：相對于無交流的基準情境，交流機制在促進互惠性的合作行為方面有一定的積極作用，實驗RI的效果最為顯著，但交流促進互惠的效果在每個實驗設置間的差異較大。

2.高稟賦者會有更高的捐獻水平嗎？由表7可知，局部公共品在各個實驗設置中都難見數(shù)值上的正向稟賦效應，大多是不顯著(B、OT、RT)，甚至在比率的系數(shù)上顯著為負(OI)；只有RI的Identity的數(shù)值的系數(shù)顯著為正，但是其在比率的系數(shù)上顯著為負。這并不一定就說明高稟賦者的“吝嗇”，因為在雙重公共品博弈中，更好展示高稟賦者的“慷慨”方式是增加向全局公共品的捐獻。

由表8可見，實驗OT和OI不顯著，基準實驗B僅在數(shù)值上顯著為正，只有實驗RT在數(shù)值和比率上都顯著為正。由此可知，實驗RT是在異質稟賦的積極作用上表現(xiàn)最好的交流機制。由實驗B和RT中受試者的表現(xiàn)可得出結論：實驗RT說明對所有人都開放的長效交流機制可以進一步提高“富人”主動捐獻的意愿；由于實驗RT的數(shù)值系數(shù)和比率系數(shù)都明顯高于實驗B，故說明重復的跨組交流激發(fā)了異質稟賦的積極作用。

結論5：相對于無交流的基準情境，交流機制激發(fā)異質稟賦的積極作用的條件受到嚴格限制，只有重復的跨組交流機制(實驗RT)能夠使高稟賦者有顯著更高的捐獻水平。

3.交流的結果是否產生了影響。在表7中，局部公共品只有實驗OI的交流變量ag.L的系數(shù)無論是數(shù)量還是比率都顯著為正。在表8對全局公共品的分析中，唯有實驗OT的交流變量ag.G的系數(shù)在數(shù)量和比率上都顯著為正。于是，我們有結論6。

結論6：相對于無交流的基準情境，交流的結果并不一定能夠獨立促進合作。交流的結果只有在實驗OI和OT中分別對局部公共品和全局公共品的捐獻的影響顯著為正，這意味著交流的外顯結果并不能完全決定合作的水平。

我們將互惠偏好、稟賦效應和交流結果三種作用途徑的分析結果總結成表9。

注：“+”表示促進合作和效率的正向效應，“-”表示負向效應，“+”和“-”的數(shù)量代表效應的大??；空白表示不存在可以解釋的顯著影響。

由表9可知，交流的可能作用方式是多元且不穩(wěn)定的：例如，有的實驗(RT)互惠偏好的作用變得不明顯；有的實驗(OT、OI和RI)異質稟賦的積極作用無從體現(xiàn)；交流的結果有時并不會促進合作，甚至產生了顯著的負面影響(OI)。相對于無交流的基準實驗B，只有實驗RI、RT和OT分別表現(xiàn)出特別強的互惠偏好、異質稟賦的積極作用和交流結果對合作的正面影響。這說明，僅依據(jù)以上三種因素來解釋實驗OT相對于無交流基準實驗B合作水平的提高是不夠的，更無法解釋為什么實驗OI相對于基準實驗B沒有產生明顯效果，甚至某些指標前者還低于后者；我們也無法僅僅通過以上三個變量來完全解釋重復交流實驗相對于一次性交流實驗在合作水平上的明顯改變。

結論7：互惠偏好、異質稟賦和交流結果三個因素對合作水平都有一定的解釋力，三個因素分別在不同的實驗設置下產生了顯著效果。但是，沒有任何一個因素可以單獨解釋交流所引起的合作水平的變化，對交流機制作用途徑的解釋需要采用多維度的視角。

六、結　論

實驗結果證明，交流機制可以但并不一定能夠促進合作，受試者在開放性的長效交流機制下最傾向于合作。我們還可概括出兩個典型化事實(stylizedfacts)：第一，跨組交流的效果優(yōu)于組內交流；第二，重復交流的合作水平高于一次性交流。

典型化事實一涉及交流的范圍。Sen(2009)區(qū)分了一對概念——“封閉的中立性”(closedimpartiality)和“開放的中立性”(openimpartiality)，其在思想史上可以追溯到亞當·斯密《道德情操論》中的“中立觀察者”(impartialspectator)概念。二者的區(qū)分在于個人在考慮問題或追求公平時是否把自己的視野局限于一個特定的團體之內。對封閉的中立性，我們在協(xié)商和執(zhí)行一個公平的方案時，只考慮自己所處于的特定團體的利益；而開放的中立性則要求我們把視野延展到特定團體之外，從而避免特定團體的偏見損害社會公平。

在我們的實驗設計中，組內交流相當于“封閉的中立性”，而實驗結果也恰恰印證了Sen(2009)的預測——出現(xiàn)了以小組為單位的利益偏見。結果是兩個組內交流的實驗設置都出現(xiàn)局部公共品捐獻較多，而全局公共品捐獻較少的情況；甚至在實驗OI中還發(fā)現(xiàn)了惡性共謀式協(xié)議的可能，即組內協(xié)議的達成反而降低了全局公共品的捐獻。于是，在實驗中出現(xiàn)了交流機制沒有起到明顯作用的情況，即實驗OI的合作水平?jīng)]有顯著優(yōu)于基準實驗B，全局公共品捐獻水平前者甚至低于后者。與兩個組內交流實驗形成對照，兩個跨組交流實驗取得了更好的合作效果，捐獻水平更高。形成這一結果的可能原因是：所有相關者都加入交流可以使受試者有機會對局部的因而可能是狹隘的價值觀加以開放性的審視和批判，或者說，開放式交流讓以稟賦差異作為區(qū)分標準的兩組成員能夠彼此換位思考他者所處的特殊情境，于是制定的協(xié)議或達成的默契會鼓勵更多地捐獻全局公共品。這解釋了為什么實驗RT和OT的合作水平要分別高于實驗RI和OI。

典型化事實二聚焦的是交流的頻率。我們發(fā)現(xiàn)，重復交流實驗有比對照組實驗有更高的合作水平，即重復交流實驗的全局公共品捐獻無論是絕對量上還是占全部捐獻的比率上都更高。重復交流的效果可能應該歸功于一種相互監(jiān)督的機制。雖然我們在實驗中不允許彼此詢問對方上一期的具體捐獻數(shù)額，但是對上一期平均捐獻水平的討論仍然會給捐獻水平較低者某種社會性的外在壓力。在這種壓力下，雖然實驗RT中對什么是符合社會利益最大化的合作方式有一個螺旋式反復的學習過程，但當前一期社會效率下降后，在下一期能夠立即回復到較高水平。與之相對應，一次性交流相當于所謂的“一錘子買賣”，交流結束后受試者是否遵循了達成的協(xié)議或默契是無法觀察的，更沒有辦法監(jiān)督和施以社會性外部壓力。于是，受試者的機會主義動機會隨著實驗的延長而逐漸占據(jù)上風。也即一次性交流無法解決捐獻水平逐漸下降這一標準公共品實驗中的常見現(xiàn)象。

那么，以上兩個從實驗獲得的典型事實能夠帶給我們什么樣的政策啟示呢？

(1)在公共政策的決策上開展開放式的大范圍討論和交流，認真聽取和吸納不同的聲音。研究發(fā)現(xiàn)，開放式交流和封閉式交流在促進合作的效果上截然相反。在公共服務領域，不同偏好和收入者缺乏溝通的結果是少數(shù)的一方通過搬出原有的社區(qū)或城市來逃避問題，進而造成社會的隔閡。在經(jīng)濟社會高速發(fā)展期，人們對公共服務的需要和偏好存在分歧是必然的，開放式交流并不奢求所有人經(jīng)過討論達成“一致同意”，而是盡可能地尋求人們異質偏好的“交集”或所謂的“重疊共識”。不同收入的人們也許無法對兒童疫苗應該用進口還是國產藥劑達成一致，但是兒童用藥的安全性卻毫無疑問是共同的底線。

當然我們也要看到，公共交流和對話受到多重約束，如動機(是否愿意為合作而放棄一定的個人利益)、認知(是否有能力分辨和預見備選方案的一般運作結果)和道德(即斯密的“同情心”和孟子的“惻隱之心”)。但是，為了走出個人既得利益和局部狹隘利益的泥潭，開放式的交流仍然是必要條件。動機、認知和道德的缺失不能只被視為阻礙有效交流的原因，它們可能反倒是(以開放為前提的)有效交流不足的結果。只有更多更充分的跨國家、跨民族、跨階層和跨職業(yè)的交流，才能逐步培養(yǎng)起交流參與者的包容精神，而不再把“非我族類”視作他者。于是，開放性交流不僅是一個表達民意的程序，更是促進社會和諧、凝聚公共政策合法性的必需。十八屆三中全會已提出“拓寬國家政權機關、政協(xié)組織、黨派團體、基層組織、社會組織的協(xié)商渠道”，故當前完善國家治理的方向應該是鼓勵更多的交流。

(2)建立討論協(xié)商的長效機制，形成能夠對公共政策參與者的行為進行評價和監(jiān)督的制度體系。我們在實驗中發(fā)現(xiàn)，對一次性交流的實驗，交流所達成的協(xié)議的作用顯著為正，但同時又存在顯著為負的輪次效應，這意味著交流效果的邊際遞減。追根溯源，我們發(fā)現(xiàn)是交流的機制設計存在問題，因為重復交流實驗RT中存在顯著為正的輪次效應。這說明，僅權宜之計式地引入交流機制是遠遠不夠的，必須建立起通過交流進行民主協(xié)商的長效機制。這一長效機制有兩個作用：一是對已經(jīng)發(fā)生的情況進行總結和評價，二是對正在發(fā)生的情況加以批評和監(jiān)督。總結和評價是為了加快學習效應發(fā)揮作用的節(jié)奏，以便在實踐中快速掌握能獲得合作收益最大化的方式方法；批評和監(jiān)督是為了形成識別和懲罰機制，讓搭便車者無處遁形并受到應有的制裁。黨的十八屆四中全會提出要“加強社會主義協(xié)商民主制度建設，推進協(xié)商民主廣泛多層次制度化發(fā)展，構建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系”，其可以理解為宣告建立交流的長效機制，以便更加有效地促進社會合作。這不僅是貫徹依法治國的題中應有之意，也是實現(xiàn)國家長治久安和提高國家治理水平的必然要求。

以雙重公共品博弈為基礎，本文對交流在促進社會合作方面的作用做了一定的拓展討論，但我們的工作還有以下進一步深化的空間。

第一，交流起作用的神經(jīng)基礎。交流機制在某些情境下可以促進合作，但為什么人們會受交流的影響呢？可能的猜想是，交流使參與各方建立了某種隱性的心理契約，從而構建了受試者心理上的自我約束，即令名義上無約束的交流變得實際上有約束。對這一猜想的驗證——如受試者在交流中是否建立了某種情感紐帶，從而在心理上愿意增加合作等——需要借助神經(jīng)經(jīng)濟學和相應的技術來考察。第二，其他交流機制的效果。我們在實驗中設計了面對面直接交流的機制，這是一種交流效果比較強的機制。其他交流方式，如通過中介媒體進行間接交流等，在標準公共品的實驗中已經(jīng)被證明有效，但是其在雙重公共品實驗中的效果還需要加以確認。第三，交流中互動方式的限制。我們的實驗是一種雙向無限制的交流。在真實生活中，交流的互動方式往往是有限制的，如單向交流、只有一次發(fā)言機會、發(fā)言順序事先規(guī)定，等等。在異質稟賦實驗中，可規(guī)定只允許高稟賦者或低稟賦者發(fā)言，然后觀察受限制的交流機制的效果相比基準情況會有何種差異。第四，無知之幕下的交流。在我們的實驗中，交流時受試者已經(jīng)知道自己的初始稟賦水平，這使受試者的行為必然會受個人既得利益(初始稟賦差異)的影響。我們可以把第一次交流放在無知之幕(veilofignorance)下進行，即我們可以讓受試者在不知道自己的稟賦的情況下進行“公平”(fairness)的交流，然后觀察與現(xiàn)有實驗結果是否存在差異。

*感謝重慶理工大學劉貞教授等在實驗編程和實驗組織上的支持，感謝西南政法大學于文超博士在數(shù)據(jù)處理上的建議。本文的初稿在“博弈論與實驗經(jīng)濟學研究會2014年會”上宣讀過，感謝其他參會者的批評意見。感謝匿名審稿人的寶貴意見。當然，文責自負。

主要參考文獻：

[1]陳葉烽，葉航，汪丁丁.超越經(jīng)濟人的社會偏好理論：一個基于實驗經(jīng)濟學的綜述[J].南開經(jīng)濟研究，2012，(1)：63-100.

[2]黃湛冰，肖爾特.經(jīng)濟學實驗結果外部效度排序探索研究[J].經(jīng)濟評論，2012，(3)：20-29.

[3]劉貞，施於人.微觀經(jīng)濟與宏觀經(jīng)濟：實驗原理、方法與案例[M].北京：機械工業(yè)出版社，2012.

[4]宋紫峰，周業(yè)安，何其新.不平等厭惡和公共品自愿供給——基于實驗經(jīng)濟學的初步研究[J].管理世界，2011，(12)：32-39.

[5]周業(yè)安，宋紫峰.公共品的自愿供給機制：一項實驗研究[J].經(jīng)濟研究，2008，(7)：90-104.

[6]Blackwell C,Mckee M.Only for my own neighborhood?Preferences and voluntary provision of local and global public goods[J].Journal of Economic Behavior and Organization,2003,52(1):115-131.

[7]Bochet O,Page T,Putterman L.Communication and punishment in voluntary contribution experiments[J].Journal of Economic Behavior and Organization,2006,60(1):11-26.

[8]B?hm R,Bornstein G,Koppel H.Between-group conflict and other-regarding preference in nested social dilemmas[R].Working Paper,2014.

[9]Buckley E,Croson R.Income and wealth heterogeneity in the voluntary provision of linear public goods[J].Journal of Public Economics,2006,90(4-5):935-955.

[10]Cason T,Sheremeta R,Zhang J.Communication and efficiency in competitive coordination games[J].Games and Economic Behavior,2012,76(1):26-43.

[11]Chakravarty S,Fonseca M.Discrimination via exclusion:An experiment on group identity and club goods[R].Working Paper,2013.

[12]Cherry T,Kroll S,Shogren J.The impact of endowment heterogeneity and origin on public good contributions:Evidence from the lab[J].Journal of Economic Behavior and Organization,2005,57(3):357-365.

[13]Falk A,Fischbacher U.A theory of reciprocity[J].Games and Economic Behavior,2006,54(2):293-315.

[14]Fellner G,Lünser G.Cooperation in local and global groups[J].Journal of Economic Behavior & Organization,2014,108(3):364-373.

[15]Koukoumelis A,Levati M V,Weisser J.Leading by words:A voluntary contribution experiment with one-way communication[J].Journal of Economic Behavior and Organization,2012,81(2):379-390.

[16]Nitta K.The effect of income heterogeneity in an experiment with global and local public goods[R].Working Paper,2014.

[17]Samek A,Sheremeta R.Recognizing contributors:An experiment on public goods[J].Experimental Economics,2014,17(4):673-690.

(責任編輯許柏)

Must Communication Be Able to Improve Cooperation? Evidence from Experiment of Voluntary Provision of Double-level Public Goods

Wang Yilin1,Wang Guocheng2

(1.SchoolofEconomics,SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120,China;2.InstituteofQuantitative&TechnicalEconomics,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100732,China)

Cooperation is not only the focus of experimental economics,but also the basic issue of social sciences. Based on the hypothesis that communication can significantly improve social cooperation mechanisms,this paper takes voluntary provision of double-level public goods as the basis,tests the stability of the effectiveness of communication mechanism by the adjustment to communication scope and frequency,and then explores the function routes of communication mechanism. It arrives at the conclusions as follows: firstly,the operation effectiveness of communication mechanism is restricted by conditions; open communication between ones with heterogeneous endowments can promote cooperation,but the internal close communication among ones with homogeneous endowments will undermine cooperation; secondly,repeated communication can better promote social cooperation than one-time communication; thirdly,there is no single factor that can explain the changes in cooperation level under the communication mechanism alone. The experimental study actually provides the premise condition of the improvement of social cooperation by communication mechanism,namely communication mechanism must be open and it is best to be sustainable.

communication; local public good; global public good

2016-05-20

國家社科基金青年項目(13CJL014)；國家自然科學基金面上項目(71471177)

汪毅霖(1981-)，男，遼寧大連人，應用經(jīng)濟學博士后，西南政法大學經(jīng)濟學院副教授，碩士生導師；

王國成(1956-)，男，河南長葛人，中國社會科學院數(shù)量經(jīng)濟與技術經(jīng)濟研究所研究員，博士生導師。

F061.4;F810.2

A

1001-9952(2016)09-0016-14

10.16538/j.cnki.jfe.2016.09.002