趙文強(qiáng)

摘要：中國(guó)革命取得偉大勝利已經(jīng)六十余載，學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）在指導(dǎo)中國(guó)革命的過程中實(shí)現(xiàn)了從“城市中心”道路向“農(nóng)村中心”道路的轉(zhuǎn)變，因而在中國(guó)革命道路的選擇這一課題的研究上基本形成了“兩條道路，三種模式”的觀點(diǎn)。筆者通過對(duì)中國(guó)革命“兩條道路，三種模式”做了詳細(xì)的解釋和辨析后認(rèn)為，共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）確有重視農(nóng)村發(fā)展的指示，但目的仍然是為中心城市武裝暴動(dòng)做準(zhǔn)備；兩條道路是有根本區(qū)別的；共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）在指導(dǎo)中國(guó)革命的過程中始終堅(jiān)持的是“城市中心”的思想，并沒有發(fā)生向“農(nóng)村中心”道路的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：共產(chǎn)國(guó)際；聯(lián)共（布）；兩條道路；三種模式；辨析

中圖分類號(hào)：D16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-0475（2016）09-0016-03

1917年俄國(guó)十月革命勝利后，各國(guó)無產(chǎn)階級(jí)非常重視俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)，把它奉為馬克思主義的“金科玉律”，甚至把走俄國(guó)式的革命道路認(rèn)為是理所當(dāng)然。[1]（P.1） 1921年中共成立后，共產(chǎn)國(guó)際便派顧問指導(dǎo)中國(guó)革命，聯(lián)共（布）也在其中發(fā)揮著重要作用。[2]（P.1-2）那么，共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）在指導(dǎo)中國(guó)革命的過程中發(fā)生過改變嗎？筆者試對(duì)其進(jìn)行辨析。

一、 何謂“兩條道路，三種模式”

目前，學(xué)界在共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）對(duì)中國(guó)革命道路的選擇上形成了“兩條道路，三種模式”的見解?！皟蓷l道路”是指“中心城市武裝暴動(dòng)”的“城市中心”道路和“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的“農(nóng)村中心”道路?！叭N模式”即三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：共產(chǎn)國(guó)際在指導(dǎo)中國(guó)革命的過程中實(shí)現(xiàn)了從“城市中心”到“農(nóng)村中心”的轉(zhuǎn)變；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共（布）經(jīng)歷了一個(gè)主張中心城市武裝起義到城鄉(xiāng)發(fā)展并重，最后把工作重心轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的過程；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：共產(chǎn)國(guó)際在實(shí)踐中從“城市中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗r(nóng)村中心”而后又反復(fù)，具有不徹底性。

二、 對(duì)“兩條道路，三種模式”的辨析

（一）實(shí)現(xiàn)了從“城市中心”到“農(nóng)村中心”的轉(zhuǎn)變

就此觀點(diǎn)而言，張喜德認(rèn)為：共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)革命由“城市中心”向“農(nóng)村中心”的策略轉(zhuǎn)變過程，開始于1928年2至7月，完成于1930年10月，深化于1931年3至8月。[3]（P.381-398）在他看來，由“城市中心”向“農(nóng)村中心”策略轉(zhuǎn)變的開始，是以1928年2月《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第九次全會(huì)關(guān)于中國(guó)問題的決議》為標(biāo)志的。[4]從此觀點(diǎn)的開始階段看，1927年在經(jīng)歷了大革命的失敗和奪取長(zhǎng)沙等城市遇阻以及紅軍損失慘重的情況下，這個(gè)由共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）、中共代表共同起草的決議，主要策略是為避免冒進(jìn)和分散力量，“爭(zhēng)取幾千百萬的工農(nóng)群眾”[5]（P.181），并非是策略的轉(zhuǎn)變。張喜德根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)1928年2月4日給中共中央的電報(bào)中所指出的：“目前我們反對(duì)舉行暴動(dòng)”[6]（P.300），片面的認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際在此時(shí)已經(jīng)堅(jiān)決、果斷地停止了城市中心武裝起義的策略。但他卻忽視了這封電報(bào)前一句所肯定“暴動(dòng)的方針是正確的”，“但絕對(duì)禁止進(jìn)行沒有準(zhǔn)備好的過早的發(fā)動(dòng)”。[6]（P.300）可以看出，此時(shí)共產(chǎn)國(guó)際對(duì)“城市暴動(dòng)”原則持肯定態(tài)度，但基于目前中國(guó)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)準(zhǔn)備不充足的實(shí)際，反對(duì)貿(mào)然進(jìn)行暴動(dòng)，這是一種正確且謹(jǐn)慎的指導(dǎo)。1928年2月赤色工會(huì)國(guó)際駐華代表米特凱維奇給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)發(fā)來的長(zhǎng)信中，分析了革命隊(duì)伍的不協(xié)調(diào)以及工農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的“不合拍”，也要求中共先廣泛發(fā)動(dòng)群眾，然后再匯合力量奪取城市。[6]（P.287）因此，1928年7月由共產(chǎn)國(guó)際直接領(lǐng)導(dǎo)下召開的中共六大所通過的《政治決議案》中指出的爭(zhēng)取群眾的總路線，并非是張喜德所認(rèn)為的“新策略放棄了武裝起義、奪取大城市的‘城市中心策略”。[7]

1930年10月，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)通過的《十月來信》在批判立三路線錯(cuò)誤的同時(shí)，認(rèn)為“只有這樣，才可以準(zhǔn)備大工業(yè)中心城市的武裝起義，才可以準(zhǔn)備由武裝起義工人和紅軍來占領(lǐng)這些城市”。[8]（P.415-417）由此可見，共產(chǎn)國(guó)際高度重視土地革命運(yùn)動(dòng)，積極支持紅軍隊(duì)伍和根據(jù)地的發(fā)展，其根本目的仍然是在為奪取中心城市做準(zhǔn)備，而不是完成道路轉(zhuǎn)變。在該觀點(diǎn)的“深化時(shí)期”，張喜德根據(jù)《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第十一次全會(huì)決議案》，認(rèn)為該“《決議案》分析了中國(guó)革命的危機(jī)形勢(shì)、中國(guó)蘇區(qū)和紅軍的作用，闡述了農(nóng)村中心的策略思想?！盵7]只要仔細(xì)分析1931年11月20日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)東方書記處副主任米夫給斯大林的電報(bào)就可以看出，米夫后來明確指出“目前已把奪取中心城市的任務(wù)提上了日程?！盵9]這也就直接否定了農(nóng)村中心的路線。若是闡述“農(nóng)村中心”策略，為何又提奪取中心城市呢？因此，共產(chǎn)國(guó)際在指導(dǎo)中國(guó)革命的過程中實(shí)現(xiàn)了從“城市中心”到“農(nóng)村中心”的轉(zhuǎn)變這一觀點(diǎn)顯然是不成立的。

（二）實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，中間有城鄉(xiāng)發(fā)展并重過程

該觀點(diǎn)認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）對(duì)中國(guó)革命道路的選擇經(jīng)歷了一個(gè)主張中心城市武裝起義到主張城鄉(xiāng)發(fā)展并重，最后把工作重心轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的過程。這種觀點(diǎn)與前一觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于分期不同，袁南生認(rèn)為“從中共六大到1931年共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委第十一次全會(huì)”這個(gè)階段是城鄉(xiāng)發(fā)展并重階段。[10]不可否認(rèn)，共產(chǎn)國(guó)際確實(shí)在此時(shí)期重視農(nóng)村運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，但這并不是城鄉(xiāng)發(fā)展并重的傾向。共產(chǎn)國(guó)際的目的顯而易見，是在革命形勢(shì)尚未達(dá)到高潮時(shí)期，為積極發(fā)動(dòng)工農(nóng)群眾投身革命、發(fā)展壯大紅軍而等待時(shí)機(jī)奪取城市。1928年6月中共六大召開期間，斯大林就對(duì)瞿秋白、周恩來等表達(dá)了他對(duì)農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的看法，他認(rèn)為“游擊戰(zhàn)爭(zhēng)能從為土地革命（作）斗爭(zhēng)（的）分子中集中軍隊(duì)的力量，其意義在為工人用。假使我們能從農(nóng)運(yùn)中吸收幾萬軍隊(duì)，集中到一個(gè)或幾個(gè)城市，其意義將更重大。無論在何時(shí)，農(nóng)民不會(huì)指導(dǎo)工人，不會(huì)指導(dǎo)革命，而需要工人階級(jí)指導(dǎo)他?！盵6]（P.418） 斯大林是有發(fā)展游擊戰(zhàn)爭(zhēng)和建設(shè)紅軍思想的，但這并非是把農(nóng)村和城市并列為工作重心的表現(xiàn)。7月23日，共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)問題的決議案首次明確提出：“建立完全有戰(zhàn)斗力的、政治上堅(jiān)定的紅軍”，目的是“以便在將來按照軍事政治的環(huán)境，而能夠占領(lǐng)一個(gè)或者幾個(gè)工業(yè)的行政的中心城市”。[11]

“城市中心”思想在共產(chǎn)國(guó)際和斯大林眼里是未曾改變的。1931年11月20日，米夫在給斯大林的信中指出，共產(chǎn)國(guó)際曾建議中國(guó)紅軍在開始時(shí)期不要占領(lǐng)大城市，原因是“當(dāng)我們還勢(shì)單力薄時(shí)，與敵人進(jìn)行規(guī)模巨大的戰(zhàn)斗是不合適的”。[9]（P.78）可見，主張城鄉(xiāng)發(fā)展并重這樣的觀點(diǎn)，在共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人思想中并未出現(xiàn)過。

（三） 實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變后又反復(fù)，具有不徹底性

第三種觀點(diǎn)是以曹建坤為代表，他認(rèn)為：共產(chǎn)國(guó)際在絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)是堅(jiān)持 “以城市為中心”的思想，但在1930年下半年至1931年一年多的時(shí)間里，共產(chǎn)國(guó)際在實(shí)際工作中建立起了“以農(nóng)村為中心”的思想。然而，此后的反復(fù)又證明了這種思想的不徹底性。[14]如前所述，筆者已對(duì)“實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變”的觀點(diǎn)做過分析，此處不再贅述?，F(xiàn)在僅對(duì)該觀點(diǎn)中的“反復(fù)性”和“不徹底性”作具體分析。曹建坤得出“反復(fù)不徹底”的觀點(diǎn)源于共產(chǎn)國(guó)際在1932年3月初的指示中明確要求紅軍必須注意奪取諸如南昌之類的大城市。[15]并且認(rèn)為在共產(chǎn)國(guó)際駐上海軍事總顧問弗雷德和共產(chǎn)國(guó)際派往中央蘇區(qū)的軍事顧問李德直接指揮下進(jìn)行的第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)，“幾乎全部是在他們以城市為中心的正規(guī)戰(zhàn)思想幾乎使中國(guó)革命毀于一旦。”[14]

回顧自1927年7月大革命失敗至1934年10月紅軍第五次反“圍剿”失敗而被迫長(zhǎng)征的這七年，共產(chǎn)國(guó)際在指導(dǎo)中國(guó)革命的過程中，每當(dāng)認(rèn)為革命形勢(shì)發(fā)展順利，或是紅軍力量具有壓倒性優(yōu)勢(shì)時(shí)，往往急于取得革命的成功而指示中共攻打大城市；當(dāng)革命出現(xiàn)低潮時(shí)，便為保存實(shí)力和積蓄力量，轉(zhuǎn)向發(fā)動(dòng)群眾，甚至批評(píng)盲目攻打大城市的行動(dòng)。這并不是轉(zhuǎn)向“農(nóng)村中心”道路的標(biāo)志，也并非是一種“反復(fù)不徹底”的指導(dǎo)，而是為順利奪取城市，取得革命勝利目的的謹(jǐn)慎做法。例如，1928年4月7日，布哈林在給米特凱維奇的信中指出：“奪取大的中心城市的大規(guī)模行動(dòng)只有在我們的力量占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的情況下才能采取。”[6]（P.399）1930年7月29日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)就紅軍建設(shè)和游擊運(yùn)動(dòng)問題專門致電中共中央，學(xué)界多數(shù)學(xué)者簡(jiǎn)單地根據(jù)這封電報(bào)所列舉的軍隊(duì)建設(shè)、游擊戰(zhàn)爭(zhēng)、根據(jù)地問題、紅軍與蘇維埃政權(quán)等問題，片面地認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際是要轉(zhuǎn)向“農(nóng)村中心”。在該電報(bào)中，共產(chǎn)國(guó)際雖然對(duì)奪取武漢地區(qū)“表示懷疑”，但其分析原因在于“奪取該地區(qū)立即會(huì)遭到帝國(guó)主義的打擊，黨未必能長(zhǎng)期保持這一地區(qū)”。接著共產(chǎn)國(guó)際指出“中央提出把工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)中心作為基地的問題是正確的”，工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)中心的根據(jù)地“將保證農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與城市的工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合”，并且明確這就是“紅軍和游擊隊(duì)在向什么方向奪取根據(jù)地時(shí)必須考慮到根據(jù)地中有相當(dāng)工人階層的原因”。[16]（P.242-243）可見，奪取中心城市建立根據(jù)地是共產(chǎn)國(guó)際的本意，未能在彼時(shí)實(shí)施只是因?yàn)閿橙嗽诖藚^(qū)域過于強(qiáng)大，一旦革命形勢(shì)出現(xiàn)高潮便可以?shī)Z取。1930年9月2日，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局在考慮重新占領(lǐng)長(zhǎng)沙問題時(shí)所指出的內(nèi)容也印證了我的看法，遠(yuǎn)東局指出“重新攻占長(zhǎng)沙并把它作為我們蘇維埃根據(jù)地的重要中心來豎守，這具有重大的政治意義”，但是考慮到在目前的形勢(shì)下，“只能短時(shí)間地占領(lǐng)長(zhǎng)沙并且以重大犧牲為代價(jià)”，決定“放棄重新攻占長(zhǎng)沙的打算”。[16]（P.344）可見，這顯然不是放棄“城市中心”道路的表現(xiàn)，而是出于對(duì)不利形勢(shì)的分析而做出的正確的決定。

三、兩條道路的根本區(qū)別

研究中國(guó)革命道路問題，必須明確“城市中心”道路和“農(nóng)村中心”道路的根本區(qū)別，以及辯證認(rèn)識(shí)共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）在對(duì)中國(guó)革命道路選擇過程中重視土地革命、紅軍發(fā)展和游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的目的和導(dǎo)向。

對(duì)于兩條道路而言，其根本區(qū)別在于黨將工作重心放在城市還是農(nóng)村，除此之外還在于對(duì)農(nóng)民以及游擊戰(zhàn)爭(zhēng)在中國(guó)革命過程中所發(fā)揮的作用是如何認(rèn)識(shí)的，而決定這一認(rèn)識(shí)的來源在于國(guó)情的不同。毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》《井岡山的斗爭(zhēng)》和《星星之火，可以燎原》中，突出強(qiáng)調(diào)了“農(nóng)民問題的嚴(yán)重性”，武裝斗爭(zhēng)與土地革命以及農(nóng)民作為中國(guó)革命的主力軍的重要性，并在實(shí)踐中得出了走農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)革命道路的結(jié)論。

斯大林與毛澤東的想法截然不同，他否認(rèn)農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭(zhēng)在革命中的戰(zhàn)略作用，而是認(rèn)為紅軍應(yīng)該吸收農(nóng)民為工人階級(jí)所用，農(nóng)村斗爭(zhēng)應(yīng)該配合城市暴動(dòng)。1928年6月9日，斯大林在同瞿秋白、向忠發(fā)、周恩來等人的談話中說到：“農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭(zhēng)并非暴動(dòng)。有些地方取得政權(quán)，組織紅軍，但不能持久”。在他看來中國(guó)的農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭(zhēng)不可能會(huì)取得政權(quán)，“農(nóng)民的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)如沒有得到重要城市的援助，決沒有改變社會(huì)制度的性質(zhì)。即使有（取得）勝利也不能鞏固。故城鄉(xiāng)的關(guān)系不能建立，則勝利無望”。 [6]（P.478-481）這一談話集中體現(xiàn)了共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）對(duì)中國(guó)革命道路選擇的三大認(rèn)識(shí)。第一，否認(rèn)農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭(zhēng)具有偉大意義；第二，強(qiáng)調(diào)城市在中國(guó)革命中的中心地位；第三，明確指出“紅軍”這一新的革命工具的作用是接受工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)并且配合工人階級(jí)進(jìn)行城市暴動(dòng)。這充分說明盡管共產(chǎn)國(guó)際1928年曾就土地革命和組織紅軍做出大量指示，對(duì)工農(nóng)武裝割據(jù)的形成和發(fā)展具有一定的指導(dǎo)意義，但它關(guān)注的重點(diǎn)仍然是城市，是工人階級(jí)的暴動(dòng)。在會(huì)見過程中，斯大林還以俄國(guó)為例，指出“俄1905年后農(nóng)民暴動(dòng)還在發(fā)展，但不能（動(dòng)）搖到整個(gè)政權(quán)”。[6]（P.478）因此，我們可以看出共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）在一定程度上是否定農(nóng)民暴動(dòng)在建立蘇維埃政權(quán)過程中能發(fā)揮巨大作用的，因而中蘇兩國(guó)最終對(duì)革命道路選擇不同也來源于此。

共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）是否掌握對(duì)中國(guó)革命的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)也是兩條道路執(zhí)行的區(qū)別。自從1917年俄國(guó)十月革命勝利建立世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家開始，采用“俄國(guó)式”的革命道路來奪取革命勝利不僅僅是各國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的要求，同樣也是共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）作為革命先行者領(lǐng)導(dǎo)世界無產(chǎn)階級(jí)的一種“權(quán)威壟斷”。在維護(hù)這種“權(quán)威”領(lǐng)導(dǎo)下的指導(dǎo)策略，必然會(huì)把其真實(shí)的意圖表漏出來，那就是堅(jiān)持“城市中心道路”。1930年6月16日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)東方書記處致電中共中央，認(rèn)為“在目前的條件下成立蘇區(qū)中央（臨時(shí)）革命政府為時(shí)過早”，原因是“蘇維埃政權(quán)尚未擴(kuò)展到任何一個(gè)大工業(yè)中心城市和行政中心城市。”[6]（P.173）但是三天之后又再次致電中共中央，同意建立蘇區(qū)中央（臨時(shí)）政府，但其前提是需要保證共產(chǎn)國(guó)際在政府中的絕對(duì)權(quán)威，并且仍然要求“蘇維埃政權(quán)要擴(kuò)展到一個(gè)大工業(yè)中心城市和行政中心城市”，這樣才是共產(chǎn)國(guó)際“在政府中領(lǐng)導(dǎo)作用最可靠的保證”。[6]（P.175）突然轉(zhuǎn)變態(tài)度的原因不僅于在這段時(shí)間，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局與中共中央對(duì)于革命形勢(shì)的發(fā)展產(chǎn)生了相左的意見。[16]（P.126-131，135-141，188）而且還由于莫斯科陸續(xù)收到王明、王稼祥等自6月至12月，通過郵局約定暗語發(fā)出的十余封信，內(nèi)容包括了李立三公開的一些藐視莫斯科權(quán)威的言論。蘇共中央和共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人十分惱火，為了維護(hù)和加強(qiáng)自身對(duì)中國(guó)革命的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，共產(chǎn)國(guó)際在7月10日終于開始表露出其對(duì)于革命道路選擇的方向依舊是奪取中心城市作為“運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步擴(kuò)大的根據(jù)地”，同時(shí)也是其“在蘇區(qū)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)影響最可靠的保障”[16]（P.216）的看法。

四、結(jié)語

共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）在指導(dǎo)中國(guó)革命的過程中，無論是對(duì)工作重心的部署，還是對(duì)農(nóng)民以及游擊戰(zhàn)爭(zhēng)在中國(guó)革命過程中作用的認(rèn)識(shí)，抑或是為掌握對(duì)中國(guó)革命的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)所采取的策略，都可以看出共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）并未出現(xiàn)走“農(nóng)村中心”道路的轉(zhuǎn)變，更談不上確立一說。中國(guó)革命道路的選擇從萌芽到確立，是以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人集中全黨智慧，汲取革命失敗的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，將馬列主義的普遍真理與中國(guó)革命具體實(shí)際相結(jié)合，并在革命實(shí)踐中經(jīng)過反復(fù)檢驗(yàn)之后做出的創(chuàng)造性的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鴻文.中國(guó)革命道路的理論研究[M].長(zhǎng)春：吉林人 民出版社，1984.

[2]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 （布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第一卷）[M].北京： 北京圖書館出版社，1997.

[3]張喜德.論共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)革命由“城市中心”向 “農(nóng)村中心”的策略轉(zhuǎn)變[A]//共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）秘 檔與中國(guó)革命史新論[C]，北京：中共黨史出版社， 2004.

[4]共產(chǎn)國(guó)際對(duì)毛澤東農(nóng)村包圍城市道路理論形成的 促進(jìn)作用 [J].探索與爭(zhēng)鳴，2010，（9）.

[5]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 （布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第十一卷）[M].北 京：中央文獻(xiàn)出版社，2002.

[6]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 （布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第七卷）[M].北京： 中央文獻(xiàn)出版社，2002.

[7]張喜德.共產(chǎn)國(guó)際對(duì)毛澤東農(nóng)村包圍城市道路理論 形成的促進(jìn)作用[J].探索與爭(zhēng)鳴，2010，（9）.

[8]中央檔案館編.中共中央文件選集（第六冊(cè)）[M].北 京：中共中央黨校出版社，1983.

[9]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 （布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第十三卷）[M].北 京：中央文獻(xiàn)出版社，2002.

[10]參見：袁南生.斯大林、毛澤東與蔣介石[M].長(zhǎng)沙： 湖南人民出版社，2005.

[11]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 （布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第十二卷）[M].北 京：中央文獻(xiàn)出版社，2002.

[12]中共中央文獻(xiàn)研究室編.三中全會(huì)以來重要文獻(xiàn) 選編（下冊(cè)）[M].北京：人民出版社，1982.

[13]李良明，黃雅麗.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)特色 的革命道路[J].社會(huì)科學(xué)家，2011，（2）.

[14]曹建坤.共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于中國(guó)革命道路的探索—— 1927-1931年共產(chǎn)國(guó)際檔案資料評(píng)析[J].重慶社 會(huì)科學(xué)，2006，（2）.

[15]楊奎松.中間地帶的革命—中國(guó)革命的策略在國(guó) 際背景下的演變[M].北京：中共中央黨校出版社， 1992.

[16]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 （布）與中國(guó)革命檔案資料叢書（第九卷）[M].北京： 中央文獻(xiàn)出版社，2002.

[責(zé)任編輯：褚永慧]