劉紀(jì)鵬

6月18日萬科董事會(huì)發(fā)布上市公司公告，稱萬科重組方案在董事會(huì)上獲得了通過。然而萬科大股東華潤公司卻堅(jiān)稱重組方案未獲通過。問題出在哪里呢？

原來是獨(dú)立董事張利平的一票究竟是算回避表決，還是棄權(quán)票在法律形式上發(fā)生了分歧，獨(dú)立董事張利平以自身存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突為由，申請不對所有相關(guān)議案行使表決權(quán)而回避表決。由此華潤認(rèn)為，董事會(huì)11名成員到場，結(jié)果為7票同意、3票反對、1票回避表決，贊成的比例為7/11，贊成票未達(dá)2/3，因此議案并未獲通過。但萬科認(rèn)為，排除一名關(guān)聯(lián)關(guān)系獨(dú)立董事回避表決，相關(guān)議案由無關(guān)聯(lián)關(guān)系的10名董事進(jìn)行表決，7票贊成、3票反對，贊成的比例為7/10，贊成票已達(dá)2/3，有關(guān)議案獲得通過。

從表面看，雙方爭議的焦點(diǎn)是出席本次會(huì)議的有關(guān)聯(lián)之嫌的獨(dú)立董事張利平的一票，究竟是算作棄權(quán)票計(jì)入有表決權(quán)董事的總?cè)藬?shù)，還是算作回避表決人不計(jì)入有表決權(quán)董事的總?cè)藬?shù)。

嚴(yán)格來說，從專業(yè)角度看，對這關(guān)鍵的一票屬性的判定依據(jù)現(xiàn)有法律以及《上市公司治理準(zhǔn)則》等相關(guān)法規(guī)最終并不難界定。對本次議案是否該判定為通過，自會(huì)有權(quán)威的法律定論，并不是萬科議案爭議的關(guān)鍵。

關(guān)鍵在于當(dāng)人們把目光和注意力都集中到選票屬性之爭時(shí)，卻忽視了比該張選票屬性判定更為重要的投票人獨(dú)董身份所存在的重大法律瑕疵問題，即張利平獨(dú)立董事本人所認(rèn)為自身與萬科公司存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突而回避表決這個(gè)被人們忽視的細(xì)節(jié)，這就是張利平的獨(dú)立董事身份資格是否合法合規(guī)？

萬科公告表明：獨(dú)立董事張利平，2010年8月獲選為萬科獨(dú)立董事，2015年7月接替梁錦松出任美國黑石集團(tuán)大中華區(qū)主席。眾所周知，獨(dú)立董事的前提是必須獨(dú)立，一個(gè)不獨(dú)立且與任職上市公司有關(guān)聯(lián)交易包括其本人都認(rèn)為存在潛在關(guān)聯(lián)與利益沖突的人，卻擔(dān)任了獨(dú)立董事。

具體到本案例來說，張利平所認(rèn)為的自身與萬科公司存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突之說成立，這樣他就成了世界首位關(guān)聯(lián)獨(dú)董。明知自己是獨(dú)董，不能和上市公司發(fā)生關(guān)聯(lián)，卻還在未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)和披露的情況下由己任主席的公司與上市公司發(fā)生關(guān)聯(lián)，犯了獨(dú)董不關(guān)聯(lián)、關(guān)聯(lián)不獨(dú)董的大忌，二者一旦相交，當(dāng)事人必有問題。

究竟該怎樣理解這樣一位擁有超過30年的金融和政府關(guān)系方面的經(jīng)驗(yàn)并有極豐富專業(yè)背景的市場資深人士所作出的令人不可思議行為？只有兩種可能：要么是無知獨(dú)董不懂，要么是無視中國法律制度。加上值此萬科重大分歧議案表決的關(guān)鍵時(shí)刻，既想為一方站臺又怕得罪另一方而慌不擇路，誤入兩難之險(xiǎn)途。

所以，無論張利平是先為獨(dú)立董事后成為關(guān)聯(lián)人士，還是先為關(guān)聯(lián)人士后成為獨(dú)立董事，都是對我國獨(dú)立董事制度的公開違反和欺我監(jiān)管無能，對我國獨(dú)董制度的公開嘲弄。萬科關(guān)聯(lián)獨(dú)董公開坦言回避表決的奇聞，充分暴露出被監(jiān)管者和投資人寄予厚望的中國上市公司獨(dú)立董事制度在執(zhí)行過程中存在的嚴(yán)重缺陷，即獨(dú)董不獨(dú)和獨(dú)董不懂。難怪中小股東批評獨(dú)立董事是花瓶，甚至是大股東或公司內(nèi)部人的幫兇。