提問是語文課堂教學(xué)中的關(guān)鍵一環(huán)，是課堂交流的橋梁。有質(zhì)量的提問是組織課堂閱讀教學(xué)的重要手段，它能激發(fā)學(xué)生的興趣，引領(lǐng)學(xué)生進(jìn)入文本，與老師、作者對話，從而理解全文。

新課程改革倡導(dǎo)“自主、合作、探究的學(xué)習(xí)方式”。這就對我們在閱讀教學(xué)過程中對學(xué)生的引導(dǎo)提出了明確目標(biāo)。我們需在課堂教學(xué)中將那些零碎的、膚淺的、繁雜的提問轉(zhuǎn)化成能起主導(dǎo)作用、支撐作用、能夠穿透全文而又富有挑戰(zhàn)性的課堂主問題。從教學(xué)內(nèi)容整體的角度或?qū)W生的整體參與性上引發(fā)學(xué)生思考、討論、理解、賞析文本。那么，我們應(yīng)該怎樣設(shè)置課堂主問題呢？

在講解《張中丞傳后敘》這篇文章時，我做了如下嘗試：

一、從標(biāo)題入手

通過對標(biāo)題的分析，可得到兩個信息：本文是關(guān)于張巡的人物傳記；這篇文章是韓愈讀了李翰的《張巡傳》后所寫的一篇“序”。

二、以題材特點(diǎn)為切入點(diǎn)

文體常識中明確指出，“后序”除了具備“序”的作用外，還可以對著作進(jìn)行補(bǔ)充、批語或反駁，一般放在書后。而本文是作者在閱讀了李翰所寫的《張巡傳》后，對有關(guān)材料的補(bǔ)充、對有關(guān)人物的議論。在學(xué)生誦讀文本、疏通大意的基礎(chǔ)上，可以很明確地找出相關(guān)內(nèi)容。文章4、5自然段是在對李翰的《張巡傳》進(jìn)行補(bǔ)充，2、3自然段是在對許遠(yuǎn)進(jìn)行相關(guān)議論。

三、以作者的構(gòu)思為依托

文章在開頭部分明確指出“翰以文章自名，為此傳頗詳密，然尚恨有闕者：不為許遠(yuǎn)立傳，又不載雷萬春事首尾”。但韓愈在文中并沒有直接對主人公張巡的事跡進(jìn)行補(bǔ)充，在補(bǔ)充材料部分反而是以南霽云這一人物為先鋒，以“南霽云之訖救于賀蘭”為突破口，抓住南霽云慷慨陳詞“云來時，睢陽之人不食月余日矣。云雖欲獨(dú)食，義不忍；雖食，且不下咽”及“拔所佩刀斷一指，血淋漓，以示賀蘭”這些細(xì)節(jié)，給我們刻畫出了一個忠義不屈、有情有義、鐵骨錚錚的英雄形象。

又通過“吾歸破賊，必滅賀蘭，此矢所以志也”這一細(xì)節(jié)，將南霽云對賀蘭這樣“擅強(qiáng)兵坐而觀者”的痛恨之情酣暢淋漓地表達(dá)出來。

城破之時“云笑而曰：欲將以有為也，公有言，云敢不死！”一個“笑”字，耐人尋味。面對敵人的威逼利誘，南霽云一笑而過，既有對敵人的蔑視，又在向張巡傳遞一個信息“公有言，云敢不死！”南霽云用他的生命闡釋了忠義的真諦。義薄云天，悲哉！壯哉！但此時一個疑問也油然而生，這篇文章的主人公是張巡，但是文章卻對張巡的筆墨較少，反而是花了大量筆墨在南霽云身上。李翰的《張巡傳》塑造了張巡這個可歌可泣的英雄形象，但南霽云這樣的好男兒被忽視、被遺漏，這是多大的遺憾?。∥镆灶惥?、人以群分，不直接寫張巡，而從南霽云入手，襯托出的是這一類英雄的可貴之處。

在文章的第5自然段，文章補(bǔ)充了“張巡誦書”“操筆立書”“過目不忘”“就戮時，顏色不亂”這幾件事。然而文章在補(bǔ)充事件的同時對材料的詳略處理頗有深意。文章詳細(xì)描述了張巡“吾于讀書不過三遍，終身不忘也”。這一材料讓人眼前一亮，李翰的《張巡傳》中的張巡忠義、悍不畏死、鐵骨錚錚。但卻會讓人誤解，張巡只是一個悍不畏死的武夫而已。而通過詳細(xì)補(bǔ)充這一材料，一種欽佩之情自然而然產(chǎn)生，張巡是一個文武全才。他既有武人的剛毅，又有文人的深思熟慮，這樣對張巡的認(rèn)識就基本到位了。

四、從作者的寫作目的探究主旨

文章開頭部分寫到“然尚恨有闕者”。“恨”可做多種解釋：（1）遺憾；（2）仇恨、怨恨。“遺憾”是很好理解的，就是許遠(yuǎn)、雷萬春、南霽云這樣的英雄在李翰的《張巡傳》中被遺漏。而“仇恨”“怨恨”該如何理解呢？

韓愈寫這篇文章的一個原因就是要為許遠(yuǎn)正名。睢陽城陷后“巡死而遠(yuǎn)就虜”。于是有人“疑畏死而辭服于賊”，特別是“兩家子弟不能通知二父志”。英雄的事跡不被肯定，反而要遭受不白之冤。韓愈痛心疾首、義憤填膺。韓愈在第2自然段開頭先敘述了睢陽之戰(zhàn)前許遠(yuǎn)“授之柄而處其下，無所疑忌”這樣一件事情。許遠(yuǎn)的舉動很反常，讓人百思不得其解。其實(shí)細(xì)細(xì)一想，許遠(yuǎn)的舉措合情合理。張巡的過目不忘讓人欽佩，那么此時的許遠(yuǎn)就應(yīng)該讓我們敬服了。許遠(yuǎn)很清楚地認(rèn)識到自己的不足之處，并心甘情愿地輔助張巡共同守衛(wèi)睢陽，直至城破被虜。睢陽之戰(zhàn)到了最危急時刻，許遠(yuǎn)甚至“食其所愛之肉”。殺了自己的親人只為了吃飽后能夠繼續(xù)堅守，他承受的是常人所不能忍之痛。“外無待”，許遠(yuǎn)“猶死守”。通過這一系列分析，我們還能說“遠(yuǎn)誠畏死”？所以，一個“恨”字既為許遠(yuǎn)正了名，又有力地駁斥了人們對許遠(yuǎn)的誹謗。

正如文中所言“小人不樂成人之美”。韓愈又針對當(dāng)時“城之陷自遠(yuǎn)所分始”這一言論，及歪曲睢陽之戰(zhàn)的言論進(jìn)行反駁，英雄的血不能白流，他們不怕死，但他們怕被忘記。睢陽就像驚濤駭浪中的一葉孤舟，傾覆只在旦夕。至于“城之陷自遠(yuǎn)所分始”這只是一個偶然現(xiàn)象，小人卻化偶然為必然，難怪韓愈稱其“與兒童之見無異”。

追問一下，睢陽之戰(zhàn)真的就一點(diǎn)挽回的余地都沒有了嗎？不！答案是否定的！“擅強(qiáng)兵坐而觀者，相環(huán)也”。每想到這些擁兵自重、見死不救的行為，韓愈的義憤之情無以言表。與其說張巡、許遠(yuǎn)這些人是死在叛軍手里，倒不如說是死在這些反動勢力的聯(lián)合絞殺之下，死后還不得安寧。急憤之下的韓愈斥責(zé)誹謗的小人是“比于逆亂，放淫辭而助之攻也”，這一點(diǎn)也不過分。“坐而觀者”該殺，小人該剮。作者的寫作目的及情感態(tài)度就在不知不覺中鮮明起來了。

這樣一堂課下來，問題的設(shè)置難度適中又緊扣文本，既沒有設(shè)置過多、過細(xì)、過淺、過濫的問題使教學(xué)過程顯得平淡無味，又激發(fā)了學(xué)生的參與性，讓學(xué)生主動探究，學(xué)生、老師、作者之間有效地結(jié)合在一起。我相信只要在平時的教學(xué)過程中，教師能高瞻遠(yuǎn)矚地理解文本，細(xì)致入微地體察“生”情，科學(xué)、有序地設(shè)置課堂主問題，語文課堂就能多一份力量、多一份創(chuàng)造、多一份成功。

參考文獻(xiàn)：

易均.例談?wù)Z文教學(xué)中主問題的設(shè)計[J].文學(xué)教育：下，2012（6）.

編輯 楊國蓉