姜保忠

司法責任制視角下的錯案刑事追責機制構建*

姜保忠**

司法責任制涵蓋司法權運行機制、司法監(jiān)督和管理、司法人員職責和權限、司法責任的認定和追究、司法人員的履職保障等內容。現(xiàn)行錯案責任追究和錯案檢察機制的效果應當在司法責任制背景下重新進行檢視。通過對錯案刑事追責的實證分析，發(fā)現(xiàn)檢察機關辦理司法工作人員職務犯罪時遭遇“發(fā)現(xiàn)難、立案難、取證難、處理難”等困境。解決之道在于明確冤錯案件認定標準、強化執(zhí)行監(jiān)督和控告申訴檢察、提高瀆職侵權犯罪偵辦能力，根本出路在于健全完善司法責任制度。

司法責任制 冤錯案件 責任追究

當前，檢察機關在辦理司法工作人員職務犯罪，尤其在辦理冤錯案件中的瀆職侵權犯罪時，遇到的困難和阻力較大，以致檢察機關法律監(jiān)督職責難以充分、及時落實，檢察工作的公信力一定程度上受到質疑，錯案責任追究機制的“倒逼”作用難以完全發(fā)揮。為消除檢察機關辦理冤錯案件中瀆職侵權犯罪的瓶頸，需要在司法責任制背景下對現(xiàn)行錯案責任追究機制和錯案檢察機制重新進行檢視。

一、司法責任制與錯案責任追究

“司法責任制”正式提出是在2014年6月6日中央全面深化改革領導小組第三次會議審議通過的《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法體制改革試點工作方案》中。兩個法律文件將司法責任制作為司法體制改革試點的重點內容之一，通過完善司法責任制，健全對司法權力的監(jiān)督機制，確保司法權依法公正運行。2015年3月24日，習近平總書記在中共中央政治局就深化司法體制改革、保證司法公正進行集體學習時強調指出，要緊緊牽住司法責任制這個牛鼻子，加強對法官和檢察官的監(jiān)督制約，把對司法權的法律監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督等落實到位，保證法官、檢察官做到“以至公無私之心，行正大光明之事”，把司法權關進制度的籠子。2015年9月21日、2015年9月28日，最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》和《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》，就明確審判人員、檢察人員職責權限，嚴格司法責任認定和追究等作出具體規(guī)定。與民事責任、刑事責任、行政責任、違憲責任等傳統(tǒng)法律責任類型相比，①張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社、北京大學出版社2003年版，第126頁。司法責任并非規(guī)范意義上的法律術語，但在當前司法體制改革的大背景之下，司法責任所具有的理論和實踐價值卻不容小覷。

我國對司法責任的認識經(jīng)歷了一個逐步深入的過程，這一過程與對冤假錯案的認識同步進行。曾幾何時，錯案被視為司法過程中的“另類”和負面新聞，偶爾爆出的“杜培武案”、“佘祥林案”等只是司法個案，錯案被糾正的原因也大多限于“亡者歸來”、“真兇落網(wǎng)”等偶然因素。隨著2012年新《刑事訴訟法》“尊重和保障人權”任務的確立，特別是黨的十八大以后，錯案對依法治國帶來的負面影響被重新審視，導致錯案的原因得以理性對待，“疑罪從無”成為錯案糾正的常態(tài)機制。②2013年4月25日，河南省平頂山市中級人民法院依法宣判被羈押12年的李懷亮無罪，該案成為新刑訴法實施后全國首例在沒有真兇出現(xiàn)和被害人生還情況下作出的無罪判決，對全國刑事審判工作起到了積極指引作用。以此為起點，之后數(shù)起錯案的糾正不再拘泥于“亡者歸來”或“真兇落網(wǎng)”，而是貫徹“疑罪從無”原則。與此同時，錯案責任追究受到全社會的廣泛關注，從黨的最高文件到最高司法機關都加大了錯案追究的力度。十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》將“健全錯案防止、糾正、責任追究機制”作為全面深化改革的重要內容之一。十八屆四中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》在“健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”的基礎上，進一步明確“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”。實際上，最高人民檢察院、最高人民法院早在1998年即已出臺了《人民檢察院錯案責任追究條例（試行）》③2007年9月26日，最高人民檢察院印發(fā)《檢察人員執(zhí)法過錯責任追究條例》，同時宣布1998年6月26日頒布施行的《人民檢察院錯案責任追究條例（試行）》廢止。、《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》，但限于歷史條件，司法責任追究更多的是發(fā)揮導向作用，并未真正落實，因錯案被追責的極為罕見。2013年8月，中央政法委出臺《關于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，首次明確法官、檢察官、人民警察在職責范圍內對辦案質量要終身負責，并建立健全冤假錯案的責任追究機制。2013年9月、2013年10月，最高人民檢察院、最高人民法院印發(fā)《關于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》和《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，就預防和糾正冤假錯案在工作范圍內進行部署。2015年2月，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳下發(fā)《關于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導意見》，從強制措施和刑罰執(zhí)行的角度，對暢通在押人員申訴控告渠道、強化看守所檢察監(jiān)督、建立冤假錯案瀆職追責機制等方面作了具體規(guī)定。以上述法律、司法解釋和法律文件為標志，我國司法責任制度得以確立。

司法責任制概念的提出，不是在傳統(tǒng)類型以外增加一種新的法律責任形式，而是在遵循司法規(guī)律的前提下，為體現(xiàn)責任與權力相統(tǒng)一的原則，明確司法機關和司法人員職責，及其違法行使司法權力、導致冤假錯案時所要承擔的法律后果。司法責任制主要解決兩個問題，一是強調司法人員獨立行使職責，優(yōu)化司法權配置；二是明確司法責任歸屬，健全錯案責任追究問責機制。相較而言，司法責任制更為強調的是后一問題。為準確理解司法責任制，應當在以下層面對其進行解讀：首先，司法責任制是一個復合概念，涵蓋了司法權運行機制、司法監(jiān)督和管理、司法人員職責和權限、司法責任的認定和追究、司法人員的履職保障等內容。其次，司法責任包括司法人員因故意違反法律法規(guī)、因重大過失導致司法錯誤并造成嚴重后果、因怠于行使或不當行使監(jiān)督管理權導致辦案工作出現(xiàn)嚴重錯誤時，依法應當承擔的法律責任，其核心是冤錯案件中司法人員應當承擔的法律責任。再次，司法責任的涵義應當作廣義的理解。在我國，公安機關并非司法機關，司法責任似乎并不涵蓋公安機關的法律責任，但考慮到偵查程序是刑事訴訟程序的必要組成部分，大部分錯案源自偵查環(huán)節(jié)的刑訊逼供等非法取證方式，因此，公安機關對冤假錯案的形成必須承擔相應法律責任，理應納入司法責任制的范疇。我國《刑法》第247條規(guī)定，刑訊逼供罪的主體為“司法工作人員”，第94條規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責的工作人員，顯然刑法將偵查人員已然納入司法工作人員的范疇。十八屆四中全會《決定》把“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防”作為防范冤假錯案的有效途徑，中央政法委《關于切實防止冤假錯案的規(guī)定》也將人民警察作為錯案責任追究的主體之一。2016年3月1日，新修訂的《公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》正式施行，對公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追究的認定、執(zhí)法過錯責任人的處理方式、執(zhí)法過錯責任追究的程序等作出具體規(guī)定。最后，司法責任最嚴厲的后果是承擔刑事責任，即公安司法人員在辦理案件中，因故意或重大過失導致錯案發(fā)生，其行為構成瀆職侵權犯罪時應當給予相應的刑罰處罰。

二、錯案刑事追責的實證分析

承擔司法責任的方式主要包括行政責任、紀律處分、經(jīng)濟責任（國家賠償后的追償責任）和刑事責任。④《公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》第12條；《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第37條；《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》第44條。考慮到不同司法責任對防范冤假錯案作用的大小以及文章篇幅所限，本文的研究內容主要針對冤錯案件中的刑事責任。為此，有必要對錯案責任追究狀況進行實證分析。近年來，經(jīng)媒體曝光的刑事錯案不下百起，筆者在選擇研究樣本時主要考慮以下因素：（1）時效性。所選案件為十八大以后得以糾正的案件，對早期錯案不予統(tǒng)計或者僅作比較之用。（2）代表性。從眾多冤錯案件中選取引起社會廣泛關注的若干典型案件，體現(xiàn)普遍性與特殊性的結合。（3）準確性。所選取的案件或為最高司法機關所認可，或在最高司法機關工作報告中被提及，案件情況真實可靠。以下是筆者調查的12起案件的基本情況。

表一：十八大以后錯案追責情況統(tǒng)計

表一統(tǒng)計數(shù)字顯示，我國現(xiàn)行錯案責任追究（尤其是追究刑事責任）的比例明顯偏低，10起案件中被追究刑事責任的只有一起案件、一人次。在唯一刑事追責的呼格吉勒圖案中，時任專案組組長、呼和浩特市公安局副局長馮某因涉嫌職務犯罪接受檢察機關調查。2016年8月1日，“呼格案”主辦警官馮某因涉嫌受賄罪、貪污罪、非法持有槍支彈藥罪、巨額財產來源不明罪，在內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院公開開庭審理。為增加研究成果的客觀性和實用性，筆者選取已經(jīng)追責的早期錯案（十八大以前）繼續(xù)進行比較分析。

表二：早期錯案追責情況統(tǒng)計

綜合表一、表二的調查結果，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行錯案追究機制呈現(xiàn)以下特點：（1）冤錯案件追究刑事責任的比例偏低。15起案件中，最終追究刑事責任的4起，占全部案件的27%。而案件當事人被判處刑罰較重，除一起案件當事人被判處10年有期徒刑外，其余當事人均被判處死刑（死緩），且均被長期羈押。當事人雖最終獲得國家賠償，但與辦案人員所受處罰相比，難以慰藉其人身和精神創(chuàng)傷。（2）冤錯案件追責的后果較輕。15起案件追責的形式主要包括：相關責任人被判處實刑，共3人，其中最高刑為2年有期徒刑；相關責任人被判處緩刑，共2人；相關責任人員構成犯罪但免于刑事處罰，共2人；相關責任人被給予黨紀政紀處分，呼格吉勒圖案中26人（涵蓋公檢法部門），⑤呼格吉勒圖的父母表達了對現(xiàn)有追責結果的不滿：“這么大的案子，一個無辜的孩子生命停留在18歲了，就一個行政記過、警告就完了？我真的擔心，這種浮皮潦草的追責，能讓當年那些辦案人員認識到錯誤嗎？連責任都沒追究到位，以后他們能盡力去辦好案嗎？……這樣的追責結果有比沒有更殘忍?！眳⒁妼O靜：《呼格吉勒圖父母：這樣的追責結果，有比沒有更殘忍》，載《北京青年報》2016年2月1日。另外于英生案、浙江叔侄案、蕭山五青年案，有關部門表示已經(jīng)啟動內部追責（黨紀政紀處分），但迄今沒有結果；⑥安徽省高院2015 年1月19日宣布，該院啟動于英生錯案責任調查程序，成立由院長任組長的調查組，抽調紀檢監(jiān)察、審判管理、審判監(jiān)督、刑事審判及相關綜合部門負責人參加。安徽高院將及時向社會公布調查進展情況。但具體追責情況如何至今沒有下文。浙江省高院院長齊奇表示，“張氏叔侄案”和“蕭山五青年案”中沒有發(fā)現(xiàn)故意制造冤案的情況，“都是在組織內部，按照黨紀政紀來問責”。參見朱艷麗：《錯案追責究竟該咋“追”？》，載《半島都市報》2015年3月13日。尚無任何追責的8起案件，占全部案件的53%。⑦據(jù)悉，念斌案、蕭山五青年案等案件的當事人已向有關部門提出追究辦案人員刑事責任的申請。（3）錯案刑事追責的犯罪構成相對特殊。從法院已經(jīng)判決的罪名來看，均為刑訊逼供罪（侵犯公民人身權利），無一人因瀆職被追究刑事責任；從犯罪主體來看，均為偵查人員，尚無檢察人員、審判人員因錯案被追究刑事責任的報道。這一現(xiàn)象反映出刑訊逼供是導致錯案的最主要原因，以及現(xiàn)行“偵查中心主義”訴訟制度對司法公正造成的不利影響。（4）刑事錯案國家賠償?shù)男蔬h高于錯案追責的效率。15起案件中除1起案件賠償尚未到位以外，其余案件當事人均已獲得相應數(shù)額的國家賠償，反映出人權意識的覺醒和國家對受到公權力侵害的當事人權利的重視。但調查結果同時反映出兩個問題：一是錯案追責滯后于國家賠償，甚至只見賠償不見追責；二是賠償義務機關賠償后鮮有向相關責任人追償?shù)膱蟮?，雖然《國家賠償法》規(guī)定了追償制度，但極少適用。⑦這意味著現(xiàn)行錯案賠償中，國家實際上在為負有錯案責任的個人埋單。

三、錯案刑事追責的歷史淵源

古往今來，要求司法人員秉公辦案和為自己所辦案件擔責是各國司法制度的共同特征。美國1980年《司法行為與資格喪失法案》規(guī)定，任何人認為法官實施了有偏見的行為，都可以向上訴法院的書記官提交書面投訴。上訴法院的首席法官將調查結果呈送司法理事會，司法理事會認為法官確有不當行為的，可以采取以下行動：私下責備或申斥，公開責備或申斥，命令在一定時間內不予分派案件，要求法官主動退休，提請國會考慮啟動彈劾程序。據(jù)統(tǒng)計，1999年全美共有99名州法官被施以懲戒，其中7名法官被懲戒去職，22人被公開譴責；2003年有95名法官受到懲戒，其中13名法官被剝奪職位。⑧根據(jù)《國家賠償法》第31條的規(guī)定，賠償義務機關賠償后，應當向負有責任的人員追償部分或全部賠償費用，包括：刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

我國古代法律規(guī)定了司法責任制度。《尚書·呂刑》曰：“五過之疵，惟官、惟反、惟內、惟貨、惟來。其罪惟均，其審克之。”即司法人員有五種過失（畏權勢而枉法、公報私仇、袒護親戚、圖財枉法、受人請托枉法）的，同罪犯一樣受到處罰。《唐律疏議·斷獄》規(guī)定司法人員可以構成“出入人罪”，即有罪判無罪、重罪輕判，或者無罪判有罪、輕罪重判，如果出于故意，則依律處刑；如果出于過失，則減等處罰。《史記·循吏列傳》中記載了司法官因斷案失誤而自請死罪的事例：李離者，晉文公之理（司法官）也。過聽殺人，自拘當死。文公曰：“官有貴賤，罰有輕重。下吏有過，非子之罪也?！崩铍x曰：“臣居官為長，不與吏讓位；受祿為多，不與下分利。今過聽殺人，傅其罪下吏，非所聞也。”辭不受令。文公曰：“子則自以為有罪，寡人亦有罪邪？”李離曰：“理有法，失刑則刑，失死則死。公以臣能聽微決疑，故使為理。今過聽殺人，罪當死。”遂不受令，伏劍而死?？梢姡糯蓪τ谒痉ü賳T失刑罪的處罰是相當嚴厲的，“失刑則刑，失死則死”是古代追究司法責任的基本原則。⑩程政舉：《漢代訴訟制度研究》，法律出版社2010年版，第136頁。被稱為“晚清奇案”的楊乃武與小白菜冤案，一經(jīng)平反，包括浙江巡撫、杭州知府、嘉興知縣等各級官員在內的一百余人被革職或者流放。

現(xiàn)代司法體制下，檢察機關不僅是刑事案件的公訴人，同時是承擔法律監(jiān)督職責的專門機關，查辦對錯案負有瀆職侵權責任的司法人員職務犯罪是檢察機關的職責所在。根據(jù)《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。近年來，檢察機關加大了對司法人員瀆職侵權犯罪的查辦力度。曹建明檢察長在《最高人民檢察院工作報告》中強調，健全檢察環(huán)節(jié)錯案發(fā)現(xiàn)、糾正、防范和責任追究機制，依法查辦司法人員職務犯罪，對刑訊逼供、玩忽職守造成冤錯案件或者涉案人員非正常死亡的，堅決從嚴處理。據(jù)統(tǒng)計，2014年全國檢察機關查辦國家機關工作人員瀆職侵權犯罪13864人，其中司法人員1771人。?曹建明：《最高人民檢察院工作報告》，第十二屆全國人民代表大會第三次會議。2015年全國檢察機關查辦國家機關工作人員瀆職侵權犯罪13040人，查辦涉嫌犯罪的司法工作人員2424人，對涉嫌職務犯罪的9名司法人員依法追究刑事責任。?曹建明：《最高人民檢察院工作報告》，第十二屆全國人民代表大會第四次會議。

四、當前錯案刑事追責的困境

在加大對司法工作人員職務犯罪查辦力度的同時，檢察機關在辦理冤錯案件中的瀆職侵權犯罪時遭遇諸多問題和困境，一定程度上成為制約錯案責任追究和錯案檢察工作開展的瓶頸。主要表現(xiàn)在：

（一）冤錯案件中瀆職侵權犯罪發(fā)現(xiàn)難

與一般的瀆職侵權犯罪相比，冤錯案件中的瀆職侵權犯罪隱蔽性更強。該類犯罪發(fā)生在刑事訴訟程序當中，即公安司法人員履行職務過程中，與偵查、審查起訴、審判等職務行為交叉融合在一起，屬于“犯罪之中的犯罪”。這一特點決定了該類犯罪難以被檢察機關及時發(fā)現(xiàn)：（1）從當事人角度而言，即使已經(jīng)被無罪釋放，或者基于先前的恐懼，或者因獲得國家賠償和有關人員“真誠道歉”而表示諒解，或者預見該類犯罪追究難度之大，或者基于對新生活的渴望和不愿再陷入新的爭端，總之對該類犯罪控告的動力不足。（2）從普通民眾的角度而言，錯案被曝光的畢竟是少數(shù)，由于對該類案件中瀆職侵權犯罪的犯罪線索、危害程度、犯罪構成認識不夠，不知道該不該報案和向誰舉報。（3）從辦案機關的角度而言，即使本單位人員對導致錯案確有過錯，但出于“保護”自己人的目的，或考慮到對本單位的負面影響，往往以黨紀政紀處分內部處理，不愿上升到追究刑事責任的高度。上述情形造成檢察機關辦理冤錯案件中瀆職侵權犯罪案件時線索不多、質量不高、可查性不足，往往是等錯案已被媒體曝光、引發(fā)社會廣泛關注時才被動和疲于應對，實踐中“撿案子”、“等米下鍋”甚至“無米下鍋”的現(xiàn)狀明顯，檢察機關缺乏穩(wěn)定可靠的信息來源，導致司法辦案工作帶有極大的偶然性。

（二）冤錯案件中瀆職侵權犯罪立案難

根據(jù)《刑事訴訟法》第110條的規(guī)定，刑事案件立案的標準是“有犯罪事實需要追究刑事責任”。實踐中檢察機關辦理冤錯案件中的瀆職侵權犯罪存在立案難問題，原因在于：（1）犯罪主體難以確定。錯案一路走來，經(jīng)歷偵查、起訴、審判等訴訟環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)又經(jīng)歷眾多的辦案人員和組織機構（主管領導、審委會、檢委會、上級部門、政法委等），一旦出錯，責任主體難以確定。“一些典型的重大刑事錯案（如佘祥林錯案） 與刑事訴訟中的公檢法三機關都有關系。”?李建明：《刑事錯案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析》，載《中國法學》2007年第3期。明知都有責任，但究竟追究誰的責任？抑或“集體決定的、領導批準的、上級干預的，能否問責？”?林戰(zhàn)：《錯案擔責：誰來追責》，載《南方周末》2013年5月16日。（2）犯罪事實和情節(jié)難以認定。以刑訊逼供罪為例，《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》指出：“刑訊逼供罪是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌下列情形之一的，應予立案：1.以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的；2.以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的；……5.刑訊逼供，造成錯案的；……”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條規(guī)定：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為?！彼痉▽嵺`中，“肉刑”尚且容易認定，“變相肉刑”、“精神上遭受痛苦”則因種類花樣繁多或概念模糊而不容易認定。（3）是否需要追究刑事責任難以確定。表現(xiàn)在，第一，究竟何為“錯案”，現(xiàn)行立法或司法解釋均無準確界定；第二，幾乎所有警察均否認存在刑訊逼供行為；第三，糾正錯案的判決書對是否存在刑訊逼供也語焉不詳，如“浙江叔侄案”再審改判無罪的判決書僅認可“不能排除公安機關存在以非法方法收集證據(jù)的情形”，但對是否存在刑訊逼供并沒有加以確認。

（三）冤錯案件中瀆職侵權犯罪調查取證難

能夠證明冤錯案件中司法工作人員構成瀆職侵權犯罪的關鍵在于證據(jù)，但是冤錯案件中瀆職侵權犯罪的證據(jù)往往難以取得，究其原因在于：（1）檢察機關辦理冤錯案件中的瀆職侵權犯罪是在錯案被認可、糾正之后，時過境遷，當初的證據(jù)大多已經(jīng)滅失，加之彼時法律（1996年《刑事訴訟法》）對訊問犯罪嫌疑人的場所并無嚴格限制（一般對外封閉），?2012年《刑事訴訟法》增加規(guī)定：“拘留后應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不超過二十四小時。”（第83條）；“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行?！保ǖ?16條）。指控辦案人員構成犯罪的證據(jù)很難獲取。（2）冤錯案件中瀆職侵權犯罪的主體為公安司法人員，本身具有較高的法律素質（或稱“反偵查能力”），使得該類案件難以順利突破。再次，在現(xiàn)行“錯案責任終身追究”背景下，辦案人員“一損俱損一榮俱榮”，彼此之間會相互隱瞞、彼此遮掩，增加了檢察機關調查取證的難度。（3）除非有明顯的傷情等嚴重后果，否則遭受刑訊逼供的當事人難以提供有效的線索或材料進行指控。在沒有證人在場、沒有訊問錄像（或錄像不完整）的情況下，遭受刑訊的指控抵不過一份“證據(jù)收集合法性的情況說明”或一張“出入看守所的身體檢查記錄”。

（四）冤錯案件中瀆職侵權犯罪處理難度大

檢察工作實踐表明，即使在解決了發(fā)現(xiàn)難、立案難、調查取證難之后，冤錯案件中瀆職侵權犯罪最終的處理終究“難上加難”。原因在于：（1）錯案的形成是公檢法三機關“合力”和“接力”的結果?！缎淌略V訟法》規(guī)定，法院、檢察院和公安機關之間是“分工負責、互相配合、互相制約”的關系，且三家同屬政法機關，統(tǒng)一歸政法委領導。實際情況是彼此制約少、相互配合多，“自己人查自己人”難免“惺惺惜惺惺”或者擔心“拔出蘿卜帶出泥”，結果大事化小、小事化了。（2）今天的錯案，昨天可能是“鐵案”。當初的辦案人員因辦案有功，大多受獎、獲得升遷，部分人員甚至已身居重要職位，一旦被查處，不但是對其個人工作的否定，也影響其所在單位的形象。檢察機關在辦理該類案件時難免遇到打招呼、說情、施壓甚至拆臺等不當干擾。（3）部分辦案人員對錯案責任追究不理解、不接受，心存委屈甚至產生對立情緒，使得錯案追責難以深入下去，不得已中途放棄；?在“佘祥林案”追責中，曾發(fā)生辦案警察潘某寫血書“我冤枉”后自殺的極端事例。該案追責最終無果而終?；蛘唠m有追責但從輕處理，判處緩刑或者免于刑事處罰。這樣的追責結果影響檢察機關法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，降低了檢察公信力。（4）從中央到各級司法機關再到普通民眾，錯案追責雖已達成共識，但現(xiàn)有法律、司法解釋、法律文件并未明確規(guī)定追責的程序設置和時限要求，導致錯案追責被無限期拖延，而公眾對新聞熱點的關注是有期限的，隨著時間推移，冤錯案件追責會逐漸淡出公眾視野，輿論監(jiān)督的作用大打折扣。

五、完善錯案刑事追責的對策

錯案一旦發(fā)生，相比于犯罪本身其對公平正義的危害猶如水源與水流，僅僅宣告當事人無罪和給予賠償不足以彌補錯案造成的損失，嚴肅并且及時的追責才是防止錯案再次發(fā)生和重塑司法公信的根本出路?！八痉ㄕx包括兩個方面，一是無辜者無罪，二是過錯者擔責。因此，錯案追責是正義回歸的最后一塊拼圖?！?吳龍貴：《錯案追責是正義回歸的最后一塊拼圖》，光明網(wǎng)http：//guancha.gmw.cn/2015-04/30/content_15526164.htm，2016年4 月8日訪問。辦理冤錯案件中的瀆職侵權犯罪是檢察機關義不容辭的職責，針對檢察機關在辦理該類犯罪中遇到的困境，應當從以下方面進行改進：

（一）明確冤錯案件認定標準，統(tǒng)一錯案責任追究條件和程序

截止目前，從黨的最高會議《決定》、中央政法委《規(guī)定》到最高司法機關發(fā)布的法律文件，?主要包括：十八屆三中全會、四中全會《決定》；《中央政法委關于切實防止冤假錯案的規(guī)定》；《最高人民檢察院關于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》；《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》；《關于深化檢察改革的意見（2013-2017年工作規(guī)劃）》；《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》；《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》；《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》；《公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》；等等。對刑事訴訟中存在和發(fā)生冤假錯案均予承認，冤假錯案在普通民眾中已成為耳熟能詳?shù)母拍?。但與之不相適應的是，迄今為止冤假錯案并非嚴格的法律概念，《刑事訴訟法》和相關司法解釋中并沒有冤假錯案的內容，冤假錯案缺乏明確的認定標準，錯案責任追究更缺乏統(tǒng)一的條件和程序。“名不正則言不順”，當務之急一是要明確冤錯案件的認定標準，二是要統(tǒng)一錯案責任追究的條件和程序。具體而言：（1）從立法層面規(guī)定冤假錯案。鑒于冤錯案件在司法過程中客觀存在且危害巨大，卻由黨的會議《決定》、中央政法委和最高司法機關法律文件規(guī)定的現(xiàn)狀，建議由最高法、最高檢、公安部、司法部、全國人大法工委等部門共同出臺關于冤假錯案的立法解釋，以法律的形式對冤假錯案及其認定標準進行規(guī)定。（2）針對當前錯案責任追究分頭和分散立法的狀況，建議統(tǒng)一冤錯案件責任追究的條件和程序，包括明確責任追究的主觀過錯（故意或重大過失）、不予追究的情形（法律理解不一致、當事人過錯、出現(xiàn)新證據(jù)等）、責任追究的主體和期限等。總之，將錯案及其責任追究納入“依法治國”的范疇和軌道。

（二）擴大冤錯案件信息來源，強化執(zhí)行監(jiān)督和控告申訴檢察

針對檢察機關辦理冤錯案件中瀆職侵權犯罪時信息來源不全或不暢、“等案上門”等被動情形，應結合檢察工作的性質和具體職能，擴大錯案信息來源，強化錯案刑事檢察。具體而言：（1）與人民法院正在推行的“司法公開三大平臺建設”（審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開）對接，強化檢察機關信息收集研判意識，建立案件線索登記管理和錯案風險評估制度，完善檢察機關內部信息溝通、移送協(xié)查機制，通過與法院建立聯(lián)席會議、信息共享等措施，強化偵查、審判活動合法性監(jiān)督，將錯案檢察監(jiān)督工作提前。（2）結合檢察機關的具體職能，強化執(zhí)行監(jiān)督和控告申訴檢察。執(zhí)行監(jiān)督和控告申訴檢察是發(fā)現(xiàn)錯案線索、推進錯案檢察工作的重中之重，案件是否屬于錯案以及辦理過程中是否存在瀆職侵權犯罪大多是在執(zhí)行階段和受理當事人控告申訴時發(fā)現(xiàn)的。在這方面，最高人民檢察院已經(jīng)出臺《人民檢察院受理控告申訴依法導入法律程序實施辦法》和《關于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導意見》。兩個法律文件對刑事檢察工作如何及時發(fā)現(xiàn)、糾正冤假錯案，如何啟動問責機制等作出具體規(guī)定，主要內容包括：暢通在押人員“喊冤”渠道，完善控告申訴受理機制，確保符合條件的控告申訴及時進入法律程序，避免“踢皮球”現(xiàn)象發(fā)生；建立錯案檢察問責機制，檢察人員對存在冤假錯案可能的案件不受理、不辦理、不依法轉辦、不督促辦理或者玩忽職守的，依法依紀追究其責任；構成犯罪的，依法追究其刑事責任。

（三）強化證據(jù)意識，提高冤錯案件中瀆職侵權犯罪的偵辦能力

冤錯案件中瀆職侵權犯罪構成要件的特殊性，決定了該類犯罪在立案和證據(jù)收集上的復雜性。但俗話說“魔高一尺，道高一丈”，辦理冤錯案件中的瀆職侵權犯罪既是檢察機關的法定職責，也是檢察機關反瀆職侵權部門的特長所在。為有效化解該類犯罪立案難、調查取證難等問題，檢察機關應當從以下方面有所作為：（1）嚴格執(zhí)行立案標準，依法追究冤錯案件中瀆職侵權犯罪者的刑事責任。根據(jù)《檢察人員執(zhí)法過錯責任追究條例》（2007年9月26日）的規(guī)定，該類犯罪主要涉及徇私枉法、刑訊逼供、暴力取證、濫用職權、玩忽職守等犯罪，實踐中最常見的是徇私枉法罪和刑訊逼供罪。2006年7月26日，《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》開始施行。與1999年《最高人民檢察院關于直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》相比，新的司法解釋降低了原有的立案標準，擴大了瀆職侵權犯罪的處罰范圍。以刑訊逼供罪為例，新的司法解釋不再要求“手段殘忍、影響惡劣”，在列舉刑訊逼供和變相刑訊逼供的各種情形的同時，將“刑訊逼供，造成錯案”作為犯罪情形之一。《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條進一步規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述屬于非法證據(jù)，應當予以排除。刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當而迫使其違背意愿供述的方法。第566條規(guī)定，檢察機關發(fā)現(xiàn)公安機關偵查活動中的違法行為，構成犯罪的，移送有關部門依法追究刑事責任。以上可以作為刑訊逼供犯罪案件的立案標準。（2）全面、及時、客觀地收集證據(jù)，提高檢察機關職務犯罪偵查能力。針對冤錯案件時過境遷、職務犯罪犯罪證據(jù)難以收集，以及職務犯罪嫌疑人具有較強的反偵查能力等問題，檢察機關應當切實強化證據(jù)意識，綜合運用各種證據(jù)形式，全面、及時地收集和固定證據(jù)，及時采取監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施，用好技術偵查措施?《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施，按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第263條規(guī)定，利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件包括有重大社會影響的、造成嚴重后果的或者情節(jié)特別嚴重的非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人、報復陷害等案件。和并案偵查?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第12條規(guī)定，對于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、多個犯罪嫌疑人實施的犯罪相互關聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實和訴訟進行的，人民檢察院可以對相關犯罪案件并案處理。冤錯案件中的瀆職侵權犯罪符合并案偵查的條件，靈活引用可有效提高辦案效率。等手段，針對冤錯案件中的瀆職侵權犯罪做到“快立、快捕、快偵、快結、快訴”，機動靈活、以快制變，從而提高辦案質量和辦案效果。（3）健全紀檢監(jiān)察與刑事司法銜接機制，完善職務犯罪案件初查機制。建立與紀檢監(jiān)察部門之間的信息共享、案件移送制度，克服有案不移、以黨紀政紀處分取代刑事追責現(xiàn)象；及時固定紀檢監(jiān)察部門在查辦案件過程中收集的可以直接使用的證據(jù)；?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條規(guī)定，行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)證據(jù)材料，應當以該機關的名義移送，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的鑒定意見、勘驗、檢查筆錄，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責查處行政違法、違紀案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機關。在案件初查過程中對舉報線索及時進行審查，充分運用詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調取證據(jù)材料等措施。

（四）完善司法責任制，排除對辦理冤錯案件中瀆職侵權犯罪的干擾

冤錯案件中瀆職侵權犯罪的犯罪主體就是辦理案件的司法工作人員，查處該類犯罪意味著對自我工作的否定，需要一定的勇氣和擔當精神。長期以來，我國公安司法機關工作中形成的互相配合原則，以及檢察權的獨立行使受體制內、體制外的不利影響，導致檢察機關辦理錯案案件中瀆職侵權犯罪時遇到極大的困難和阻力。隨著十八屆四中全會《全面推進依法治國決定》的通過和中央對司法工作、司法公信的高度重視，一系列法律文件相繼出臺，為保證檢察權獨立行使，化解冤錯案件中瀆職侵權犯罪“處理難”提供了有利契機。主要包括：（1）優(yōu)化司法職權配置，推進嚴格執(zhí)法。十八屆四中全會《決定》提出，健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執(zhí)行權相互配合、相互制約的體制機制。明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。（2）健全法律監(jiān)督，確保獨立辦案。十八屆四中全會《決定》提出，司法機關內部人員不得違反規(guī)定干預其他人員正在辦理的案件，建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。中央辦公廳、中央政法委印發(fā)了《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》（中辦發(fā)［2015］23號）和《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》（中政委［2015］10號）。“兩個規(guī)定”為確保檢察機關依法獨立公正行使檢察權，依法查辦冤錯案件中的瀆職侵權犯罪提供了有利保障。?2015年11月6日，中央政法委首次通報5起涉嫌干涉、過問案件的典型案件。其中3人為司法機關內部人員（北京市高院民二庭原庭長陳某、上海市浦東新區(qū)檢察院原書記員劉某、北京市豐臺區(qū)檢察院法警隊法警李某），2人為司法機關外部人員（江蘇省徐州市人大常委會原副主任丁某、云南省昭通市維穩(wěn)辦副主任彭某）。上述人員分別受到行政處分，被調離原工作崗位，或者被移送司法機關處理。參見王夢遙：《這5人因干預、過問案件被中央通報》，載《新京報》2015年11月6日。（3）明確司法責任主體，擴大司法責任范圍。《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》、《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》明確了辦案人員（檢察官、主任檢察官、檢察長、法官、合議庭、院長等）各自的司法職權，以及責任追究的情形、后果、程序，首次將檢察委員會委員、審判委員會委員納入承擔司法責任的范圍，做到“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”和“審理者裁判、裁判者負責”。（4）加強履職保障，消除后顧之憂。為保證檢察人員依法獨立行使職權，《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》在強化檢察官錯案責任追究的同時，加強檢察官的履職保障，檢察官在司法辦案工作中有故意或重大過失的情況下才對錯案負責，司法辦案工作中雖有錯案發(fā)生，但檢察人員履行職責中盡到必要注意義務，沒有故意或重大過失的，不承擔司法責任。

*本文系最高人民檢察院檢察理論課題“辦理冤錯案件中的瀆職侵權犯罪問題”（項目編號：GJ2015C25）、國家社科基金項目“審判環(huán)節(jié)刑事錯案實證分析與防控機制研究”（項目編號：13BFX074）、河南省教育廳人文社科項目“檢察環(huán)節(jié)錯案防止、糾正、責任追究機制研究”（項目編號：2015-ZD-003）、中國法學會部級研究課題“非錯案條件下程序性司法錯誤的國家賠償責任研究”（項目編號：CLS2015C47）的階段性成果。本文得到河南省高?？萍紕?chuàng)新人才支持計劃（人文社科類）資金支持。

**作者簡介：姜保忠，河南財經(jīng)政法大學錯案預防與控制研究中心主任，刑事司法學院副教授，法學博士、博士后。