陳紹輝

內(nèi)容摘要：在刑事強(qiáng)制醫(yī)療中，人身危險(xiǎn)性的判定無(wú)疑處于舉足輕重的地位，其解釋很大程度上決定著強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象和范圍。人身危險(xiǎn)性包括“危害行為”和“危害行為的可能性”兩個(gè)要件。其中，危害行為應(yīng)限于危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全并構(gòu)成犯罪的暴力行為；危害行為的可能性則應(yīng)根據(jù)精神病人的暴力史、再犯意圖、人格特點(diǎn)、是否具有物質(zhì)依賴、觸發(fā)暴力的社會(huì)環(huán)境、精神狀況等各種風(fēng)險(xiǎn)因素作出綜合判斷，而關(guān)鍵是運(yùn)用科學(xué)的預(yù)測(cè)方法以確保預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。為提高人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，有必要借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)，在人身危險(xiǎn)性評(píng)估中引入精算評(píng)估方法。

關(guān)鍵詞：人身危險(xiǎn)性 刑事強(qiáng)制醫(yī)療 精神病人 刑事訴訟法

在刑事法領(lǐng)域，強(qiáng)制醫(yī)療通常被認(rèn)為是保安處分的一種，是對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的旨在隔離排害和強(qiáng)制治療的刑事實(shí)體措施，其目的在于消除精神病患者的人身危險(xiǎn)性、防止再犯，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的?！? 〕強(qiáng)制醫(yī)療以防衛(wèi)社會(huì)為目的，持續(xù)危害性是實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的前提條件。只有當(dāng)精神病人因精神疾病具有繼續(xù)危害社會(huì)之虞，才有必要采取強(qiáng)制治療措施?！? 〕因此，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的法律均將持續(xù)人身危險(xiǎn)性作為強(qiáng)制醫(yī)療的必要條件，我國(guó)《刑事訴訟法》第284條亦將“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”作為強(qiáng)制醫(yī)療的條件之一，實(shí)際上也是將人身危險(xiǎn)性作為強(qiáng)制醫(yī)療的條件。但法律并未進(jìn)一步規(guī)定人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與方法，那么在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中人身危險(xiǎn)性應(yīng)采取何種判定標(biāo)準(zhǔn)？在認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)考慮哪些因素？同時(shí)，鑒于人身危險(xiǎn)性僅僅是發(fā)生社會(huì)危害行為的未來(lái)可能性，其判定必須建立在危害可能性預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上。那么，人身危險(xiǎn)性應(yīng)采取何種預(yù)測(cè)方法？這些問(wèn)題不僅相關(guān)法律未予明確，理論和實(shí)務(wù)亦鮮有關(guān)注。毫無(wú)疑問(wèn)，人身危險(xiǎn)性的判定在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中處于舉足輕重的地位，其解釋很大程度上決定著強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象和范圍，也直接影響到國(guó)家以強(qiáng)制醫(yī)療方式干預(yù)人身自由的限度。因此，有必要對(duì)這一問(wèn)題作出回應(yīng)，以期對(duì)理論和實(shí)務(wù)有些許助益。

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序中人身危險(xiǎn)性的界定

（一）精神病人的人身危險(xiǎn)性僅限于再犯可能性

對(duì)于行為人所具有的實(shí)施犯罪的可能性，國(guó)外一般稱為“社會(huì)危險(xiǎn)性”或“犯罪傾向性”等，而我國(guó)刑法學(xué)界一般使用“人身危險(xiǎn)”這一概念。但對(duì)于人身危險(xiǎn)性的含義，素有狹義說(shuō)和廣義說(shuō)之分歧。狹義說(shuō)認(rèn)為人身危險(xiǎn)性僅指再犯可能性，即犯罪行為人再次實(shí)施犯罪行為的可能性?！? 〕廣義說(shuō)認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是由行為人特定人格決定的犯罪可能性或再犯可能性，包括初犯可能性和再犯可能性。前者是無(wú)犯罪前科的人的犯罪可能性，后者是犯罪人再次犯罪的可能性。〔4 〕也有學(xué)者認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性并非再犯可能的同義語(yǔ)，除再犯可能以外，還包括初犯可能，是再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一?！? 〕筆者認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性作為我國(guó)學(xué)者所創(chuàng)設(shè)的概念，追根溯源乃是源自刑事實(shí)證學(xué)派為描述行為人的犯罪傾向所提出的社會(huì)危險(xiǎn)性概念，其核心內(nèi)涵是強(qiáng)調(diào)行為人的犯罪可能性，既包括初犯可能性，也包括再犯可能性。就此而言，人身危險(xiǎn)性概念宜采取廣義說(shuō)。

然而，在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，精神病人的人身危險(xiǎn)性僅限于再犯可能性，不包括初犯可能性。一則人身危險(xiǎn)性本質(zhì)上是以精神病人現(xiàn)有和既往的行為或狀態(tài)推測(cè)其將來(lái)實(shí)施危害行為的可能性，具體則表現(xiàn)已經(jīng)實(shí)施犯罪行為的精神病人具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，因而人身危險(xiǎn)性僅限于再犯可能性；二則如果人身危險(xiǎn)性包括初犯可能性，將意味著沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的人被卷入刑事訴訟程序，這不僅有違刑事訴訟的本質(zhì)屬性，也將極大的擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象和范圍，并過(guò)度限制精神病人的人身自由。對(duì)此，也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療的人身危險(xiǎn)性如果僅限于再犯可能性將難以有效保衛(wèi)社會(huì)，不能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療從消極防御轉(zhuǎn)向積極防御。筆者認(rèn)為，對(duì)于初犯可能性精神病人的強(qiáng)制治療，應(yīng)通過(guò)《精神衛(wèi)生法》所規(guī)定的非自愿治療予以實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到及早治療、防范于未然的目的，而刑事強(qiáng)制醫(yī)療僅限于已經(jīng)實(shí)施犯罪行為并具有再犯可能的精神病人。

盡管不同學(xué)者對(duì)人身危險(xiǎn)性的定義可能存在不同表述，但均強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是人身危險(xiǎn)性表現(xiàn)為發(fā)生損害或危害的風(fēng)險(xiǎn)或可能性，損害是人身危險(xiǎn)性的本質(zhì)，無(wú)損害風(fēng)險(xiǎn)即無(wú)危險(xiǎn)；二是人身危險(xiǎn)性所指的損害并非實(shí)際損害，而是未來(lái)可能發(fā)生的損害。具體而言，是繼續(xù)或再次實(shí)施危害行為從而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性，即再犯可能性。我國(guó)《刑事訴訟法》將人身危險(xiǎn)性界定為“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”，可謂抓住了人身危險(xiǎn)性概念的本質(zhì)。因此，結(jié)合《刑事訴訟法》對(duì)人身危險(xiǎn)性的界定，可以將人身危險(xiǎn)性定義為“精神病人因精神疾病有繼續(xù)實(shí)施危害行為從而造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性”。

（二）人身危險(xiǎn)性的雙重屬性

一般認(rèn)為，精神病人的人身危險(xiǎn)性與精神疾病存在密切聯(lián)系，正是由于精神疾病導(dǎo)致精神病人缺乏認(rèn)知和控制能力，無(wú)法對(duì)違法行為作出正確的認(rèn)知和判定，從而更容易實(shí)施暴力危險(xiǎn)行為。因此，人身危險(xiǎn)性首先屬于醫(yī)學(xué)問(wèn)題，需要根據(jù)患者的精神狀況、癥狀、疾病類型、病情發(fā)展及其預(yù)后等因素，依據(jù)相關(guān)專業(yè)知識(shí)作出判定。然而，人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定涉及危險(xiǎn)的性質(zhì)、類型、判定標(biāo)準(zhǔn)與方法等復(fù)雜法律問(wèn)題，且事關(guān)人身自由的剝奪與精神病人的基本權(quán)利，這絕非純粹的醫(yī)學(xué)問(wèn)題。因此，人身危險(xiǎn)性概念既具醫(yī)學(xué)屬性，又具有法律屬性，但本質(zhì)上仍屬于法律問(wèn)題。

正是基于人身危險(xiǎn)性的雙重屬性，各國(guó)在人身危險(xiǎn)性認(rèn)定中均充分發(fā)揮精神醫(yī)學(xué)專家的作用，但最終均由法院作出認(rèn)定。例如，在日本，精神病人人身危險(xiǎn)性一般由精神醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行，再由法官綜合考慮危險(xiǎn)之幾率、繼續(xù)治療之必要性、限制其自由是否有不利益等。在英國(guó)，法院一般要評(píng)估精神病人的犯罪行為的性質(zhì)、特點(diǎn)、犯罪前科、再犯之人身危險(xiǎn)性等因素，并認(rèn)為入院令是對(duì)其最適合的辦法，方發(fā)布入院令?！? 〕《德國(guó)刑法》要求法院對(duì)精神病人的行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后，如認(rèn)為該人還可能實(shí)施違法行為因而對(duì)公眾具有人身危險(xiǎn)性的，可命令將其收容于精神病院。在美國(guó)，判例亦認(rèn)為人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)應(yīng)當(dāng)“充分利用專家證據(jù)”，但“最終的決定不是全部交給精神醫(yī)學(xué)專家”?！叭松砦ｋU(xiǎn)性的判定涉及社會(huì)利益與個(gè)人自由、自主權(quán)的微妙平衡。這一決定要求法院充分利用醫(yī)學(xué)證據(jù)可能提供的輔助，但最終是法律問(wèn)題，而不是醫(yī)學(xué)問(wèn)題?！?〔7 〕綜上可見(jiàn)，對(duì)于精神病人人身危險(xiǎn)性評(píng)估應(yīng)由法院綜合各種因素作出，盡管精神醫(yī)學(xué)專家的鑒定意見(jiàn)具有十分重要的作用，但最終決定權(quán)在法院。

我國(guó)《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”那么，人身危險(xiǎn)性應(yīng)如何判定？“是否需要經(jīng)過(guò)精神病專家的專業(yè)鑒定，還是依賴法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)抑或猜測(cè)？” 〔8 〕從本條規(guī)定看，似乎可以得出被告人是否具有刑事責(zé)任能力和人身危險(xiǎn)性均由鑒定決定的結(jié)論。不可否認(rèn)，精神病人的人身危險(xiǎn)性首先是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，屬于訴訟中的專門問(wèn)題，需要充分利用專家證據(jù)，但人身危險(xiǎn)性的判定還涉及復(fù)雜的法律判斷和利益平衡，最終決定權(quán)應(yīng)是法院而非鑒定專家。就理解而言，鑒定結(jié)論僅僅是法院認(rèn)定精神病人是否具有人身危險(xiǎn)性的證據(jù)之一，但并非是唯一和最終的依據(jù)。因此，這里所說(shuō)的“經(jīng)法定程序鑒定……”強(qiáng)調(diào)的是人身危險(xiǎn)性鑒定的必經(jīng)性，而非鑒定的決定性或唯鑒定結(jié)論是從。此外，法院能否僅僅依據(jù)鑒定結(jié)論即作出人身危險(xiǎn)性存在與否的認(rèn)定呢？在美國(guó)，很多法院鑒于人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的難度和專家預(yù)測(cè)的不可靠性，要求有其他證據(jù)作為專家預(yù)測(cè)可靠性與否的驗(yàn)證?！? 〕多數(shù)判例認(rèn)為僅有專家證據(jù)而沒(méi)有其他證據(jù)作為支撐不足以作出非自愿拘禁的決定?！叭绻麅H有精神醫(yī)學(xué)專家的意見(jiàn)就足以作出非自愿拘禁的決定，那就不需要法院或陪審團(tuán)對(duì)非自愿住院的條件作出司法裁決了”，〔10 〕甚至還有州明確規(guī)定僅有專家的證言不足以剝奪一個(gè)人的人身自由。筆者認(rèn)為，盡管鑒定結(jié)論認(rèn)定人身危險(xiǎn)性是最為重要的證據(jù)之一，但僅有鑒定結(jié)論而無(wú)其他證據(jù)作為支撐不足以證明人身危險(xiǎn)性的存在。具體而言，法院應(yīng)綜合鑒定結(jié)論、被告人的精神狀況、犯罪行為的性質(zhì)、暴力史、再犯之可能性等因素進(jìn)行評(píng)估后作出決定。但問(wèn)題的關(guān)鍵是法院在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中應(yīng)如何判定被告人是否具有人身危險(xiǎn)性呢？這就涉及人身危險(xiǎn)性的判定標(biāo)準(zhǔn)和方法。

二、人身危險(xiǎn)性的判定標(biāo)準(zhǔn)

人身危險(xiǎn)性作為高度抽象的不確定性概念，盡管多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均將之作為強(qiáng)制治療的要件之一，但并未明確其基本內(nèi)涵和判定標(biāo)準(zhǔn)。《德國(guó)刑法》第63條將精神病人的人身危險(xiǎn)性界定為“可能實(shí)施危害公眾的違法行為”；同時(shí)，通說(shuō)還認(rèn)為“違法行為”的實(shí)施必須具有高度蓋然性。〔11 〕《加拿大刑法》將人身危險(xiǎn)性界定為“犯罪行為人重新進(jìn)入社會(huì)后，對(duì)公眾安全的重大威脅”，而根據(jù)加拿大最高法院的解釋，重大威脅是指“犯罪行為人重新進(jìn)人社會(huì)后，所存在的嚴(yán)重危害個(gè)人身體或精神的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，且危害的嚴(yán)重性和危害發(fā)生的高度蓋然性必須同時(shí)具備?！?2 〕在美國(guó)，法院在State v. Krol案中認(rèn)為，對(duì)精神病人的非自愿治療必須要有充分的證據(jù)證明“患有精神疾病且對(duì)本人或他人造成了明顯的危險(xiǎn)”。精神病人的危險(xiǎn)性表現(xiàn)為“在合理可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，存在實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)行為”?！拔ｋU(xiǎn)性，危害行為之可能結(jié)果及其程度必須是嚴(yán)重的，且在合理可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)（發(fā)生）?！倍松砦ｋU(xiǎn)性的評(píng)估主要包括兩個(gè)因素：危害行為的可能性以及如果實(shí)施危害行為所造成損害的嚴(yán)重性?！?3 〕綜上所述，人身危險(xiǎn)性應(yīng)包括兩個(gè)要素：危害行為和危害行為的可能性。前者旨在明確何種性質(zhì)的行為可作為人身危險(xiǎn)性的表征，后者旨在如何判定危害行為發(fā)生的可能性。

（一）危害行為

人身危險(xiǎn)性表現(xiàn)為精神病人實(shí)施再犯行為的可能性，而再犯行為表現(xiàn)為繼續(xù)實(shí)施一定的危害行為，但并非所有的危害行為都屬于再犯行為，構(gòu)成人身危險(xiǎn)性表征的危害行為應(yīng)滿足以下條件：

1.限于暴力行為

強(qiáng)制醫(yī)療具有較為濃厚的防衛(wèi)社會(huì)取向，為保障公眾的人身安全，各國(guó)普遍將對(duì)他人具有人身危險(xiǎn)性的精神病人予以強(qiáng)制治療。但是，對(duì)于危害行為是否僅限于暴力行為則不無(wú)爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)他人的危害應(yīng)限于暴力行為，因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療作為嚴(yán)重剝奪個(gè)人自由的行為，只有在所保護(hù)社會(huì)利益比人身自由更為重要時(shí)方可采取。〔14 〕美國(guó)的某些州也規(guī)定對(duì)他人的危害行為是指達(dá)到重罪程度的人身暴力行為，如謀殺、故意傷害、性暴力侵犯等。但在Jones v. United States案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為從未要求強(qiáng)制醫(yī)療的先決條件必須是暴力行為?！?5 〕因此，多數(shù)州法和判例均對(duì)危害行為均采取較為寬泛的定義。在德國(guó)，作為人身危險(xiǎn)性表征的“嚴(yán)重違法行為”主要是指針對(duì)人身使用暴力或以暴力相威脅的嚴(yán)重侵害行為，過(guò)失犯罪和單純針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪行為都不屬于嚴(yán)重違法行為?！?6 〕

我國(guó)《刑事訴訟法》將人身危險(xiǎn)性界定為“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”，而對(duì)“危害社會(huì)”則有著寬泛的解釋空間。就理解而言，任何違法行為都具有社會(huì)危害性，從而造成危害社會(huì)的結(jié)果。但很明顯，不應(yīng)將所有的違法行為包括犯罪行為都作為人身危險(xiǎn)性的表現(xiàn)，否則將導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的無(wú)限擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，對(duì)危害行為的理解應(yīng)與《刑事訴訟法》第284條所規(guī)定的行為要件相勾連，即強(qiáng)制醫(yī)療的前提是要求被告人“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”。而精神病人的人身危險(xiǎn)性則表現(xiàn)為繼續(xù)或再次實(shí)施危害行為的可能性，即具有再犯危險(xiǎn)。如此，被告人將要或可能實(shí)施的危害行為也應(yīng)該是暴力行為。同時(shí)，將危害行為限定為暴力行為也具有理論上的合理性：首先，強(qiáng)制醫(yī)療系嚴(yán)重剝奪人身自由的行為，且不受期限限制，其對(duì)被告人的人格尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)、個(gè)人生活所帶來(lái)的消極影響可能并不亞于刑罰。因此，強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象和范圍應(yīng)給予嚴(yán)格限制，只有在沒(méi)有其他限制性替代措施的情況下，方考慮采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。其次，精神病人的人身危險(xiǎn)性集中表現(xiàn)為暴力攻擊行為，這也是社會(huì)所關(guān)注的焦點(diǎn)。將強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象限于具有暴力危險(xiǎn)的精神病人能夠到達(dá)防衛(wèi)社會(huì)的目的，而又不至于過(guò)度剝奪精神病人的人身自由，從而合理實(shí)現(xiàn)人身自由與公共利益的合理平衡。最后，對(duì)于沒(méi)有暴力危險(xiǎn)而可能實(shí)施其他危害行為的精神病人，可通過(guò)《精神衛(wèi)生法》所規(guī)定的自愿治療和非自愿治療制度予以治療。這既有利于合理利用有限的強(qiáng)制醫(yī)療資源，又最大程度地保證本人能夠通過(guò)自愿或在近親屬幫助下接受治療，從而最大程度地尊重本人的意愿，并使其能夠在最小限制環(huán)境下接受適當(dāng)治療。

2.限于危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為

根據(jù)危害行為針對(duì)的對(duì)象，一般將危害分為：對(duì)本人的危害和對(duì)他人的危害。在非刑事領(lǐng)域，為保護(hù)精神病人本人或他人的人身健康與安全，無(wú)論對(duì)本人的危害還是他人的危害，均可采取非自愿治療措施。那么，在刑事領(lǐng)域，強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象是否包括對(duì)本人具有危險(xiǎn)性的精神病人呢？有學(xué)者指出，“放任無(wú)理性決策能力的精神病人自殘、自殺不符合現(xiàn)代國(guó)家對(duì)無(wú)能力照管自己利益的公民的保護(hù)職責(zé)”，從而主張將對(duì)本人危險(xiǎn)的精神病人納入強(qiáng)制醫(yī)療的范圍。盡管國(guó)家基于父權(quán)主義對(duì)那些喪失理智而無(wú)自理能力的人應(yīng)承擔(dān)照顧和監(jiān)護(hù)的責(zé)任，〔17 〕但是從我國(guó)目前刑法理論上來(lái)講，除個(gè)別情況（如戰(zhàn)時(shí)自殘）外，自殺、自殘并不作為一種犯罪行為對(duì)待。換言之，對(duì)于自己造成自身法益侵害的情形，刑事訴訟程序根本無(wú)法啟動(dòng)，將其納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象也就無(wú)從談起?！?8 〕同時(shí)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療以防衛(wèi)社會(huì)為取向，目的是將對(duì)他人和公眾具有人身危險(xiǎn)性的精神病人予以隔離治療，從而消除其人身危險(xiǎn)性。因此，即便是被告人在訴訟過(guò)程中因精神疾病而有嚴(yán)重傷害自身的危險(xiǎn)，如果被告人并沒(méi)有危害他人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制治療也就不符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療的價(jià)值取向。在此情形下，對(duì)于具有傷害自身危險(xiǎn)的精神病人應(yīng)根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條和第31條的規(guī)定，由其監(jiān)護(hù)人決定是否對(duì)其實(shí)施非自愿治療，而沒(méi)有必要適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療。

可見(jiàn)，精神病人的人身危險(xiǎn)性一般表現(xiàn)為人身危險(xiǎn)，即對(duì)他人的人身權(quán)利造成損害的可能性。除了人身?yè)p害之外，是否存在其他形式的損害可以作為人身危險(xiǎn)性的形態(tài)？在美國(guó)，少數(shù)州規(guī)定造成他人精神損害或財(cái)產(chǎn)損害，可認(rèn)定具有人身危險(xiǎn)性予以強(qiáng)制住院，但多數(shù)州將損害限于“人身傷害”或“人身?yè)p害”?！?9 〕《德國(guó)刑法》將人身危險(xiǎn)性界定為“嚴(yán)重違法行為”，主要指的是嚴(yán)重侵害人身法益的行為，而針對(duì)財(cái)產(chǎn)的連續(xù)犯罪，嚴(yán)重毀壞了財(cái)產(chǎn)也屬于嚴(yán)重違法行為?！?0 〕就我國(guó)而言，既然危害行為應(yīng)限于暴力行為，而暴力行為的對(duì)象既包括人身也包括物?！?1 〕因此，危害行為的客體既包括人身權(quán)利，也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但對(duì)財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)限于重大或嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損害，輕微、非嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損害不足以認(rèn)定精神病人具有人身危險(xiǎn)性。

3.危害行為的嚴(yán)重性

刑事強(qiáng)制醫(yī)療的人身危險(xiǎn)性應(yīng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，具體表現(xiàn)為精神病人因精神疾病將可能實(shí)施嚴(yán)重的危害行為。但嚴(yán)重的危害行為是否必須達(dá)到犯罪的程度，則不無(wú)爭(zhēng)議。如《意大利刑法》規(guī)定，“人身危險(xiǎn)性”是適用保安處分的前提條件，其表現(xiàn)為“犯罪行為人有可能重新實(shí)施被法律規(guī)定為犯罪的行為”。美國(guó)的部分州規(guī)定危害行為是指達(dá)到犯罪程度的暴力行為?！兜聡?guó)刑法》規(guī)定最低法定刑在1年以上的犯罪屬于嚴(yán)重違法行為，從而具有人身危險(xiǎn)性。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)將法定最低刑3年作為判斷精神病人人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)?！?2 〕筆者認(rèn)為，將法定刑的高低作為判定危害行為的嚴(yán)重程度固然有其合理性，但無(wú)疑過(guò)于機(jī)械和絕對(duì)，而將法定最低刑3年作為判斷精神病人人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)過(guò)度地限制強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍，不足以發(fā)揮強(qiáng)制醫(yī)療防衛(wèi)社會(huì)的功能。因此，危害行為的嚴(yán)重程度只要達(dá)到犯罪程度即可，其理由是：第一，強(qiáng)制醫(yī)療適用的前提條件之一是精神病人已經(jīng)“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”，且該行為的“社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”?！?3 〕從體系解釋和法律統(tǒng)一性角度看，被告人將要實(shí)施的危害行為也應(yīng)達(dá)到犯罪程度。第二，如果精神病人可能實(shí)施的危害行為并未達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度，則可根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條的規(guī)定實(shí)施非自愿住院治療，而不必采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施。如此，有利于構(gòu)筑刑事強(qiáng)制醫(yī)療和《精神衛(wèi)生法》所規(guī)定的非自愿治療為一體的強(qiáng)制醫(yī)療體系，實(shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療和非自愿治療的合理分工與配合。

同時(shí)，在美國(guó)，少數(shù)州除了要求損害達(dá)到嚴(yán)重的程度之外，還規(guī)定損害危險(xiǎn)必須是“即刻的”。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》亦將非自愿住院的人身危險(xiǎn)性界定為“因精神疾病，造成本人或他人即時(shí)或即刻損害的嚴(yán)重可能性”。在我國(guó)，也有學(xué)者認(rèn)為：危險(xiǎn)應(yīng)有即時(shí)性，即如果不強(qiáng)制醫(yī)療，精神病人很可能在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，如果只是潛伏的、未來(lái)的危險(xiǎn)則是不夠的。盡管即刻危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)能夠最大程度地避免人身自由的過(guò)度限制，并提高人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)與認(rèn)定的準(zhǔn)確性，〔24 〕但該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑過(guò)于嚴(yán)苛，將造成諸多具有潛在人身危險(xiǎn)性的精神病人排除于強(qiáng)制治療之外，從而不利于保障患者本人的健康權(quán)利和公眾的人身安全。因此，美國(guó)的多數(shù)州摒棄了這一過(guò)于嚴(yán)格的限定，〔25 〕規(guī)定只要精神病人存在對(duì)本人或他人產(chǎn)生損害的可能性，即可違背其意愿予以拘禁。〔26 〕同時(shí)，即刻危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)將極大地增加檢察機(jī)關(guān)人身危險(xiǎn)性的證明負(fù)擔(dān)，不僅增加訴訟和舉證成本，也不利于刑事強(qiáng)制醫(yī)療防衛(wèi)社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，就我國(guó)而言，精神病人可能導(dǎo)致的危害無(wú)需達(dá)到即刻的程度，只要具有嚴(yán)重?fù)p害的現(xiàn)實(shí)可能性即可。

（二）危害行為的可能性

人身危險(xiǎn)性本質(zhì)上是精神病人將要或繼續(xù)實(shí)施危害行為的未來(lái)可能性。因此，人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定實(shí)際上就是危害可能性的判定和預(yù)測(cè)，這就要求“要求法官根據(jù)被告人現(xiàn)有的精神狀態(tài)和行為舉止對(duì)未來(lái)的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷”。〔27 〕那么，在認(rèn)定危害可能性時(shí)應(yīng)考慮哪些因素呢？從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，無(wú)論理論和司法實(shí)踐似乎并沒(méi)有完全達(dá)成一致。在In re Linehan案中，明尼蘇達(dá)州最高法院認(rèn)為暴力行為可能性的認(rèn)定應(yīng)考慮以下因素：（1）行為人的人口學(xué)特點(diǎn)，如年齡、受教育程度等；（2）行為人的暴力行為史，尤其是應(yīng)特別關(guān)注最近的、嚴(yán)重的、反復(fù)的暴力行為；（3）具有相同背景的該類行為人在統(tǒng)計(jì)上的暴力行為概率；（4）所處環(huán)境的壓力來(lái)源，如具體而有效的信息表明行為人可能以暴力或非暴力方式應(yīng)對(duì)壓力；（5）行為人實(shí)施暴力行為的條件依舊存在或?qū)⒁嬖诘?；?）行為人有關(guān)治療的記錄?！?8 〕有學(xué)者認(rèn)為暴力行為的預(yù)測(cè)應(yīng)考慮以下：（1）最近的暴力史；（2）導(dǎo)致以往暴力行為發(fā)生的人格特點(diǎn)、態(tài)度仍然存在，以及導(dǎo)致以往暴力行為發(fā)生的環(huán)境或條件在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)又將重現(xiàn)的；（3）明確的威脅或?qū)嵤┍┝π袨榈囊鈭D；（4）其他清晰和令人信服的證明行為人處于實(shí)施暴力行為的邊緣。〔29 〕此外，研究表明，精神病人的人身危險(xiǎn)性與多種因素相關(guān)，包括最近所實(shí)施的暴力行為（暴力史）、攻擊性人格、酒精和毒品依賴、觸發(fā)暴力的社會(huì)環(huán)境（如敵對(duì)關(guān)系、個(gè)人沖突）、活躍的精神病癥狀等?！?0 〕

綜上可見(jiàn)，危害可能性的認(rèn)定應(yīng)重點(diǎn)考量以下因素：（1）是否存在暴力行為史。盡管不應(yīng)以精神病人已經(jīng)實(shí)施的暴力行為直接推定其具有人身危險(xiǎn)性，但無(wú)法否認(rèn)的是，精神病人最近實(shí)施的暴力行為是證明其人身危險(xiǎn)性的重要依據(jù)。正如有的學(xué)者所言：“精神病人所實(shí)施的暴力行為如果不是最強(qiáng)至少也是預(yù)測(cè)將來(lái)暴力風(fēng)險(xiǎn)的有力因素。” 〔31 〕“暴力行為最好的預(yù)測(cè)因素是（精神病人）的暴力史?！?〔32 〕因此，當(dāng)精神病人已經(jīng)實(shí)施暴力行為，或暴力威脅或恐嚇行為，且具有繼續(xù)實(shí)施暴力行為的企圖或傾向的，則可以認(rèn)定人身危險(xiǎn)性的存在。（2）是否具有實(shí)施暴力行為的意圖或準(zhǔn)備。精神病人在已經(jīng)實(shí)施犯罪行為后，仍然具有實(shí)施暴力行為的意圖，或?yàn)槔^續(xù)實(shí)施暴力行為創(chuàng)造條件、準(zhǔn)備再犯的，則表明其人身危險(xiǎn)性依然存在。尤其是當(dāng)精神病人在實(shí)施暴力行為未得逞或未遂時(shí)，其繼續(xù)實(shí)施的可能性加大，便可認(rèn)定其存在人身危險(xiǎn)性。（3）是否具有攻擊性人格?？裨辍_動(dòng)、攻擊性人格是導(dǎo)致精神病人人身危險(xiǎn)性增加的重要因素。攻擊性人格主要表現(xiàn)為攻擊性強(qiáng)、受挫容忍度低、萎靡不振、易沖動(dòng)、自我價(jià)值認(rèn)可度低、有幻覺(jué)妄想、有敵意猜測(cè)、有遺傳缺陷等人格特征?！?3 〕具有攻擊性人格特點(diǎn)的精神病人繼續(xù)和反復(fù)實(shí)施暴力行為的可能性較高，其人身危險(xiǎn)性也明顯更大。（4）是否具有酒精和藥物依賴或?yàn)E用。研究證明，酒精和毒品依賴是誘發(fā)暴力行為的重要因素，酒精依賴者暴力行為發(fā)生率高達(dá)24.57%，而毒品依賴者的暴力行為發(fā)生率更高達(dá)34.75%。具有酒精和毒品依賴的精神病人比沒(méi)有物質(zhì)濫用的精神病人實(shí)施暴力行為的概率高2倍。〔34 〕因此，當(dāng)精神病人同時(shí)還具有物質(zhì)依賴的，其實(shí)施暴力行為的人身危險(xiǎn)性將極大的增加。〔35 〕（5）觸發(fā)暴力行為的社會(huì)環(huán)境是否存續(xù)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為引發(fā)暴力行為的主要原因是精神疾病，與他人行為、社會(huì)背景和人際關(guān)系無(wú)關(guān)。但研究表明，暴力行為的發(fā)生很少是單方面的，很可能是精神病人對(duì)來(lái)自他人的威脅或敵意作出的反應(yīng)。這就很好理解暴力行為的受害者主要是親屬，陌生人很少成為攻擊目標(biāo)，超過(guò)三分之二的受害人認(rèn)識(shí)精神病人?！?6 〕其他研究也證實(shí)家庭是精神病人暴力行為的發(fā)生地，親屬是暴力行為的主要目標(biāo)?！?7 〕因此，當(dāng)危害行為或暴力行為的唯一動(dòng)機(jī)源于精神病人與受害人之間的沖突，當(dāng)這種沖突終結(jié)或?qū)е聸_突發(fā)生的原因和環(huán)境不再存在時(shí)，精神病人的人身危險(xiǎn)性可能就不再存在或大為降低。相反，當(dāng)導(dǎo)致暴力行為的環(huán)境或外在條件仍然存續(xù)或?qū)⒅貜?fù)出現(xiàn)的，人身危險(xiǎn)性將繼續(xù)存在。（6）精神病人的精神狀況是否朝惡化趨勢(shì)發(fā)展。如果精神病人癥狀活躍且日趨惡化，對(duì)自身健康狀況或客觀事實(shí)不能完整認(rèn)識(shí)，對(duì)違法行為缺乏辨認(rèn)和控制能力，其實(shí)施暴力行為的人身危險(xiǎn)性將增加。

總之，危害行為的發(fā)生往往是多種因素作用的結(jié)果，我們只能確定某一或某些因素與暴力行為相關(guān)聯(lián)，但很難斷定這些因素導(dǎo)致了暴力行為的發(fā)生?！?8 〕因此，人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定需綜合上述各種因素作出綜合評(píng)判，而其中的關(guān)鍵是運(yùn)用科學(xué)的預(yù)測(cè)方法以確保預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。

三、人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)

人身危險(xiǎn)性是損害發(fā)生的可能性，并不是作為客觀事實(shí)而存在，只是一種未來(lái)可能性。因此，人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定實(shí)際上是根據(jù)精神病人的精神健康狀況和以往的行為作出的回溯性評(píng)價(jià)，是以精神病人現(xiàn)有和既往的行為或狀態(tài)推測(cè)其將來(lái)的危害可能性。人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定本質(zhì)是對(duì)精神病人實(shí)施暴力行為可能性的預(yù)測(cè)，這就涉及到人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)問(wèn)題。筆者結(jié)合國(guó)外經(jīng)驗(yàn)介紹人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)可采取的方法和工具，并就我國(guó)人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)可采取的方法予以初步探討。

（一）預(yù)測(cè)方法

人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)主要包括三個(gè)方法：臨床評(píng)估法、精算評(píng)估法和“結(jié)構(gòu)化臨床判斷法”?！?9 〕臨床評(píng)估法是臨床醫(yī)師根據(jù)自身專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)訪談、觀察與信息收集，綜合考慮患者的臨床表現(xiàn)和各種因素，對(duì)患者可能發(fā)生的暴力行為作出預(yù)測(cè)的方法。臨床評(píng)估方法是使用最早、也是目前最為普遍的人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)方法。評(píng)估者可以根據(jù)具體情境評(píng)估影響患者暴力行為的各種因素，并根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)對(duì)暴力行為的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)作出評(píng)估和判斷。臨床評(píng)估法最突出的優(yōu)點(diǎn)是個(gè)性化和靈活性，但也存在主觀性太強(qiáng)、精確性低的弊端。因此，對(duì)臨床評(píng)估法最激烈的批評(píng)是準(zhǔn)確性低，其準(zhǔn)確率比隨機(jī)概率稍好，〔40 〕甚至有學(xué)者認(rèn)為拋硬幣都可能比它更準(zhǔn)確。〔41 〕

針對(duì)臨床評(píng)估法的局限性，研究人員開始將保險(xiǎn)精算和統(tǒng)計(jì)方法運(yùn)用于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，這就使得精算評(píng)估法在20世紀(jì)90年代以來(lái)獲得蓬勃發(fā)展。在精算評(píng)估中，評(píng)估者首先識(shí)別和確定與與暴力行為相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素，并將這些因素按影響程度的大小劃分出等級(jí)或分值，開發(fā)出可適用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具。實(shí)際運(yùn)用時(shí)，評(píng)估者只要就評(píng)估工具或量表的相關(guān)變量加以調(diào)查，如果被評(píng)估者符合量表上的特征越多，其風(fēng)險(xiǎn)性越高。精算評(píng)估的結(jié)果系通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)學(xué)模型計(jì)算所得，其準(zhǔn)確性比臨床評(píng)估法更高，從而在臨床和司法實(shí)踐中被普遍采用。但是精神評(píng)估所確定的變量是固定的，一方面對(duì)特定個(gè)人而言評(píng)估量表的某些變量或信息可能并不適用；另一方面也可能導(dǎo)致評(píng)估者忽視被評(píng)估者某些特征或無(wú)法考慮量表之外的風(fēng)險(xiǎn)因素。〔42 〕因此，精算評(píng)估法也被認(rèn)為過(guò)于機(jī)械而缺乏靈活性，可能使評(píng)估者忽視其他風(fēng)險(xiǎn)因素從而作出錯(cuò)誤判斷?！?3 〕

為彌補(bǔ)上述兩種預(yù)測(cè)方法的不足，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在臨床判斷中引入精算方法，即采取“結(jié)構(gòu)化臨床判斷法”。在結(jié)構(gòu)化的專業(yè)判斷中，醫(yī)生使用根據(jù)精算風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具所獲得信息作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法，不同于純粹的精算方法，預(yù)測(cè)結(jié)果的作出參考了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具中未包括的其他信息。〔44 〕盡管結(jié)構(gòu)化臨床評(píng)估也離不開評(píng)估者的主觀判斷，但判斷所依據(jù)的數(shù)據(jù)均有預(yù)測(cè)價(jià)值且已結(jié)構(gòu)化、標(biāo)準(zhǔn)化，其客觀性和準(zhǔn)確性更能得到保障。因此，多數(shù)人認(rèn)為結(jié)構(gòu)化臨床判斷法比純粹的精算判斷更為優(yōu)良，認(rèn)為這是最好的暴力危險(xiǎn)評(píng)估方法。〔45 〕

（二）預(yù)測(cè)與評(píng)估工具

臨床評(píng)估法主要根據(jù)評(píng)估者的經(jīng)驗(yàn)和智慧對(duì)人身危險(xiǎn)性作出判斷，無(wú)需使用事先研制好的預(yù)測(cè)工具。但精算評(píng)估方法和結(jié)構(gòu)化臨床判斷法均強(qiáng)調(diào)使用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，對(duì)此，國(guó)外研制出種類繁多的暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，可適用于精神病人人身危險(xiǎn)性評(píng)估的常用工具包括：暴力風(fēng)險(xiǎn)分類量表、暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指南、PCL-SV量表、HCR-20量表、Violence Checklist等。此外，也有學(xué)者研制出患者入院時(shí)暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，如挪威的學(xué)者研制的暴力風(fēng)險(xiǎn)篩查量表適用于普通精神障礙患者入院時(shí)或出院后暴力行為的評(píng)估?！?6 〕

盡管精算評(píng)估和結(jié)構(gòu)化的臨床判斷均強(qiáng)調(diào)使用評(píng)估工具，但這些評(píng)估工具適用對(duì)象、時(shí)間范圍等存在較大差異。例如，HCR-20和暴力風(fēng)險(xiǎn)分類量表主要用于評(píng)估未經(jīng)治療的患者和出院患者的人身危險(xiǎn)性評(píng)估，Violence Checklist只用于住院患者的人身危險(xiǎn)性評(píng)估。然而，在非自愿拘禁聽證中，需要預(yù)測(cè)的是未經(jīng)治療的患者如不接受治療具有何種風(fēng)險(xiǎn)，上述評(píng)估工具可能并不完全合適。〔47 〕更為突出的問(wèn)題是到底多大的風(fēng)險(xiǎn)概率方認(rèn)定具有人身危險(xiǎn)性而應(yīng)予以拘禁？無(wú)論法官、精神衛(wèi)生專家還是其他人都沒(méi)有對(duì)非自愿住院應(yīng)達(dá)到的風(fēng)險(xiǎn)概率達(dá)成共識(shí)。因此，盡管有不少學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具可適用于非自愿拘禁人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，但是在非自愿拘禁聽證程序中尚未有哪種評(píng)估工具成為判定人身危險(xiǎn)性的普遍認(rèn)可的輔助工具?！?8 〕

更為重要的是，無(wú)論采取何種預(yù)測(cè)方法和工具，人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性從來(lái)都飽受質(zhì)疑。尤其在是20世紀(jì)90年代以前，幾乎所有學(xué)者都認(rèn)為精神醫(yī)學(xué)專家對(duì)人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確率很低，如同碰運(yùn)氣，〔49 〕甚至錯(cuò)誤的比例達(dá)三分之二?！?0 〕聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為“精神醫(yī)學(xué)并不能準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)精神病人的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)行為”?！?1 〕隨著現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)方法和評(píng)估工具在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的廣泛運(yùn)用，人身危險(xiǎn)性評(píng)估的準(zhǔn)確性和科學(xué)性獲得極大的提高，至少表明精神醫(yī)學(xué)專家對(duì)危險(xiǎn)具有一定的預(yù)測(cè)能力，其預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性已超過(guò)隨機(jī)概率或并非碰運(yùn)氣。〔52 〕但是，通過(guò)專家或預(yù)測(cè)工具能夠可靠、有效的區(qū)分存在潛在危險(xiǎn)和無(wú)人身危險(xiǎn)性的人在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)層面仍存在巨大爭(zhēng)議?！?3 〕盡管對(duì)人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的專家證據(jù)予以限制或排除呼聲不絕于耳，但迄今還沒(méi)有法院將這類證據(jù)完全予以排除，包括在非自愿拘禁聽證程序中，法院一致接受精神衛(wèi)生專家作出的人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)。〔54 〕換言之，法院仍依賴精神醫(yī)學(xué)專家的預(yù)測(cè)結(jié)論，并將之作為無(wú)數(shù)案件裁決的決定性證據(jù)。〔55 〕

（三）我國(guó)司法實(shí)踐中的人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)問(wèn)題

與國(guó)外對(duì)精神醫(yī)學(xué)專家有關(guān)人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性和可信性持懷疑和謹(jǐn)慎態(tài)度不同，我國(guó)立法和司法實(shí)踐卻對(duì)專家預(yù)測(cè)和鑒定結(jié)論高度信賴。不僅《精神衛(wèi)生法》將非自愿住院的決定權(quán)（包括精神障礙的診斷和人身危險(xiǎn)性的判定）交予精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師和鑒定專家，《刑法》和《刑事訴訟法》亦將鑒定作為作出強(qiáng)制醫(yī)療決定不可或缺的環(huán)節(jié)。在司法實(shí)踐中，則表現(xiàn)為對(duì)鑒定結(jié)論的過(guò)分依賴，“控辯審三方唯醫(yī)療鑒定意見(jiàn)是從，只要醫(yī)療鑒定意見(jiàn)一出，整個(gè)案件的結(jié)論就基本確定”。〔56 〕鑒定結(jié)論事實(shí)上左右了包括人身危險(xiǎn)性在內(nèi)的強(qiáng)制醫(yī)療要件的認(rèn)定。因此，鑒定專家對(duì)人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性很大程度上決定了強(qiáng)制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確性，而提高人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性也就顯得尤為重要。

無(wú)論是臨床實(shí)踐還是法醫(yī)精神病鑒定，人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)和判定還主要采取臨床評(píng)估法。精神醫(yī)學(xué)專家通過(guò)患者和了解患者情況的相關(guān)人員的訪談、患者的臨床表現(xiàn)以及各種因素，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)對(duì)患者的人身危險(xiǎn)性作出判定。臨床法是對(duì)特定患者作出全面而具有針對(duì)性的個(gè)性化評(píng)估，具有形式靈活、針對(duì)性強(qiáng)等特點(diǎn)，但該方法受評(píng)估者的主觀因素影響較大且缺乏公認(rèn)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，其準(zhǔn)確性不容樂(lè)觀。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者開始在人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)中引入相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，研究中使用相對(duì)較多的是自1991年引入的外顯攻擊行為量表（MAOS）?！?7 〕然而，評(píng)估量表大多用于學(xué)術(shù)研究而非臨床實(shí)踐，目的也主要是對(duì)相關(guān)量表的信度與效度進(jìn)行檢驗(yàn)?！?8 〕精算評(píng)估法在人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)中的使用相當(dāng)有限，其可能原因是：一方面精神醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為使用臨床評(píng)估法足以對(duì)人身危險(xiǎn)性做出認(rèn)定，無(wú)需使用精算評(píng)估工具；同時(shí)，精神病鑒定的重心是被鑒定人的精神狀況和刑事責(zé)任能力，關(guān)注的焦點(diǎn)是當(dāng)前的精神狀況和已經(jīng)實(shí)施的暴力行為，而非將來(lái)實(shí)施暴力行為的可能性。另一方面，由于缺乏有效的評(píng)估工具，精神科醫(yī)生無(wú)從采用精算方法對(duì)精神病人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行預(yù)測(cè)，即便直接采用國(guó)外較為成熟的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，其信度和效度均有待檢驗(yàn)。

盡管精算評(píng)估法存在一定的局限性，但人們普遍認(rèn)為其對(duì)人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)比臨床評(píng)估法更為精確?！?9 〕為提高人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，有必要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在人身危險(xiǎn)性評(píng)估中引入精算評(píng)估方法，并引進(jìn)、開發(fā)和推廣契合強(qiáng)制醫(yī)療人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的評(píng)估工具。

結(jié)語(yǔ)

新《刑事訴訟法》頒布后，原本游離于刑事法學(xué)邊緣的強(qiáng)制醫(yī)療制度成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。學(xué)者們以極大熱情對(duì)這一制度予以全方位的解讀，研究的重點(diǎn)仍然是對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的闡釋與評(píng)析，而對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序中諸如人身危險(xiǎn)性等微觀問(wèn)題則缺乏細(xì)致入微的深入探討。人身危險(xiǎn)性要件在強(qiáng)制醫(yī)療認(rèn)定中無(wú)疑居于核心地位，其解釋很大程度上決定著強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象和范圍，也直接影響到國(guó)家以強(qiáng)制醫(yī)療方式干預(yù)人身自由的限度。就此而言，人身危險(xiǎn)性的判定折射出精神病人的人身自由權(quán)與公眾利益之間的平衡，其判定標(biāo)準(zhǔn)和方法已絕非純粹的學(xué)理問(wèn)題，直接關(guān)乎刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的運(yùn)行及其價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

人身危險(xiǎn)性研究的重點(diǎn)不在于抽象的理論分析，更重要的是明晰人身危險(xiǎn)性的判定標(biāo)準(zhǔn)與方法，從而為司法實(shí)踐提供可操作的指引。試想，如果沒(méi)有人身危險(xiǎn)性判定標(biāo)準(zhǔn)作為強(qiáng)制醫(yī)療認(rèn)定的指南或程序指引，又如何確保強(qiáng)制醫(yī)療決定的正確作出，并實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序“安全與自由、防衛(wèi)社會(huì)與精神病患者回歸社會(huì)并重”的目標(biāo)呢？因此，筆者認(rèn)為人身危險(xiǎn)性包括“危害行為”和“危害行為的可能性”兩個(gè)要件。其中，危害行為應(yīng)限于危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全并構(gòu)成犯罪的暴力行為；危害可能性要件應(yīng)綜合精神病人的暴力史、再犯意圖、人格特點(diǎn)、是否具有物質(zhì)依賴、觸發(fā)暴力的社會(huì)環(huán)境、精神狀況等因素作出判斷，而關(guān)鍵是運(yùn)用科學(xué)的預(yù)測(cè)方法以確保預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。鑒于強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中對(duì)精神醫(yī)學(xué)鑒定的高度依賴，為提高人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，有必要借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)，在人身危險(xiǎn)性評(píng)估中引入精算評(píng)估方法，建立臨床評(píng)估法和精算法相結(jié)合的人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)體系。