印少云

長征中毛澤東在黨內領導地位的奠定及其原因，似乎是個早有定論的問題，然而，在當前歷史虛無主義思潮危害嚴重的現實背景下，重提這一問題具有特別重要的意義。

一、問題的提出：當前歷史虛無主義思潮中的毛澤東

近年來，歷史虛無主義思潮一直是思想政治領域的熱點問題，借助微博、微信等新媒體，這一思潮越來越深地影響著大眾，尤其是青少年網民群體，呈現出“滲透加速，謠言開路；歪曲歷史，詆毀英烈”的特點，反對歷史虛無主義仍是當前意識形態(tài)領域的一個重要任務。

歷史虛無主義的主要特點是“選擇性”，即有所“虛”，有所“不虛”——選擇性使用歷史資料、歷史事件、歷史過程，以支持自己的觀點，凡是不符合自己觀點的史料和內容就予以回避和屏蔽。這在本質上是一種用局部代替全部、以支流代替主流、以個別代替整體的唯心主義的歷史觀。

在歷史虛無主義思潮主導下，一些所謂的學者在“重新評價”“重寫歷史”“還原”領袖的名義下，做翻案文章，設置“理論陷阱”。他們否定革命的正義性和必要性，把推動歷史前進的革命英雄、革命政黨、革命領袖邊緣化，有的甚至通過赤裸裸的謾罵來丑化和否定革命英雄、革命歷史和革命領袖……

在眾多被質疑和詆毀的英雄人物和革命領袖中，毛澤東是遭受非議最多的一位。可以說，“世界上沒有哪一個開國領袖，特別是像毛澤東這樣的民族英雄遭到如此的謾罵、誣蔑、抹黑”②。

當前，毛澤東研究中的歷史虛無主義主要表現為三個方面③：

一是否定毛澤東的歷史功績。抹殺毛澤東對中國革命和建設的貢獻，否定毛澤東是中華人民共和國的主要締造者，把新中國成立以后的歷史說成是一系列事件的錯誤延續(xù)。

二是丑化毛澤東的英雄形象。污蔑毛澤東是“獨裁者”，對毛澤東進行人身攻擊，并在人格、人品、道德等層面對之加以丑化和貶低，把他寫成一個踩著別人往上爬、擅于權力斗爭的人。

三是否定毛澤東思想。歪曲毛澤東思想為斗爭哲學，丑化毛澤東的精神體系，污蔑中共搞的是痞子文化運動。

總之，在一些歷史虛無主義者眼中，“只要涉及毛澤東的，他們都試圖否定；只要是毛澤東在工作中與其他人爭論或分歧，他們都把錯誤歸于毛澤東”④。與此同時，一方面，“民國熱”登場，“活在民國也不錯”⑤成了一種時髦的表白；另一方面，中國共產黨領導的新民主主義革命完全失去了正義性，成為其謀取自身利益的借口，黨內領導人對革命問題的不同意見和分歧則被描述為野心家和權謀家的權力爭奪，毛澤東在黨內地位的奠定也被描述成權力斗爭勝出的結果。如此等等，不勝枚舉。

在當前歷史虛無主義思潮盛行的背景下，對長征過程中遵義會議前后毛澤東在黨內地位奠定的原因進行回顧和分析是非常必要的。

二、遵義會議前后的毛澤東

1、大革命失敗后，毛澤東與“左”傾錯誤斗爭中的幾次“落”“起”

1927年秋收起義失敗后，毛澤東帶領隊伍放棄攻打中心城市長沙，轉而去了敵人力量比較薄弱的井岡山地區(qū)，使秋收起義隊伍的力量得以保存。但隨后11月，在上海召開的中央臨時政治局擴大會議上，共產國際代表羅明納茲起草的《政治紀律決議案》卻認為毛澤東等人“背離中央政策”，臨陣脫逃，停止長沙暴動，隨之毛澤東的中央臨時政治局候補委員職務被開除。由于消息閉塞，次年3月，湘南特委代表周魯才到井岡山傳遞了該消息，但他將會議決定誤傳為開除毛澤東黨籍，也因此而取消了毛澤東為書記的前敵委員會。1928年4月，朱德、陳毅率領南昌起義的一部分部隊來到井岡山，澄清了毛被“開除黨籍”的傳言，成立了中國工農紅軍第四軍，同年11月，根據中央指示，紅四軍成立前敵委員會，毛澤東任書記。

不久，毛澤東為書記的前委領導受到了留蘇派、中共中央特派員劉安恭的挑戰(zhàn)。他教條地引用蘇聯(lián)模式，主張軍事領導政治，認為以前委為代表的黨的權力太大，試圖壓制前委的權限。1929年6月，在紅四軍“七大”上，陳毅當選為前委書記，毛澤東落選，到閩西蛟洋做地方工作。陳毅隨即到上海向中共中央作了匯報，帶回了由他本人起草、經周恩來審定的中共中央致紅四軍前委的指示信，即“九月來信”。該信肯定了毛澤東“工農武裝割據”的思想，確認了紅軍的基本任務，并明確規(guī)定紅軍由前委指揮，要求紅四軍官兵維護朱德、毛澤東的領導，毛仍為前委書記。該信內容在1929年12月召開的古田會議上得以落實，毛澤東復職。

隨著毛澤東率部在井岡山開辟農村革命根據地，中國革命開始走向復興，到1930年初，黨領導人民群眾建立了大大小小十幾塊根據地，紅軍發(fā)展到7萬人，連同地方武裝，共約10萬人。在此期間，毛澤東一方面對農村包圍城市、武裝奪取政權的革命新道路進行理論上的探索，另一方面，在根據地進行土改，探索根據地建設問題。軍事上，從1930年10月到1931年，紅一方面軍在毛澤東、朱德的領導下，貫徹積極防御的方針，采取“誘敵深入”“避敵主力、打其虛弱”等一整套行之有效的戰(zhàn)術，連續(xù)粉碎了國民黨軍隊的三次“圍剿”。

1931年，隨著任弼時、王稼祥等中央代表團到達蘇區(qū)，形勢發(fā)生了一些變化。在土地革命和富農政策問題上，一些同志認同并執(zhí)行共產國際“地主不分田、富農分壞田”的政策，在1931年11月召開的中央蘇區(qū)黨組織第一次代表大會（又稱“贛南會議”或“一蘇大會”）上，毛澤東的正確主張被指責為“狹隘的經驗論”“富農路線”“極嚴重的一貫右傾機會主義”。⑥會議根據中共臨時中央政治局的指示，以設立中央革命軍事委員會，取消了紅一方面軍總司令和總政治委員、總前敵委員會書記的名義，剝奪了毛澤東對中央根據地紅軍的領導權。

1932年6月，時任國民政府主席兼陸?？哲娍偹玖畹氖Y介石，陸續(xù)調集部隊準備對中央蘇區(qū)發(fā)動第四次“圍剿”。6月17日，蘇區(qū)中央局在汀州召開會議，會議由周恩來主持，恢復紅一方面軍總部，朱德任總司令，總政委一職空缺。同年8月，經過周恩來爭取，恢復了毛澤東的總政委職務。但不久，在是否攻打南城的問題上，毛澤東的意見再次與臨時中央及蘇區(qū)中央局的意見相左。臨時中央在宜黃、樂安戰(zhàn)役之后，不顧南城國民黨守軍及蔣介石不斷調兵增援的事實，一再催促紅一方面軍繼續(xù)北進，攻打南城，威脅南昌，以爭取革命在江西一省首先取得勝利。周恩來、毛澤東等致電臨時中央，反對北進，命令部隊在東韶、洛口一帶休整，使紅軍力量免受重創(chuàng)。但同年10月，在寧都會議上，毛澤東及其在紅軍中實行的正確的戰(zhàn)略戰(zhàn)術原則遭到了批評和指責，尤其指責毛違抗共產國際和中央指示。會上有人認為，僅批評毛澤東為“狹隘的經驗論”是遠遠不夠的，而應上升到機會主義路線的高度，會議撤銷了毛總政委的職務，調其回后方主持臨時中央政府的工作。

1933年初，隨著臨時中央政治局從上海遷到蘇區(qū)，“左”傾教條主義的方針、政策在蘇區(qū)全面推行，毛澤東徹底“靠邊站”。1934年1月，中共中央六屆五中全會召開，會議成立了以博古為核心的中央書記處。在中央政治局12名委員、5名候補委員中，留蘇派占據了絕大多數，毛澤東被排除在外?！白蟆眱A教條主義錯誤的結果，不但使紅軍和根據地力量損失了90%，黨在國民黨統(tǒng)治區(qū)的力量幾乎損失了100%，而且還直接導致紅軍第五次反“圍剿”的失敗，紅軍不得不退出南方根據地，實行戰(zhàn)略轉移——長征。

2、長征中毛澤東在黨內地位的奠定

1934年10月中旬，中共中央機關和中央紅軍8.6萬人撤離根據地，向西突圍轉移，開始長征。長征初期，中共中央領導人博古依靠與共產國際有關系的軍事顧問李德，犯了退卻中的逃跑主義錯誤，原定進入湘西與紅二、六軍團會合，國民黨蔣介石了解了紅軍的作戰(zhàn)意圖，布置了四道封鎖線，12月，紅軍突破了敵人四道封鎖線之后，人數銳減為3萬多人。12月12日，中革軍委在湖南通道召開會議，由于李德的堅持，會議并未改變戰(zhàn)略方向，但在大多數人支持下，會議采納了毛澤東的建議，改向敵人力量比較薄弱的貴州進軍。由于戰(zhàn)略方向沒有改變，事實上紅軍領導人是在一路爭吵中進入了貴州。12月18日，中央政治局在黎平召開會議，經過毛澤東多番努力，會議決定放棄與紅二、六軍團會合的計劃，在川黔建立新的根據地，雖然這一計劃后來因條件變化而并未落實，但對當時紅軍戰(zhàn)略方向的轉變具有重要意義。

由于李德、博古頑固堅持湘西計劃，引起部隊思想上的混亂。12月31日，中央政治局在貴州甕安草塘鎮(zhèn)召開了擴大會議，史稱“猴場會議”，會議重申黎平會議決定，并提出應加強中央軍委對軍隊的領導，實際上剝奪了博古、李德的軍事指揮權，形成了毛澤東為核心的軍事指揮中樞，為遵義會議的召開奠定了基礎。1935年1月，紅軍攻占黔北重鎮(zhèn)遵義。此時，紅軍轉移已歷3個月，其間的成功與失敗，經驗與教訓，使廣大紅軍指戰(zhàn)員加劇了對“左”傾領導者的懷疑和不滿，同時也引起了他們對這幾個月歷程的回顧與思考。1月15日至17日，中共中央政治局擴大會議在遵義召開。會議批評了博古、李德在第五次反“圍剿”中的錯誤，剝奪了“左”傾機會主義者的軍事指揮權；組織上，增選毛澤東為中央政治局常委，基本上確立了以毛澤東為代表的馬克思主義的正確路線在中共中央的領導地位。

遵義會議后，同年2月，在云南威信召開的扎西會議上，張聞天代替博古總負責，并通過了遵義會議決議；3月10日，在茍壩會議上，在毛澤東努力之下，取消了進攻打鼓新場的計劃，使中央紅軍免遭覆滅，并恢復毛澤東前敵政治委員的職務，成立了“新三人團”（毛澤東、王稼祥、周恩來），周任團長。此后，中央紅軍采取靈活機動的戰(zhàn)略戰(zhàn)術，四渡赤水河，巧渡金沙江，搶渡大渡河，翻越人跡罕至的夾金山，擺脫了數十萬國民黨軍隊的圍追堵截。但與此同時，紅四方面軍領導人張國燾企圖分裂中央、分裂紅軍，犯了右傾分裂主義錯誤。以毛澤東為代表的中共中央與張國燾的嚴重錯誤進行了堅決斗爭，前后召開了兩河口會議、蘆花會議、沙窩會議、毛兒蓋會議、巴西會議、俄界會議等，直到1935年10月到達陜北吳起鎮(zhèn)，紅軍陜甘支隊的長征結束。

在此期間，1935年8月19日在四川阿壩召開毛兒蓋會議之前一天，中央政治局召開常委會，從組織上正式確認了毛澤東為全軍最高軍事統(tǒng)帥的地位，改變了遵義會議以來毛澤東為周恩來軍事助手的規(guī)定。

三、長征中毛澤東在黨內地位奠定的原因

從上述過程可以看出，毛澤東在黨內領導地位的奠定原因是多方面的。但其中有三條是最根本的：

第一，來源于他對中國革命的正確把握。從遵義會議前后毛澤東與“左”傾錯誤的斗爭歷程可以看出，他的每一“落”，都是對“左”傾權威挑戰(zhàn)、對自己正確認識堅持的結果，與此相伴隨的則是中國革命的挫折；而他每一次從“落”到“起”，無不建立在他對中國革命形勢正確判斷的基礎之上，與此相伴隨的則是中國革命的順利發(fā)展，尤其是長征開始以后，由于“左”傾錯誤的指揮，紅軍突破敵人四道封鎖線人數損失大半的情況下，在通道會議上，采納了毛澤東的建議，放棄在湘西建立根據地，改向敵人力量比較薄弱的貴州；在黎平會議上，經毛澤東努力，會議決定放棄與紅二、六軍團會合，準備在川黔建立新的根據地，轉變了紅軍的戰(zhàn)略方向；茍壩會議上，在毛澤東努力下，放棄了攻打打鼓新場的計劃，使中央紅軍避免遭到覆滅，成立了毛、周、王“新三人團”，此后，中央紅軍四渡赤水河，巧渡金沙江、搶渡大渡河，翻越夾金山，擺脫了國民黨軍隊數十萬人的圍追堵截，贏得了戰(zhàn)爭的主動權。從土地革命前中期中國革命的屢次受挫，到遵義會議后，中國革命比較順利發(fā)展的無數事實充分說明，毛澤東在黨內領導地位的確立，不是“爭”來的，是他對中國革命的正確把握得到廣大紅軍指戰(zhàn)員認同和擁戴的結果。

第二，來源于他追求真理的勇氣和不屈不饒的斗爭精神。在和黨內錯誤斗爭的過程中，毛澤東“三落三起”——從1929年紅四軍 “七大”上，毛澤東前敵委員會書記一職被免，到1931年贛南會議上取消紅一方面軍總司令、總政委設置，使毛澤東失去了對紅一方面軍的指揮權，再到1932年寧都會議上再次被免去紅一方面軍總政委一職，當“左”傾錯誤在黨內占據領導地位的情況下，毛澤東對正確認識的每一次堅持，帶來的不僅是他個人權力的損失，還有對他生存空間的擠壓，但毛澤東歷經種種磨難，卻從來沒有放棄對中國革命的信念，從來沒有放棄對真理的追求，也從來沒有放棄關于中國革命的正確主張。在艱苦卓絕的紅軍時期，殘酷的斗爭現實不允許共產黨人為追逐個人利益而置中國革命的前途于不顧，對錯誤的遷就和縱容，帶來的只能是革命的挫折。而毛澤東始終堅持不懈，最終贏得了斗爭的勝利。

第三，來源于黨內同志，尤其是黨的領導集體可貴的追求真理的勇氣。在中國革命和中國共產黨歷經挫折的苦難歲月，諸多黨內同志，尤其是領導人，以革命事業(yè)高于一切的胸懷，勇于追求真理，在批評和自我批評中，真誠交流：周恩來、朱德、陳毅、張聞天、博古等黨內領導人，都曾和毛澤東意見相左，有時甚至產生激烈沖突和交鋒：紅四軍七大上，朱德就曾反對毛支持了劉安恭；項英在AB團、富田事變等問題上也和毛澤東產生分歧；1931年，任弼時等中央代表團來到蘇區(qū)后，雖然在AB團、富田事變問題上支持毛，但不久在土地政策和富農問題上，認同執(zhí)行共產國際的“地主不分田，富農分壞田”的主張；博古也曾在很長時間內是黨內王明路線的忠實履行者，多次批評毛；張聞天曾在很長時間內，對革命形勢做了錯誤分析，在1932年4月還發(fā)表長文《在爭取中國革命在一省與數省的首先勝利中中國共產黨內機會主義的動搖》，批判毛的“右傾機會主義”……但這些革命過程中的不同意見，最終都統(tǒng)一到毛澤東對中國革命的正確認識中來。推動他們做出這一選擇的，是共產黨人追求真理的胸懷和勇氣，這使他們共同迎來了中國革命事業(yè)的春天。

恩格斯曾說：“革命不能故意地、隨心所欲地制造，革命在任何地方和任何時候都是完全不以單個政黨和整個階級的意志和領導為轉移的各種情況的必然結果?！雹咄瑯拥牡览恚锩膭倮膊皇侨魏我靶募铱梢浴霸O計”出來的。離開毛澤東等人對中國革命的正確把握，離開他們追求真理的勇氣和不屈不饒的斗爭精神，毛澤東在黨內地位的奠定和中國革命的勝利一樣，都是不可想象的。一些所謂的學者把黨內斗爭的歷史描述為“設計”和“陷害”的歷史，是不負責任的，也是不符合歷史事實的。

由此可見，這些所謂的學者以歷史虛無主義為手段，用“斗爭哲學”和“權謀哲學”丑化黨的歷史、丑化毛澤東，他們的目的絕不僅僅在于歷史，“價值觀對立的背后是不同的利益在起作用，更是一種同利益相關的政治訴求在起作用，這就是歷史虛無主義背后強烈的現實目的”⑧。對毛澤東在黨內領導地位奠定歷史事實及其原因進行分析，不但有利于我們形成對黨史、黨史人物的正確認識和看法，而且對于我們破除歷史虛無主義的影響，打贏意識形態(tài)領域的“衛(wèi)國戰(zhàn)爭”具有重要意義。

注釋：

① 該文系教育部2013年“全國高校優(yōu)秀中青年思想政治理論課教師擇優(yōu)資助計劃”項目“地方資源與《中國近現代史綱要》優(yōu)質教學體系的構建”的中期成果，項目批號：13JDSZK0018。

② ⑧梁柱：《歷史虛無主義“重寫歷史”有何訴求？》，《中國社會科學報》2014年4月23日。

③ 劉倉：《意識形態(tài)領域的衛(wèi)國戰(zhàn)爭——毛澤東研究中的歷史虛無主義評析》，《中國社會科學報》2015年9月25日。

④ 李方祥：《維護毛澤東的歷史地位是抵制歷史虛無主義思潮的關鍵》，《思想理論教育導刊》2013年第12 期。

⑤ 林淮青：《活在民國也不錯》，長江文藝出版社2013年版。

⑥ 張予一：《中國共產黨大事典》，人民出版社1991年版，第106頁。

⑦ 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年，第239頁。

（作者系江蘇師范大學馬克思主義學院教授、博士）

（責編 王燕萍）