董克用　　孫　博　　張　棟

(中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)保障研究所、中國(guó)人民大學(xué)人力資源開(kāi)發(fā)研究中心，北京，100872)

?

“名義賬戶(hù)制”是我國(guó)養(yǎng)老金改革的方向嗎
——瑞典“名義賬戶(hù)制”改革評(píng)估與借鑒

董克用孫博張棟

(中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)保障研究所、中國(guó)人民大學(xué)人力資源開(kāi)發(fā)研究中心，北京，100872)

在深化養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革中,歐亞7國(guó)“名義賬戶(hù)制”的實(shí)踐引起了廣泛關(guān)注。從改革結(jié)果來(lái)看，只有瑞典的名義賬戶(hù)制改革比較順利，其他國(guó)家的改革效果仍有待檢驗(yàn)。本文認(rèn)為，瑞典改革的成功主要源于其完善的三支柱養(yǎng)老金體系和完整的制度設(shè)計(jì)，而在我國(guó)現(xiàn)行養(yǎng)老金體系框架之下，并不具備向名義賬戶(hù)制轉(zhuǎn)型的制度基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)在再分配功能弱化難以緩解、待遇下降的趨勢(shì)不可避免、基金結(jié)余規(guī)模小導(dǎo)致的基金投資壯大功能不足、記賬利率波動(dòng)大影響參保者的穩(wěn)定預(yù)期等方面。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；名義賬戶(hù)制；改革；評(píng)估

在現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度日漸受到全球人口老齡化危機(jī)挑戰(zhàn)的背景下，世界銀行提出了“三支柱”的改革方案，包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家進(jìn)行了養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的結(jié)構(gòu)性改革，建立起了強(qiáng)制性的個(gè)人賬戶(hù)制度。我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度采取的是社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶(hù)相結(jié)合的部分積累模式，但由于制度的轉(zhuǎn)軌成本并沒(méi)有得到有效分?jǐn)偅趯?shí)際運(yùn)作過(guò)程中不少地區(qū)的個(gè)人賬戶(hù)資金被借支用于緩解統(tǒng)籌基金不足的壓力，從而導(dǎo)致養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)空賬運(yùn)行。在經(jīng)過(guò)多年做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)試點(diǎn)困境后，有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)借鑒歐亞部分國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人賬戶(hù)采取名義賬戶(hù)制，以解決我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)的制度轉(zhuǎn)軌成本問(wèn)題。由此，做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)和采用名義賬戶(hù)的爭(zhēng)論成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。本文旨在分析名義賬戶(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探討我國(guó)名義賬戶(hù)制改革是否具備相應(yīng)的制度基礎(chǔ)，并討論名義賬戶(hù)在我國(guó)的適應(yīng)性。

一、名義賬戶(hù)制的概念與爭(zhēng)論

名義賬戶(hù)制(Non-financial Defined Contribution)，也稱(chēng)名義繳費(fèi)確定型模式，它是集現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金積累制、待遇確定型(DB)和繳費(fèi)確定型(DC)于一體的一種混合模式，是歐亞部分國(guó)家在克服養(yǎng)老保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)型成本過(guò)程中開(kāi)創(chuàng)的一種社會(huì)保障制度模式。從融資模式來(lái)看，名義賬戶(hù)和現(xiàn)收現(xiàn)付制是一致的，即由當(dāng)期工作者向養(yǎng)老金體系繳費(fèi)，直接用于當(dāng)期退休者的養(yǎng)老金給付，[1]但與傳統(tǒng)的現(xiàn)收現(xiàn)付又有著明顯區(qū)別，個(gè)人的繳費(fèi)額度以記賬的方式記錄在個(gè)人賬戶(hù)；從待遇給付方式來(lái)看，退休者的養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)該賬戶(hù)個(gè)人繳費(fèi)的名義積累額與資金收益之和進(jìn)行支付的；從運(yùn)作管理模式來(lái)看，該賬戶(hù)僅是一個(gè)記賬的管理方式，不需要實(shí)際存入資金，但是在退休時(shí)候，卻成為養(yǎng)老金計(jì)發(fā)的原則。應(yīng)該指出的是，由于該賬戶(hù)沒(méi)有實(shí)際資金投入，因此繳費(fèi)收益率是由政府設(shè)定的，而不是市場(chǎng)投資收益的真實(shí)結(jié)果。

關(guān)于名義賬戶(hù)制改革在學(xué)界有不少的爭(zhēng)論。支持名義賬戶(hù)制改革的學(xué)者主要基于擺脫轉(zhuǎn)軌成本困境、激勵(lì)繳費(fèi)等視角的考慮。鄭秉文(2003)認(rèn)為名義賬戶(hù)制一方面可以解決我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)面臨的巨大轉(zhuǎn)軌成本難題，另一方面可以兼顧“社會(huì)互濟(jì)”和“自我保障”即公平與效率的問(wèn)題，同時(shí)，還有利于提高繳費(fèi)的比率和擴(kuò)大保險(xiǎn)的覆蓋面，應(yīng)該成為我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的一種理性選擇。[2]萬(wàn)樹(shù)、蔡霞(2014)指出采用名義賬戶(hù)，可以通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)繳費(fèi)權(quán)益記錄保障在職勞動(dòng)者退休后的養(yǎng)老權(quán)益，還可以有效解決當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)不成熟國(guó)情下社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的貶值風(fēng)險(xiǎn)和支付危機(jī)。[3]John B.Williamson等(2011)通過(guò)對(duì)中國(guó)、韓國(guó)、新加坡的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度分析和比較，認(rèn)為中國(guó)適用名義賬戶(hù)制的可行性最強(qiáng)。[4]也有一些學(xué)者從名義賬戶(hù)可能帶來(lái)的新的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)的角度提出了一些反對(duì)意見(jiàn)，申曙光(2014)認(rèn)為名義賬戶(hù)制只能短時(shí)間解決支付危機(jī)，實(shí)質(zhì)是將問(wèn)題拖到未來(lái)，名義賬戶(hù)的本質(zhì)仍是現(xiàn)收現(xiàn)付制，不能通過(guò)個(gè)人積累緩解年輕一代的支付壓力，在人口老齡化加劇的背景下，基金收支平衡的壓力也將越來(lái)越大，同時(shí)，個(gè)人職業(yè)流動(dòng)帶來(lái)的記賬方式改變還將增加制度運(yùn)行的復(fù)雜性，不利于勞動(dòng)力的流動(dòng)。[5]韓克慶(2014)認(rèn)為實(shí)行名義賬戶(hù)制是統(tǒng)賬結(jié)合養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的倒退，如果實(shí)行名義賬戶(hù)制，不僅會(huì)混淆個(gè)人賬戶(hù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，抑制個(gè)人參保動(dòng)力，還會(huì)降低對(duì)企業(yè)繳費(fèi)的監(jiān)督制約，最終導(dǎo)致制度混亂，并帶來(lái)政府信任危機(jī)。[6]魯全(2015)指出名義賬戶(hù)制在設(shè)計(jì)上的激勵(lì)性難以為參保者所接受，還失去了養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的再分配功能，無(wú)法應(yīng)對(duì)長(zhǎng)壽風(fēng)險(xiǎn)，也不利于社會(huì)團(tuán)結(jié)互助，不是當(dāng)前中國(guó)養(yǎng)老金制度改革的合適方案。[7]總體來(lái)看，對(duì)于名義賬戶(hù)制的爭(zhēng)議一直存在，深入分析名義賬戶(hù)制國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及其制度基礎(chǔ)，有助于對(duì)名義賬戶(hù)在我國(guó)的適用性有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

二、名義賬戶(hù)制的實(shí)踐

名義賬戶(hù)制于20世紀(jì)90年代末開(kāi)始在瑞典、意大利、俄羅斯、拉脫維亞、吉爾吉斯斯坦、蒙古、波蘭等國(guó)家走向?qū)嵺`。各國(guó)的改革情況如表1所示：

表1　名義賬戶(hù)制改革國(guó)家養(yǎng)老金體系比較

縱觀實(shí)施了名義賬戶(hù)制改革的國(guó)家10年來(lái)的效果來(lái)看，總體上有如下共同特征：一是待遇水平普遍有所降低。在上述7個(gè)國(guó)家中除了意大利，其他國(guó)家替代率下降10%左右；二是普遍采取較低的記賬利率：部分國(guó)家與通貨膨脹率掛鉤，但是低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。瑞典記賬利率2.6%，實(shí)際收益率3.5%；三是改革并非一帆風(fēng)順，效果也有待檢驗(yàn)。其中蒙古已經(jīng)終止名義賬戶(hù)制改革，意大利改革后的養(yǎng)老金債務(wù)繼續(xù)上升，而俄羅斯財(cái)政對(duì)養(yǎng)老金體系的補(bǔ)貼則持續(xù)增加。相對(duì)而言，瑞典名義賬戶(hù)制改革比較順利。

三、瑞典名義賬戶(hù)制改革分析

名義賬戶(hù)制改革應(yīng)對(duì)現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老金危機(jī)的核心邏輯如下：第一，名義賬戶(hù)制增加了激勵(lì)性，鼓勵(lì)參保人員多繳多得，與此同時(shí)，必須解決名義賬戶(hù)制帶來(lái)的收入再分配弱化的問(wèn)題；第二，名義賬戶(hù)制下，以較低的記賬利率而非較高的實(shí)際投資收益率記錄個(gè)人權(quán)益，能夠減少養(yǎng)老金支付，并增加基金結(jié)余。與此同時(shí)，必須考慮參保人員對(duì)于待遇下降的承受能力；第三，名義賬戶(hù)制改革降低了制度的轉(zhuǎn)軌成本，但制度的平穩(wěn)過(guò)渡和可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題也需要考慮。從目前名義賬戶(hù)制實(shí)踐來(lái)看，瑞典的改革相對(duì)比較平穩(wěn)，也歸功于對(duì)上述幾大問(wèn)題有較好的制度安排。

(一)完善的零支柱有效緩解了名義賬戶(hù)制的弱再分配缺陷

名義賬戶(hù)制核心缺陷之一是注重個(gè)人繳費(fèi)和領(lǐng)取待遇的激勵(lì)，而缺乏不同收入群體之間的收入再分配功能，特別是低收入群體可能面臨保障不足的困境。瑞典養(yǎng)老金體系分為三個(gè)支柱：首先是零支柱“保障養(yǎng)老金”(Guaranteed Pension ,GP)，為家計(jì)調(diào)查型的最低養(yǎng)老金待遇，主要提供給低收入群體，不需要個(gè)人繳費(fèi)，由政府一般稅收提供。一個(gè)人25歲以后在瑞典居住40年可獲得全額保證養(yǎng)老金。目前，獨(dú)身者和非獨(dú)身者可領(lǐng)取的保證養(yǎng)老金最大數(shù)額分別為每月7500瑞典克朗和6800瑞典克朗左右；居住不滿(mǎn)40年的國(guó)民待遇水平按每年1/40的比例遞減；其次是名義賬戶(hù)養(yǎng)老金，稱(chēng)為“收入養(yǎng)老金”(income pension)。名義賬戶(hù)養(yǎng)老金和積累制養(yǎng)老金都為收入關(guān)聯(lián)的DC型計(jì)劃,建立在個(gè)人賬戶(hù)基礎(chǔ)之上，雇員和雇主的合計(jì)繳費(fèi)為工資的18.5% ，其中16%進(jìn)入名義賬戶(hù)， 2.5%進(jìn)入積累制賬戶(hù)；第三層次為實(shí)賬積累制養(yǎng)老金，稱(chēng)為“費(fèi)用養(yǎng)老金”(Premium Pension)。主要是在職居民所享有的養(yǎng)老基金，其費(fèi)率取決于居民就職行業(yè)和參保人員年齡，平均費(fèi)率為工資總額的3%～5%，一般由工會(huì)與企業(yè)主商定建立。目前，瑞典國(guó)民中90%以上的在職居民參加了費(fèi)用養(yǎng)老金，它的投資運(yùn)營(yíng)主要由各私營(yíng)基金公司負(fù)責(zé)。

(二)較高養(yǎng)老金待遇水平為名義賬戶(hù)制的待遇水平下降緩和了阻力

瑞典名義賬戶(hù)制改革核心是精算平衡，但是由于其人口贍養(yǎng)比將從2012年的33%提高到2040年的45%，這將使名義賬戶(hù)制度的平均記賬利率下降，從而必定導(dǎo)致養(yǎng)老金待遇下降。根據(jù)瑞典政府養(yǎng)老保險(xiǎn)制度精算報(bào)告的預(yù)測(cè)，標(biāo)準(zhǔn)退休者的養(yǎng)老金初始替代率將從2012年的57%下降到2030年的49%。但是瑞典第三支柱的費(fèi)用養(yǎng)老金覆蓋率較高，能為80%工作者提供10%～20%的替代率。因此，總體來(lái)看，盡管名義賬戶(hù)制改革降低了瑞典退休者的待遇水平，但是因?yàn)槿鸬浼扔械拇鏊捷^高，同時(shí)還有其他支柱提供待遇補(bǔ)充，使得這種待遇下降面臨的阻力相對(duì)較小。

(三)科學(xué)的制度設(shè)計(jì)確保了瑞典名義賬戶(hù)制的平穩(wěn)過(guò)渡和有效運(yùn)行

瑞典的名義賬戶(hù)制取得巨大發(fā)展成效取決于其科學(xué)的制度規(guī)劃。在制度過(guò)渡和轉(zhuǎn)型方面，瑞典在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革之初，確立了一系列制度轉(zhuǎn)型規(guī)則，以法律的形式確定了制度轉(zhuǎn)型所要覆蓋的人群，并根據(jù)不同的人群特點(diǎn)制定相應(yīng)的轉(zhuǎn)型規(guī)則，同時(shí)通過(guò)法律明確新舊制度轉(zhuǎn)型過(guò)程中的參保者權(quán)益的可持續(xù)性，在此基礎(chǔ)上，瑞典設(shè)置了15年的轉(zhuǎn)型規(guī)劃時(shí)間實(shí)現(xiàn)了制度的良好對(duì)接。在制度的可持續(xù)發(fā)展方面，為確保制度的平穩(wěn)運(yùn)行，瑞典對(duì)名義賬戶(hù)制不斷進(jìn)行修正，在改革之初，由于名義賬戶(hù)實(shí)質(zhì)上采用的是現(xiàn)收現(xiàn)付的融資方式，仍存在著財(cái)務(wù)收支不平衡的風(fēng)險(xiǎn)，為克服這一難題，瑞典采取了財(cái)務(wù)“自動(dòng)平衡機(jī)制”，通過(guò)調(diào)節(jié)記賬利率實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的長(zhǎng)期平衡。

四、我國(guó)名義賬戶(hù)制改革缺乏制度基礎(chǔ)

(一)難以緩解名義賬戶(hù)制導(dǎo)致的再分配功能弱化

名義賬戶(hù)制度下個(gè)人的養(yǎng)老金待遇完全由個(gè)人繳費(fèi)水平和繳費(fèi)時(shí)間決定，成為了類(lèi)似新加坡的中央公積金模式，缺乏在參保者之間進(jìn)行收入再分配的功能，[8]公共養(yǎng)老金的互助共濟(jì)與促進(jìn)公平功能基本喪失。對(duì)此，瑞典是通過(guò)單獨(dú)零支柱予以彌補(bǔ)，而我國(guó)目前僅有基本養(yǎng)老金在承擔(dān)和發(fā)揮收入再分配功能，并沒(méi)有類(lèi)似國(guó)民年金這樣的零支柱為名義賬戶(hù)制進(jìn)行兜底?？梢灶A(yù)計(jì)，如果基本養(yǎng)老保險(xiǎn)采取名義賬戶(hù)制，必將導(dǎo)致退休人群收入差距拉大，部分老年人群基本生活難以保障。

(二)參保者無(wú)法承受名義賬戶(hù)制導(dǎo)致待遇下降

與瑞典養(yǎng)老金體系結(jié)構(gòu)完善，養(yǎng)老金待遇來(lái)源多元，待遇水平較高不同。我國(guó)養(yǎng)老金體系中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)一支獨(dú)大，企業(yè)年金遲遲得不到發(fā)展，國(guó)民養(yǎng)老高度依賴(lài)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。盡管經(jīng)過(guò)11年連續(xù)提高，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇水平也僅僅在45%左右，基本保持在國(guó)際勞工組織確定的警戒線(xiàn)附近。在此背景下，如果實(shí)施名義賬戶(hù)制改革，由于記賬利率長(zhǎng)期來(lái)看低于實(shí)際利率，將導(dǎo)致參保者養(yǎng)老金待遇水平進(jìn)一步下降，老年生活可能陷入貧困。

(三)我國(guó)養(yǎng)老金結(jié)余規(guī)模較小，名義賬戶(hù)制下難以發(fā)揮基金的投資壯大功能

瑞典的名義賬戶(hù)制改革后，對(duì)于當(dāng)期積累養(yǎng)老金通過(guò)專(zhuān)業(yè)化投資實(shí)現(xiàn)增值，增值部分一部分計(jì)入?yún)⒈Ｕ邫?quán)益，另一方面滾存入基金，用以應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)期養(yǎng)老金支付高峰。這是名義賬戶(hù)制的一個(gè)核心設(shè)計(jì)。2013年瑞典名義賬戶(hù)制基金結(jié)余是當(dāng)年工資總額的43%，加上瑞典工資水平較高，該項(xiàng)結(jié)余規(guī)模也較大。盡管收益存在波動(dòng)，但是長(zhǎng)期來(lái)看，其投資收益也構(gòu)成了資金的必要來(lái)源。我國(guó)基本養(yǎng)老金如果采取名義賬戶(hù)制的話(huà)，由于基金結(jié)余規(guī)模較小，目前僅為3.5萬(wàn)億，按照現(xiàn)在水平，僅能維持16個(gè)月支付。即便將其用于投資，投資收益與基金支付規(guī)模和增長(zhǎng)速度相比，能夠提供的支持有限，如果考慮到既有的養(yǎng)老金結(jié)余僅能存續(xù)不到20年時(shí)間，而屆時(shí)養(yǎng)老金支付高峰期還沒(méi)到來(lái)。可見(jiàn)，名義賬戶(hù)制下，不做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)，又希望通過(guò)既有投資實(shí)現(xiàn)基金積累壯大、緩解養(yǎng)老金支付壓力，具有較大難度。

(四)記賬利率的波動(dòng)性大，影響參保者對(duì)養(yǎng)老的穩(wěn)定預(yù)期

如上所述，名義賬戶(hù)制下，個(gè)人賬戶(hù)實(shí)際沒(méi)有資金，但是還要確定一個(gè)記賬利率，意味著政府對(duì)個(gè)人賬戶(hù)的債務(wù)，記賬利率的確定涉及個(gè)人養(yǎng)老權(quán)益和政府未來(lái)的責(zé)任，因此記賬利率是名義賬戶(hù)制核心設(shè)計(jì)之一，要綜合考慮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、工資增長(zhǎng)、通貨膨脹、基金收支情況確定，每年處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中。這無(wú)疑將導(dǎo)致參保者養(yǎng)老金積累波動(dòng)性增加，如果在自動(dòng)平衡機(jī)制啟動(dòng)并采用特殊記賬利率時(shí)，還可能會(huì)出現(xiàn)養(yǎng)老金縮減。同樣以瑞典為例，2010年，瑞典養(yǎng)老保險(xiǎn)制度由于出現(xiàn)制度整體收支不平衡而啟動(dòng)了自動(dòng)平衡機(jī)制，當(dāng)年養(yǎng)老金增長(zhǎng)率從前一年的4.6%下降為-3%，[9]2011年更下降到-4.3%。這不利于參保者建立穩(wěn)定預(yù)期，也不利于其合理規(guī)劃老年生活。但是瑞典只有570萬(wàn)人口，制度相對(duì)單一，政策調(diào)整和管理難度較小。我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保職工目前3億人以上，加上東中西地區(qū)間社會(huì)經(jīng)濟(jì)差距，如果記賬利率設(shè)計(jì)不精準(zhǔn)，可能導(dǎo)致部分人群養(yǎng)老金權(quán)益得不到保障。

總體來(lái)看，名義賬戶(hù)制在歐亞7國(guó)進(jìn)行了實(shí)踐，但只在瑞典取得了較大的成功，部分國(guó)家甚至在經(jīng)過(guò)多年發(fā)展之后放棄了該項(xiàng)制度實(shí)踐，這就表明名義賬戶(hù)制需要結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況，而不能簡(jiǎn)單復(fù)制。瑞典的名義賬戶(hù)取得成功取決于其背后的政治、經(jīng)濟(jì)等一系列推動(dòng)力量，我國(guó)養(yǎng)老金改革有著同瑞典不同的歷史文化背景，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展程度也存在著巨大的差異，因此瑞典的經(jīng)驗(yàn)不一定適合我國(guó)。尤其是當(dāng)前我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的復(fù)雜性也決定了我國(guó)不可能像瑞典一樣設(shè)計(jì)一個(gè)科學(xué)的名義賬戶(hù)制度，在我國(guó)現(xiàn)行養(yǎng)老金體系框架之下，不具備向名義賬戶(hù)制轉(zhuǎn)型的制度基礎(chǔ)。

[1][2]鄭秉文：《“名義賬戶(hù)”制:我國(guó)養(yǎng)老保障制度的一個(gè)理性選擇》，載《管理世界》，2003(8)。

[3]萬(wàn)樹(shù)、蔡霞：《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金:做實(shí)賬戶(hù)制還是名義賬戶(hù)制?》，載《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014(4)。

[4]John B.Williamson、申策、房連泉：《東亞三國(guó)的公共養(yǎng)老金制度改革:名義賬戶(hù)制的應(yīng)用前景評(píng)析》，載《社會(huì)保障研究》，2011(5)。

[5]申曙光、孟醒：《社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)模式:名義賬戶(hù)制與部分積累制》，載《行政管理改革》，2014(10)。

[6]韓克慶：《名義賬戶(hù)制:養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的倒退》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，2015(5)。

[7][8]魯全：《養(yǎng)老金制度模式選擇論——兼論名義賬戶(hù)改革在中國(guó)的不可行性》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015(3)。

[9]李珍、周藝夢(mèng)：《社會(huì)養(yǎng)老保障制度的“瑞典模式”——瑞典名義賬戶(hù)制度解決了什么?》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2010(8)。

(責(zé)任編輯：H)

The Evaluation of the Reform of the "Non-Financial Defined Contribution" Pension System

DONG KeyongSUN BoZHANG Dong

During the deepening reform of the pension system,the experiences of "Non-Financial Defined Contribution" in 7 countries in Europe and Asia attract broad attention.Only the experience in Sweden gain success from the results of the "Non-Financial Defined Contribution" reform,the results in the other countries need to be examined in the future.This paper holds the opinion that the success of the reform in Sweden due to the perfect "three-pillar" pension system and an integrated mechanism.The system foundation transforming to "Non-Financial Defined Contribution" is not possessed in the current pension system of China,for example,the weak function of redistribution cannot be revised,the trend of decreasing benefit cannot be stopped,the function of fund investment is limited because of the small fund surplus,the big fluctuation of the account interest rate will affect the stable expectation of the insured.

pension，non-financial defined contribution，perform，evaluate