譚旭運(yùn)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，北京　100732）

·社會(huì)理論與社會(huì)建設(shè)·

主客觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任心態(tài)的影響

譚旭運(yùn)
（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，北京100732）

采用對(duì)北京、上海、廣州、鄭州、重慶、西安、武漢七個(gè)地區(qū)城市居民信任狀況調(diào)查數(shù)據(jù)，從個(gè)體微觀層面探究個(gè)體客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任水平及其維度之一人際信任的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，（1）客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)信任水平不存在相關(guān)，與主觀社會(huì)地位存在顯著正相關(guān)。主觀社會(huì)地位與社會(huì)普遍信任水平存在顯著正相關(guān)。客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與家庭月收入和文化程度兩個(gè)指標(biāo)均存在顯著正相關(guān)。此外，男生和女生的主觀社會(huì)地位和社會(huì)普遍信任水平均不存在顯著差異；男生和女生的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位存在顯著差異，男性的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位顯著高于女性。另外，年齡與客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位呈顯著正相關(guān)，與社會(huì)普遍信任水平不存在相關(guān)關(guān)系。（2）客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位均與人際信任存在顯著正相關(guān)。這表明，就主客觀社會(huì)地位與社會(huì)信任水平的關(guān)系而言，與客觀社會(huì)地位相比，主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任的關(guān)系更敏感。主客觀社會(huì)地位與人際信任的關(guān)系不同于社會(huì)信任水平，這表明更為細(xì)致地探究主客觀社會(huì)地位與社會(huì)信任不同維度的關(guān)系有其必要性。

客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；主觀社會(huì)地位；社會(huì)信任；人際信任

社會(huì)信任通常是指?jìng)€(gè)體對(duì)所在社會(huì)的大多數(shù)人的信任［1］。一直以來(lái)，社會(huì)信任對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)體的行為具有重要且廣泛的影響，例如，社會(huì)信任會(huì)促進(jìn)金融市場(chǎng)的繁榮［2］［3］，推動(dòng)創(chuàng)業(yè)環(huán)境不斷完善［4］，增加人力資本的積累和質(zhì)量的提升［5］，提高個(gè)體對(duì)社會(huì)活動(dòng)的參與水平［6］，有利于社會(huì)福利的增進(jìn)［7］等。由此可知，社會(huì)信任非常重要。因此，為更好地發(fā)揮社會(huì)信任在社會(huì)和個(gè)人發(fā)展中的積極作用，探討社會(huì)信任的影響因素是重要課題。

一、文獻(xiàn)回顧

目前，影響社會(huì)信任的因素主要存在三種解釋?zhuān)謩e關(guān)注個(gè)人層面、社會(huì)層面和社區(qū)層面［8］。其中，個(gè)人微觀層面的解釋認(rèn)為，社會(huì)信任是個(gè)體進(jìn)行的完全個(gè)人化的主觀性的評(píng)價(jià)，個(gè)體自身所具備的客觀和主觀特點(diǎn)是影響個(gè)體社會(huì)信任水平的因素。本文主要從個(gè)體微觀層面，研究社會(huì)信任水平的影響因素，即性別、年齡等人口學(xué)特征，包括家庭月收入水平和教育程度在內(nèi)的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，以及主觀社會(huì)地位。

客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是指?jìng)€(gè)體所擁有的物質(zhì)財(cái)富和教育水平等［9］，參照前人研究［10］，本研究將客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位操縱為個(gè)體的家庭月收入水平和最高受教育水平兩個(gè)指標(biāo)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是決定個(gè)體健康和心境易感性的重要因素［11］，在一定程度上會(huì)影響個(gè)體對(duì)社會(huì)的態(tài)度［12］。Alesina和Ferrara［13］通過(guò)分析美國(guó)1974—1994年間的縱向數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，個(gè)體收入水平和受教育程度與社會(huì)信任水平呈顯著正相關(guān)，具體表現(xiàn)為：收入水平越高，個(gè)體的社會(huì)信任水平越高；受教育程度越高，社會(huì)信任水平越高。他們認(rèn)為個(gè)體的客觀經(jīng)濟(jì)水平越高，越能承受由社會(huì)信任所產(chǎn)生的決策失誤上的損失［14］［15］。Delhey和Newton［16］發(fā)現(xiàn)，個(gè)人占有的資源和財(cái)富越多，會(huì)越容易信任他人，社會(huì)信任水平越高。據(jù)此，我們認(rèn)為個(gè)體的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位可能與其所持有的社會(huì)信任呈正相關(guān)。

盡管有研究發(fā)現(xiàn)客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)信任呈正相關(guān)關(guān)系，但是作為社會(huì)地位類(lèi)型之一的主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任的關(guān)系并沒(méi)受到足夠重視。主觀社會(huì)地位是指?jìng)€(gè)體對(duì)自己處于社會(huì)階層中某一位置的信念和主觀的認(rèn)知［17］。主觀社會(huì)地位通過(guò)詢問(wèn)個(gè)體對(duì)自己在社會(huì)中所處的階層位置的覺(jué)知，來(lái)測(cè)量在社會(huì)中個(gè)體的相對(duì)地位。有研究表明，主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與客觀地位并不是完全一致的［18］，主觀社會(huì)地位與客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位有可能呈正相關(guān)，也可能呈負(fù)相關(guān)［19］。Wilkin?son［20］和Goodman［21］提出，主觀社會(huì)地位作為社會(huì)地位的一個(gè)類(lèi)別，其提供的評(píng)定信息比客觀社會(huì)地位這一客觀指標(biāo)更優(yōu)越，其能更為準(zhǔn)確地捕捉到個(gè)體在社會(huì)地位中更為敏感的方面。因此，我們認(rèn)為個(gè)體的主觀社會(huì)地位作為個(gè)體自身對(duì)客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的一種主觀感知，其對(duì)社會(huì)信任的關(guān)系或預(yù)測(cè)作用可能更強(qiáng)。另外，也有研究發(fā)現(xiàn)主觀社會(huì)地位與個(gè)體對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)的一些具體感知指標(biāo)更相關(guān)，如控制感、主觀幸福感等［22］［23］。而Delhey和Newton［24］的研究發(fā)現(xiàn)，居民的控制感和主觀幸福感等會(huì)提高個(gè)體的社會(huì)信任水平。根據(jù)以上分析，相對(duì)于客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而言，引入主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位來(lái)探究社會(huì)信任水平的影響因素是值得關(guān)注的。我們認(rèn)為主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任水平呈正相關(guān)。

此外，關(guān)系是中國(guó)社會(huì)信任的最大特點(diǎn)［25］，中國(guó)人的人際關(guān)系親密度和信任呈正相關(guān)［26］。中國(guó)是一個(gè)關(guān)系本位的“熟人社會(huì)”，人際信任呈現(xiàn)出“差序格局”的狀態(tài)。根據(jù)費(fèi)孝通差序格局的觀點(diǎn)，中國(guó)社會(huì)“好像是一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋……以‘己’為中心，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”［27］，個(gè)體主要依賴于關(guān)系中的熟悉程度來(lái)構(gòu)建信任模式和信任水平。雖然，有研究指出現(xiàn)代社會(huì)信任可劃分為人際信任和制度信任兩個(gè)維度［28］，但基于中國(guó)社會(huì)信任的獨(dú)特性，我們主要從人際信任這一維度，考察人際信任及其各維度上的水平如何，我們認(rèn)為親屬信任的水平最高，熟人信任水平其次，陌生人信任水平最低。此外，本研究初探主客觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任維度之一——人際信任的影響，考察主客觀社會(huì)地位與人際信任的關(guān)系是否與社會(huì)信任完全一致。

綜上分析，與客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相比，作為社會(huì)地位另一種研究路徑的主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任的關(guān)系可能更敏感。另外，基于中國(guó)社會(huì)的特殊性，有必要將作為社會(huì)信任維度之一的人際信任進(jìn)行更深入地分析。鑒于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所社會(huì)心理學(xué)研究中心與北京美蘭德信息公司合作，對(duì)北京、上海、廣州、鄭州、重慶、西安、武漢七個(gè)地區(qū)的城市居民信任狀況進(jìn)行的調(diào)查，我們分析了個(gè)人微觀層面上客觀經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任的關(guān)系。我們預(yù)期，與客觀經(jīng)濟(jì)地位相比，主觀社會(huì)地位更能預(yù)測(cè)個(gè)體的社會(huì)信任水平，與社會(huì)信任的關(guān)系更敏感。同時(shí)，我們初探在個(gè)人微觀層面上主客觀社會(huì)地位與人際信任的關(guān)系。

二、研究方法

（一）樣本結(jié)構(gòu)

本研究共調(diào)查1943人，根據(jù)是否報(bào)告家庭月收入狀況，最終確定有效數(shù)據(jù)1907人。其中，城市分布上，共選取北京（15.9%）、上海（15.6%）、廣州（15.6%）、鄭州（13.0%）、重慶（13.2%）、西安（13.3%）、武漢（13.4%）七個(gè)城市。年齡在18歲～60歲之間，平均年齡為39.56±11.62歲。

此外，還統(tǒng)計(jì)了性別、家庭月收入、受教育水平、就業(yè)狀況、職業(yè)和宗教信仰上的人數(shù)分布狀況。性別上，男性和女性分別占50.1%和49.9%；家庭月收入水平上，1000元及以下占0.8%，1001元～1999元占1.8%，2000元～2999元占8.3%，3000元～3999元占13.3%，4000元～4999元占13.3%，5000元～5999元占16.6%，6000元～6999元占8.4%，7000元～7999元占7.8%，8000元～8999元占7.3%，9000元～9999元占2.8%，10000元～11999元占 10.4%，12000元～13999元占2.6%，14000元～15999元占 2.1%，16000元～17999元占0.8%，18000元～19999元占0.9%，20000元及以上占2.4%；受教育水平上，小學(xué)及以下占2.6%，初中占18.8%，高中/職高占40.8%，大學(xué)/大專(zhuān)占36.0%，碩士及以上占1.8%；就業(yè)狀況上，全日制學(xué)生占3.3%，無(wú)工作的占2.8%，在職工作的占73.0，離退在家的占11.4%，離退后重新應(yīng)聘的占1.6%，離職、內(nèi)退或下崗的占4.0%，失業(yè)占3.4%，其他占0.5%；職業(yè)上，農(nóng)民占0.7%，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員占14.1%，公務(wù)員占2.4%，商業(yè)服務(wù)業(yè)人員占 30.4%，企業(yè)、事業(yè)單位負(fù)責(zé)人占9.9%，工人占 28.3%，會(huì)計(jì)占 93.9%，其他占8.1%，缺失占6.1%。

（二）研究工具

研究工具主要包括客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、主觀社會(huì)地位、社會(huì)普遍信任水平、人際信任水平四部分，均采用自我報(bào)告的方式進(jìn)行測(cè)量。

1.客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位

指標(biāo)為個(gè)體的家庭月收入水平和最高文化程度（見(jiàn)表1）［12］。這些變量分別賦值數(shù)字為1到16和1到5，數(shù)字越高表明對(duì)象的家庭月收入水平越高，文化程度越高。賦值后，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)化，然后將個(gè)案的標(biāo)準(zhǔn)化分?jǐn)?shù)相加作為客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的因變量指標(biāo)。

2.主觀社會(huì)地位

要求被試報(bào)告“就您自身而言，您覺(jué)得在這個(gè)社會(huì)中您所處的階層位置是？”采用1到5點(diǎn)等級(jí)評(píng)定，1表示下層，5表示上層，數(shù)值越大表明個(gè)體的主觀社會(huì)地位越高。

3.社會(huì)普遍信任水平

測(cè)量項(xiàng)目共3項(xiàng)，為“請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為在與人交往時(shí)，大多數(shù)人是可信的還是要非常小心？”“請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為社會(huì)上大多數(shù)人一有機(jī)會(huì)就占你便宜，還是他們盡量按規(guī)則公平辦事？”“請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為人們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下是樂(lè)于助人還是只關(guān)心自己？”，均采用Likert式5點(diǎn)等級(jí)評(píng)定，計(jì)分方式為正向。所有項(xiàng)目的平均分作為社會(huì)普遍信任水平，分?jǐn)?shù)越高表示社會(huì)普遍信任水平越高。

4.人際信任水平

測(cè)量題目為“請(qǐng)問(wèn)您對(duì)以下人際關(guān)系的信任程度如何？”，人際關(guān)系共劃分為9項(xiàng)，分別為“家庭成員，一般熟人，一般朋友，親密朋友，親密朋友，單位同事，單位領(lǐng)導(dǎo)，鄰居，陌生人，網(wǎng)友”，包括親屬信任、熟人信任和陌生人信任三個(gè)維度［28］。所有項(xiàng)目均采用Likert式5點(diǎn)等級(jí)評(píng)定，1表示非常不信任，5表示非常信任，分?jǐn)?shù)越高表示對(duì)某一人際關(guān)系的信任程度越高。參照前人研究［28］，所有項(xiàng)目的平均分為人際信任總體水平；家庭成員的評(píng)定分?jǐn)?shù)為親屬信任水平；一般熟人、一般朋友、親密朋友、一般朋友、單位同事和單位領(lǐng)導(dǎo)的平均分為熟人信任水平；鄰居、陌生人和網(wǎng)友的平均分為陌生人信任水平。以上均為分?jǐn)?shù)越高，表明個(gè)體的信任水平越高。

三、數(shù)據(jù)分析

（一）主客觀社會(huì)地位與社會(huì)信任、人際信任及其各維度間的相關(guān)關(guān)系

對(duì)各變量及其指標(biāo)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，結(jié)果如表2所示。

表1　各變量及其指標(biāo)的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)系數(shù)結(jié)果

就社會(huì)普遍信任水平而言，如表1所示，客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)普遍信任水平不存在相關(guān)（r =.01，p=.714），與主觀社會(huì)地位存在顯著正相關(guān)（r=.27，p＜.001）。主觀社會(huì)地位與社會(huì)普遍信任水平存在顯著正相關(guān)（r=.20，p＜.001）?？陀^社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與家庭月收入和文化程度兩個(gè)指標(biāo)均存在顯著正相關(guān)（rs=.83，ps＜.001）。在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上，各變量的差異分析結(jié)果表明，男生和女生的主觀社會(huì)地位（t=-1.72，p=0.09）和社會(huì)普遍信任水平均不存在顯著差異（t=-0.72，p=0.48）；男生和女生的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位存在顯著差異（t=2.14，p=0.03），男性的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（M=0.08，SD=1.66）顯著高于女性（M=-0.08，SD=1.64）。另外，年齡與客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位呈顯著正相關(guān)（rs＞.29，ps＜.001），與社會(huì)普遍信任水平不存在相關(guān)關(guān)系（r=-.01，p=.53）。

就人際信任及其各維度而言，如表1所示，客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與人際信任水平、親屬信任、熟人信任和陌生人信任均存在顯著正相關(guān)；主觀社會(huì)地位與人際信任水平、親屬信任和熟人信任呈顯著正相關(guān)，與陌生人信任不存在相關(guān)?？陀^社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位中的文化程度與人際信任各維度均存在顯著正相關(guān)；但客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位中的家庭月收入只與人際信任總水平、熟人信任和陌生人信任存在顯著正相關(guān)，與親屬信任不存在顯著相關(guān)。在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上，各變量的差異分析結(jié)果表明，男生和女生在人際信任水平（t=0.80，p=0.42）、親屬信任（t=-0.51，p=0.61）、熟人信任（t=0.27，p =0.79）和陌生人信任（t=1.56，p=0.12）上均不存在顯著差異。年齡與人際信任水平、親屬信任和熟人信任均呈顯著負(fù)相關(guān)（rs＜-0.49，ps＜0.05），與陌生人信任不存在相關(guān)（r=-0.01，p=0.54）。此外，對(duì)人際信任總水平及其各維度進(jìn)行與中間值3相比較的單樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，人際信任總水平、親屬信任和熟人信任水平都顯著高于隨機(jī)水平，陌生人信任水平顯著低于隨機(jī)水平，ps＜0. 001；并且，通過(guò)重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn)，親屬信任的水平最高，熟人信任水平其次，陌生人信任水平最低，F(xiàn)（2，3812）=8969.36，p＜0.001。

（二）個(gè)體微觀層面，社會(huì)信任和人際信任的影響因素

以社會(huì)信任水平為因變量進(jìn)行回歸分析，分別檢驗(yàn)個(gè)體的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任的影響（模型1），個(gè)體主客觀社會(huì)地位、所在城市、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對(duì)社會(huì)信任的影響（模型2），以及個(gè)體所在城市、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對(duì)社會(huì)信任的影響。回歸分析結(jié)果如表2所示。

由表2可知，主觀社會(huì)地位正向預(yù)測(cè)個(gè)體的社會(huì)信任水平，個(gè)體所感知的自身主觀社會(huì)地位越高，社會(huì)信任水平越高?？陀^社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)個(gè)體的社會(huì)信任水平?jīng)]有預(yù)測(cè)作用，個(gè)體的宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)也不存在預(yù)測(cè)作用。采樣城市在社會(huì)信任上具有預(yù)測(cè)作用，為進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)不同采樣城市的社會(huì)信任水平，以主客觀社會(huì)地位為協(xié)變量進(jìn)行協(xié)方差分析發(fā)現(xiàn)，不同城市的社會(huì)信任水平存在顯著差異，F(xiàn)（8，1896）=23.54，p＜.01。多重比較發(fā)現(xiàn)，北京（M=2.91，SD=.04）的社會(huì)信任水平顯著低于上海（M=3.07，SD= .04）、廣州（M=3.46，SD=.04）、鄭州（M=3.42，SD =.044）、重慶（M=3.32，SD=.05）、西安（M=3.38，SD=.04）和武漢（M=3.36，SD=.04）；上海的社會(huì)信任水平顯著低于廣州、鄭州、重慶、西安和武漢；廣州的社會(huì)信任水平與鄭州、西安和武漢不存在顯著差異，顯著高于重慶，ps＜.05。

表2　個(gè)體微觀層面，社會(huì)信任影響因素的回歸分析

鑒于人際信任水平與各維度均存在顯著正相關(guān)，僅以人際信任水平為因變量進(jìn)行回歸分析，分別檢驗(yàn)個(gè)體的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位對(duì)人際信任的影響（模型1），個(gè)體主客觀社會(huì)地位、所在城市、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對(duì)人際信任的影響（模型2），以及個(gè)體所在城市、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對(duì)人際信任的影響?；貧w分析結(jié)果如表3所示。

表3　個(gè)體微觀層面，人際信任影響因素的回歸分析

由表3可知，主觀社會(huì)地位和客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位正向預(yù)測(cè)個(gè)體的人際信任水平，個(gè)體所感知的自身主觀社會(huì)地位越高，人際信任水平越高；個(gè)體的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，人際信任水平越高。個(gè)體的宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對(duì)人際信任水平均有預(yù)測(cè)作用。這表明個(gè)體的主觀社會(huì)地位、客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)都會(huì)影響個(gè)體的人際信任水平。

四、討 論

基于個(gè)體微觀層面，通過(guò)分析社會(huì)信任的影響因素發(fā)現(xiàn)，客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位是社會(huì)地位的兩個(gè)研究路徑，相較于客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而言，主觀社會(huì)地位更能預(yù)測(cè)社會(huì)信任，其與社會(huì)信任的關(guān)系更敏感。具體表現(xiàn)為：主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任呈顯著正相關(guān)，主觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任具有預(yù)測(cè)作用；客觀社會(huì)地位與社會(huì)信任不存在相關(guān)關(guān)系。性別、就業(yè)狀況、職業(yè)和宗教信仰對(duì)社會(huì)信任均沒(méi)有預(yù)測(cè)作用。此外，不同城市的社會(huì)信任水平不同，北京和上海的社會(huì)信任水平最低。通過(guò)分析人際信任及其各維度的水平和個(gè)體微觀層面上的影響因素發(fā)現(xiàn)，主客觀社會(huì)地位都會(huì)影響個(gè)體的人際信任水平；人際信任總體水平上較高，尤其親屬信任最高，熟人信任居中，陌生人信任水平最低，且低于正常的信任水平。

（一）主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任

分析發(fā)現(xiàn)，主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任呈正相關(guān)，主觀社會(huì)地位能夠正向預(yù)測(cè)社會(huì)信任。這表明，個(gè)體的主觀社會(huì)地位越高，所持有的社會(huì)信任水平越高。這與我們的預(yù)期相一致。根據(jù)主觀社會(huì)地位與一些與自我相關(guān)的具體感知指標(biāo)間的關(guān)系［22］［23］，以及相同的感知指標(biāo)，如控制感、幸福感與社會(huì)信任的關(guān)系，主觀社會(huì)地位之所以能正向預(yù)測(cè)社會(huì)信任水平，是因?yàn)樗赡芡ㄟ^(guò)控制感、幸福感等實(shí)現(xiàn)［29］。個(gè)體的主觀社會(huì)地位越高，可能控制感和幸福感越強(qiáng)，對(duì)自身決策的風(fēng)險(xiǎn)性知覺(jué)更低，對(duì)未來(lái)的安全性感知更強(qiáng)，從而表現(xiàn)出更高水平的社會(huì)信任。但事實(shí)上，主觀社會(huì)地位是否通過(guò)以上機(jī)制作用于社會(huì)信任，以及二者的關(guān)系是否在另一種方向上也成立，仍需要開(kāi)展更多的研究予以證明。

（二）客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)信任

與主觀社會(huì)地位不同，客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)信任不相關(guān)，對(duì)社會(huì)信任不具有預(yù)測(cè)作用。這與 Alesina和 Ferrara［13］、Brehm等人［14］以及Guiso等人［15］所發(fā)現(xiàn)的研究結(jié)果不一致。該研究結(jié)果表明，收入水平和受教育程度與社會(huì)信任無(wú)關(guān)。一方面，這可能是由于本研究只探究了個(gè)人微觀層面對(duì)社會(huì)信任的影響，因此社會(huì)層面和社區(qū)層面等因素的影響，或許能夠用于解釋客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)社會(huì)信任的影響。另一方面，正如前人所提出的觀點(diǎn)［8］［10］，盡管客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位均是社會(huì)地位的研究途徑，但是二者關(guān)系的方向性并不是始終一致的，并且，就用于更準(zhǔn)確、更敏感地捕捉個(gè)體的知覺(jué)感受而言，主觀社會(huì)地位可能更有利。

就個(gè)人微觀層面而言，結(jié)果發(fā)現(xiàn)性別、就業(yè)狀況、職業(yè)和宗教信仰對(duì)社會(huì)信任都不具有預(yù)測(cè)作用。這與李濤等人［8］、Alesina和Ferrara［13］、Bre?hm等人［14］以及Guiso等人［15］所發(fā)現(xiàn)的研究結(jié)果都不一致，但與Delhey和Newton［24］的研究結(jié)果基本一致，性別因素、年齡、受教育程度和收入水平對(duì)社會(huì)信任均不存在顯著影響。結(jié)合客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)信任的關(guān)系，這一結(jié)果在一定程度上表明相對(duì)于主觀社會(huì)地位而言，個(gè)體的性別、職業(yè)、受教育水平和收入水平等的客觀社會(huì)地位的確不對(duì)社會(huì)信任水平構(gòu)成影響。

除此之外，不同城市的社會(huì)信任水平不同。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和主觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任的影響之后，北京和上海地區(qū)城市居民的社會(huì)信任水平最低。根據(jù)采用的測(cè)量項(xiàng)目“請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為在與人交往時(shí)，大多數(shù)人是可信的還是要非常小心？”“請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為社會(huì)上大多數(shù)人一有機(jī)會(huì)就占你便宜，還是他們盡量按規(guī)則公平辦事？”“請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)為人們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下是樂(lè)于助人還是只關(guān)心自己？”，該研究的社會(huì)信任主要源于人際信任、制度信任兩個(gè)方面。一方面，不同的地區(qū)可能在熟人圈破裂程度、對(duì)社會(huì)信任的期望水平、社會(huì)信任相關(guān)經(jīng)歷、維權(quán)途徑和意識(shí)等方面有所不同。有學(xué)者主張，作為社會(huì)表征的總體信任程度與市場(chǎng)化程度呈負(fù)相關(guān)［30］。未來(lái)研究可進(jìn)一步探究東中西部地區(qū)不同城市的社會(huì)信任水平，更為細(xì)致地分析影響不同地區(qū)產(chǎn)生不同社會(huì)信任水平的因素。

（三）主客觀社會(huì)地位與人際信任

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市居民的人際信任水平整體高于隨機(jī)水平，其中，親屬信任水平最高，熟人信任水平次之，陌生人信任水平最低，且低于隨機(jī)水平。這與費(fèi)孝通的觀點(diǎn)相一致［27］，中國(guó)是一個(gè)關(guān)系本位的“熟人社會(huì)”，人際信任呈現(xiàn)出“差序格局”的狀態(tài)，個(gè)體主要依賴于關(guān)系中的熟悉程度來(lái)構(gòu)建人際信任。此外，研究還發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的主觀社會(huì)地位、客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位均能正向預(yù)測(cè)人際信任水平，宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)也會(huì)影響人際信任水平。這表明，雖然人際信任是社會(huì)信任的一個(gè)維度，但其受到主客觀社會(huì)地位的影響并不完全相同。在未來(lái)研究中，一方面可以更深入地分析宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)等客觀社會(huì)地位如何影響人際信任；另一方面，社會(huì)信任不僅包括人際信任，制度信任也是現(xiàn)代社會(huì)所產(chǎn)生的一種社會(huì)信任形式，鑒于主客觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任和人際信任的作用不完全相同，因此有必要探討主客觀社會(huì)地位對(duì)制度信任的影響。

結(jié) 論

經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)如下結(jié)論：（1）主觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任具有正向預(yù)測(cè)作用，主觀社會(huì)地位越高，社會(huì)信任越高；（2）客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)社會(huì)信任沒(méi)有影響；（3）相較于客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而言，主觀社會(huì)地位與社會(huì)信任的關(guān)系更敏感；（4）性別、就業(yè)狀況、職業(yè)和宗教信仰都不影響社會(huì)信任，不同城市的社會(huì)信任水平存在差別；（5）人際信任整體水平較高，其中，親屬信任水平最高，熟人信任水平次之，陌生人信任水平最低，且低于一般隨機(jī)水平；（6）主客觀社會(huì)地位均對(duì)人際信任產(chǎn)生影響。

［1］DURLAUF S N，F(xiàn)AFCHAMPS M.“Social Capital，”Handbook of Economic Growth［J］.Volume IB，Edited by Aghion，P.，and Durlauf，SN，2005：1639-1699.

［2］GUISO L，SAPIENZA P，ZINGALES L.Trusting the Stock Market［J］.The Journal of Finance，2008，63（6）：2557 -2600.

［3］GUISO L，SAPIENZA P，ZINGALES L.Rebuilding Trust after the Crisis.Implications for Financial Markets［J］. Politics，Economics and Global Governance：The Euro?pean Dimensions，2010.

［4］GUISO L，SAPIENZA P，ZINGALES L.Does Culture Af?fect Economic Outcomes［J］.Cepr Discussion Papers，2006，20（2）：23-48.

［5］PUTNAM R D，LEONARDI R，NONETTI R Y.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy［M］. Princeton：Princeton University Press，1994.

［6］蔡起華，朱玉春.社會(huì)信任、收入水平與農(nóng)村公共產(chǎn)品農(nóng)戶參與供給［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，（1）：41-50.

［7］HELLIWELL J F.How's Life？Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Well-being ［J］.Economic Modelling，2002，20（2）：331-360.

［8］李濤，黃純純，何興強(qiáng)，周開(kāi)國(guó).什么影響了居民的社會(huì)信任水平？——來(lái)自廣東省的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，（1）：137-152.

［9］OAKES J M，ROSSI P H.The Measurement of Ses in Health Research：Current Practice and Steps Toward a New Approach［J］.Social Science&Medicine，2003，56（4）：769-784.

［10］ADLER N E，EPEL E S，CASTELLAZZO G，ICKOVICS J R.Relationship of Subjective and Objective Social Sta?tus with Psychological and Physiological Functioning：Preliminary Data in Healthy white Women［J］.Health Psychology Official Journal of the Division of Health Psychology American Psychological Association，2000，19（6）：586-592.

［11］LINK B G，DOHRENWEND B P.Socioeconomic Status and Depression：The Role of Occupations Involving Di?rection，Control，and Planning［J］.American Journal of Sociology，1993，98（6）：1351-1387.

［12］KRAUS M W，KELTNER D.Signs of Socioeconomic Sta?tus：A Thin-slicing Approach［J］.Psychological Sci?ence，2009，20（1）：99-106.

［13］ALESINA A，F(xiàn)ERRARA E L.Who Trusts Others？［J］. Journal of Public Economics，2002，85（1）：207-234.

［14］BREHM，JOHN，RAHN，WENDY.Individual-level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital［J］.American Journal of Political Science，1997，41（3）：999-1023.

［15］GUISO L，SAPIENZA P，ZINGALES L.People's Opi?um？Religion and Economic Attitudes［J］.Journal of Monetary Economics，2003，50（1）：225-282.

［16］DELHEY J，NEWTON K.Predicting Cross-national Levels of Social Trust：Global Pattern or Nordic Excep?tionalism？［J］.European Sociological Review，2005，21（4）：769-771.

［17］SINGH-MANOUX A，Adler N E，MARMOT M G.Sub?jective Social Status：Its Determinants and Its Associa?tion with Measures of Ill-health in the Whitehall ii Study［J］.Social Science&Medicine，2003，56（6）：1321-1333.

［18］李培林，張翼.中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模、認(rèn)同和社會(huì)態(tài)度［J］.社會(huì)，2008，28（2）：1-19.

［19］ADLER N，STEWART J.The MacArthur Scale of Sub?jective Social Status［J］.Summary Prepared in Collabo?ration with the Psychosocial Working Group，2007，Re?trieved 23.06.08，from.http：//www.Macses.ucsf. edu/Research/Psychosocial/notebook/subjective.html.

［20］WILKINSON R G.Health，Hierarchy，and Social Anxi?ety［J］.Annals of the New York Academy of Sciences，1999，896（1）：48-63.

［21］GOODMAN E，ADLER N E，DANIELS S R，MORRI?SON J A，SLAP G B，DOLAN L M.Impact of Objective and Subjective Social Status on Obesity in A Biracial Cohort of Adolescents［J］.Obesity Research，2003，11 （8）：1018-1026.

［22］DESTIN M，RICHMAN S，VARNER F，MANDARA J. “Feeling”Hierarchy：The Pathway from Subjective So?cial Status to Achievement［J］.Journal of Adolescence，2012，35（6）：1571-1579.

［23］SAKURAI K，KAWAKAMI N K，ISHIKAWA H，HASH?IMOTO H.The Impact of Subjective and Objective Social Status on Psychological Distress among Men and Women in Japan［J］.Social Science&Medicine，2010，70（11）：1832-1839.

［24］DELHEY J，NEWTON K.Who Trusts？：The Origins of Social Trust in Seven Societies［J］.European Societies，2003，5（2）：93-137.

［25］吳江龍，劉伶俐.關(guān)于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)信任狀況的實(shí)證分析——基于八個(gè)省市的數(shù)據(jù) ［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2015，（6）：75-83.

［26］楊宜音.“自己人”：信任建構(gòu)過(guò)程的個(gè)案研究 ［J］.社會(huì)學(xué)研究，1999，（2）.

［27］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013.

［28］李志，邱萍，張皓.城市居民社會(huì)信任現(xiàn)狀及提升途徑——以重慶市為例［J］.城市問(wèn)題，2014，（1）：2-8.

［29］陳艷紅，程剛，關(guān)雨生，張大均.大學(xué)生客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與自尊：主觀社會(huì)地位的中介作用［J］.心理發(fā)展與教育，2014，30（6）：594-600.

［30］饒印莎，周江，田兆斌，等.城市居民社會(huì)信任狀況調(diào)查報(bào)告［J］.民主與科學(xué)，2013，（3）：47-52.

The Effect of Objective Social Status and Subjective Social Status on Social Trust

TAN Xu?yun
（Institute of Sociology，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing，100732）

This paper adopted seven regional urban residents'trust survey data，Shanghai，Guangzhou，Zhengzhou，Beijing，Chongqing，Xi'an，and Wuhan to explore the relationship between individual socioeco?nomic status，subjective social status and social trust on the individual level.It was found that the socioeco?nomic status was not correlated with social trust level，but there was significant positive correlation with subjec?tive social status.There was a significant positive correlation between subjective social status and social trust level.Two indexes，monthly family income and educational level，showed significant positive correlation with socioeconomic status.In addition，there were no significant differences both on subjective social status and so?cial trust level in male and female，but existed significant differences in socioeconomic status，presenting that male was significantly higher than female.Besides，age had significant positive association with the socioeco?nomic status and subjective social status but was not related to social trust.This shows that compared with the socioeconomic status，the relationship between subjective social status and social trust is more sensitive.

Objective socioeconomic status；Subjective social status；Social trust

C913

A

1009-1971（2016）04-0064-07

［責(zé)任編輯：唐魁玉］

2016-04-23

譚旭運(yùn)（1986—），男，山東滕州人，博士，從事社會(huì)心態(tài)、社會(huì)信任和社會(huì)公正研究。