馮少華

非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的反避稅研究

馮少華

隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓增值收入成為境外投資者越來(lái)越重要的投資回報(bào)，非居民企業(yè)通過(guò)預(yù)設(shè)特別股權(quán)架構(gòu)進(jìn)行間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蕴颖芘c該項(xiàng)投資收益相關(guān)稅收的現(xiàn)象更加普遍，我國(guó)稅法也在逐漸增加相關(guān)的反避稅規(guī)定。對(duì)于這一現(xiàn)象及其后果，我國(guó)不能簡(jiǎn)單機(jī)械地增加稅法條款，而應(yīng)該弄清問(wèn)題本質(zhì)，標(biāo)本兼治。為此，本文試通過(guò)對(duì)此類(lèi)避稅安排的實(shí)例分析，提出我國(guó)非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅規(guī)范中存在的問(wèn)題，借鑒國(guó)際立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出完善建議，以期對(duì)未來(lái)我國(guó)非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的反避稅工作有所助益。

間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅一般反避稅條款

“非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，是指非居民企業(yè)通過(guò)由境外中間控股公司持有境內(nèi)居民企業(yè)的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓中間控股公司，實(shí)現(xiàn)間接轉(zhuǎn)讓其在境內(nèi)居民企業(yè)中的股權(quán)的交易目的。根據(jù)《企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益來(lái)源地為被投資企業(yè)所在地，由于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收益并不來(lái)源于我國(guó)境內(nèi)，故我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)此沒(méi)有稅收管轄權(quán)。對(duì)于這類(lèi)避稅行為，我國(guó)只在一般反避稅條款及《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所的企業(yè)所得稅管理的通知》（國(guó)稅［2009］698號(hào)文）中做出了一些規(guī)定，明確了稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅權(quán)，但這些規(guī)定在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，還存在一些不足。

圖1　非居民企業(yè)間股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)構(gòu)圖

本文所探討的“非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，專(zhuān)指非居民企業(yè)（即境外投資方，或?qū)嶋H控制方）為了避免直接轉(zhuǎn)讓居民企業(yè)股權(quán)產(chǎn)生的稅負(fù)，通過(guò)由境外中間控股公司持有居民企業(yè)的股權(quán)，后轉(zhuǎn)讓中間控股公司的行為結(jié)構(gòu)（如圖1所示）：交易實(shí)質(zhì)為非居民A企業(yè)向D轉(zhuǎn)讓其持有的境內(nèi)C公司股權(quán)，需按照我國(guó)稅法承擔(dān)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益的稅負(fù)，但A公司通過(guò)持有中間控股B公司中的股權(quán)，間接持有居民C企業(yè)股權(quán)，后將中間控股B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一家非居民D企業(yè)以達(dá)成前述交易目的，逃避需在我國(guó)境內(nèi)繳納的稅收。

當(dāng)前，非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓居民企業(yè)股權(quán)的所得，有兩種典型的避稅安排：一是通過(guò)“分散股權(quán)”，分次轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易，套取稅收協(xié)定中提供的稅收優(yōu)惠；二是利用在“避稅港”設(shè)立中間控股公司，間接持有居民企業(yè)股權(quán)，通過(guò)轉(zhuǎn)讓該基地公司股權(quán)達(dá)到間接轉(zhuǎn)讓居民企業(yè)股權(quán)的目的。其中，第二種避稅安排為本文關(guān)注對(duì)象，即如圖1所示的B公司選擇注冊(cè)在如百慕大、開(kāi)曼群島、英屬維爾京群島等“避稅港”。這樣非居民企業(yè)通過(guò)將轉(zhuǎn)讓居民企業(yè)的收益進(jìn)行空間轉(zhuǎn)換，或減輕了稅負(fù)，或延緩了納稅義務(wù)。由于稅法規(guī)定欠缺周詳，非居民企業(yè)常利用該交易模式進(jìn)行國(guó)際避稅。

圖2　案例中股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程

一、非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例分析

2008年5月，重慶市某國(guó)稅局通過(guò)合同登記備案發(fā)現(xiàn)：重慶A公司與新加坡B公司簽署了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，新加坡B公司將其在新加坡全資控股公司C的全部股權(quán)，以人民幣6338萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給重慶A公司，而其中新加坡C公司持有重慶D公司31.6%的股權(quán)，該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓增益達(dá)900多萬(wàn)元。轉(zhuǎn)讓過(guò)程如圖2：

從表面上看，該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的目標(biāo)C公司為新加坡企業(yè)，并不涉及D公司股權(quán)問(wèn)題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益并非來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)，而是來(lái)源于新加坡，因此對(duì)該收益的征稅權(quán)屬于新加坡而非我國(guó)。后經(jīng)調(diào)查C公司實(shí)際上是一個(gè)基地公司，并不展開(kāi)任何實(shí)質(zhì)商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，僅僅為了避稅安排存在，故此項(xiàng)交易的實(shí)質(zhì)是新加坡B公司向A公司轉(zhuǎn)讓了其擁有的位于我國(guó)境內(nèi)的D公司31.6%的股權(quán)，新加坡B公司最終在我國(guó)繳納了98萬(wàn)元稅款。這也就說(shuō)明，每發(fā)生一個(gè)非居民企業(yè)出于避稅目的的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，相當(dāng)于其收益10%的稅款就可能被規(guī)避掉，隨著基數(shù)不斷增加，其影響也越來(lái)越大，其危害性不容忽視。

上述案例僅是非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓避稅行為中較簡(jiǎn)單的一種，現(xiàn)實(shí)中非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓避稅的行為更為復(fù)雜。若在這一基本模式上，增加中間控股公司數(shù)量，使控股鏈條整體拉長(zhǎng)，則交易如何認(rèn)定會(huì)變得更加復(fù)雜。但是，上述案例足以暴露出我國(guó)稅收行政制度在此方面存在的問(wèn)題：一是如何認(rèn)定“實(shí)質(zhì)商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”；二是這一對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)征稅的行為是否與稅收法定原則相沖突；三是雙重征稅的問(wèn)題。這也是我國(guó)現(xiàn)行非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)反避稅中存在的主要問(wèn)題。

二、我國(guó)現(xiàn)行非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)反避稅中存在的問(wèn)題

現(xiàn)行稅收行政制度對(duì)非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定主要有以下幾點(diǎn)：首先，《企業(yè)所得稅法》第47條一般反避稅條款：“企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整”。第二，《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法》中規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對(duì)企業(yè)的避稅安排重新定性，取消企業(yè)從避稅安排獲得的稅收利益。對(duì)于沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的企業(yè)，特別是設(shè)在避稅港并導(dǎo)致其關(guān)聯(lián)方或非關(guān)聯(lián)方避稅的企業(yè)，可在稅收上否定該企業(yè)的存在”。第三，國(guó)稅函［2009］698號(hào)文中，我國(guó)首次直接對(duì)非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為申明了征稅權(quán)，其賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)不具有合理商業(yè)目的的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為以征稅權(quán)。表面上看，這些法律規(guī)章環(huán)環(huán)相扣能制止通過(guò)交易形式實(shí)現(xiàn)的逃避稅問(wèn)題。然而，這些規(guī)定在實(shí)踐中存在諸多短板。

（一） “合理商業(yè)目的”審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

國(guó)家稅務(wù)總局雖未對(duì)“合理商業(yè)目的”做出明確解釋?zhuān)悇?wù)機(jī)關(guān)公布的案例信息可以提供一些參考。在江蘇的一個(gè)案例中，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為被轉(zhuǎn)讓的境外控股公司無(wú)雇員、無(wú)其它資產(chǎn)和負(fù)債、無(wú)其它投資、無(wú)其它經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因此認(rèn)定其為特殊目的公司；在重慶一個(gè)案例中，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被轉(zhuǎn)讓的境外控股公司只有象征性的實(shí)收資本，除了控制境內(nèi)居民企業(yè)股權(quán)外沒(méi)有任何其它經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有合理商業(yè)目的。由此可以看出，在實(shí)際操作中，“合理商業(yè)目的”、“實(shí)質(zhì)商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”在某種程度上等同于無(wú)其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而實(shí)踐中，跨國(guó)公司通過(guò)境外中間控股公司對(duì)我國(guó)進(jìn)行投資，除了稅務(wù)方面的考慮外，通常也出于法律及投資保護(hù)、外匯、便利投資方、審批要求、營(yíng)運(yùn)靈活性等其它非稅務(wù)方面的考慮。因而，僅通過(guò)證明和判斷轉(zhuǎn)讓中間控股公司股權(quán)的“主要目的”來(lái)決定該

從學(xué)理上，“合理商業(yè)目的”的審查不僅應(yīng)包括對(duì)中間控股公司“主要目的”的判斷，還應(yīng)包括商業(yè)實(shí)質(zhì)存在、關(guān)聯(lián)度的核實(shí)。從立法上，國(guó)稅函［2009］698號(hào)文表明我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)從此將更為嚴(yán)格地審查中間控股公司的“實(shí)質(zhì)”。遺憾的是，其對(duì)中間控股公司架構(gòu)中的“實(shí)質(zhì)重于形式”審核只有一些籠統(tǒng)且操作性不強(qiáng)的指引。

（二）與稅收法定原則沖突問(wèn)題

根據(jù)國(guó)稅函［2009］698號(hào)文，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對(duì)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行重新定性，一旦認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方非居民企業(yè)不具有合理商業(yè)目的，企圖規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)，就可以否定境外控股公司的存在。股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易收入也會(huì)被認(rèn)為源于中國(guó)境內(nèi)，從而應(yīng)被課以預(yù)提所得稅。

一方面，上述課稅行為在形式上與《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第7條“權(quán)益性投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照被投資企業(yè)所在地確定”的規(guī)定相矛盾。在本文討論的交易中，按照《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第7條，所得來(lái)源地為境外，我國(guó)不具有征稅權(quán)，但按照國(guó)稅函［2009］698號(hào)，所得來(lái)源地還需依靠稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的認(rèn)定。因此，新出臺(tái)的稅務(wù)部門(mén)規(guī)章實(shí)際上是突破了現(xiàn)行上位法（行政法規(guī)）的規(guī)定，增加非居民企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。

另一方面，實(shí)質(zhì)重于形式原則在適用上容易與強(qiáng)調(diào)稅法形式的稅收法定主義產(chǎn)生沖突。以稅收公平原則理論為支撐，堅(jiān)持稅收法定主義框架之下法律上的實(shí)質(zhì)重于形式原則，是解決該原則適用難題、治理稅收規(guī)避直接有效的方法，但是要根治避稅依然要靠立法的完善。上述交易在形式上完全屬于我國(guó)稅法“不征稅”的范圍，而從我國(guó)稅款流失的角度看，該交易最終在股權(quán)受讓方接受實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓方利潤(rùn)分配的時(shí)候仍需按照我國(guó)稅法規(guī)定在我國(guó)繳納預(yù)提所得稅，故實(shí)際上該交易安排最終并不會(huì)減少我國(guó)的稅款，而只是時(shí)間上的延遲。如在第一部分的案例中，A公司最后要通過(guò)C公司收回D公司分配的利潤(rùn)，在此環(huán)節(jié)則需要向我國(guó)繳納預(yù)提所得稅。

因此，本文認(rèn)為，對(duì)這種實(shí)質(zhì)上不導(dǎo)致稅款流失的行為適用“實(shí)質(zhì)重于形式”原則并不合理，該原則更應(yīng)適用于交易形式需要納稅但交易實(shí)質(zhì)卻不在征稅范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為，這樣才能防范給納稅人增添過(guò)重的稅收負(fù)擔(dān)，保證稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正向促進(jìn)作用，涵養(yǎng)稅源，以形成稅收和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的良性循環(huán)。對(duì)本文描述的這種交易行為適用這一原則，既增加了征納雙方的管理成本，又起不到實(shí)際意義上的保證國(guó)家稅款的作用，還在某種程度上干擾了正常經(jīng)濟(jì)交易，可以說(shuō)是得不償失。

（三）雙重征稅與稅收管轄權(quán)爭(zhēng)議

由于國(guó)稅函［2009］698號(hào)文允許稅務(wù)機(jī)關(guān)否認(rèn)中間控股公司在稅收意義上的存在，將非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓境外公司股權(quán)的所得重新認(rèn)定為源于中國(guó)境內(nèi)，從而對(duì)其征收預(yù)提所得稅，這就有可能造成中國(guó)與境外公司所在地，與非居民企業(yè)所在地之間稅收管轄權(quán)的重疊，即使中間控股公司所在地對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得不征或者只征很少的所得稅。在性質(zhì)上，非居民企業(yè)也將面臨雙重征稅甚至多重征稅，引發(fā)國(guó)家之間或者國(guó)家與地區(qū)之間稅收利益的沖突以及稅收管轄權(quán)分配上的爭(zhēng)議。雙重征稅不但影響到跨境投資的積極性、資本流動(dòng)性和經(jīng)濟(jì)活躍，還涉及到國(guó)家地區(qū)之間稅收管轄權(quán)的劃分和沖突。也許正是考慮到這一問(wèn)題的敏感性，國(guó)稅函［2009］698號(hào)文件要求主管稅務(wù)機(jī)關(guān)要“層報(bào)稅務(wù)總局審核后”，才能對(duì)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易按其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)重新定性，但是這又回到了第一點(diǎn)所述的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)如何認(rèn)定的問(wèn)題，形成了一個(gè)不可破解的循環(huán)。

三、非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓反避稅的完善建議

（一）明確“合理商業(yè)目的”的判定視角與標(biāo)準(zhǔn)

“不具有合理商業(yè)目的”解釋為以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的，因此，交易安排必須是出于非稅目的才能符合“合理商業(yè)目的”這一要求。然而，交易安排的主要目的是否為了獲取稅收利益，沒(méi)有統(tǒng)一的辨別標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該按照具體的事實(shí)和情況，結(jié)合若干標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察，不能根據(jù)納稅人的陳述而定，也不應(yīng)該只憑稅務(wù)機(jī)關(guān)的主觀臆斷。

1.“商業(yè)目的”的定義與判定

企業(yè)所得稅法及相關(guān)法規(guī)并沒(méi)有對(duì)“合理商業(yè)目的”中的“商業(yè)”概念進(jìn)行解釋。參照加拿大的稅法，從事商業(yè)取得的收入與從事投資取得的收入所適用的稅率并不一致，商業(yè)并不包含投資的概念。所以，盡管加拿大的一般反避稅規(guī)則GAAR （General Anti-Avoidance Rule）在最初草擬時(shí)使用了“合理商業(yè)目的”的概念，后在正式成文時(shí)考慮到這個(gè)定義不能涵蓋所有合理交易形式（如投資、家庭交易等并非商業(yè)的行為），將“合理商業(yè)目的”修訂為“合理目的”。借鑒加拿大的一般反避稅立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)對(duì)商業(yè)目的定義可以考慮包括各種合理的非稅目的，如前述提到的外匯管制，營(yíng)運(yùn)自由等。

2.“違背立法意圖”判定標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充

我國(guó)的一般反避稅規(guī)則中提出了不具有合理商業(yè)目的安排的三個(gè)特征：一是必須存在一個(gè)安排，即人為規(guī)劃的一個(gè)或一系列行動(dòng)或交易；二是企業(yè)必須在該安排中獲取“稅務(wù)利益”；三是企業(yè)獲取的稅務(wù)利益是其安排的主要目的。與加拿大一般反避稅規(guī)則GAAR中提到的三條標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)的三個(gè)特征中沒(méi)有談到違背立法意圖的判定，強(qiáng)調(diào)了安排的事先規(guī)劃性，其中主要目的的判定是避稅案判定的決定性因素，但當(dāng)某項(xiàng)安排既有稅務(wù)利益又有非稅商業(yè)目的時(shí)安排的主要目的往往難以確定。例如，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一些企業(yè)純粹為了享受高新技術(shù)企業(yè)15%的優(yōu)惠稅率，新設(shè)一家公司，使之符合享受相應(yīng)稅收優(yōu)惠的條件，在這種情況下，企業(yè)的安排純粹是為稅收目的，但其并沒(méi)有違背高新技術(shù)企業(yè)享受優(yōu)惠的立法意圖，反而正是政策意圖引導(dǎo)市場(chǎng)行為的體現(xiàn)，即鼓勵(lì)高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展。

基于類(lèi)似上述案例的一些特殊情況，本文認(rèn)為，不妨借鑒加拿大GAAR的經(jīng)驗(yàn)，引入違背立法意圖的判定作為補(bǔ)充。根據(jù)加拿大所得稅法CITA（Canadian Income Tax Act），GAAR只在以下條件同時(shí)滿足的情況下方適用：（1）存在“稅務(wù)利益”；（2）進(jìn)行“避稅安排”；（3）發(fā)生違背立法意圖，濫用CITA的避稅行為。若一項(xiàng)安排不會(huì)導(dǎo)致CITA條款被“誤用”或者從整體來(lái)看相關(guān)稅收法規(guī)條款沒(méi)有被“濫用”，則GAAR不能適用于該安排。我國(guó)也應(yīng)增加對(duì)一般反避稅條款應(yīng)用的限定條件，確保只有交易方具有明確的違背立法意圖的行為時(shí)才適用該條款。

3.“一系列安排”的部分與整體關(guān)系

我國(guó)的一般反避稅相關(guān)規(guī)定中給出了安排的定義，即人為規(guī)劃的一個(gè)或一系列行動(dòng)或交易。進(jìn)而在《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》中審核避稅安排的幾個(gè)方面：“安排的形式和實(shí)質(zhì)；安排訂立的時(shí)間和執(zhí)行期間；安排實(shí)現(xiàn)的方式；安排各個(gè)步驟或組成部分之間的聯(lián)系；安排涉及各方財(cái)務(wù)狀況的變化；安排的稅收結(jié)果。”至于符合什么條件的交易或行動(dòng)會(huì)被視為一個(gè)系列并沒(méi)有做出具體的規(guī)定。

從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，被視為一個(gè)安排的系列交易或行動(dòng)一般具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：預(yù)先規(guī)劃；相互聯(lián)系、彼此依存；有一致的目標(biāo)；一項(xiàng)交易開(kāi)始后其它后續(xù)交易注定會(huì)發(fā)生，不存在其他可能性等。如新西蘭、澳大利亞只判斷安排整體目的是否具有合理商業(yè)目的，而不單獨(dú)判斷每步交易的主要目的。而加拿大則要求不但安排整體看主要目的是合理的，而且安排中每項(xiàng)交易的主要目的也必須合理。英國(guó)的Ramsay案中盡管每項(xiàng)交易都具有合理的商業(yè)目的，但由于安排整體看沒(méi)有合理的商業(yè)目的也被否認(rèn)了。

我國(guó)目前關(guān)于安排的定義由于缺乏可判定的細(xì)則，使得行政自由裁量權(quán)過(guò)寬，容易造成稅務(wù)管理實(shí)踐中對(duì)安排判定的不確定性，可以借鑒國(guó)外已有的判定標(biāo)準(zhǔn)，即要認(rèn)定某項(xiàng)行為是“不具有合理商業(yè)目的的安排”是只需從整體上進(jìn)行判斷，還是需審核安排中得每一個(gè)交易行為。

（二）限定“實(shí)質(zhì)重于形式”原則的運(yùn)用，涵養(yǎng)稅源，規(guī)避雙重征稅

正如前文提到的，“實(shí)質(zhì)重于形式”原則的運(yùn)用在某種意義上違背了稅收法定原則。因?yàn)閺男问缴峡矗疚乃懻摰姆蔷用衿髽I(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易安排并不屬于我國(guó)稅收管轄范圍，而憑借“實(shí)質(zhì)重于形式原則”認(rèn)定“非合理商業(yè)目的”對(duì)其征稅，也就違背了稅收法定的原則。更進(jìn)一步說(shuō)，在這種交易模式下，實(shí)質(zhì)上的被投資方（股權(quán)被轉(zhuǎn)讓的境內(nèi)企業(yè)）在將利潤(rùn)分配給其境外股東時(shí)必須按照我國(guó)稅法繳納預(yù)提所得稅，因此，實(shí)質(zhì)上，我國(guó)的稅款并沒(méi)有由于交易安排而減少，只是延遲了入庫(kù)時(shí)間。本文認(rèn)為，若能對(duì)“實(shí)質(zhì)重于形式”原則的運(yùn)用施以比較嚴(yán)苛的適用條件，對(duì)保證我國(guó)稅收中性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，解決這一問(wèn)題上的稅收管轄權(quán)爭(zhēng)議起到比較好的作用，以促進(jìn)稅源和經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。

作者單位：中石化江漢油田分公司荊州采油廠

主要參考文獻(xiàn)

1.胡超.非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅收征管的難點(diǎn)與對(duì)策.稅務(wù)研究.2010（8）

2.胡蓬星，張申.非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓境內(nèi)股權(quán)所得稅問(wèn)題研究.涉外稅務(wù).2010（4）

3.李海燕，韋星.非居民企業(yè)所得稅跨國(guó)稅源監(jiān)控的國(guó)際借鑒與完善措施.涉外稅務(wù).2010（4）

4.雷虹云.加強(qiáng)一般反避稅管理，提高反避稅能力.涉外稅務(wù).2009（6）

5.林文生.新企業(yè)所得稅法中反避稅一般條款法律適用的困境與對(duì)策.稅務(wù)研究.2008