李　慶

(安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠　233030)

?

司法確認的實踐困惑與程序續(xù)造
——基于B市轄區(qū)基層法院的實證分析

李慶

(安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠233030)

司法確認現(xiàn)已有法可依，但因法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定過于粗略，具體司法實踐還存在諸多困惑。實證研究發(fā)現(xiàn)，該類案件當(dāng)前呈現(xiàn)激增趨向，基層法官期待能有一套科學(xué)合理、便于操作的程序設(shè)計，部分法官對該制度存有認識誤區(qū)，缺少虛假調(diào)解防范意識及能力。文章剖析實踐困境根源，提出具體細化與完善建議：界定受案范圍與立案標(biāo)準(zhǔn)，確立審查形式、內(nèi)容和時限，明確救濟途徑，并將虛假調(diào)解協(xié)議防范措施鑲嵌在程序之中，法官依章操作，即能有效防范虛假調(diào)解行為，并嘗試為其擬定操作流程圖，以期為基層法官準(zhǔn)確適用司法確認提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與思維路徑。

司法確認；實踐困惑；虛假調(diào)解防范；程序續(xù)造

2012年新修訂的《民事訴訟法》增設(shè)了司法確認程序，對于完善訴調(diào)銜接制度、健全多元糾紛解決機制具有重要意義。但是，民訴法對該制度僅有兩個法條的粗線條勾畫，雖然自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第353條至360條對該程序給予了一定細化，卻也不足以概括紛繁復(fù)雜的司法實踐。實證研究發(fā)現(xiàn)，諸多程序裂隙導(dǎo)致基層法官對該程序的具體適用無所適從。再從對該制度既有的學(xué)術(shù)研究來看，多是對立法及司法解釋從學(xué)理角度進行的總結(jié)和闡述，基本上還都停留在理論探討層面，而缺少對實然層面司法實踐的關(guān)注和梳理[1-4]。為系統(tǒng)了解司法確認的實踐狀況，歸納總結(jié)制度在落實過程中面臨的各種障礙，以便采取科學(xué)、有效的措施破解難題，提升司法確認的實施效果，本文采用著重于“現(xiàn)實怎么樣”的實證研究方法，采取案件梳理、問卷調(diào)查、專題訪談等方式對樣本法院近幾年司法確認制度實施運行情況進行實證研究，從主觀、客觀等維度分析司法確認適用情況，在深入剖析實踐困境根源的基礎(chǔ)上，對癥下藥，提出切實可行的完善建議。

一、實踐檢視：B市轄區(qū)基層法院司法確認相關(guān)情況及分析

B市為我國中部某省下轄市，下設(shè)4個市轄區(qū)，管轄3個縣，總面積5952平方公里，總?cè)丝?71.1萬，轄區(qū)設(shè)有7家基層法院，現(xiàn)有一線審判法官298名，從事民商事審判法官229名，司法確認案件均采取立案庭初審立案，各相關(guān)民商事審判法官審查確認的工作模式。

1.案件數(shù)量激增

隨著《人民調(diào)解法》、《民事訴訟法》等法律對司法確認制度的確立，其分流訴訟，及時化解紛爭等優(yōu)勢逐步彰顯，加之廣泛宣傳與推介，該類案件數(shù)量得以激增。2011年《人民調(diào)解法》實施以來，7家法院當(dāng)年均無司法確認案件申請立案；2012年申請確認9件，皆經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案(未進入司法確認程序)；2013年共申請確認31件，29件經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案(未進入司法確認程序)，其中兩件行政調(diào)解案件，未受理；2014年，申請確認201件，結(jié)案198件，3件有虛假調(diào)解跡象，經(jīng)進一步核實，當(dāng)事人主動撤回申請；2015年，僅上半年即有211件案件申請確認。如圖1：

圖1　2011年-2015年上半年申請司法確認案件數(shù)量

2.法律規(guī)定粗略

為進一步了解制度運行情況，筆者對B市轄區(qū)基層法院229名民商事審判法官“司法確認心理認知情況”開展了調(diào)查問卷和訪談，共發(fā)放問卷229份，收回有效問卷217份。

問卷設(shè)計問題一是“你認為司法確認具體適用中的最大障礙是什么”。其具體類型及比例見下頁圖2。

圖2顯示，基層法官司法確認具體適用中的最大障礙是缺少科學(xué)而合理的程序設(shè)計，具體操作“無章可循”。目前，僅有《民事訴訟法》第194、195條和《人民調(diào)解法》第33條從法律層面對該制度進行了粗線條勾畫。雖然最高人民法院從2002年開始就先后出臺《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(下文簡稱《調(diào)解協(xié)議規(guī)定》)、《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(下文簡稱《調(diào)解工作規(guī)定》)、《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(下文簡稱《銜接意見》)、《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》(下文簡稱《確認程序規(guī)定》)、《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱《民訴解釋》)等司法解釋及意見，但它們之間以及與《民事訴訟法》之間對申請范圍、審查期限等做了不同規(guī)定，一定程度上造成確認依據(jù)混亂。

圖2　司法確認具體適用中的障礙類型及占比

3.部分法官存有認識誤區(qū)

調(diào)研結(jié)果顯示，部分法官對該制度存有認識誤區(qū)。有部分法官固守司法中立原則，認為確認審查僅限形式審查即可；有法官擔(dān)心，若對虛假調(diào)解協(xié)議進行甄別，勢必對協(xié)議本身進行實體審查，難免會陷入事實認定等細枝末節(jié)，與制度快捷處理糾紛的價值定位不符，因此認為虛假協(xié)議甄別不應(yīng)在審查范圍之內(nèi)；有部分法官對虛假協(xié)議甄別存有畏難情緒，折射出一定程度的“本領(lǐng)恐慌”。

本次問卷中問題二是“你對司法確認審查內(nèi)容的認識傾向”、問題三是“你認為應(yīng)否主動甄別虛假調(diào)解協(xié)議”、問題四是“如果你選擇了不需主動甄別虛假協(xié)議，你的理由是什么”、問題五是“如果你選擇了應(yīng)主動甄別虛假調(diào)解協(xié)議，你認為甄別虛假調(diào)解協(xié)議的最大困難是什么”。調(diào)研數(shù)據(jù)詳見圖3-圖6。

圖3　問題二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　圖4　問題三

圖5　問題四　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　圖6　問題五

二、現(xiàn)實困惑：司法確認程序之疑難問題

法律制度在程序上必須是融貫的，即能為其管轄內(nèi)的每一案件提供一個程序性機制來作唯一的解決，不允許存在程序裂隙(procedural gaps)和程序重疊(procedural overlaps)[5]。面對日益增多的司法確認案件，基層法官表現(xiàn)出一定恐慌的背后正是該制度具體操作程序非融貫的外化的表現(xiàn)，主要集中在以下方面。

1.立案程序

一是受案范圍不清晰。法律規(guī)定籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法確認受案范圍不清晰。除人民調(diào)解協(xié)議以外的其它非訴調(diào)解協(xié)議能否申請司法確認？一種觀點認為：《民事訴訟法》第194條規(guī)定：“申請司法確認調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律……共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！币褜⒎梢罁?jù)限定在目前的《人民調(diào)解法》，因此，申請確認范圍應(yīng)界定在人民調(diào)解協(xié)議[6]。另一種觀點認為：“調(diào)解組織”，可以理解為包括人民調(diào)解委員會在內(nèi)的各種具有調(diào)解職能的組織，當(dāng)前，依據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋的規(guī)定對行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、行政調(diào)解等給予司法確認，亦符合依法確認精神[7]。兩種觀點相互爭鳴，各有道理，然而最高院未予界定。

二是立案標(biāo)準(zhǔn)不明確。我國法律法規(guī)及司法解釋對司法確認的立案標(biāo)準(zhǔn)未給予明確規(guī)定。如法律規(guī)定司法確認由雙方當(dāng)事人共同向人民法院提出申請，司法實踐中，一方提出申請，另一方同意的，能否給予立案？若雙方當(dāng)事人共同委托調(diào)解組織提出申請，能否立案？具體立案標(biāo)準(zhǔn)又該如何界定？

2.審查程序

一是審查方式未統(tǒng)一。《確認程序規(guī)定》第6條規(guī)定：人民法院在必要時可以通知雙方當(dāng)事人同時到場，當(dāng)面詢問當(dāng)事人?！睹裨V解釋》第358條規(guī)定：人民法院審查相關(guān)情況時，應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人共同到場對案件進行核實?？梢?，《確認程序規(guī)定》所確立的應(yīng)是以書面為主、當(dāng)面詢問為輔的審查方式?！睹裨V解釋》所確立的是當(dāng)面詢問的審查方式。以上規(guī)定存在沖突，《民事訴訟法》對其又無規(guī)定。

二是審查內(nèi)容未規(guī)定。一般而言，我國法院在司法確認程序中主要對‘調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的可執(zhí)行性和調(diào)解協(xié)議的實體瑕疵’進行審查[2]89，但是《人民調(diào)解法》、《民事訴訟法》及《民訴解釋》對審查內(nèi)容未作詳細規(guī)定。實踐中出現(xiàn)兩個極端，有的法官采取純粹形式審查主義，僅看材料，就下裁定；有的法官為防止審查失誤出現(xiàn)錯案，對協(xié)議涉及的具體事實內(nèi)容和法律關(guān)系均進行嚴格全面審查，給當(dāng)事人帶來訴累，亦不符合制度便捷、高效的價值定位。

3.救濟程序

一是當(dāng)事人救濟途徑不完備?！睹袷略V訟法》第195條規(guī)定：“……不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l款僅對駁回申請的當(dāng)事人規(guī)定了相應(yīng)救濟途徑，但是如在裁定書送達后，發(fā)現(xiàn)確因?qū)彶椴粐缹?dǎo)致錯誤裁定該如何處理?是允許當(dāng)事人上訴、復(fù)議還是啟動再審？

二是案外人救濟途徑有爭議。有學(xué)者認為，案外第三人可依據(jù)《確認程序規(guī)定》第10條“案外人認為經(jīng)人民法院確認的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定”實現(xiàn)救濟[8]。也有學(xué)者認為，《民事訴訟法》增設(shè)了第三人撤銷之訴，案外第三人可依此規(guī)定提起第三人撤銷之訴[9]。粗看兩種觀點一致，其實兩種觀點有分歧，關(guān)鍵在于第三人應(yīng)該提起“非訴”程序的“撤銷申請”，還是提起“訴訟”程序的“撤銷之訴”，現(xiàn)無定論。

4.虛假協(xié)議防范

一是認識上存有一定誤區(qū)。新修訂的《民事訴訟法》最大亮點之一就是引入了誠實信用原則。誠實信用原則本身要求民事主體在民事活動中維持雙方權(quán)益平衡及當(dāng)事人權(quán)益與社會權(quán)益平衡的立法者意愿[10]。法官運用誠信原則補充、限制和協(xié)調(diào)具體規(guī)范的僵化應(yīng)用，以保證法律適用的準(zhǔn)確性和妥協(xié)性，即是法官的權(quán)力，也是法官的義務(wù)[11]。從貫徹該原則角度出發(fā)，司法確認中主動甄別虛假調(diào)解協(xié)議，制裁打擊惡意調(diào)解行為，應(yīng)是法官的法定職責(zé)。但有法官因?qū)λ痉ㄖ辛⑿哉J識偏頗及受法律真實絕對說影響，僅就制度高效、便捷價值給予考量，認為只進行形式審查即可，無需主動防范虛假協(xié)議。

二是實踐中缺少甄別能力。虛假調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人多為串通一氣，通過法律程序獲取非法利益，隱蔽性強，甄別難度大。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一定業(yè)務(wù)技能及辦案經(jīng)驗的缺失，讓部分法官特別是年輕法官面對虛假協(xié)議的有效防范表現(xiàn)出茫然和無奈。受訪法官均表示渴盼能夠總結(jié)出一套有效防范措施，并希望設(shè)計出一套易于掌握和操作的甄別程序。

程序裂隙的存在導(dǎo)致司法確認在運行中暴露出諸多實施障礙與細節(jié)糾葛，加之法官認識水平及業(yè)務(wù)能力的差異，導(dǎo)致司法確認具體適用標(biāo)準(zhǔn)混亂、執(zhí)行不一，影響人們對制度的預(yù)期，妨礙其功能實現(xiàn)。

三、程序續(xù)造：司法確認程序的科學(xué)構(gòu)建

司法確認程序的科學(xué)構(gòu)建應(yīng)有助于該制度相應(yīng)裂隙與缺失的彌合與周延，更應(yīng)有助于實現(xiàn)制度的有效運行和效果最大化。但當(dāng)前程序運行的困境，系多種必要因素缺失交織作用的結(jié)果，對完善路徑的探尋也應(yīng)立足于我國當(dāng)前社會和司法環(huán)境，借助系統(tǒng)論的視角，層層展開，各個擊破。

1.宏觀定向：程序構(gòu)建的價值目標(biāo)

首先是應(yīng)有利于提高司法效率。立法者之所以設(shè)計司法確認這一制度，主要就是為了彌補當(dāng)事人在訴訟外調(diào)解解決糾紛中效力上的不足，通過這種效力上的補足，使糾紛能夠得到簡易、迅捷的解決[3]144?！睹袷略V訟法》增設(shè)司法確認程序正是基于對司法效率的追求。該程序?qū)⑺痉?quán)與非訴紛爭解決機制融為一體，其所具有的高效、便捷、尊重當(dāng)事人意思自治等特點使審判權(quán)作用范圍得以實效性擴張。在經(jīng)濟社會快速發(fā)展，訴訟案件急劇增多的今天，如何使有限的司法資源，滿足更多司法救濟的請求，也是我們必須考慮的問題[12]。

在最近一次增持后，中國平安取代貝萊德集團成為匯豐控股的第一大股東，持股約14.19億股，持股比例為7.01%。以匯豐控股11月5日收市價每股65.5港元計算，這批股份市值約為929億港元。平安方面表示，對匯豐控股的這筆投資屬于保險資金的財務(wù)性投資。

其次是應(yīng)有助于維護司法公正。公正是訴訟程序的永恒主題，也是貫徹誠信原則的直接要求。司法確認程序?qū)Ξ?dāng)事人紛爭解決意思自治的許可并不表示可以允許不合法之不公正結(jié)果發(fā)生。推行正義的善意，還必須通過旨在實現(xiàn)正義社會的目標(biāo)的實際措施和制度性手段來加以實施[13]。司法確認程序應(yīng)將防范虛假協(xié)議納入其中，其審查功能也應(yīng)保證調(diào)解結(jié)果的合法性，以維護司法之公正。

當(dāng)然，優(yōu)良的法律制度應(yīng)當(dāng)追求各種法律價值的平衡實現(xiàn)及最優(yōu)組合。具體到司法確認制度，應(yīng)在效率與公正兼顧理念指導(dǎo)下構(gòu)建具體的操作程序，以確保制度運行不會偏離預(yù)設(shè)的價值目標(biāo)。

2.微觀探尋：具體程序設(shè)計

(1) 立案程序的準(zhǔn)入首先是界定受案范圍——以制度紛爭解決能力為出發(fā)點。立足實際實現(xiàn)紛爭解決能力最大化應(yīng)是法律制度設(shè)計的價值期許。除人民調(diào)解協(xié)議以外的其它非訴調(diào)解協(xié)議能否申請司法確認，現(xiàn)行《民事訴訟法》未作明確的列舉性規(guī)定。但《銜接意見》第20條規(guī)定：經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的社會組織調(diào)解后達成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議……當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力。一些地區(qū)已經(jīng)依此對行政機關(guān)、商事調(diào)解組織等達成的協(xié)議開展司法確認，積累了經(jīng)驗；當(dāng)前基層法院亦有能力完成諸類司法確認任務(wù)；迫切的紛爭解決需求渴盼能夠把人民調(diào)解協(xié)議以外的非訴調(diào)解協(xié)議納入確認范圍。因此，受案范圍可以理解為包括但不限于人民調(diào)解組織達成的調(diào)解協(xié)議。

其次是設(shè)定立案標(biāo)準(zhǔn)——以制度設(shè)置本意為出發(fā)點。關(guān)鍵要明確“共同”申請的幾種表現(xiàn)形式。為實現(xiàn)制度紛爭解決能力最大化，應(yīng)進一步明確當(dāng)事人雙方“共同提出”申請可以是共同到法院申請，也可以是一方提出申請，另一方同意；也可以共同委托調(diào)解組織提出申請。以上情形，在實質(zhì)上均符合“共同”申請要件，亦符合制度設(shè)置本意。

(2) 審查程序的權(quán)衡首先是確立審查形式——有區(qū)別的當(dāng)面詢問。從最新司法解釋——《民訴解釋》第358條規(guī)定“人民法院審查相關(guān)情況時，應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人共同到場對案件進行核實”來看，在當(dāng)前司法解釋層面確立的應(yīng)是一律當(dāng)面詢問的審查形式。筆者認為，確立審查形式，應(yīng)該在考量制度高效、便捷優(yōu)越性的同時，充分考慮效率與公正價值的平衡需要。建議針對不同案件類型采取有區(qū)別的當(dāng)面詢問審查形式。辦案法官可以根據(jù)案件性質(zhì)和特點，劃分普通確認案件和可能存在虛假調(diào)解確認案件，針對不同案件類型采取有區(qū)別當(dāng)面詢問審查。對普通確認案件，審判人員可以書面審查當(dāng)事人申請、調(diào)解協(xié)議、有關(guān)證明材料等，結(jié)合簡要詢問來確定是否符合確認條件。對可能存在虛假調(diào)解或?qū)徟腥藛T認為需要重點審查的，應(yīng)該當(dāng)面重點詢問或隔離詢問，必要時開展實體審查及證據(jù)調(diào)查。

其次是確立審查內(nèi)容——效率與公平的雙重考量。司法確認實體審查泛濫將削弱該制度優(yōu)勢發(fā)揮，但問題在于，當(dāng)前利用調(diào)解等損害他人或公共利益的不誠信乃至欺詐行為并不少見[14]，以必要的實體審查對訴外調(diào)解行為進行約束與規(guī)制亦不可或缺。但是，如果每個司法確認案件都投入大量的司法資源，也不利于提高效率[15]。嚴格實體審查將背離制度非訴性質(zhì)，將特別程序混同于一般訴訟程序，影響制度便捷、高效處理紛爭之優(yōu)勢發(fā)揮。相對于訴訟審查在內(nèi)容和形式上地均衡展開，司法確認審查應(yīng)該更注重對實體正義的維護，審查達到何種程度為宜，應(yīng)既要防止制衡不足，又要避免干預(yù)過度，應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)，對審查內(nèi)容予以組合取舍。

(3) 救濟程序的考量一是明確當(dāng)事人救濟途徑——基于特別程序的價值。司法確認救濟程序理應(yīng)包含在司法確認程序之中，而《民事訴訟法》已將該制度放入特別程序，因此其救濟程序也理應(yīng)適用特別程序。橫向比較《民事訴訟法》在特別程序中規(guī)定的宣告失蹤、宣告死亡及認定財產(chǎn)無主案件均明確規(guī)定了非訴程序的“申請撤銷”救濟方式。有觀點提出對案件當(dāng)事人應(yīng)該通過再審程序救濟[17]，這會帶來一系列實踐難題，而且忽略了特別程序的特點，適用特別程序的案件不是由雙方當(dāng)事人之間發(fā)生了民事權(quán)利義務(wù)的爭議而引起的，人民法院審理的對象不是解決雙方當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議，而是確認某種法律事實是否存在[6]291。因此，應(yīng)將法院確認行為與當(dāng)事人之間實體爭議處理分開考量，救濟途徑設(shè)計應(yīng)僅就確認裁定應(yīng)否撤銷展開而不介入具體實體爭議處理。再則，對當(dāng)事人采用對等的非訴程序進行救濟，亦能賦予基層法院較為便捷的救濟渠道，有利于錯誤裁定及時糾正和法益的及時保護。

二是明確案外人救濟途徑——基于利益衡平的考量。司法確認程序不僅涉及當(dāng)事人利益，有時還涉及案外人利益，必須保證相關(guān)權(quán)利人對案件結(jié)果能夠進行有效的救濟[18]。《確認程序規(guī)定》對調(diào)解協(xié)議侵害案外人權(quán)益采取了案外人“申請撤銷”的救濟模式。從非訴程序的法理和制度設(shè)計上，允許案外人申請撤銷司法確認裁定較為科學(xué)和合理，一是司法確認程序本身未賦予第三人保障其權(quán)益的機會，對其權(quán)利救濟設(shè)置較低的門檻可平衡各自的利益保護；二是較審判監(jiān)督程序啟動難度較大，且主要針對雙方當(dāng)事人之間實質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議的生效法律文書而言，通過非訴程序申請撤銷是更合理的選擇[19]，也符合非訟程序追求快捷、經(jīng)濟及彈性的特點。當(dāng)然，此處第三人撤銷申請審查僅限對司法確認裁定是否給予撤銷為內(nèi)容，相關(guān)實體爭議可另行調(diào)解或訴訟解決。

(4) 虛假協(xié)議的防范首先是篩選劃分高危案件——抓住防范重點。虛假民事調(diào)解協(xié)議往往存在于特定社會環(huán)境、特定社會關(guān)系中，不法者通常以特定案件類型作為造假對象，通過深入分析一定時間和空間內(nèi)的社會環(huán)境，我們可以對發(fā)生幾率高的案件類型作出預(yù)判，進而劃分普通確認案件和高危確認案件。當(dāng)然，這一劃分是相對的，應(yīng)由各法院根據(jù)司法實踐的具體情況予以不斷調(diào)整。

通過調(diào)研，筆者認為當(dāng)前可考慮將以下幾類案件列為虛假調(diào)解高危案件：涉及經(jīng)濟利益較大的民間借貸、買賣合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、分家析產(chǎn)、繼承等糾紛案件；當(dāng)事人處于征遷區(qū)域內(nèi)的案件；當(dāng)事人已資不抵債或其財產(chǎn)已進入執(zhí)行程序的案件；多債權(quán)人分別起訴同一債務(wù)人的案件；以離婚訴訟中的夫妻為被告的債務(wù)糾紛案件等。為有效防范虛假調(diào)解行為，應(yīng)增加以下程序。一是可將一定時期內(nèi)高危案件，在立案庭或訴訟服務(wù)大廳等場所公示。二是立案階段除給予一般審查外，還要核實申請人之間的社會關(guān)系等。若發(fā)現(xiàn)嫌疑較大，一時又無法查實的，可予以記錄隨案移送審判庭。三是在審查階段應(yīng)啟動隔離細節(jié)審查程序，必要時，對訴求事實、當(dāng)事人經(jīng)濟及社會關(guān)系等予以調(diào)查。

其次是細節(jié)審查主動甄別——提升鑒別能力。針對高危案件或有虛假嫌疑時，法官可采取隔離方式，就糾紛細節(jié)分別向當(dāng)事人詢問，并詳細記錄在案。針對不同糾紛類型，法官詢問的重點應(yīng)有所區(qū)別。如對于民間借貸糾紛，應(yīng)重點詢問雙方當(dāng)事人的關(guān)系和經(jīng)濟情況、借貸合同達成的時間地點及具體金額、借款的資金來源及交付方式等。達成虛假協(xié)議的當(dāng)事人通常對交付方式、資金來源陳述模糊，大多聲稱采取現(xiàn)金交付，如果是大額現(xiàn)金交易，應(yīng)進一步詢問現(xiàn)金來源、包裝情況、交付時間地點等細節(jié)。而對于買賣合同糾紛，則應(yīng)重點詢問雙方當(dāng)事人協(xié)商的具體過程、合同訂立的時間地點及約定內(nèi)容、在場人員等。經(jīng)法官單獨詢問，如果雙方當(dāng)事人對于糾紛細節(jié)事實的陳述有很多不一致的地方或是存在明顯矛盾，該調(diào)解協(xié)議就有較大虛假嫌疑[20]。B市Y區(qū)法院發(fā)現(xiàn)的3起虛假調(diào)解案件，即是通過隔離細節(jié)詢問得以查證的。

第三是事前警示簽訂承諾——倡導(dǎo)誠實信用。法官進行確認時，應(yīng)對當(dāng)事人作出警示，提醒其應(yīng)如實陳述，并告知制造虛假調(diào)解協(xié)議將面臨的法律后果。若發(fā)現(xiàn)有虛假嫌疑，法官更應(yīng)在每個審查環(huán)節(jié)不斷進行警示，進而對造假當(dāng)事人造成心理壓力，促其知難而退。此外，可要求當(dāng)事人共同作出書面承諾，承諾其協(xié)議無惡意串通及規(guī)避法律的行為，如若存有上述行為，愿意承擔(dān)相應(yīng)民事及其它法律責(zé)任。

再次是懲處機制及時跟進——給予必要威懾。盡管《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡珜嶋H執(zhí)行卻很不到位，實踐中即便發(fā)現(xiàn)行為人惡意串通從事虛假調(diào)解行為的事實，一般也僅是作出不予確認的裁定，很少對其采取制裁措施，結(jié)果違法無需成本，懲處機制的威懾功能蕩然無存。建議對懲處機制給予重視并依法啟用，同時，對于通過偽造、毀滅證據(jù)或指使、賄買、脅迫他人做偽證等行為意欲獲取非法利益的惡意行為人，還應(yīng)加大刑事懲罰力度，給予必要威懾。

新民事訴訟法吸收和鞏固了多元糾紛解決機制改革的成果，在特別程序中增加“司法確認程序”，對于完善訴調(diào)銜接制度、健全多元糾紛解決機制具有重要意義[21]。但是，司法確認雖然取得正式法律淵源認可，卻依然面臨規(guī)范不足的困境[4]26，現(xiàn)行法律規(guī)定粗疏所帶來的程序裂隙直接影響著司法確認制度的可操作性，進而影響制度功能目標(biāo)的有效實現(xiàn)。基于此，本文結(jié)合基層司法實踐，采用實證分析的方法，對司法確認具體操作程序的構(gòu)建進行了系統(tǒng)地多維思考，提出完善建議，有效彌合程序裂隙，希望能對制度功能發(fā)揮應(yīng)然之效有所助益。

[1]潘劍鋒.論司法確認[J].中國法學(xué),2011，(3):41-49.

[2]周翠.司法確認程序之探討——對《民事訴訟法》第194-195條的解釋[J].當(dāng)代法學(xué),2014，(2):87-98.

[3]白彥，楊兵.論司法確認程序的性質(zhì)[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(2):138-145.

[4]徐鈍.司法確認制度及其價值的法哲學(xué)拷問——一個合法性范式分析視角[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報), 2014,(4)：24-30.

[5]珂嵐.法律方法中的形式主義與反形式主義[J].法律科學(xué),2007,(2):33.

[6]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》·條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:313.

[7]奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2012:398.

[8]羅天華.論司法確認存在的問題及其完善[EB/OL].(2014-02-21)[2015-11-18].http://www.gy.yn.gov.cn/Article/spsw/mssp/201402/37070.html,2015-3-2.

[9]胡曉霞.人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序疑難問題研究——以人民調(diào)解協(xié)議變更、撤銷及無效認定為視角[J].政治與法律,2013,(3):151.

[10]徐國棟.民事基本原則解析[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:48.

[11]徐潔.論誠信原則在民事執(zhí)行中的衡平意義[J].中國法學(xué),2012,(5):55.

[12]李莎莎.比較與借鑒：我國民事庭前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建[G]//萬鄂湘.探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第二十三屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?北京:人民法院出版社,2011:511.

[13](美) E·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:278.

[14]王亞新.《民事訴訟法》修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].清華法學(xué),2011,(3):22-23.

[15]向國慧.調(diào)解協(xié)議司法確認程序的完善與發(fā)展——結(jié)合《民事訴訟法》修改的思考[J].法律適用,2011,(7):15.

[16]黃正光.司法確認程序之關(guān)系重構(gòu)——以雙方共同申請形式要件為視角的檢析與改造[G]//萬鄂湘.探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第二十三屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?北京:人民法院出版社,2011:614.

[17]楊兵.調(diào)解協(xié)議司法確認決定書的效力及其瑕疵救濟[G]//萬鄂湘.探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第二十三屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?北京:人民法院出版社,2011:630.

[18]郭海洋.關(guān)于司法確認程序若干問題的思考[J].公民與法,2014,(1):21.

[19]唐龍生、楊潔.訴調(diào)對接背景下調(diào)解協(xié)議司法確認程序之分析[EB/OL].(2013-01-09)[2015-11-17].http://www.shezfy.com/view.html?id=85065, 2015-4-6.

[20]北侖法院課題組.關(guān)于防范虛假人民調(diào)解協(xié)議司法確認的調(diào)研[EB/OL].(2012-12-06)[2015-11-13].http://zys.bl.gov.cn/show.aspx?nid=760,2015-1-9.

[21]王慧.適用司法確認程序的若干問題研究[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報,2014,(12):149.

(責(zé)任編輯劉翠)

Practical Confusion and Continuous Procedure Building of Judicial Confirmation: An Empirical Analysis Based on Grass-roots Court of the District in B City

LI Qing

(School of Law, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, China)

The judicial confirmation has laws to go by, however there are still a lot of confusion when it comes to specific judicial practice, due to the roughness of the laws and the absence of the relevant judicial interpretation. Now this kind of cases is increasing aggressively. Judges from the local courts are expecting a set of scientifically and reasonably designed procedures that are easy to operate by. Some judges are not aware or capable of preventing false mediation due to their misunderstandings of the institution. This paper proposes some specific advises in order to refine and improve the procedures aforementioned through the analyses of the confusion of the practice of judicial confirmation. It also discusses the scope and standards of filing, the establishment of the inquiry forms, contents and time limits, the methods of relief, as well as the integration of the precaution measures of false mediation and the whole set of procedures. Thus the judges will be able to effectively prevent the false mediation conducts. The paper also tries to draft an operation flowchart, in order to provide a set of standards and protocols for the accurate application of the judicial confirmation.

judicial confirmation; practical confusion; precaution of false mediation; continuous procedure building

2015-09-22

李慶(1981-),男，山東棗莊人，碩士生。

D915.14

A

1008-3634(2016)02-0029-7.5