趙永坤

貴州醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院耳鼻喉科，貴州凱里 556000

經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)的療效比較

趙永坤

貴州醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院耳鼻喉科，貴州凱里 556000

目的 探究分析經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)的治療效果。方法 選取2012年6月—2015年6月期間該科收治的170例腺樣體肥大患兒，根據(jù)治療方法的不同，分為鼻內(nèi)鏡組85例及傳統(tǒng)組85例，比較手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間；術(shù)后隨訪6～12個月，并復(fù)查纖維鼻咽鏡及鼻咽部螺旋CT，比較手術(shù)有效率、并發(fā)癥發(fā)生率情況。結(jié)果 鼻內(nèi)鏡組手術(shù)時間（5.92±1.32）min、術(shù)中出血量（36.12±20.42）mL、住院時間（3.61±1.16）d均少于傳統(tǒng)組（7.68±1.12）min、（70.21±36.18）mL、（5.26±2.58）d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；鼻內(nèi)鏡組術(shù)后6個月總有效率96.47%、傳統(tǒng)組總有效率90.59%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；然而術(shù)后12個月鼻內(nèi)鏡組總有效率92.94%高于傳統(tǒng)組80.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；鼻內(nèi)鏡組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率4.71%低于傳統(tǒng)組20.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)臨床治療效果優(yōu)于傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)，可以減輕患者痛苦，減少并發(fā)癥發(fā)生率，更為安全有效，值得臨床推廣。

鼻內(nèi)窺鏡；腺樣體切除術(shù)；療效比較

腺樣體肥大多發(fā)生在3～8歲兒童，是小兒常見多發(fā)病。臨床上腺樣體肥大常以打鼾或張口呼吸、鼻阻塞、聽力下降為主要癥狀[1-2]。近年來鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)已經(jīng)開展盛行，因此選取2012年6月—2015年6月期間該科收治的170例腺樣體肥大患兒，采用經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)兩組治療方法，探究不同手術(shù)方法的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年6月—2015年6月期間該科收治的170例腺樣體肥大患兒170例，根據(jù)治療方法的不同，分為鼻內(nèi)鏡組85例及傳統(tǒng)組85例。鼻內(nèi)鏡組85例，男42例，女43例，年齡3～13歲，平均年齡（7.63±1.87）歲。傳統(tǒng)組85例，男45例，女40例，年齡3～14歲，平均年齡（8.01±1.92）歲。 兩組一般資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

鼻內(nèi)鏡組取平臥仰頭位，采取氣管插管靜脈復(fù)合麻醉，用生理鹽水+0.1%腎上腺素棉片行鼻腔黏膜收縮后用2根細(xì)導(dǎo)尿管分別從兩側(cè)鼻腔插入并由口腔牽拉起軟腭，置入開口器暴露口咽部。將70°鼻內(nèi)鏡置入口腔，調(diào)整角度，使整個鼻咽部結(jié)構(gòu)顯示在監(jiān)視器上。鼻內(nèi)鏡引導(dǎo)下用電動切割吸引器自腺樣體邊緣開始切割，保持切割刀刃朝向腺樣體組織，保持切割緣清楚，出血少。在咽鼓管周圍操作時，應(yīng)保持切割刀器距離咽鼓管結(jié)構(gòu)2～3 mm，從而避免損傷咽鼓管及其周圍組織結(jié)構(gòu)。術(shù)畢創(chuàng)面用紗球壓迫止血，出血較多時可以用雙極電凝止血[3-4]。傳統(tǒng)組采用傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)在全麻或者表面麻醉下進(jìn)行，取平臥仰頭位，助手抱頭。將腺樣體刮匙置于鼻咽部中線位置，緊貼鼻咽部頂及鼻中隔后端，輕壓刮匙，將部分腺樣體組織刮除，再次將刮匙置于鼻咽部，偏左及偏右各刮一次或者兩次后紗球壓迫止血。術(shù)后靜滴3 d抗生素預(yù)防感染[5]。

1.3 觀察指標(biāo)

術(shù)后隨訪6～12個月，復(fù)查鼻咽部螺旋CT及纖維鼻咽鏡。療效評判標(biāo)準(zhǔn)[6]：①治愈：以癥狀消失，鼻咽部螺旋CT及纖維鼻咽鏡檢查正常；②好轉(zhuǎn)：癥狀明顯改善，鼻咽部螺旋CT及纖維鼻咽鏡檢查較術(shù)前減輕；③無效：癥狀無改善，鼻咽部螺旋CT及纖維鼻咽鏡檢查與術(shù)前無變化為無效。

1.4 統(tǒng)計方法

該實驗所有數(shù)據(jù)均由SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理，采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示計量資料，行t檢驗，采用[n(%)]表示計數(shù)資料，行χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間比較

鼻內(nèi)鏡組手術(shù)時間 （5.92±1.32）min、術(shù)中出血量（36.12±20.42）mL、住院時間 （3.61±1.16）d均少于傳統(tǒng)組（7.68±1.12）min、（70.21±36.18）mL、（5.26±2.58）d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。如表1。

表1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間比較比較（±s）

表1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間比較比較（±s）

組別 手術(shù)時間（min）術(shù)中出血量（mL） 住院時間（d）鼻內(nèi)鏡組（n=85）傳統(tǒng)組（n=85）t P 5.92±1.32 7.68±1.12 4.332＜0.05 36.12±20.42 70.21±36.18 12.76＜0.05 3.61±1.16 5.26±2.58 3.46＜0.05

2.2 兩組患者手術(shù)有效率比較

鼻內(nèi)鏡組術(shù)后6個月總有效率96.47%、傳統(tǒng)組總有效率 90.59%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；然而術(shù)后 12個月鼻內(nèi)鏡組總有效率92.94%高于傳統(tǒng)組80.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），如表2所示。

表2 兩組患者手術(shù)有效率比較

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較

鼻內(nèi)鏡組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率4.71%低于傳統(tǒng)組20.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），如表3所示。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較

3 討論

腺樣體肥大是造成咽鼓管功能障礙和后鼻孔堵塞的主要原因，也是分泌性中耳炎、鼻竇引流不暢致鼻竇炎，上氣道狹窄致OSAHS重要因素[7]。若保守治療無效，應(yīng)盡早行腺樣體切除術(shù)。傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)易造成腺樣體組織殘留，此外還容易造成腺樣體組織脫落掉入氣管引起嚴(yán)重的危害；如操作不熟練損傷咽鼓管及周圍組織，止血效果差且不徹底，因此易導(dǎo)致術(shù)后復(fù)發(fā)，并增加并發(fā)癥發(fā)生率的風(fēng)險。隨著鼻內(nèi)鏡技術(shù)及電動切割器的適應(yīng)征及應(yīng)用范圍增加，其優(yōu)越性也逐步體現(xiàn)出來，視野清楚直達(dá)病灶，避免損傷周圍結(jié)構(gòu)組織，有效預(yù)防嚴(yán)重并發(fā)癥[8]。

寧強(qiáng)等[9]的實驗結(jié)果鼻內(nèi)鏡組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間均明顯少于或短于傳統(tǒng)手術(shù)組 [（37.4± 25.1）mL、（5.6±2.8）min、（3.7±1.4）d vs（63.2±37.5）mL、（8.4± 5.5）min、（6.5±2.2）d]，與該實驗的結(jié)果鼻內(nèi)鏡組手術(shù)時間（5.92±1.32）min、術(shù)中出血量（36.12±20.42）mL、住院時間（3.61±1.16）d均少于傳統(tǒng)組 （7.68±1.12）min、（70.21± 36.18）mL、（5.26±2.58）d，具有一定的相似性。

在王曉磊等[10]的研究中，對照組使用傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)，觀察組使用經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切 除術(shù)，結(jié)果觀察組治療總有效率為96.0%，對照組為90.5%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；對照組并發(fā)癥發(fā)生率為 19.0%，觀察組為4.0%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。這一結(jié)果與該實驗中的結(jié)果相似。在該實驗中，鼻內(nèi)鏡組術(shù)后6個月總有效率96.47%、傳統(tǒng)組總有效率90.59%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；然而術(shù)后12個月鼻內(nèi)鏡組總有效率92.94%高于傳統(tǒng)組80.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；鼻內(nèi)鏡組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率4.71%低于傳統(tǒng)組20.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)臨床治療效果優(yōu)于傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)，可以減輕患者痛苦，減少并發(fā)癥發(fā)生率，更為安全有效，值得臨床推廣。

（

）

[1]馬麗.鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與常規(guī)腺樣體刮除術(shù)療效比較[J].醫(yī)藥前沿，2016，6（7）：20-21.

[2]呂艷萍，梁利偉.鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)對比分析[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2012,19（9）：513-514.

[3]張萍.經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)的療效比較[J].中國實用醫(yī)藥，2010，5（28）：39-40.

[4]張煜君,白繼花.鼻內(nèi)鏡下經(jīng)口腔小兒腺樣體切除術(shù)臨床體會[J].臨床醫(yī)藥實踐,2013,22(8)：591-593.

[5]時勝武.經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)的比較研究[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011，38(11)：2186-2187.

[6]申聰香,文忠,謝民強(qiáng),等.鼻內(nèi)鏡口腔途徑選擇性切除兒童肥大腺樣體的手術(shù)技巧及療效分析[J].中國中西醫(yī)結(jié)合耳鼻咽喉科雜志,2012,20(6)：430-433.

[7]易濤 ，汪身正 ，廖鵬飛 .經(jīng)口徑路鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)治療腺樣體肥大的臨床分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2016,22（7）：51-52.

[8]莫煉，唐向榮，敬尚林，等.不同手術(shù)途徑治療兒童腺樣體肥大的療效觀察[J].醫(yī)藥前沿，2016（4）：105-106.

[9]寧強(qiáng)，邱景業(yè).鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與常規(guī)腺樣體刮除術(shù)的療效比較[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2013,8（6）：720-721,724.

[10]王曉磊，李微.對比92例兒童經(jīng)口鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)的療效[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志 ,2015,2（11）：2097-2098.

論文寫作技巧——計量單位和符號

1.文中涉及的量和單位應(yīng)按《中華人民共和國法定計量單位》規(guī)定執(zhí)行，并用規(guī)定縮寫符號表示。

2.每一個組合單位符號中，斜線不得多于1條，如每天每千克體重用藥劑量應(yīng)寫成mg/(kg﹒d）。

3.量符號均應(yīng)使用斜體，如m(質(zhì)量)、t(時間)、V(體積)等，且應(yīng)注意某些希臘字母與拉丁(或英文)的區(qū)別。

4.圖、表中的量和單位應(yīng)量符號在前，單位符號在后。單位符號前的數(shù)字最好為0.1～1 000間的整數(shù)或小數(shù)，避免使用分?jǐn)?shù)。當(dāng)過大或過小時，應(yīng)改用適當(dāng)詞頭中M，P或10n，10-n表示，但應(yīng)遵守有效數(shù)和修約規(guī)則。

5.當(dāng)表示變動范圍時，范圍號"～"前后兩數(shù)字中的%、‰或10n、10-n均應(yīng)同時寫出，不能省略前者只寫后者。

Nasal Endoscopic Adenoidectomy and Traditional Adenoidectomy Surgery Curative Effect

ZHAO Yong-kun
Otolaryngological Department of the Second Affiliated Hospital of Guizhou Medical University，Kaili，Guizhou Province，556000 China

Objective Analysis of nasal endoscopic adenoidectomy and traditional adenoidectomy treatment.Methods Selected 170 cases of patients admitted in our hospital from June 2012 to June 2015,according to different surgery，they were divided into nasal endoscopic group（85 cases）and tradition group（85 cases）,Compared operation time,intraoperative blood loss,length of stay,and postoperative follow up for 6～12 months,Reviewed and nasopharyngo fiberoscope and nasopharynx spiral CT,compared with operation,the complication rate.Results The operation time（5.92±1.32）min,intraoperative blood loss（36.12±20.42）mL and length of stay（3.61± 1.16）d in the nasal endoscopic group were shorter than those of the traditionl group（7.68±1.12）min、（70.21±36.18）mL、（5.26±2.58）d,the obvious difference was statistical significance（P＜0.05）;Total effective rate after 6 months in the nasal endoscopic group 96.47%, the total effective rate after 6 months in the traditionl group 90.59%,the difference of them was nostatistical significance P＞0.05,but the total effective rate after 12 months in the nasal endoscopic group 92.94%was higher than that of the traditionl group 80.00%,the obvious difference was statistical significance（P＜0.05）,the complication rate of the nasal endoscopic group 4.71%was lower than that of the traditionl group 20.00%,the obvious difference was statistical significance（P＜0.05).Conclusion Nasal endoscopic adenoidectomy clinical curative effect is better than traditional adenoidectomy,can relieve the pain of patients,reduce the incidence of complications, is safe and effective,worthy of promotion.

Nasal endoscopic；Adenoidectomy；Comparison of curative effect

R729

A doi 10.11966/j.issn.2095-994X.2016.02.02.22

2016-04-05；

2016-04-29

趙永坤（1980.8-），男，侗族，貴州凱里人，本科，主治醫(yī)師，研究方向：耳鼻咽喉頭頸外科。