吳福道 陶 洪 張小靜 吳海波（四川省達(dá)州市中心醫(yī)院腫瘤科，四川 達(dá)州 635000）

調(diào)強(qiáng)放療同步卡培他濱治療中晚期食管癌的臨床療效

吳福道 陶 洪 張小靜 吳海波
（四川省達(dá)州市中心醫(yī)院腫瘤科，四川 達(dá)州 635000）

目的 探討調(diào)強(qiáng)放療同步卡培他濱治療中晚期食管癌的臨床療效和安全性。方法 68例患者隨機(jī)分為治療組和對照組，每組34例。治療組采用調(diào)強(qiáng)放射治療同步卡培他濱治療。調(diào)強(qiáng)放射治療方法：95% GTV 66 Gy/30 F，95% CTV 63 Gy/30 F，95% PTV 60 Gy/30 F，同時(shí)放療第一天開始服用卡培他濱1000 mg/m2，每天2次口服（早晚各1次；等于每天總劑量2000 mg/m2），服2周后停藥1周，3周為1個療程，服用2個療程。對照組單純調(diào)強(qiáng)放療，兩組調(diào)強(qiáng)放射治療方法相同。并比較二組的近期療效、1年及2年生存率和不良反應(yīng)。結(jié)果 近期療效治療組有效率為88.2%；對照組有效率為67.6%，治療組有效率高于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。1年生存率治療組為82.3%，對照組為58.8%，兩組比較具有顯著差異（P＜0.05）；2年生存率治療組為50%，對照組為44.1%，兩組比較，生存率無顯差異（P＞0.05）。兩組均出現(xiàn)不同程度的不良反應(yīng)，主要表現(xiàn)在放射性食管炎、胃腸道反應(yīng)、骨髓抑制及放射性肺炎。主要集中在Ⅱ～Ⅲ度，均未出現(xiàn)嚴(yán)重的不良反應(yīng)。在所有治療患者中，治療組出現(xiàn)3例手足綜合征。二組患者出現(xiàn)不良反應(yīng)，經(jīng)作對癥處理，均順利放療結(jié)束。未出現(xiàn)肝腎功能損害，無穿孔出血。治療組手足綜合征發(fā)生3例，不影響治療。結(jié)論 調(diào)強(qiáng)放療同步卡培他濱治療中晚期食管癌可提高近期療效及1年生存率，提高患者生存質(zhì)量，不良反應(yīng)均能耐受。

食管癌；調(diào)強(qiáng)放療；同步化療；卡培他濱

食管癌是我國十大常見惡性腫瘤之一，發(fā)病率高，全世界食管癌的病死率以中國為最高［1］。大多數(shù)患者明確診斷時(shí)已是中晚期，手術(shù)根治率較低。單一行化療療效差，放射治療成為中晚期食管癌治療的主要手段之一，而單純行放射治療食管癌的5年生存率僅為10%［2］。為提高療效，多采用以放療為主的同步化療增敏的手段。調(diào)強(qiáng)放療是在三維適形放療的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的新技術(shù)，它可使腫瘤組織得到更精確的放療，同時(shí)還可以使正常組織得到很好的耐受劑性?？ㄅ嗨麨I作為氟脲嘧啶類口服藥，對食管癌有一定療效，口服方便，不良反應(yīng)低。本研究通過調(diào)強(qiáng)放療同步卡培他濱治療中晚期食管癌，并與單純調(diào)強(qiáng)放療進(jìn)行對比，比較二者的臨床效果及不良反應(yīng)，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：選取我院2011年至2013年我院收治的中晚期食管癌患者68例為研究對象。其中男41例，女27例，年齡41～73歲，中位年齡52歲。所有患者均經(jīng)病理證實(shí)為食管鱗癌，為可測量病灶，無穿孔及出血的可能。治療前均行胃鏡、MRI、CT、心電圖、上消化道造影、肝腎功、血常規(guī)、電解質(zhì)等檢查，無放療禁忌證。預(yù)計(jì)生存期超過6月，kamofsky評分≥70分。

1.2分組情況：68例食管癌隨機(jī)分為調(diào)強(qiáng)放射治療同步卡培他濱口服組（治療組）和單純調(diào)強(qiáng)放射治療組（對照組），每組34例。兩組臨床資料具有可比性（P＞0.05）。

1.3治療方法：兩組調(diào)強(qiáng)放射治療方法相同，對照組單純調(diào)強(qiáng)放療。治療組采用調(diào)強(qiáng)放射治療同步卡培他濱治療，調(diào)強(qiáng)放射治療方法：患者仰臥于固定板，雙手交叉置于頭頂，采用體模固定，然后用128排CT行增強(qiáng)掃描，掃描前吞服對比劑碘海醇。掃描范圍為環(huán)甲膜水平至腰4水平。掃描層厚為5 mm。然后傳入治療計(jì)劃系統(tǒng)中。靶區(qū)勾畫依據(jù)胃鏡、CT、食管造影提示病灶情況進(jìn)行勾畫，可見病灶作為GTV，食管病灶上下外放3 cm，同時(shí)包括區(qū)域淋巴結(jié)引流區(qū)作為CTV，CTV外放0.5～0.8 cm作為相應(yīng)的PTV。6MV-X射線照射，以PTV為幾何中心為照射中心，設(shè)計(jì)5～7個共面調(diào)強(qiáng)照射。要求95%的PTV滿足處方劑量，脊髓受量＜45 Gy，肺受量滿足V20≤25%，心臟V40≤25%，肝臟V20≤20%。處方劑量：95% GTV 66 Gy/30 F，95% CTV 63 Gy/30 F，95% PTV 60 Gy/30 F。放療第一天開始服用卡培他濱1000 mg/m2，每天2次口服（早晚各1次；等于每日總劑量2000 mg/m2），服2周后停藥1周，3周為1個療程，服用2個療程。

1.4療效評價(jià)。近期療效：所有病例在放療期間評價(jià)不良反應(yīng)及放療結(jié)束后1個月評價(jià)療效。療效按WHO（1981年）標(biāo)準(zhǔn)分為完全緩解（CR），部分緩解（PR），無變化（NC），進(jìn)展（PD），以CR+PR計(jì)算有效率（RR）。毒性反應(yīng)按WHO急性及亞急性毒性標(biāo)準(zhǔn)分為：0（無），Ⅰ（輕度），Ⅱ（中度），Ⅲ（重度），Ⅳ（威脅生命）5個等級。

遠(yuǎn)期療效：所有患者在放療結(jié)束后每3個月隨訪一次，隨訪資料包括食管造影，胸腹部CT和胃鏡等。隨訪1年及2年生存率。

2　結(jié) 果

全部病例隨訪超過2年，最長隨訪3年8個月，隨訪率100%。

2.1近期療效：治療組CR 14例，PR 16例，SD 2例，PR 2例，有效為88.2%；對照組CR 9例，PR 14例，SD 7例，PD 4例，有效率為67.6%，治療組有效率高于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1　兩組患者近期療效比較［n（%）］

2.2兩組生存率比較：1年生存率治療組為82.3%，對照組為58.8%，兩組比較具有顯著差異（P＜0.05）；2年生存率治療組為50%，對照組為44.1%，兩組比較，生存率無顯差異（P＞0.05）。見表2。

表2　兩組患者生存率比較［n（%）］

2.3不良反應(yīng)：兩組均出現(xiàn)不同程度的不良反應(yīng)，主要表現(xiàn)在放射性食管炎、胃腸道反應(yīng)、骨髓抑制及放射性肺炎。主要集中在Ⅱ～Ⅲ度，均未出現(xiàn)嚴(yán)重的不良反應(yīng)。在所有治療患者中，治療組出現(xiàn)3例手足綜合征。二組患者出現(xiàn)不良反應(yīng)，經(jīng)作對癥處理，均順利放療結(jié)束。未出現(xiàn)肝腎功能損害，無穿孔出血。見表3。

表3　兩組不良反應(yīng)比較（n）

3　討 論

調(diào)強(qiáng)放療（intensity modulated radiation therapy，IMRT）即調(diào)強(qiáng)適形放射治療是三維適形放療的一種，要求輻射野內(nèi)劑量強(qiáng)度按一定要求進(jìn)行調(diào)節(jié)，使照射野的形狀必須與病變靶區(qū)的形狀一致，同時(shí)使靶區(qū)內(nèi)及表面的劑量相等［3］，可以提高靶區(qū)的治療量。同時(shí)又使正常組織降低照受量，使得周圍正常組織得到更好的保護(hù)，且照射劑量在耐受范圍之內(nèi)［4］，減少放療帶來的不良反應(yīng)。

卡培他濱（Capecitabine）是一種可以在體內(nèi)轉(zhuǎn)變成5-FU的抗代謝氟嘧啶脫氧核苷氨基甲酸酯類藥物。使腫瘤組織DNA合成障礙，進(jìn)而影響RNA及蛋白質(zhì)的合成，起到抗腫瘤的作用［5］。已被NCCN指南推薦為消化道腫瘤輔助和一線治療的首選化療藥物之一，口服方便，不良反應(yīng)小，常被臨床用于消化道腫瘤的治療。與放療具有很好的協(xié)同作用［6］。

我們通過調(diào)強(qiáng)放療同步卡培他濱治療中晚期食管的臨床觀察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)近期療效治療組有效率為88.2%；對照組有效率為67.6%，治療組明顯高于對照組，具有顯著性差異（P＜0.05）；1年生存率治療組為82.3%，對照組為58.8%，兩組比較具有顯著差異（P＜0.05），顯示出治療優(yōu)勢。提高近期療效及1年生存率。在不良反應(yīng)方面，均未出現(xiàn)嚴(yán)重的不良反應(yīng)，作對癥處理后，均能完成放射治療。在手足綜合征方面治療組出現(xiàn)3例，但未影響患者的治療。通過本研究，提示中晚期食管癌在調(diào)強(qiáng)放療時(shí)同步卡他濱化療，在近期療效及1年生存率方面，優(yōu)于單純調(diào)強(qiáng)放療，不良反應(yīng)均能耐受，值得推廣。

［1］ 殷蔚伯.腫瘤放射治療學(xué)［M］.4版.北京：中國協(xié)合醫(yī)科大學(xué)出版社，2008： 546.

［2］ 劉繼成.食管癌圍手術(shù)期主要并發(fā)癥的預(yù)防［J］.臨床醫(yī)學(xué)工程，2011，18（9）：1357.

［3］ 鐘陸行，熊建萍，張凌，等.放療聯(lián)合卡培他濱同期治療術(shù)后直腸癌療效分析［J］.實(shí)用癌癥雜志，2011，26（4）： 381-382.

［4］ 殷蔚伯.腫瘤放射治療學(xué)［M］.4版.北京：中國協(xié)合醫(yī)科大學(xué)出版社，2008：149-182.

［5］ Popa EC，Shah MA.Capecitabine in the treatment of esophageal and gastric cancers［J］.Expert Opin Investig Drugs，2013，22（12）：1654-1657.

［6］ Fakhrian K，Heilmann J，Schuster T，et al.Primary radiotherapy with or without chemotherapy in non-metastatic esophageal squamous cell carcinoma： a retrospective study［J］.Dis Esophagus，2012，25 （3）：256-262.

Clinical Efficacy of Intensity Modulated Radiotherapy Combined with Concurrent Capecitabine for the Treatment of Middle-Advanced Stage Esophageal Carcinoma

WU Fu-Dao， TAO Hong， ZHANG Xiao-Jing， WU Hai-Bo
（Department of Oncology， Dazhou Central Hospital， Dazhou 635000， China）

Objective To explore the clinical efficacy and safety of intensity modulated radiotherapy （IMRT） combined with concurrent capecitabine for the treatment of middle-advanced stage esophageal carcinoma. Methods 68 patients were randomized into the treatment group and control group， each consisting of 34 patients. The treatment group received IMRT combined with concurrent capecitabine； the IMRT regimen 95% GTV 66 Gy/30 F，95% CTV 63 Gy/30 F， 95% PTV 60 Gy/30 F and 95%PTV60GY/30F was combined with concurrent capecitabine 1000 mg/m2per oral bid. （one dose each in the morning and night， accounting for a total daily dose 2000 mg/m2）starting on day 1 of radiotherapy for 2 cycles each consisting of a 2-week treatment period followed by an 1-week dose interval. The control group received IMRT alone following the same regimen as for the treatment group. The short-term efficacy， 1-year and 2-year survival rates and adverse reactions were compared between the two groups. Results The response rate in terms of short-term efficacy was 88.2% in the treatment group， which was statistically significantly higher than 67.6% in the control group（P＜0.05）. The 1-year survival rate was 82.3% in the treatment group， which was statistically significantly higher than 58.8% in the control group（P＜0.05）. The 2-year survival rate was 50.0% in the treatment group， which was not statistically significantly different from 44.1% in the control group（P＞0.05）. Adverse reactions to varying extents were reported in both groups. The most common adverse reactions were radiation esophagitis， gastrointestinal reactions， bone marrow depression and radiation pneumonia. Most of the adverse reactions were of grade Ⅱ to Ⅲ， and none of them were of severe severity. Among all the treated patients， 3 in the treatment group experienced hand-foot syndrome. Symptomatic treatment was given for adverse reactions reported in both groups， and both groups completed radiotherapy successfully. Hepatic or renal impairment， perforation or hemorrhage was not observed in either group. The hand-foot syndrome experienced by 3 patients in the treatment group did not interfere with the treatment. Conclusion IMRT combined with concurrent capecitabine improved the short-term efficacy and 1-year survival rate for middle-advanced stage esophageal carcinoma， and improved patients’ quality of life with acceptable toxicities.

Esophageal carcinoma ； Intensity modulated radiotherapy ； Capecitabine

R735.1

B

1671-8194（2016）23-0013-02