曾　貞　杜　娜（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京　100081）

從復(fù)審無效反觀外觀設(shè)計(jì)視圖清楚表達(dá)

曾貞杜娜
（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京100081）

視圖作為外觀設(shè)計(jì)專利最重要的有效記載文件，視圖是否能夠清楚表達(dá)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)直接影響到專利權(quán)的穩(wěn)定性。本文將從復(fù)審無效案例入手，反觀視圖清楚表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)部分典型案例給出建議。

復(fù)審無效；外觀設(shè)計(jì)專利；視圖；清楚表達(dá)

外觀設(shè)計(jì)專利作為我國專利的三大分支之一，由于其特殊的時(shí)效性，其數(shù)量十分巨大，外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量的高低在很大程度上影響著我國專利的整體水平。近年來，外觀設(shè)計(jì)專利復(fù)審無效案例和外觀設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告數(shù)量都呈直線上升趨勢(shì)，這都表明外觀設(shè)計(jì)專利越來越多地受到國內(nèi)外公眾的關(guān)注，其質(zhì)量的高低也會(huì)越來越大地對(duì)權(quán)利人和公眾的權(quán)益產(chǎn)生影響。

外觀設(shè)計(jì)專利，是以圖片或照片表示內(nèi)容作為判斷權(quán)利保護(hù)范圍的主要依據(jù)，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的視圖是否清楚表達(dá)請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，直接影響到外觀專利的品質(zhì)以及專利權(quán)的穩(wěn)定。

1　視圖清楚表達(dá)法律依據(jù)：

專利法第二十七條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)人提交的有關(guān)圖片或者照片應(yīng)當(dāng)清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?/p>

《審查指南》第一部分第三章第4.2節(jié)中規(guī)定：“就立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而言，產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)涉及六個(gè)面的，應(yīng)當(dāng)提交六面正投影視圖；產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)僅涉及一個(gè)或幾個(gè)面的，應(yīng)當(dāng)至少提交所涉及面的正投影視圖和立體圖，并應(yīng)當(dāng)在簡要說明中寫明省略視圖的原因”，以上屬于對(duì)視圖提交方式的一般性規(guī)定，這是清楚表達(dá)最基本的規(guī)定。除此之外，還規(guī)定了：“必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的展開圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變化狀態(tài)圖。此外，可以提交參考圖，參考圖通常用于表明使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品用途、使用方法或者使用場(chǎng)所等”。［1］前述規(guī)定，是對(duì)視圖提交方式的進(jìn)一步要求，同時(shí)也是對(duì)視圖清晰的具體化要求，尤其是針對(duì)含有特殊結(jié)構(gòu)或特殊效果的產(chǎn)品。

尹新天著2011版《中國專利法詳解》中也指出：“清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，是對(duì)圖片或者照片的實(shí)質(zhì)性要求?！保?］也就是說，申請(qǐng)視圖應(yīng)當(dāng)清晰全面地表達(dá)出產(chǎn)品的外觀才是對(duì)外觀視圖的最終要求。

2　視圖清楚表達(dá)復(fù)審案例簡析

外觀設(shè)計(jì)視圖怎樣算清楚表達(dá)，是否滿足視圖提交數(shù)量就可以？是否視圖間投影關(guān)系對(duì)應(yīng)就萬無一失？以下兩個(gè)復(fù)審無效案例將給我們提醒。

2.1【案例一】如圖1所示

圖1　

案情簡介：

本無效宣告請(qǐng)求涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2010年10 月06日授權(quán)公告的名稱為“汽車杯直飲單跳杯蓋（1）”的201030103100.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為2010年01 月26日，專利權(quán)人為胡剛。

針對(duì)上述外觀設(shè)計(jì)專利（下稱涉案專利），武義新陽光工貿(mào)有限公司（下稱請(qǐng)求人）于2012年05月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，其理由是涉案專利不符合專利法第27條第2款，請(qǐng)求宣告本專利無效。［3］

請(qǐng)求人認(rèn)為：涉案專利的圓錐型外圈與杯蓋上端面間是圓弧過渡還是直接過渡無法判斷，杯蓋頂部中央的圓形開關(guān)與上端面是相平還是高出或低于上端面無法判斷，因此涉案專利不符合專利法第27條第2款的規(guī)定。

專利權(quán)人陳述涉案專利杯蓋上端面不存在圓弧面，與四周為直角連接，圓形開關(guān)與上端面的關(guān)系可以通過開關(guān)上的英文文字及圖例得知，開的時(shí)候?yàn)榘枷轄顟B(tài)，關(guān)閉的時(shí)候與上端面齊平。

合議組認(rèn)為，結(jié)合涉案專利公開的視圖及簡要說明，其上端面的出水口位于外圈最高側(cè)，開關(guān)按鈕位于上端面中央，由于其外圈為傾斜，從外圈較低一側(cè)看向較高一側(cè)，即后視圖所示，并未顯示出水口及開關(guān)按鈕，則表明杯蓋的上端面整體低于外圈最低處所示的高度，由于上端面位于外圈的內(nèi)部，公開的視圖中僅俯視圖中顯示了杯蓋上端面，而僅從俯視圖無法確定杯蓋上端面的具體形狀是平面或是弧面或是其他形狀，專利權(quán)人認(rèn)為杯蓋上端面不存在圓弧面，與四周為直角相連的主張沒有事實(shí)依據(jù)。

綜上，由于根據(jù)涉案專利公開的視圖無法確定杯蓋上端面的具體形狀，因此涉案專利未清楚地表達(dá)要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第27條第2款的規(guī)定。宣告201030103100.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。

案情分析：

本涉案專利產(chǎn)品為立體產(chǎn)品，申請(qǐng)人提交了產(chǎn)品的六面正投影視圖，符合《審查指南》中對(duì)外觀設(shè)計(jì)圖片提交規(guī)范的一般性形式要求，但由于缺少適當(dāng)位置的剖視圖、剖面圖等，導(dǎo)致杯蓋上端面結(jié)構(gòu)存在多種解釋，致使本專利不能得到一個(gè)明確清楚的產(chǎn)品，不符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

由上述案例可見，滿足視圖圖幅數(shù)和投影關(guān)系對(duì)應(yīng)后視圖仍可能無法清楚表達(dá)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，這將最終導(dǎo)致申請(qǐng)人完全喪失辛苦得來的設(shè)計(jì)成果。申請(qǐng)人在提交專利申請(qǐng)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)詳盡地提交相關(guān)的圖片或照片，例如立體圖、剖視圖、剖面圖、使用狀態(tài)圖等，使外觀設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)得以在視圖中完整體現(xiàn)。

2.2【案例二】如圖2所示

圖2　［5］

案情簡介：

本無效宣告請(qǐng)求涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年03 月18日授權(quán)公告的名稱為“沙灘車塑料件（火星）”的200730358343.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為2007年12 月24日，專利權(quán)人為陳劍。

針對(duì)上述外觀設(shè)計(jì)專利（下稱涉案專利），永康市威遠(yuǎn)塑料廠（下稱請(qǐng)求人）于2010年04月07日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，其中一條理由是涉案專利不符合專利法第27條第2款，請(qǐng)求宣告本專利無效。［4］

請(qǐng)求人認(rèn)為：本專利圖片的繪制不符合我國技術(shù)制圖和機(jī)械制圖的國家標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，可產(chǎn)生多種解讀，不能唯一的表示請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的形狀，不符合專利法第27條第2款的規(guī)定。

本案由于適用修改前的專利法和專利法實(shí)施細(xì)則，而修改前的專利法第27條2款并不是專利法規(guī)定的無效宣告理由，因此，請(qǐng)求人提出“根據(jù)專利法第27條第2款規(guī)定宣告其無效”的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，進(jìn)而本案最終未以圖片未清楚表達(dá)請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)為由被無效。

案情分析：

本案為立體產(chǎn)品，申請(qǐng)人提交了足夠數(shù)量的視圖，同時(shí)視圖間投影關(guān)系對(duì)應(yīng)。但拋開時(shí)間節(jié)點(diǎn)限制，以當(dāng)前法律規(guī)定，該案的一個(gè)致命硬傷仍是視圖未清楚表達(dá)。由于繪制視圖不規(guī)范，產(chǎn)品表面存在大量網(wǎng)格線，無法確定前述網(wǎng)格線是否為產(chǎn)品本身的外觀設(shè)計(jì)，是圖案還是結(jié)構(gòu)線均不清楚，可產(chǎn)生多種解讀，導(dǎo)致不能唯一的表示請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的形狀，從而影響其產(chǎn)品保護(hù)范圍的認(rèn)定。

由上述案例可知，視圖的規(guī)范制作對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的確定有著巨大影響，正投影視圖中應(yīng)當(dāng)盡量避免出現(xiàn)在制作視圖過程中產(chǎn)生的過渡線，多余的虛線、陰影線、點(diǎn)劃線、標(biāo)注線等均應(yīng)當(dāng)被修改或刪除，否則必會(huì)影響后續(xù)確權(quán)時(shí)權(quán)利范圍的界定。

3　視圖清楚表達(dá)案例建議

從前述復(fù)審無效案例可知，不管是社會(huì)公眾還是專利審批前流程執(zhí)行階段，大家對(duì)外觀設(shè)計(jì)視圖清楚表達(dá)均存在一定誤區(qū)，普遍認(rèn)為滿足圖幅數(shù)量要求和投影關(guān)系對(duì)應(yīng)即可，殊不知該兩點(diǎn)要求僅是清楚表達(dá)的底線，距離實(shí)質(zhì)上的清楚表達(dá)仍有很大距離，具體到個(gè)案分析，由于每個(gè)產(chǎn)品的特殊性應(yīng)當(dāng)適用于不同的視圖制作、提交方式，下面將以幾個(gè)案例略說一二。

3.1【案例1】合理使用放大圖、剖視圖、使用狀態(tài)圖等，全面展示產(chǎn)品局部細(xì)節(jié)。

圖3所示涉及一種筆的外觀設(shè)計(jì)，通過視圖不難看出，該申請(qǐng)中筆頭和筆尾有復(fù)雜的花紋和結(jié)構(gòu)，而俯視圖和仰視圖顯然是不足以清楚表達(dá)產(chǎn)品頂部和底部結(jié)構(gòu)的。

圖3　

圖4　

圖5　

此類較細(xì)長產(chǎn)品如有線耳機(jī)、釣魚工具、各種書寫筆等申請(qǐng)除準(zhǔn)確使用省略長度畫法外，還建議提交端面例如俯視圖和仰視圖的放大圖、局部細(xì)節(jié)圖甚至是局部剖視圖，從而清楚準(zhǔn)確地顯示產(chǎn)品細(xì)節(jié)，如圖4所示。同類案例如圖5所示時(shí)鐘，其鐘面為有特殊視覺效果的設(shè)計(jì)，也是其設(shè)計(jì)要點(diǎn)之一，必須提交局部放大圖才能清楚顯示該設(shè)計(jì)要點(diǎn)，也才能完整清楚表達(dá)該外觀設(shè)計(jì)；又如圖6所示為泡泡槍玩具，如果缺少使用狀態(tài)參考圖，則作為泡泡槍重要部分的吹泡泡部分未顯示在圖片中，實(shí)質(zhì)是無法完整表達(dá)該泡泡槍的外觀設(shè)計(jì)的，后續(xù)確權(quán)時(shí)也難以對(duì)該部分進(jìn)行衡定。

圖6　

3.2【案例2】各狀態(tài)下視圖組合提交，全面表達(dá)具有特殊形態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

圖7所示為一款蟒蛇造型毛巾的外觀設(shè)計(jì)，其僅顯示了該產(chǎn)品作為裝飾擺設(shè)的特殊形態(tài)，未展示出其主要用途作為毛巾的外觀設(shè)計(jì)，這樣的缺陷對(duì)后續(xù)主張權(quán)利是十分不利的。

圖7　

對(duì)于此類同時(shí)存在多種形態(tài)的產(chǎn)品，例如目前常見的收納袋、毛巾、毯子等產(chǎn)品，一方面可以作為常規(guī)日常用品使用，另一方面可以在存放時(shí)以特殊造型擺放，起到一定裝飾作用，我們建議選擇主要用途的狀態(tài)作為正投影視圖制作樣本，另一種造型設(shè)計(jì)以變化狀態(tài)圖同時(shí)提交，如圖8所示，以保證該外觀設(shè)計(jì)的全面性表達(dá)。同樣的，還有如圖9、圖10所示燈具類產(chǎn)品，特別是彩燈、裝飾燈這類產(chǎn)品，設(shè)計(jì)者往往在燈珠分布、色彩搭配上配合燈體形狀得出較為新穎的設(shè)計(jì)，在通電狀態(tài)下能顯示出特殊的視覺效果，我們建議提交通電狀態(tài)的視圖公開燈珠分布設(shè)計(jì)，這樣方能體現(xiàn)其作為燈具真正的設(shè)計(jì)要點(diǎn)所在。

圖8　

圖9　

3.3【案例3】準(zhǔn)確選擇合適的制圖方式，利于視圖清楚表達(dá)。

圖11所示涉及一款燈具的外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)人采取了繪制視圖的方式制作圖片，由于該產(chǎn)品表面結(jié)構(gòu)復(fù)雜、多處結(jié)構(gòu)互相遮擋、可能存在鏤空花紋，該圖片難以清楚表示出產(chǎn)品的各處細(xì)節(jié)、各部位位置關(guān)系。

對(duì)于此類結(jié)構(gòu)復(fù)雜、線條繁多的產(chǎn)品，建議選擇渲染或照片視圖以直觀地表達(dá)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，如圖12所示。同時(shí)，還有一類產(chǎn)品，表面結(jié)構(gòu)復(fù)雜，同時(shí)還帶有特殊光澤效果，例如鉆石、水晶制品等產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，其制圖方式更會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的清楚表達(dá)產(chǎn)生巨大影響。例如圖13、圖14分別涉及包含鉆石的外觀設(shè)計(jì)，從圖13可以看出，申請(qǐng)人選擇的視圖制作方式為拍攝照片，由于鉆石具有眾多切割面，材質(zhì)原因又導(dǎo)致各面均有強(qiáng)烈反光，從視圖中并不能全面、準(zhǔn)確地理解該產(chǎn)品的詳細(xì)結(jié)構(gòu)，而圖14中申請(qǐng)人選擇了線條繪制的方式制作視圖，雖表達(dá)出所有切割位置、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，卻又無法表達(dá)出產(chǎn)品應(yīng)有的光澤等視覺效果。對(duì)于此類產(chǎn)品，我們建議以繪制的方式制作正投影視圖，將照片視圖作為使用狀態(tài)圖或參考圖提交，既能準(zhǔn)確地顯示產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，也能表達(dá)出產(chǎn)品光澤等視覺效果，如圖15所示。

綜上所述，外觀設(shè)計(jì)視圖的清楚表達(dá)沒有唯一適用的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)方案，應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析。為了實(shí)現(xiàn)視圖的清楚表達(dá)，在保證產(chǎn)品本身在視圖中完整表達(dá)的前提下，部分產(chǎn)品有必要借助立體圖、剖視圖、局部放大圖、使用狀態(tài)參考圖等進(jìn)一步表達(dá)，而視圖制作方式的合適選擇對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的清楚表達(dá)也起著至關(guān)重要的作用。

圖10　

圖11　

圖12　

圖13　

圖14　

圖15　

4　結(jié)論

僅僅滿足一般性形式要求的視圖提交方式，使得部分外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上無法清楚、完整地表達(dá)請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品，對(duì)后期專利權(quán)的確權(quán)、維權(quán)極為不利，進(jìn)而造成專利權(quán)不穩(wěn)定，權(quán)利人或公眾的權(quán)益都可能受到損害，同時(shí)也阻礙我國外觀設(shè)計(jì)專利事業(yè)的快速發(fā)展，影響我國的創(chuàng)新環(huán)境。以專利后流程主張權(quán)利案例反觀視圖清楚表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，重塑專利人對(duì)“清楚表達(dá)”的認(rèn)識(shí)，提高外觀設(shè)計(jì)視圖質(zhì)量，規(guī)范專利文件，是提升我國外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量的最有效途徑之一。

［1］中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010 ［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：74.

［2］尹新天.中國專利法詳解［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［3］中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請(qǐng)求審查決定第19275號(hào)：武義新陽光工貿(mào)有限公司請(qǐng)求無效案.

［4］中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請(qǐng)求審查決定第WX15580號(hào)：永康市威遠(yuǎn)塑料廠請(qǐng)求無效案.

［5］注釋：本文所有案例視圖均來源于1985年9月10日至2016年7月6日的中國外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，每個(gè)案例均提交了足夠數(shù)量的圖幅數(shù)，由于篇幅限制且為了清楚簡明表達(dá)本文觀點(diǎn)，均只選取部分視圖展示.

Study on Importance of Clear Expression of Design's Diagram from the Perspective of Invalidation Review

Zeng ZhenDu Na
（Patent Examination Cooperation Beijing Center Of The Patent Office，SIPO，Beijing 100081）

Diagram is the most important records stating the validity of design patent.The diagram is unable to define the protection scope of a piece of design clearly will challe-nge the validity of patent.This paper will study the invalidation review cases in order to scrutinize the criterion of the clear expression of design's diagram，and will make some advises based on some typical cases.

invalidation；review design patent；diagram；clear expression

D923.42；G306

A

1003-5168（2016）05-0046-05

2016-5-10

曾貞（1986-），女，本科，助理研究員，研究方向：外觀設(shè)計(jì)專利審查；杜娜（1984-），女，本科，助理研究員，研究方向：外觀設(shè)計(jì)專利審查。