西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 韓　田

體育賽事節(jié)目屬性及其著作權(quán)保護(hù)探析

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 韓田

我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅速，其所帶來(lái)的巨大的商業(yè)利潤(rùn)使其成為眾矢之的，人人都想分一杯羹，加之網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，許多電臺(tái)、網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目，嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的利益。目前我國(guó)對(duì)該侵權(quán)行為沒(méi)有明確的法律規(guī)制，導(dǎo)致體育賽事節(jié)目權(quán)利人的利益不能得到較好的保護(hù)，進(jìn)而影響整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，對(duì)體育賽事節(jié)目的相關(guān)問(wèn)題探討十分有必要。

一、體育賽事節(jié)目概念辨析

體育賽事屬于競(jìng)技體育比賽，運(yùn)動(dòng)員通過(guò)展示身體的技能以贏得比賽為目的，其本身并非是思想情感的表達(dá)或智力成果的體現(xiàn)；此外，體育賽事大都遵循一定的比賽規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員在既定的規(guī)則下進(jìn)行比賽活動(dòng)，未能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性；再者體育賽事現(xiàn)場(chǎng)性較強(qiáng)，其中夾雜著不確定性和偶然性因素，且比賽過(guò)程具有不可復(fù)制性?？傮w來(lái)講，體育賽事本身并不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的范疇。體育賽事節(jié)目與體育賽事不同，其制作過(guò)程包括對(duì)比賽的拍攝、解說(shuō)、機(jī)位的設(shè)置選擇、主鏡頭的切換等方面，無(wú)不體現(xiàn)著體育賽事節(jié)目制作者的創(chuàng)造力，是其智力成果的體現(xiàn)。從體育賽事節(jié)目的內(nèi)容和形式上來(lái)看其應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的范疇。但具體應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，還需要對(duì)體育賽事節(jié)目的性質(zhì)進(jìn)行界定。

二、體育賽事節(jié)目的性質(zhì)

體育賽事節(jié)目的性質(zhì)究竟是屬于作品還是制品，一直是理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第3項(xiàng)的規(guī)定：“錄像制品是指電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。”獨(dú)創(chuàng)性程度高的屬于“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（以下稱(chēng)為影視作品），受狹義的著作權(quán)的保護(hù)，若獨(dú)創(chuàng)性程度較低則屬于“錄像制品”，受鄰接權(quán)的保護(hù)。

（一）體育賽事節(jié)目應(yīng)屬于《著作權(quán)法》意義上的作品

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！弊髌窇?yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的特點(diǎn)，并且應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)智力成果。如上文所述，體育賽事節(jié)目是一種智力成果，其節(jié)目制作體現(xiàn)了制作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。體育賽事節(jié)目以圖像、視頻等有形形式表現(xiàn)，具有可復(fù)制性。

那么是否具有獨(dú)創(chuàng)性則成為判斷體育賽事節(jié)目是否屬于作品的關(guān)鍵。只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)法意義上的作品?！蔼?dú)創(chuàng)性”這一《著作權(quán)法》中的術(shù)語(yǔ)譯自英語(yǔ)originality，也可稱(chēng)為“原創(chuàng)性”，其包含兩種含義“獨(dú)”與“創(chuàng)”，因此，可以從作為勞動(dòng)成果的外在表達(dá)必須同時(shí)具備“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩個(gè)條件來(lái)理解“獨(dú)創(chuàng)性”。“獨(dú)”是指智力成果源于勞動(dòng)者本人，是由勞動(dòng)者本人獨(dú)立創(chuàng)作完成的，而非抄襲的；“創(chuàng)”是指作品中必須體現(xiàn)作者的智慧和個(gè)性。體育賽事節(jié)目是由賽事的制作者在拍攝的比賽現(xiàn)場(chǎng)的視頻的基礎(chǔ)上，有選擇的加入教練及球員的特寫(xiě)以及對(duì)球員的評(píng)說(shuō)等比賽現(xiàn)場(chǎng)看不到的內(nèi)容，這個(gè)過(guò)程中充分凝聚著制作者的智慧，不同的選擇、編排也體現(xiàn)著其個(gè)性，因此，體育賽事節(jié)目具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。司法實(shí)踐中也有法院支持該觀點(diǎn)。在新浪訴鳳凰網(wǎng)一案中，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為體育賽事節(jié)目的制作過(guò)程滲透著體育賽事節(jié)目制作者的創(chuàng)作和智慧，且對(duì)不同畫(huà)面的選擇、剪輯、聲音、文字的組合都會(huì)產(chǎn)生不一樣的視覺(jué)效果，充分體現(xiàn)了制作者的智慧與個(gè)性，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法意義上的作品。

（二）體育賽事節(jié)目不是錄像制品

也有觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性較低，應(yīng)當(dāng)定性為錄像制品。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于體育賽事具有現(xiàn)場(chǎng)性的特點(diǎn)，導(dǎo)致體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作空間很小，很難反映導(dǎo)播的個(gè)性；加之，由于體育賽事節(jié)目是連續(xù)拍攝和播出的，更降低了其獨(dú)創(chuàng)性，因此，體育賽事節(jié)目應(yīng)被認(rèn)定為錄像制品。實(shí)踐中也有法院的判決支持以上觀點(diǎn)，將正在直播的體育賽事節(jié)目定性為錄像制品。如央視訴世紀(jì)龍公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，體育賽事節(jié)目作為以直播現(xiàn)場(chǎng)體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度，攝制者按照其意志所能做出的選擇和表達(dá)非常有限，但基于其攝制過(guò)程體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)將其作為錄像制品予以保護(hù)。

這樣根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性程度的高低區(qū)分作品和制品采用了大陸法系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求較高的標(biāo)準(zhǔn)，然而我國(guó)對(duì)靜態(tài)的照片采用的卻是英美法系較低的標(biāo)準(zhǔn)，靜態(tài)的照片和動(dòng)態(tài)的視頻其本質(zhì)上都是一系列圖像的組合，只是表現(xiàn)形態(tài)不同，這樣保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致司法適用中的困難。鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案中，法院在判決中未能明確寫(xiě)明涉案作品的具體類(lèi)型，而僅僅是以具有高度創(chuàng)造性的“賽事錄制形成的畫(huà)面”來(lái)進(jìn)行表述，這可能就是為了規(guī)避我國(guó)獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)不一的尷尬局面。因此，根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性程度的高低劃分影視作品、錄像制品不利于對(duì)智力成果的保護(hù)。體育賽事節(jié)目包含了制作者的創(chuàng)造力和個(gè)性，并非是單純的機(jī)械錄制，因此本文不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄像制品，而應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的作品。

（三）體育賽事節(jié)目應(yīng)定性為視聽(tīng)作品

在我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定的作品類(lèi)型中，體育賽事節(jié)目的表現(xiàn)形式與影視作品相同，即攝制在一定介質(zhì)之上，由一系列有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播。區(qū)別之處在于二者的內(nèi)容、拍攝的復(fù)雜程度有所不同。根據(jù)目前《著作權(quán)法》的規(guī)定，體育賽事節(jié)目尚不能歸為影視作品，其原因在于體育賽事節(jié)目尚不能達(dá)到影視作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。獨(dú)創(chuàng)性高低的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？法律并沒(méi)有給出明確的答復(fù)。司法實(shí)踐中，法官在個(gè)案中認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的高低，旨在體現(xiàn)利益平衡，實(shí)質(zhì)上是法官行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。實(shí)際上，獨(dú)創(chuàng)性本無(wú)高低之分，獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)在于作品由作者獨(dú)立完成，而并非抄襲他人的成果，并體現(xiàn)出作者的智慧和個(gè)性。所謂獨(dú)創(chuàng)性程度的高低實(shí)則是主觀臆斷，不宜作為評(píng)判獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。此外，以獨(dú)創(chuàng)性程度的高低來(lái)劃分作品和制品，難以確定明確的行為標(biāo)準(zhǔn)和界限，給司法實(shí)踐帶來(lái)較大的不確定性。實(shí)踐中，還存在有創(chuàng)作者為了將制品轉(zhuǎn)化為作品，添加各種完全不需要的元素，這些增添元素的成本最終還是轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，如此，對(duì)社會(huì)文化的傳播并無(wú)益處。因此，對(duì)影視作品與錄像制品的劃分應(yīng)當(dāng)取消。

視聽(tīng)作品表現(xiàn)為一系列圖像的排列組合，其中影視作品不過(guò)是動(dòng)態(tài)圖像的排列組合。從表現(xiàn)形式上看，體育賽事節(jié)目與視聽(tīng)作品具有相同之處，都表現(xiàn)為一系列圖像的排列組合。與普通的視聽(tīng)作品不同之處在于，體育賽事節(jié)目的現(xiàn)場(chǎng)性和實(shí)時(shí)性導(dǎo)致其創(chuàng)作的空間相對(duì)有限，但這并不能否認(rèn)體育賽事節(jié)目應(yīng)當(dāng)歸于《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇。我國(guó)《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）第5條第2款第12項(xiàng)已經(jīng)提出了視聽(tīng)作品的概念，即“視聽(tīng)作品指一系列有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類(lèi)似制作電影的方法創(chuàng)作的作品?！痹撘?guī)定取消了影視作品與錄像制品的區(qū)分，統(tǒng)一稱(chēng)為視聽(tīng)作品，體育賽事節(jié)目可以被納入到視聽(tīng)作品的范疇進(jìn)行保護(hù)。此規(guī)定適應(yīng)當(dāng)前立法的需求，有效彌補(bǔ)了立法的漏洞，使得有關(guān)此類(lèi)保護(hù)客體爭(zhēng)議的問(wèn)題得到了有效的解決。

三、體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)困境

體育賽事節(jié)目的作品屬性毋庸置疑，但在具體以何種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)方面還存在爭(zhēng)議。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)人享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中與體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播相關(guān)的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)所控制的傳播行為較為有限，難以控制新型的體育賽事節(jié)目盜播行為，包括網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)視頻點(diǎn)播。傳統(tǒng)的節(jié)目盜播行為表現(xiàn)為電視臺(tái)未經(jīng)權(quán)利人許可，截取體育賽事節(jié)目信號(hào)，在其廣播電視上進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或錄播；對(duì)于此行為權(quán)利人可以廣播組織者權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張權(quán)利。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)視頻點(diǎn)播行為，權(quán)利人可以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的盜播行為該如何規(guī)制，現(xiàn)行《著作權(quán)法》顯得力不從心。

（一）體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的處境

網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是指廣播電視臺(tái)、網(wǎng)站等組織未經(jīng)許可，擅自截取他人的節(jié)目信號(hào)在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站進(jìn)行實(shí)時(shí)直播。2008年奧運(yùn)會(huì)“德國(guó)VS巴西”女足比賽節(jié)目由央視公司享有獨(dú)家廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，世紀(jì)龍公司未經(jīng)許可，將中央電視臺(tái)“CCTV—奧運(yùn)頻道”正在直播的德巴女足比賽節(jié)目通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的www.21cn.com網(wǎng)站對(duì)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，構(gòu)成了對(duì)體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。

1.網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播無(wú)法受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)

我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”根據(jù)此規(guī)定，只有具有“交互式”特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)傳播行為才屬于我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是根據(jù)體育賽事節(jié)目的時(shí)間安排來(lái)決定的，只有電視臺(tái)在規(guī)定的時(shí)間播放體育賽事節(jié)目，網(wǎng)站才能在電視臺(tái)規(guī)定的時(shí)間進(jìn)行轉(zhuǎn)播，而公眾也只能根據(jù)電視節(jié)目的特定時(shí)間在網(wǎng)站上進(jìn)行觀看，無(wú)法在其“個(gè)人選定的時(shí)間獲得作品”，因此，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為并不具備“交互式”的特點(diǎn)，不能獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。

2.網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播不屬于廣播權(quán)的控制范圍

我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第11項(xiàng)規(guī)定：“廣播權(quán)，即以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線(xiàn)傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。”根據(jù)該規(guī)定，廣播權(quán)控制3種對(duì)作品的廣播行為，分別為：無(wú)線(xiàn)廣播、以無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)方式轉(zhuǎn)播以及公開(kāi)播放接收到的廣播。無(wú)線(xiàn)廣播和公開(kāi)播放接收到的廣播與網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為并無(wú)關(guān)聯(lián)性，以無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)方式轉(zhuǎn)播是指將接收到的無(wú)線(xiàn)廣播信號(hào)通過(guò)無(wú)線(xiàn)電波或有線(xiàn)電纜等方式加以同步傳播，以使原本無(wú)法接受或無(wú)法清晰接受無(wú)線(xiàn)廣播信號(hào)的受眾也能收聽(tīng)或收到廣播的作品。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)的相關(guān)規(guī)定直接來(lái)源于《伯爾尼公約》對(duì)“廣播和相關(guān)權(quán)”的規(guī)定，由于當(dāng)時(shí)技術(shù)的限制，《伯爾尼公約》中的有線(xiàn)傳播也僅限于將無(wú)線(xiàn)廣播信號(hào)通過(guò)有線(xiàn)電纜傳送給特定區(qū)域的受眾?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)下的體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是將體育賽事節(jié)目的節(jié)目信號(hào)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，顯然不屬于將無(wú)線(xiàn)廣播信號(hào)通過(guò)有線(xiàn)電纜的方式進(jìn)行傳播的范圍。因此，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播不屬于廣播權(quán)的控制范圍。

四、體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的法律路徑選擇

（一）明確體育賽事節(jié)目的視聽(tīng)作品屬性

根據(jù)上文的闡述，體育賽事節(jié)目不同于體育賽事本身，體育賽事節(jié)目符合著作權(quán)法意義上作品的特點(diǎn)，即可復(fù)制性、獨(dú)創(chuàng)性并且屬于智力成果，因此應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法意義上的作品范疇。但我國(guó)目前的《著作權(quán)法》并未對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行明確的規(guī)定，而且其對(duì)影視作品和錄像制品的劃分導(dǎo)致法律適用的困難，因此建議取消有關(guān)影視作品與錄像制品的劃分?！吨鳈?quán)法》（修正草案送審稿）中視聽(tīng)作品概念的提出，有利了解決體育賽事節(jié)目的定性問(wèn)題。體育賽事節(jié)目與視聽(tīng)作品的表現(xiàn)形式一致，因而可以納入視聽(tīng)作品的保護(hù)范疇。

（二）擴(kuò)大廣播權(quán)的規(guī)制范疇

如若將體育賽事節(jié)目歸為作品的范疇，則其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播問(wèn)題難以得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，由于立法的滯后性，其在尋求《著作權(quán)法》的保護(hù)中處于尷尬的境地，從表象來(lái)看，其似乎與廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有所關(guān)聯(lián)，但通過(guò)上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為難以受到任何一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利的控制。目前的司法實(shí)踐中，只能援引《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)的兜底條款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來(lái)解決爭(zhēng)議。但是此種解決方式也只是權(quán)宜之計(jì)，兜底條款的適用會(huì)給予法官較大的自由裁量權(quán)，不利于保障權(quán)利人的合法權(quán)益。著作權(quán)是絕對(duì)權(quán)，其權(quán)利邊界應(yīng)當(dāng)清晰明確。

在當(dāng)前體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為難以尋求立法的明確規(guī)制的現(xiàn)實(shí)情況下，學(xué)者們也積極建言獻(xiàn)策，有的學(xué)者建議重構(gòu)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有的建議將廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)統(tǒng)一歸為《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中“向公眾傳播權(quán)”，目前我國(guó)《著作權(quán)法》修正案（送審稿）將“廣播權(quán)”改為“播放權(quán)”，擴(kuò)大了廣播權(quán)的規(guī)制范圍：“播放權(quán)，即以無(wú)線(xiàn)或者有線(xiàn)方式向公眾播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利。”將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為等非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入到播放權(quán)的規(guī)制范疇。

本文認(rèn)為將廣播權(quán)的范圍進(jìn)行擴(kuò)大是較為可行的方法，不建議取消交互式和非交互式的區(qū)分，將廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)統(tǒng)一，設(shè)立“向公眾傳播權(quán)”。原因在于，交互式的特點(diǎn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)別于其他專(zhuān)有權(quán)利的根本特征，如若因?yàn)榱⒎ǔ霈F(xiàn)的新情況、新問(wèn)題取消交互式與非交互式的區(qū)分，將違背信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)立的初衷。因此擴(kuò)大廣播權(quán)的范圍，將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為納入廣播權(quán)的控制中，是當(dāng)前較為合理的選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，為社會(huì)創(chuàng)造了較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但與其相配套的法律體系仍然存在缺陷。加之互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的加速發(fā)展，更凸顯出法律的滯后性。未來(lái)的立法要充分考慮技術(shù)發(fā)展的客觀趨勢(shì)，使得法律體系為新技術(shù)的發(fā)展留出適當(dāng)?shù)目臻g，并不斷完善對(duì)體育賽事的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。