■ 文/本刊特約評論員 徐旭初浙江大學中國農(nóng)村發(fā)展研究院教授

還談在脫貧攻堅中發(fā)揮農(nóng)民合作社的內(nèi)源作用

■ 文/本刊特約評論員 徐旭初
浙江大學中國農(nóng)村發(fā)展研究院教授

寫了兩期“在脫貧攻堅中發(fā)揮農(nóng)民合作社的內(nèi)源作用”，但總覺得還必須說點什么。想來想去，在合作社減貧問題上，還必須明確指出幾點易為人們忽視的誤區(qū)：

誤區(qū)之一：合作社必須幫助貧困人口。在20世紀70年代，聯(lián)合國有關研究機構曾批評合作社不幫助貧困人口，加上其他合作社在扶貧上的失敗，人們曾經(jīng)懷疑合作社在扶貧方面的功能和機制。實際上，人們與其問“合作社是否能夠幫助貧困人口”，不如問“貧困人口能夠通過組建合作社或加入合作社幫助自己嗎？”換言之，合作社雖然具有“天然的”益貧性，但合作社并不“必須”幫助貧困人口。

誤區(qū)之二：合作社的出現(xiàn)是反市場的。應該明確指出，合作社從一開始就不打算且從不打算去顛覆市場經(jīng)濟規(guī)律和外部環(huán)境。換言之，合作社成員設想的只是合作社內(nèi)部的益貧機制，而對外部實際上更多地反映出一種環(huán)境適應性，即在尊重外部環(huán)境的前提下，通過內(nèi)部的組織機制來實現(xiàn)益貧。當外部環(huán)境發(fā)生足以危及合作社生存和發(fā)展的深刻變化時，合作社往往通過調(diào)整和改革內(nèi)部機制來適應外部環(huán)境變化。

誤區(qū)之三：辦合作社一定能實現(xiàn)脫貧。應該說，在所有的經(jīng)營組織中，合作社是比較容易為低收入者接受的組織。然而，生活在貧困線以下的人們，由于缺乏人力資源，缺乏社會資本，很難組建成一個富有生命力的合作社，更不必說辦了合作社就一定能夠擺脫貧困了。只有那些有共同需要的人，有一定特長、守紀律和在集體行動中相互信任的人，及有能力管理自己事務的人，才能通過組建自助和互助的合作社形式來達到較大改善自己處境的目的。

在此，應該提出“主觀益貧性”與“客觀益貧性”的概念。什么是客觀益貧性？就是指益貧主體在主觀上并無明顯的益貧動機，而客觀上卻起到益貧效果的情況，這實際上是一種績效外溢。什么是主觀益貧性？就是指益貧主體在主觀上存在益貧動機，而客觀上則未必起到益貧效果的情況。顯而易見，主觀益貧性未必有理想的益貧效果，客觀益貧性未必有顯著的益貧動機。

一般說來，從組織模式看，一些傳統(tǒng)型合作組織和協(xié)會型合作組織因其相對規(guī)范或?qū)ΨQ的治理結構及分配制度，可能比較具有主觀益貧性，但又可能因其經(jīng)營規(guī)模較小、營銷能力較弱，客觀益貧性未必就很高；而股份型合作組織、現(xiàn)代型合作組織和聯(lián)社型合作組織因其相對欠規(guī)范或不對稱的治理結構及分配制度，可能比較欠缺主觀益貧性，但又可能因其經(jīng)營規(guī)模較大、營銷能力較強，較為具有客觀益貧性。

從治理結構看，一些農(nóng)民主導型合作組織（其實，也要看是農(nóng)民成員民主控制的，還是大戶成員控制的）和相關組織主導型合作組織，可能相對具有主觀益貧性；而企業(yè)主導型合作組織因具有濃重的股份合作制色彩，與其農(nóng)民成員的利益關聯(lián)并不怎么緊密，但比較穩(wěn)定，在一定程度上做到互惠互利，可能相對具有客觀益貧性。

從組織旨趣看，那些互助服務型合作組織，如資金互助社、用水協(xié)會、一些采購合作組織、一些服務合作組織等，相對具有主觀益貧性；而一些合作共贏型合作組織，大多以產(chǎn)品增殖、市場拓展為經(jīng)營追求，而且以多要素合作（甚至是全要素合作）為主，則可能相對具有客觀益貧性。

還是再啰嗦一句：盡管應在脫貧攻堅中發(fā)揮合作社的內(nèi)源作用，盡管合作社具有益貧性和益貧功能，但無論如何，其既不是脫貧的必要條件，也不是充分條件。

〔本文為國家自然科學基金項目（71373063）與農(nóng)村改革發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果〕