岳昕

恰恰是體系化的“父系權(quán)力”，系統(tǒng)地壓迫了真正的“男性權(quán)利”

“家庭暴力受害者”——說起這個名詞，你首先想到的是不是一個弱女子？2016年9月12日，揚(yáng)州市家庭暴力庇護(hù)中心接到的一個庇護(hù)申請，卻是來自一名“全職奶爸”。這起男性遭遇家暴的事件，再次提醒我們家庭暴力的受害方不僅是婦女和兒童；他們可能屬于任何性別、性向與家庭關(guān)系地位。

事實上，男性成為家暴受害方的情況遠(yuǎn)比我們想象的普遍。南昌市婦聯(lián)權(quán)益部部長史小玲在2014年接受采訪時就曾表示，在婦聯(lián)接受到的家暴投訴中，男性受害者的案例占比10%；而重慶市婦聯(lián)的一項調(diào)查則顯示，中國家庭暴力的受害者中有15%為男性?？梢院锨橥茢喑觯@些數(shù)據(jù)的背后，還有更多礙于身份與顏面，選擇忍氣吞聲的家暴受害男性們。

男方的“全職奶爸”身份，是人們在這起家暴事件中關(guān)注與討論的重點。據(jù)報道，男方的妻子正是在丈夫選擇“回歸家庭”后態(tài)度才急轉(zhuǎn)直下，新聞下方評論的網(wǎng)友們也有不少認(rèn)為男方是“吃軟飯”的“窩囊廢”，所以“該打”。《爸爸去哪兒》《爸爸回來了》等電視節(jié)目中被建構(gòu)的“優(yōu)秀奶爸”圖景，并沒有在更廣闊社會階層的“奶爸”群體中得到映射；前者畢竟是基于社會精英男性原有社會地位之上的家庭表演，后者才是真正意義上家庭勞動性別分工的解構(gòu)。

揚(yáng)州家暴事件里，男方、女方、部分網(wǎng)友，甚至是庇護(hù)中心本身，都陷入了對這一解構(gòu)的恐懼之中。女方比男方有更高的經(jīng)濟(jì)地位，盡管在夫妻商量后同意了男方做“全職奶爸”的決定，內(nèi)心卻仍固執(zhí)于“男主外”的規(guī)訓(xùn)；男方則一邊面臨著社會對家庭勞動價值的嚴(yán)重低估，一邊承受著想象中自身“陽剛之氣”的貶損；部分網(wǎng)友急于譴責(zé)受害者，并將價值無涉的社會身份選擇與道德標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系；庇護(hù)中心本身則全稱為“揚(yáng)州市家庭暴力受害婦女兒童庇護(hù)中心”，從名稱上就無視了成年男性作為受害者的可能。

個人以為，恰恰是體系化的“父系權(quán)力”構(gòu)建了對勞動性別分工解構(gòu)的恐懼之網(wǎng)，從而系統(tǒng)地壓迫了真正的“男性權(quán)利”——和每一個性別一樣，自主進(jìn)行身體表達(dá)、性格發(fā)揮與職業(yè)選擇，必要時尋求法律保障與庇護(hù)的權(quán)利。性別研究學(xué)者康奈爾（Raewyn W. Connell）對這一壓迫機(jī)制曾作出如下表述：在父權(quán)制社會中，男性被期望表現(xiàn)出一種“陽剛特質(zhì)”（masculinity），沒有表現(xiàn)出這一特質(zhì)的男性同樣會成為被歧視與被壓迫者；身為生理性別男、自我認(rèn)同性別女的跨性別女性，康奈爾自己對這一機(jī)制感同身受。而在家暴事件中，身為受害者的男性極有可能受“陽剛特質(zhì)”的社會期望所困，羞于維護(hù)《中華人民共和國反家庭暴力法》所主張的正當(dāng)權(quán)利，從而持續(xù)經(jīng)受內(nèi)心矛盾與冷熱暴力的雙重打擊。

更令人擔(dān)憂的是，這種壓迫男性的“陽剛特質(zhì)”如今依然被不少人士公然提倡，甚至在這一價值觀的基礎(chǔ)上推廣幼兒園與中小學(xué)校的“陽剛特質(zhì)”，以偏向性政策增加男教師的數(shù)量。從2011年“免費師范男生”首次在江蘇試點至2016年，已有江蘇、廣西、福建、湖南和四川等省份的免費師范教育僅對男生開放，“免費師范生”政策正在悄然變成“免費師范男生”政策。據(jù)相關(guān)調(diào)研報告，若這一趨勢不加以扭轉(zhuǎn)，在未來不到八年內(nèi)，所有女生將被排除出免費師范教育。

“免費師范男生”與“陽剛教育”對女性的歧視顯而易見，長遠(yuǎn)看對于男性而言也絕非利好消息。有機(jī)調(diào)控初等教育從業(yè)者性別結(jié)構(gòu)，應(yīng)倚仗提升教師收入水平與社會地位的系統(tǒng)努力，可如今這一努力被硬性偏袒的教師培養(yǎng)政策所取代。對在該政策下進(jìn)入教育行業(yè)的男教師群體而言，他們依然認(rèn)為幼兒園與小學(xué)教師缺乏“陽剛之氣”，這一刻板印象并沒有因政策的改變而改觀，而這又會導(dǎo)致他們負(fù)面的自我認(rèn)知；而對于此種“陽剛教育”下的男孩而言，他們將學(xué)到的很可能不是由內(nèi)而外的勇敢與開朗，而是將性格中不符合“陽剛特質(zhì)”的部分小心地折疊，甚至在遭遇性侵害與家暴后依然不愿打開傷口，忍氣吞聲。

比起僅僅將家庭暴力與性侵犯的受害者界定為“婦女兒童”，我們更應(yīng)該以更廣闊的視角看待其間的多元性別、性向與權(quán)力關(guān)系。如此，在修訂反家暴與教育法律法規(guī)時，我們才能全面思考，細(xì)化各群體的維權(quán)政策；比起如此不靠譜的“陽剛教育”（或“陰柔教育”），我們更應(yīng)該推廣教育的去性別化，不以片面的性別二元論衡量學(xué)生的評價標(biāo)準(zhǔn)，畢竟由內(nèi)而外的勇敢與開朗不與任何單一性別氣質(zhì)掛鉤。

（作者為北京大學(xué)大三學(xué)生）