城市對外交往活力指數(shù)分析結(jié)果

整體情況分析

城市對外交往活力指數(shù)是按照四類指標權(quán)重相等計算出的，綜合排名前十位是：北京、上海、廣州、重慶、武漢、杭州、成都、深圳、天津、青島；四類指標權(quán)重不等，分別按3、2.5、2.5、2計算出的綜合排名前十位是：北京、上海、廣州、重慶、杭州、武漢、成都、天津、深圳、西安。城市對外交往活力指標在社會領(lǐng)域、文化領(lǐng)域、經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域及政治交往分別進行排名得出的結(jié)果是：社會類別按照外籍人員居民人數(shù)、國際航班數(shù)、國際會議（會展）數(shù)、居民持有護照數(shù)計算出排名前十位的城市是：北京、上海、廣州、海口、重慶、大連、昆明、南京、成都、杭州；文化類別按照國際藝術(shù)演出數(shù)量、市民外文水平、外國口味餐館數(shù)量計算出排名位居前十位的城市是：北京、上海、重慶、天津、廣州、福州、武漢、深圳、成都、杭州；經(jīng)貿(mào)類別按照進出口貿(mào)易額、外企數(shù)量、合資企業(yè)數(shù)量、涉外稅收、對外直接投資計算出排名前十位的城市是：上海、北京、天津、武漢、青島、大連、深圳、廣州、寧波、廈門；政治類別按照外國領(lǐng)導人訪問數(shù)量、領(lǐng)事館數(shù)量、國際組織數(shù)量、國際友城數(shù)量計算出排名前十位的城市是：北京、杭州、上海、廣州、成都、哈爾濱、南寧、廈門、西安、重慶。表2是城市對外交往活力指數(shù)的詳細排名。

表2：城市對外交往活力指數(shù)綜合排名

通過聚類分析，本研究將中國城市對外活力按照不同城市在四個指標上的矩陣相近程度，分成如下幾類。

第一類：北京、上海，這一類屬于我國當前的特大型城市，又兼具政 治中心和經(jīng)濟中心的地位。故而其既有的國際化程度和對外交往資源都較多，并且這些城市居民無論是經(jīng)濟水平還是教育水平都在我國屬于較高端者，故而也有較強的意愿走出國門，了解世界。這一系列的主客觀因素使北京和上海成為了中國當前最具對外交往活力的兩大城市。

第二類：成都、西安、昆明、廣州、杭州、重慶、武漢、天津、深圳這 一類城市屬于城市交往獲利中的二線城市，是在統(tǒng)計的城市中除了北京、上 海之外最具有對外交往活力的城市。這一部分的城市由三個類型組成。首先是如天津、重慶這一類直轄市。由于其重要的政治地位和近年來高速增長的經(jīng)濟，其也具備了較高的對外交往基礎，也成為了具有較高對外交往活力的城市。其次是如成都、西安、昆明、廣州、杭州、武漢等省會城市。需要注意的是這些省會城市既有傳統(tǒng)的東部沿海發(fā)達省份的省會如廣州、杭州等，也有中部地區(qū)和西部地區(qū)省份的省會如成都、西安、昆明。這充分反映了我國城市對外交往活力的發(fā)展態(tài)勢如同我經(jīng)濟發(fā)展一樣，呈現(xiàn)出了從東部向中西部輻射的波浪式效應。伴隨著近年來西部大開發(fā)和我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的加速，我國發(fā)展格局及全民科學文化素質(zhì)和視野眼界全面提升，并且我國基礎設施的大發(fā)展和全覆蓋也使得中西部地區(qū)出現(xiàn)了一批具有較強對外交往活力的城市。再次是如深圳這樣毗鄰香港、經(jīng)濟發(fā)展程度較高的非省會性城市。

第三類：寧波、青島、哈爾濱、廈門、南京、大連、?？?、長沙、南 寧這一類城市主要由東部沿海的非省會城市和一些中西部省會城市組成。這些城市近年來發(fā)展速度較快，但其發(fā)展程度與前述的兩類城市還有一定的差距，故而其對外交流活力屬于中等區(qū)間。

第四類：煙臺、長春、南昌、珠海、呼和浩特、溫州、威海、沈陽、 濟南、太原、鄭州、合肥、福州，這一類城市大部分屬于東部沿海的非省會 城市和一部分北部和西部地區(qū)的省會城市。這一部分城市近年來都遇到了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的瓶頸期，其對外交往基礎較薄弱，故而無法開展較為活躍的城市對外交往。

第五類：銀川、汕頭、北海、拉薩、連云港、貴陽、西寧、石家莊、湛 江、烏魯木齊、南通、蘭州，這一批城市相對而言對外交往活力較一般。分析這些城市的構(gòu)成主要集中在西部邊陲、內(nèi)陸城市和東部的欠發(fā)達地區(qū)。這些地區(qū)由于整體發(fā)展程度不夠好，故而城市整體對外交流活力尚不夠發(fā)達。

地域比較研究

除了對調(diào)查城市整體進行分類評估外，我們還將這些城市按照東、西南、北進行了大類區(qū)分和對中國東北、華北、華東、華中、華南和西南、西北的城市進行了區(qū)分，并對區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)不同城市的對外活力指數(shù)進行比較研究。在比較中，為了確保比較的效度，我們除了將東部、西部城市整體進行比較之外，還專門將兩個地區(qū)的省會城市和直轄市城市拿出來進行比較。從該比較之中可以發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)的城市對外活力指數(shù)無論是在整體指標還是具體每個分指標上都優(yōu)于西部城市，這在一定程度上也與我國當前東強西弱的發(fā)展格局相匹配，進一步反映了發(fā)展是決定城市對外交往活力的關(guān)鍵要素。

圖2：西部與東部城市對外活力指數(shù)比較

圖3：北部與南部城市對外活力指數(shù)比較

根據(jù)此表可看出南方城市的對外交往活力指數(shù)略高于北方城市，但整體而言，依然沒有非常明顯的差距。

區(qū)域內(nèi)城市比較研究

在進行了東、西、南、北跨區(qū)域比較之后，本研究還對華北、華南、華東、華中、西南等區(qū)域內(nèi)城市對外活力指數(shù)進行了比較。

表3：華北六座城市的城市對外活力指數(shù)

圖4：華北六座城市的城市（直轄市）對外活力指數(shù)圖

在社會活力指數(shù)方面，北京在社會、文化、經(jīng)貿(mào)及政治活力指數(shù)上均排在華北六座城市的第一位，而天津在社會、文化、經(jīng)貿(mào)及政治活力指數(shù)上均排在華北六座城市的第二位。除北京與天津外，在社會活力指數(shù)和政治活力指數(shù)上，呼和浩特高于其余三座城市；在文化活力指數(shù)上，太原高于其余三座城市；在經(jīng)貿(mào)活力指數(shù)上，石家莊高于其余三座城市。

由于華東城市共有14座，所以分為省會城市（直轄市）和非省會城市進行比較。

表4：華東六座省會城市（直轄市）的城市對外活力指數(shù)

圖5：華東六座城市的城市對外活力指數(shù)圖

在以上省會城市（直轄市）中，在社會活力指數(shù)上，上海最高，南京排在第二，杭州次之，接下來是濟南、合肥和福州；在文化活力指數(shù)上，上海最高，福州排在第二位，接下來是杭州、濟南、合肥和南京。在經(jīng)貿(mào)活力指數(shù)上，上海仍舊最高，南京與上海有較大差距但排在第二位，其次是杭州、福州、濟南和合肥；在政治活力指數(shù)上，杭州最高，上海排在第二位，其次是濟南、合肥、南京。上海除了政治活力指數(shù)低于杭州，其余三項指數(shù)均在以上六座城市中排在第一，而且與第二位相比具有明顯的領(lǐng)先優(yōu)勢。

表5：華東八座非省會城市的城市對外活力指數(shù)

圖6：華東八座非省會城市的城市對外活力指數(shù)圖

華東八座非省會城市中，社會活力指數(shù)上，青島最高，寧波次之，接下來是煙臺、廈門、威海和溫州，連云港和南通排在最后兩位；文化活力指數(shù)上，煙臺最高，廈門和溫州次之，威海排在第四位，接下來是青島、寧波、連云港和南通；經(jīng)貿(mào)活力指數(shù)上，青島最高，寧波次之，廈門在第三位，溫州、威海、南通分類四、五、六位，煙臺和連云港排在最后；政治活力指數(shù)上，廈門最高，寧波次之，青島排在第三位，第五到第八位是煙臺、溫州、威海、連云港和南通。綜上，青島的經(jīng)貿(mào)和社會活力指數(shù)最高；煙臺的文化活力指數(shù)最高；廈門的政治活力指數(shù)最高。

表6：華中四座城市的城市對外活力指數(shù)

圖7：華中四座城市的城市對外活力指數(shù)圖

武漢在四項指標上均排在第一位。長沙在社會活力指數(shù)上排在第二，鄭州次之，最后是南昌。鄭州在文化活力指數(shù)排在第二，南昌次之，最后是長沙；長沙在經(jīng)貿(mào)活力指數(shù)排在第二，南昌次之，鄭州最后，且與前面三座城市差距巨大。長沙的政治活力指數(shù)排在第二，南昌次之，鄭州最后。

表7：華南八座城市的城市對外活力指數(shù)

圖8：華南八座城市的城市對外活力指數(shù)圖

在社會活力指數(shù)上，廣州最高，?？诖沃钲诘谌?，接下來是南寧、珠海，最后三位是湛江、汕頭和北海；在文化活力指數(shù)上，廣州最高，深圳次之，接下來是汕頭和珠海，第五到第八位是?？凇⒈焙?、湛江、南寧；經(jīng)貿(mào)活力指數(shù)上，深圳最高，廣州次之，南寧和湛江分列三、四位，接下來是珠海、汕頭、北海、?？?；政治活力指數(shù)上，廣州最高，南寧次之，接下來是?？诤蜕钲冢楹?、北海、湛江和汕頭排在第五到第八位。

結(jié)論

第一，城市對外交往活力與城市發(fā)展程度有著密切的關(guān)系。如果將城市交往活力的分類與在我國目前約定俗成的一線、二線、三線城市做一個對比，可以發(fā)現(xiàn)城市交往活力高的城市往往集中于一線和二線中的發(fā)達城市，而城市交往活力低的城市主要集中于二線和三線城市。發(fā)展不僅僅是推動城市面貌和經(jīng)濟水平的核心推動力，更是調(diào)整市民思維方式、促使城市對外開放和對外交流的有效推動力。所以城市發(fā)展水平與城市對外交往活力密切相關(guān)。

第一，城市對外交往活力與城市發(fā)展程度有著密切的關(guān)系。所謂中心突出，是指每個區(qū)域都存在一個對外交流活力的中心，例如東北地區(qū)的大連、華南地區(qū)的廣州、華東地區(qū)的上海、西北地區(qū)的西安，這些地區(qū)往往在對外交流活力上呈現(xiàn)出明顯的領(lǐng)先地位，是這一地區(qū)與外部世界交流的樞紐和窗口。其次，每個區(qū)域內(nèi)，不同城市之間的對外交流活力差距懸殊，例如在華北地區(qū)，北京與其臨近的石家莊和太原之間的對外交流活力差距非常大，一方面這與每個城市自身的發(fā)展程度有關(guān)，另一方面中心城市在對外活力上的虹吸效應也值得關(guān)注。最后，每個城市的對外交流活力在不同方面各具特色，有的城市例如福州，在經(jīng)濟外部活力上并不發(fā)達，但其在文化交流上卻很活躍。這表明，各個城市由于其自身的特色而在對外交流中充分發(fā)揮所長發(fā)揮特色。

第三，我國城市對外交往活力東西差距存在，但南北差距不明顯。從我們的研究中可發(fā)現(xiàn)，在東西部城市之間，對外交往活力還存在著一定的差距。這中間除了經(jīng)濟發(fā)展程度的原因，還可以從環(huán)境和地理兩方面進行解釋。一方面，西部城市地理上位于內(nèi)陸，缺乏東部沿海的有利環(huán)境，故而其與外部世界進行溝通相對而言阻礙更多；另一方面并且從環(huán)境而言，西部地區(qū)環(huán)境普遍不及東部地區(qū)，故而也導致了許多外國機構(gòu)和外國公民不愿進入此地區(qū)開展長期的業(yè)務與交流，這也限制了此地區(qū)的對外交往活力。

于宏源：上海國際問題研究院比較政治和公共政策所所長、研究員。