賈國平，朱志玲，王曉濤，鄧慧麗，裴銀寶

（寧夏大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

移民生計策略變遷及其生態(tài)效應(yīng)研究
——以寧夏紅寺堡區(qū)為例

賈國平，朱志玲，王曉濤，鄧慧麗，裴銀寶

（寧夏大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

針對生態(tài)移民工程實施以來，農(nóng)戶生計策略發(fā)生變化的現(xiàn)實，以我國最大的異地生態(tài)移民集中安置區(qū)——紅寺堡區(qū)為例，運用參與式農(nóng)村評估法與生態(tài)足跡法，利用典型村入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，從農(nóng)戶生計的策略變遷及其生態(tài)效應(yīng)出發(fā)，探析農(nóng)戶生計策略對生態(tài)環(huán)境的作用路徑及結(jié)果。研究表明：1）紅寺堡區(qū)移民生計策略類型差異顯著，可分為純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型五種類型，移民前后對比發(fā)現(xiàn)，移民搬遷促進了農(nóng)戶生計由單一化向多樣化、非農(nóng)化轉(zhuǎn)變；2）隨著移民開發(fā)進程的不斷推進，純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶比重縮小，非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶比重增大，移民生計非農(nóng)化和多樣化趨勢不斷增強；3）移民人均生態(tài)足跡由移民前的0.944 hm2/人下降到移民后的0.618 hm2/人，隨著非農(nóng)化水平的提高，農(nóng)戶對耕地、草地、林地資源的依賴性降低，而對水域、化石能源用地、建筑用地的依賴程度不斷增加；4）移民的生產(chǎn)和消費行為是農(nóng)村環(huán)境變化的直接驅(qū)動力，家庭生產(chǎn)和消費方式向環(huán)境友好型轉(zhuǎn)變，有利于生計策略的調(diào)控與農(nóng)戶可持續(xù)生計的建立。

生計策略；生態(tài)效應(yīng)；移民農(nóng)戶；農(nóng)村環(huán)境；紅寺堡區(qū)

賈國平， 朱志玲， 王曉濤， 鄧慧麗， 裴銀寶. 移民生計策略變遷及其生態(tài)效應(yīng)研究—以寧夏紅寺堡區(qū)為例［J］. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2016， 37（3）: 505-513.

Jia G P， Zhu Z L， Wang X T， Deng H L， Pei Y B. Research on the changes of migrant's livelihood strategies and their ecological effects: A case study of Hongsipu District in Ningxia Province［J］. Research of Agricultural Modernization， 2016， 37（3）: 505-513.

隨著全球環(huán)境變化與人口規(guī)模的擴大，農(nóng)戶生計壓力不斷增大，可持續(xù)生計的研究引起學(xué)者的廣泛關(guān)注。近年來，生計策略成為國內(nèi)農(nóng)戶生計研究的重點［1］，不同學(xué)科的學(xué)者在生計策略的影響因素［2-3］、生計多樣化［4-5］以及生計資本與生計策略的關(guān)系［6-8］等方面開展了諸多有益的探索，對農(nóng)戶可持續(xù)生計的實現(xiàn)具有重要的理論與實踐意義。但是，當(dāng)前對于生計策略的研究主要側(cè)重于農(nóng)戶經(jīng)濟活動方面［9］，而忽視了農(nóng)戶生計行為活動對區(qū)域生態(tài)建設(shè)的重要作用。生態(tài)移民是以消除貧困、保護生態(tài)為目標，通過對貧困人口的異地搬遷，實現(xiàn)高效生產(chǎn)空間與幸福生活空間重建的過程［10］，其實質(zhì)是人地關(guān)系的重新調(diào)整。由移民搬遷所帶來的地理位置和生計資本的顯著變化，通常需要農(nóng)戶花費很長的時間來適應(yīng)。為了應(yīng)對生計壓力和實現(xiàn)生計目標，農(nóng)戶所采取的生計策略通過影響農(nóng)戶的生產(chǎn)和消費而對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生顯著的影響。在當(dāng)前城鄉(xiāng)和區(qū)域發(fā)展不平衡的背景下，具有“移民”和“農(nóng)民”雙重身份的移民農(nóng)戶會選擇哪些生計策略？這些生計策略的選擇在移民前、后有何差異？不同生計策略對生態(tài)環(huán)境的影響如何？分析移民農(nóng)戶生計策略的變遷及其產(chǎn)生的生態(tài)效應(yīng)不僅對生態(tài)移民工程的績效評估至關(guān)重要，而且對西部地區(qū)移民搬遷與后續(xù)生態(tài)建設(shè)具有一定的借鑒意義。

紅寺堡區(qū)位于寧夏中部干旱帶核心區(qū)，降水少、蒸發(fā)旺盛，水資源成為地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的重要限制性因素。囿于自然因素與人文因素的雙重困境，本區(qū)土地利用破碎化程度與空間異質(zhì)性增加，局部地區(qū)已產(chǎn)生了生態(tài)退化效應(yīng)［11］。如不及時進行調(diào)控，生態(tài)環(huán)境一旦遭到破壞將很難恢復(fù)。因而，當(dāng)前急需辨明農(nóng)戶應(yīng)對環(huán)境變化所采取的生計策略［12］，了解不同生計策略產(chǎn)生的生態(tài)效應(yīng)［13］。為此，本研究基于移民異地集中安置區(qū)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了移民前、后及不同安置時間農(nóng)戶生計策略的差異，并采用生態(tài)足跡法定量測算農(nóng)戶生計行為對生態(tài)環(huán)境的影響，旨在為促進生態(tài)脆弱區(qū)移民農(nóng)戶生計重構(gòu)提供借鑒，并為集中連片特困地區(qū)制定高效的移民政策提供依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

紅寺堡區(qū)地處干旱少雨、風(fēng)沙頻發(fā)的中部干旱風(fēng)沙區(qū)，1998年開始搬遷安置來自寧夏中南部地區(qū)的貧困群眾，經(jīng)過十多年的建設(shè)，已成為目前我國最大的異地生態(tài)移民集中安置區(qū)，累計搬遷西吉、海原、固原（原州區(qū)）、隆德、涇源、彭陽、同心及中寧8縣區(qū)貧困移民群眾達20.5萬人，開發(fā)水澆地近40 000 hm2。本區(qū)移民主要以有土安置和異地搬遷為主，典型村的選取兼顧了不同安置時間的移民，根據(jù)安置區(qū)“近水、近路、近城”等不同因素選擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊作為研究區(qū)，包括紅寺堡鎮(zhèn)（光彩村、弘德一村）、大河鄉(xiāng)（香園村、龍興村、龍泉村）、南川鄉(xiāng)（白墩村、南源村、馬渠一村）、太陽山鎮(zhèn)（甜水河村、沙泉村）4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)10個典型移民村（圖1）。10個典型村基本情況見表1。

圖1 研究區(qū)域位置圖Fig. 1 Location of the study area

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 數(shù)據(jù)來源

2015年6月初，在研究區(qū)先后對十余名村干部和農(nóng)戶戶主進行了預(yù)調(diào)查，在此基礎(chǔ)上調(diào)整和修正調(diào)研問卷，于6月中旬進行正式調(diào)研。采用參與式農(nóng)村評估法（participatory rural appraisal，PRA）對研究區(qū)10個典型移民村進行入戶調(diào)查，受訪者包括戶主及其家庭成員，每戶訪談時間約為2 h。入戶調(diào)查中，首先綜合考慮區(qū)位、交通、移民安置時間、村莊規(guī)模等因素，采用分層隨機抽樣方法選取了10個典型移民村莊，然后按照該移民村農(nóng)戶數(shù)量的5%隨機抽取受訪農(nóng)戶。共調(diào)查受訪農(nóng)戶346戶，去除信息不完全的問卷，回收有效問卷341份，其中紅寺堡鎮(zhèn)93份，大河鄉(xiāng)80份，太陽山鎮(zhèn)67份，南川鄉(xiāng)101份。問卷分為移民前和移民后兩個部分，內(nèi)容主要包括：①基本情況，包括家庭人口數(shù)量、勞動力數(shù)量、外出打工人數(shù)、受教育程度、住房類型、住房面積；②消費情況，包括農(nóng)藥、種子、化肥、地膜等生產(chǎn)資料消費及食品、耐用消費品、水資源、電、煤炭、薪材等生活能源消費；③收入情況，家庭年總收入及其構(gòu)成，農(nóng)戶從事的生計活動及年收入情況；④交通出行，包括發(fā)生的年交通距離、主要采取的交通工具、交通出行的便捷程度；⑤生活垃圾，主要包括生活垃圾的產(chǎn)生量、垃圾類型、處理方式。移民村基礎(chǔ)數(shù)據(jù)由各移民村的村長或會計提供，部分移民數(shù)據(jù)來源于《見證—紅寺堡開發(fā)建設(shè)之路》［14］。

表1 研究區(qū)域典型村基本情況Table 1 Basic conditions of typical villages in the study area

2.2 研究方法

2.2.1 農(nóng)戶生計策略類型劃分 生計策略是移民多種生計行為和活動的組合，是農(nóng)戶對自身生計資本進行評估與利用的方式。通過實地了解當(dāng)?shù)厍闆r，綜合已有農(nóng)戶生計類型劃分研究成果［15-17］，根據(jù)農(nóng)戶生計活動組合、主要收入來源、農(nóng)業(yè)收入占總收入的比重及勞動力投入等因素，將農(nóng)戶生計策略類型劃分為5種類型：純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型和非農(nóng)業(yè)型，如表2。

表2 農(nóng)戶生計策略類型劃分Table 2 Classification of farmers' livelihood strategy types

2.2.2 農(nóng)戶行為生態(tài)效應(yīng)的測量 生態(tài)足跡（ecological footprint）方法是一種很好的測算人類活動對環(huán)境影響的指標［18］，生態(tài)足跡方法最早由Ress［19］和Wackernagel［20］提出，許多學(xué)者針對生態(tài)足跡方法進行了改進，侯彩霞等［21］運用成分法測算農(nóng)戶生態(tài)足跡以顯示農(nóng)戶生活消費對環(huán)境的影響。本文通過農(nóng)戶調(diào)查獲取了農(nóng)戶主要消費品和廢棄物的數(shù)量，采用成分法［22-23］計算農(nóng)戶的生態(tài)足跡，借助生態(tài)足跡來反映移民農(nóng)戶生計策略變遷對環(huán)境產(chǎn)生的影響。移民農(nóng)戶生態(tài)足跡的計算方法為：

式中：EF為生態(tài)足跡；aij為第i種消費項目所占用的第j種生物生產(chǎn)性土地面積，各消費項目的折算方法見文獻［24］；rj為第j種生物生產(chǎn)型土地的均衡因子，采用全球平均值；i為消費項目類型，包括食物、居住、交通、生活能源、生活用品、生活廢棄物6種消費類型。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同類型農(nóng)戶移民前、后的生計特征

由圖2可清晰看出移民前、后農(nóng)戶生計策略選擇的差異性。移民前，農(nóng)戶生計策略構(gòu)成是以農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型為主，純農(nóng)業(yè)型為輔，兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型并存，非農(nóng)業(yè)型極少；移民后，農(nóng)戶的生計策略構(gòu)成主要是以非農(nóng)主導(dǎo)型為主，兼業(yè)型與非農(nóng)業(yè)型為輔，其次是農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型，純農(nóng)業(yè)型極少。

圖2 移民前、后農(nóng)戶生計策略構(gòu)成Fig. 2 Structures of farmer's livelihood strategy beforeand-after migration

3.1.1 純農(nóng)業(yè)型 純農(nóng)戶家庭勞動力主要從事種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，農(nóng)業(yè)收入幾乎是家庭收入的唯一來源。移民搬遷前，341戶農(nóng)戶中，純農(nóng)戶為89戶，占樣本總數(shù)的26.2%，戶均耕地面積1.3 hm2（旱田），戶均3.78人，家庭年可支配收入不足5 000元。由于交通不便、勞動力技能缺乏，家庭很少有外出務(wù)工的勞動力，農(nóng)戶整體生計狀況較差。移民搬遷后，341戶農(nóng)戶中，純農(nóng)戶為24戶，占樣本總數(shù)的7.1%，戶均耕地面積0.53 hm2（水田），戶均2.88人。這一類農(nóng)戶家庭人口年齡較大，青壯年勞動力不足，有些甚至由于身體缺陷喪失勞動能力，只能從事單一的農(nóng)業(yè)勞動，種植品種主要以糧食作物為主，品種單一且附加值低。純農(nóng)戶由于生計資本羸弱，生計方式單一，無論是移民前還是移民后，農(nóng)戶收入都比較低，陷入生計困頓。

3.1.2 農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型 農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型是家庭勞動力主要投入到種植業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)中，農(nóng)業(yè)收入占到家庭收入的60%-90%。同時，為了改善家庭生計兼有臨時務(wù)工、打零工等非農(nóng)業(yè)活動，但農(nóng)業(yè)收入仍是家庭主要收入來源。移民搬遷前341戶樣本中，農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型有146戶，占樣本總數(shù)的42.7%，是調(diào)查農(nóng)戶移民前最重要的生計策略類型。農(nóng)戶耕地以旱田為主，主要種植小麥、玉米等糧食作物。同時，由于山區(qū)牧草地面積廣大，畜牧養(yǎng)殖也成為農(nóng)戶重要的生計方式，養(yǎng)殖的牲畜主要以養(yǎng)羊和養(yǎng)牛為主，養(yǎng)殖方式粗放，以放養(yǎng)為主，專業(yè)化和商品化程度都很低。而在農(nóng)閑時間，家庭剩余勞動力轉(zhuǎn)移明顯，通過短時間的打工，可將家庭的人力資本轉(zhuǎn)化為金融資本以緩建家庭壓力。移民搬遷后，農(nóng)業(yè)主導(dǎo)性農(nóng)戶有53戶，占樣本總數(shù)15.6%，這部分農(nóng)戶耕地主要以水田為主，種植包括玉米、枸杞、葡萄、中藥材、西甜瓜等多種農(nóng)作物，耕地產(chǎn)值大大提高。盡管也有少量的務(wù)工收入，但農(nóng)業(yè)收入仍是家庭最主要的收入來源。農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型的農(nóng)戶，無論是移民搬遷前還是搬遷后，均表示可以基本維持家庭的溫飽和正常開支，但家庭應(yīng)對重大自然災(zāi)害、疾病及子女外出上學(xué)等事件的能力還是不足。

3.1.3 兼業(yè)型 兼業(yè)型農(nóng)戶主要采取農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)活動兼具的方式來維持生計。在移民搬遷前，兼業(yè)型農(nóng)戶為64戶，占樣本總數(shù)的18.8%，戶均4.76人，勞動力充足，農(nóng)忙時主要以種植、養(yǎng)殖等生計活動為主，農(nóng)閑時則外出務(wù)工。移民搬遷后，兼業(yè)型農(nóng)戶為87戶，占樣本總數(shù)的25.4%，由于安置區(qū)交通便利，靠近城市，而且家庭可供耕種的土地有限，農(nóng)戶多依靠外出務(wù)工來轉(zhuǎn)移家庭剩余勞動力。這一類型農(nóng)戶在搬遷前與搬遷后在家庭生計方面都具有較大的優(yōu)勢，應(yīng)對生計風(fēng)險的能力明顯高于前兩種類型。

3.1.4 非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型 非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶家庭收入來源主要依靠非農(nóng)業(yè)收入，家庭勞動力主要投入到非農(nóng)生產(chǎn)活動中。在移民搬遷前，有31戶農(nóng)戶屬于非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型，占樣本數(shù)量的9.1%，這部分農(nóng)戶在勞動力素質(zhì)、擁有物質(zhì)資產(chǎn)、擁有的社會關(guān)系等方面都具有明顯的優(yōu)勢，因而家庭生活條件較好。移民搬遷后，非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶為112戶，占樣本總數(shù)的32.7%，是移民搬遷后農(nóng)戶最主要的生計策略類型。紅寺堡區(qū)由于移民安置數(shù)量大，土地面積有限，移民的耕地數(shù)量要遠遠低于搬遷前。在這種情況下，務(wù)工成為農(nóng)戶主要的生計方式，表現(xiàn)為家庭中老年勞動力從事少量的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而青壯年勞動力外出務(wù)工。而且農(nóng)戶務(wù)工種類多樣化，務(wù)工區(qū)域也從區(qū)內(nèi)擴展到寧夏周邊的內(nèi)蒙、甘肅等省份。家庭呈現(xiàn)出“候鳥式”的生活狀態(tài)，即冬季回家過年，其他季節(jié)外出打工，平均務(wù)工時間都在8個月以上。雖然短期內(nèi)農(nóng)戶的生計狀況不佳，但長遠來看有利于農(nóng)戶可持續(xù)生計的建立。

3.1.5 非農(nóng)業(yè)型 非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶家庭收入幾乎完全依賴于非農(nóng)生產(chǎn)活動，非農(nóng)業(yè)收入成為家庭收入的主要來源。在移民搬遷前，11戶農(nóng)戶屬于非農(nóng)業(yè)型，占樣本總數(shù)的3.2%，這部分農(nóng)戶大多是離土不離鄉(xiāng)，以區(qū)內(nèi)務(wù)工為主。移民搬遷后，65戶農(nóng)戶屬于非農(nóng)業(yè)型，占樣本總數(shù)的19.2%，盡管在搬遷后移民務(wù)工條件有了較大的改善，但由于文化程度低、務(wù)工技能缺乏、年齡偏大等因素影響，移民主要從事收入較低、穩(wěn)定性差的建筑類工作。甚至在部分勞動力缺乏的家庭中搬遷后的平均收入要低于搬遷前。這主要是由于搬遷后許多農(nóng)戶被迫放棄熟悉的生存技能而外出務(wù)工，在很長的一個時間段內(nèi)不僅收入較少，而且生計壓力不斷增大造成的。

通過對研究區(qū)農(nóng)戶移民前、后生計方式、生計策略的比較分析，可以得出，農(nóng)戶通過對生計策略的調(diào)整來適應(yīng)移民搬遷所帶來的地理環(huán)境、生計資本等變化。無論是純農(nóng)業(yè)型還是非農(nóng)業(yè)型，單一化的生計策略往往是農(nóng)戶迫不得已的選擇，家庭生活條件差，貧困程度深。而移民搬遷為農(nóng)戶多樣化的生計選擇帶來了機遇。

3.2 不同安置時間農(nóng)戶的生計策略

為了進一步分析移民搬遷安置時間對農(nóng)戶生計策略的影響。將紅寺堡區(qū)移民安置劃分為三個階段。第一階段：扶貧揚黃灌溉工程移民。1998年開發(fā)建設(shè)，計劃安置移民100萬人、興建13.3萬hm2新灌區(qū)、投資30多億、用6 a時間建成，又被稱為“1236”移民。第二階段：異地扶貧搬遷試點移民（2001-2007年）。主要是將難以解決溫飽的六盤山水源涵養(yǎng)林區(qū)、中部干旱帶等貧困地區(qū)群眾，整村易地搬遷安置到揚黃、引黃灌區(qū)。第三階段：“十二五”中南部地區(qū)生態(tài)移民（2011-2015年）。該階段紅寺堡區(qū)計劃安置移民7 208戶，31 500人（表3）。

表3 紅寺堡區(qū)移民階段劃分Table 3 Stage divisions of migration in Hongsipu District

由于移民不再是自然的過程，而是由政府主導(dǎo)下的人口遷移，相關(guān)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，移民對農(nóng)戶生計資本量和生計策略的選擇具有重要的影響［25-27］。本研究中，不同安置時間農(nóng)戶的生計策略選擇差異明顯?！?236”移民時期，農(nóng)戶生計策略類型以農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型和純農(nóng)業(yè)型為主，占樣本量的71.6%，家庭勞動力從事種植和養(yǎng)殖等活動（圖3）。調(diào)查樣本中大河鄉(xiāng)的香園村即是最早的紅寺堡移民開發(fā)區(qū)移民試點八村之一，搬遷后移民戶均0.67 hm2水澆地，農(nóng)戶宅基地還附帶庭院經(jīng)濟用地，可以發(fā)展特色種植和養(yǎng)殖；異地扶貧搬遷試點移民時期，農(nóng)戶生計策略多樣化趨勢明顯，農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型占到樣本量的81.7%，純農(nóng)業(yè)型和非農(nóng)業(yè)型僅占18.3%。調(diào)查農(nóng)戶戶均耕地面積0.43 hm2，發(fā)展設(shè)施農(nóng)業(yè)與特色養(yǎng)殖業(yè)，同時兼有勞務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；“十二五”生態(tài)移民時期，移民人均0.07 hm2耕地。

實際調(diào)研中，由于耕地沒有分發(fā)到戶，而是進行了集中流轉(zhuǎn)種植，部分農(nóng)民并不清楚耕地政策，甚至表示沒有耕地。移民宅基地戶均270 m2，住房面積54 m2，一戶三代7-8個人，最多16個人住在兩間房內(nèi)，十分擁擠。在這種情況下，農(nóng)戶多選擇本地非農(nóng)就業(yè)和外出打工的生計策略，維持家庭生計。這部分農(nóng)戶由于搬遷定居時間短，生計資本羸弱，勞動技能匱乏，外出務(wù)工人員大多從事建筑業(yè)工作，收入低，就業(yè)穩(wěn)定性較差。隨著紅寺堡移民開發(fā)進程的不斷推進，純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶比重縮小，非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶比重增大，移民生計策略選擇的非農(nóng)戶和多樣化趨勢不斷增強。而不同生計策略類型農(nóng)戶主要通過生產(chǎn)方式和生活方式的變化作用于環(huán)境，對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生顯著的影響。

圖3 不同安置時期農(nóng)戶生計策略構(gòu)成Fig. 3 Structures of farmer's livelihood strategy of the different settlement periods

3.3 不同類型農(nóng)戶的生態(tài)足跡

由表4可以看出，移民人均生態(tài)足跡由移民前的0.944 hm2/人下降到移民后的0.618 hm2/人，說明了農(nóng)戶生計活動對資源與環(huán)境的壓力減輕。進一步分析得出，移民后耕地、草地、林地的人均生態(tài)足跡都降低，而水域、能源用地、建筑用地足跡增高。這說明隨著農(nóng)戶生計策略的多樣化與非農(nóng)化趨勢加強，農(nóng)戶對耕地、草地、林地資源的影響逐漸下降，而對水域、能源用地、建筑用地的影響逐漸上升。分析原因主要是由于移民后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集約化水平不斷提高，單位資源的生產(chǎn)效率提高，耕地、草地、林地等生物質(zhì)資源的生態(tài)足跡不斷降低。農(nóng)戶生態(tài)足跡組分中水域和能源用地足跡增長最快。這主要是因為，移民搬遷帶來農(nóng)戶生產(chǎn)方式和生活方式的變革造成的。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，水資源是影響研究區(qū)移民生計的重要資源，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)灌溉用水量不斷增加導(dǎo)致農(nóng)戶對水資源的影響強度增大；農(nóng)戶的生活能源方面，由于煤炭、電能等直接能源的可獲取性增強，商品能源的消費量不斷增大，直接能源消費成為能源用地足跡的主要來源?？傮w來看，移民搬遷有效降低了農(nóng)戶對生態(tài)環(huán)境的壓力。移民農(nóng)戶生計行為活動向環(huán)境友好型轉(zhuǎn)變會對生態(tài)足跡產(chǎn)生重要的影響。

移民后，不同生計策略類型農(nóng)戶的生態(tài)足跡具有顯著差異性（表5）。純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶的人均生態(tài)足跡依次降低，純農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶的人均生態(tài)足跡為1.244 hm2/人，分別比農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶高0.091 hm2/人、0.156 hm2/人、0.290 hm2/人、0.430 hm2/人。進一步分析農(nóng)戶生態(tài)足跡組分發(fā)現(xiàn)，純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶的耕地、林地足跡依次降低，其中純農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶的耕地足跡為0.676 hm2/人、林地足跡為0.226 hm2/人，分別是非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶的4.85倍、4.15倍；而能源用地足跡、水資源足跡依次增高，其中非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶的能源用地足跡為0.382 hm2/人、水資源足跡0.296 hm2/人，是純農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶的3.10倍、2.59倍；兼業(yè)型農(nóng)戶的草地生態(tài)足跡高于農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、純農(nóng)業(yè)型和非農(nóng)業(yè)型。說明隨著農(nóng)戶生計策略非農(nóng)化趨勢加強，農(nóng)戶對耕地、林地資源的影響強度逐漸下降，對水資源、能源資源的影響逐漸上升。從農(nóng)戶的生態(tài)足跡組分看，純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶的耕地和林地足跡依次下降，相反的是，能源用地足跡、水資源足跡依次上升，兼業(yè)型農(nóng)戶的草地生態(tài)足跡高于其他類型。這說明，隨著農(nóng)戶非農(nóng)化水平的提高，農(nóng)戶對耕地、草地、林地資源的依賴性降低，而對水域、化石能源用地、建筑用地的依賴程度不斷增加。

表4 移民前、后的農(nóng)戶生態(tài)足跡構(gòu)成（hm2/人）Table 4 Structures of farmer's ecological footprint before-and-after migration

表5 移民后不同類型農(nóng)戶生態(tài)足跡構(gòu)成（hm2/人）Table 5 Structures of farmer's ecological footprint in different types after migration（hm2/capita）

3.4 農(nóng)戶生計策略對環(huán)境影響的作用機制

移民農(nóng)戶生計策略的變遷受到政策、生計資本及環(huán)境變化等多種因素的驅(qū)動，逐漸由傳統(tǒng)單一化的生計策略開始向多樣化、非農(nóng)化轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的農(nóng)戶的生產(chǎn)行為和消費行為、對自然資源的依賴程度、利用強度和效率都將對農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生重要的影響。探明生計策略對生態(tài)環(huán)境影響的作用機制是農(nóng)戶生計轉(zhuǎn)型的生態(tài)效應(yīng)研究中急需解決的科學(xué)問題［28］。

農(nóng)戶的生產(chǎn)和消費行為是農(nóng)村環(huán)境變化的直接驅(qū)動力。移民搬遷前，種植業(yè)是農(nóng)戶首選的生計方式，調(diào)查的341戶農(nóng)戶中，從事種植業(yè)的占樣本總量的91.3%。由于氣候干旱，灌溉不便，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要以旱作農(nóng)業(yè)為主，加上土地貧瘠，耕地坡度大，水土流失嚴重，耕地產(chǎn)值每公頃僅7 000元。隨著家庭人口數(shù)量的不斷增多，農(nóng)戶大多通過開墾荒地、增加耕地面積來保證糧食的產(chǎn)出。同時，畜牧養(yǎng)殖業(yè)也是農(nóng)戶重要的生計方式，調(diào)查農(nóng)戶中，有287戶從事畜牧養(yǎng)殖，主要養(yǎng)羊、牛、豬等牲畜。依靠放牧擴大養(yǎng)殖規(guī)模的生計方式對生物資源產(chǎn)生巨大壓力。另一方面，移民前由于生計資本羸弱，農(nóng)戶通過購買消費的直接能源較少，生活用能很大部分依賴于薪材。在生活能源消費結(jié)構(gòu)中，薪材占42.9%，秸稈占34.2%，電力占20.0%，煤炭占2.7%，沼氣占0.2%，其中，生物質(zhì)能源消費量占77.1%。以薪材為主的能源利用方式，對林地資源的依賴程度大，薪材的過量獲取，會破壞森林，進而導(dǎo)致生態(tài)退化等問題，加之農(nóng)村薪材利用率普遍不高，這樣既浪費了木材，又破壞了生態(tài)環(huán)境，農(nóng)戶的能源消費行為呈現(xiàn)不可持續(xù)性。

移民搬遷后，生產(chǎn)和生活條件有了大幅度的改善，這時農(nóng)戶生計對生態(tài)環(huán)境的影響主要包括不合理的土地利用方式、化肥農(nóng)藥的大量使用、商品能源的使用增加。“1236”移民的土地資源和水資源保障較好，人均耕地面積約0.13 hm2，都集中于揚黃主灌區(qū)內(nèi)，灌溉用水基本能滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要。但由于工程建設(shè)前期并未考慮排水，移民在耕作過程中有灌無排加之夏季氣溫高，蒸發(fā)旺盛，導(dǎo)致土地鹽堿化問題日趨嚴重。目前，研究區(qū)土地鹽堿化面積達0.69萬hm2。同時，農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)投入方面的積極性增加，種子、化肥、農(nóng)藥的投入約7500 元/hm2，2013年紅寺堡區(qū)農(nóng)作物總播種面積為3.4 萬hm2，農(nóng)用化肥實物量為3.87萬t，農(nóng)藥使用量8 696 kg，折純后化肥施用強度為208 kg/hm2， 農(nóng)藥使用強度為3.88 kg/hm2，這都較移民搬遷前有了大幅度的增加，由于化肥、農(nóng)藥的大量使用，會導(dǎo)致土壤結(jié)構(gòu)和功能的退化，增大了農(nóng)村環(huán)境污染的風(fēng)險。從能源消費結(jié)構(gòu)來看，搬遷后農(nóng)戶生計情況有了大幅度改善，以商品能源為主的直接能源消費大幅度增加，電能、煤炭的消費量占到了家庭能源消費的80%以上，用于吸收碳排放的化石能源用地增加，能源用地足跡成為生態(tài)足跡組分中增長最快的部分。

同時，移民搬遷后農(nóng)戶生計非農(nóng)化水平不斷增強，許多移民土地進行了流轉(zhuǎn)以提高耕地資源利用效率，農(nóng)戶對耕地資源的依賴性降低，大量勞動力被解放出來，從事務(wù)工、經(jīng)商、家庭副業(yè)等生計活動的農(nóng)戶不斷增多。以弘德一村為例，農(nóng)戶人均0.07 hm2水澆地，都采取土地流轉(zhuǎn)的方式，每公頃流轉(zhuǎn)費用2 200-4 500元不等，農(nóng)業(yè)收入在家庭收入構(gòu)成中不足10%，而非農(nóng)就業(yè)收入則占到了90%以上，成為農(nóng)戶的主要生計來源。農(nóng)戶的生產(chǎn)行為對生態(tài)環(huán)境的影響越來越小，本地非農(nóng)就業(yè)與外出務(wù)工的農(nóng)民大量增加，顯著減輕了集中安置區(qū)的人口壓力。同時應(yīng)該引起重視的是，移民安置區(qū)生活垃圾和污水的大量增加，由于缺乏有效的垃圾回收與污水處理方式，有86.3%的農(nóng)戶表示移民村的環(huán)境受到了影響。調(diào)查農(nóng)戶生活垃圾產(chǎn)生量平均為1.23 kg/d，紅寺堡鎮(zhèn)弘德一村1 480戶計算，每天產(chǎn)生的垃圾就達1.82 t，農(nóng)戶的處理方式主要以焚燒和隨意丟棄為主，增大了生態(tài)環(huán)境惡化的風(fēng)險。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

運用參與式農(nóng)村評估方式獲取紅寺堡區(qū)10個典型移民村的調(diào)查數(shù)據(jù)，首先通過對移民生計策略類型的細分，對比分析了不同類型農(nóng)戶移民前、后的生計特征，進一步分析了安置時間對農(nóng)戶生計策略的影響，并運用生態(tài)足跡法定量分析了不同類型農(nóng)戶對生態(tài)環(huán)境的影響程度。研究試圖通過對具有“移民”和“農(nóng)民”雙重特征的農(nóng)戶實證研究，探析農(nóng)戶生計策略對生態(tài)環(huán)境的作用路徑及結(jié)果。

研究表明：1）紅寺堡區(qū)移民生計策略類型差異顯著，可細分為純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、兼業(yè)型、非農(nóng)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型五種類型。移民前農(nóng)戶生計策略以農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型為主，純農(nóng)業(yè)型為輔，移民后以非農(nóng)主導(dǎo)型為主，兼業(yè)型與非農(nóng)業(yè)型為輔，說明農(nóng)戶通過對生計策略的調(diào)整來適應(yīng)移民所帶來的變化，移民搬遷促進了農(nóng)戶生計由單一化向多樣化、非農(nóng)化轉(zhuǎn)變。

2）移民安置時間對農(nóng)戶生計策略的選擇具有重要的影響。隨著紅寺堡移民開發(fā)進程的不斷推進，純農(nóng)業(yè)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型農(nóng)戶比重縮小，非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型、非農(nóng)業(yè)型農(nóng)戶比重增大，移民生計策略選擇的非農(nóng)戶和多樣化趨勢不斷增強。

3）移民人均生態(tài)足跡由移民前的0.944 hm2/人下降到移民后的0.618 hm2/人，移民搬遷有效降低了資源與環(huán)境的壓力，隨著非農(nóng)化水平的提高，農(nóng)戶對耕地、草地、林地資源的依賴性降低，而對水域、化石能源用地、建筑用地的依賴程度不斷增加，農(nóng)戶生計策略向環(huán)境友好型轉(zhuǎn)變會對生態(tài)足跡的降低產(chǎn)生正向的影響。

4）農(nóng)戶的生產(chǎn)和消費行為是農(nóng)村環(huán)境變化的直接驅(qū)動力。移民前以開墾荒地和擴大養(yǎng)殖規(guī)模為主生產(chǎn)行為和以薪材、秸稈為主的能源消費行為，是造成生態(tài)脆弱區(qū)生態(tài)退化的主要因素。移民后化肥、農(nóng)藥的大量使用、農(nóng)村生活垃圾和污水量的增加增大了農(nóng)村環(huán)境惡化的風(fēng)險。

4.2 討論

移民農(nóng)戶采取的生計策略是人類活動作用于生態(tài)環(huán)境的重要橋梁，是認識移民環(huán)境影響的重要視角和媒介，移民的生產(chǎn)和消費行為向環(huán)境友好型轉(zhuǎn)變，有利于生計策略的優(yōu)化調(diào)控與農(nóng)戶可持續(xù)生計的建立。侯彩霞等［29］、王成超等［30］研究認為，隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程的推進，農(nóng)戶行為對農(nóng)村環(huán)境的影響越來越深刻。這種影響在人口集中安置的移民區(qū)尤為明顯，基于移民村生態(tài)環(huán)境的角度，可以從提高農(nóng)戶自身發(fā)展能力、改善農(nóng)村產(chǎn)業(yè)環(huán)境、增加農(nóng)戶非農(nóng)收入等方面入手，尋求改善農(nóng)戶生計，減輕農(nóng)戶環(huán)境影響的對策。同時，可積極開展農(nóng)村環(huán)境的綜合整治，發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)，促進農(nóng)戶可持續(xù)生計的建立。探索實施農(nóng)村集中供暖和供氣，促進家庭能源消費結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級。研究運用移民家庭的消費數(shù)據(jù)測算農(nóng)戶的人均生態(tài)足跡僅考慮了農(nóng)戶消費方面，對政府日常消費與固定資產(chǎn)投資帶來的生態(tài)足跡并沒有計算在內(nèi)，未來應(yīng)與其它測量人類活動對環(huán)境影響的方法結(jié)合綜合評價移民活動的生態(tài)效應(yīng)，并對移民活動對生態(tài)環(huán)境的作用路徑與機制進行探究。

［1］ 湯青. 可持續(xù)生計的研究現(xiàn)狀及未來重點趨向［J］. 地球科學(xué)進展， 2015， 30（7）: 823-833. Tang Q. Research progress and future key trends of sustainable livelihoods［J］. Advances in Earth Science， 2015， 30（7）: 823-833.

［2］ 蘇芳， 尚海洋. 生態(tài)補償方式對農(nóng)戶生計策略的影響［J］. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2013， 27（2）: 58-63. Su F， Shang H Y. The impact of ecological compensation patters on livelihood strategy of farmers in Zhangye［J］. Journal of Arid Land Resources and Environment， 2013， 27（2）: 58-63.

［3］ 安祥生， 陳園園， 凌日平. 基于結(jié)構(gòu)方程模型的城鎮(zhèn)化農(nóng)民可持續(xù)非農(nóng)生計分析——以晉西北朔州市為例［J］. 地理研究，2014， 33（11）: 2021-2033. An X S， Chen Y Y， Ling R P. Analysis of sustainable nonagricultural livelihoods of urbanized farmers based on Structural Equation Model: A case study of Shuozhou City in Northwestern Shanxi Province［J］. Geographical Research， 2014， 33（11）: 2021-2033.

［4］ 閻建忠， 張鐿鋰， 朱會義， 等. 大渡河上游不同地帶居民對環(huán)境退化的響應(yīng)［J］. 地理學(xué)報， 2006， 61（2）: 146-156. Yan J Z， Zhang Y L， Zhu H Y， et al. Residents' response to environmental degradation: Case studies from three villages in the upper Dadu River Watershed［J］. Acta Geographica Sinica， 2006，61（2）: 146-156.

［5］ 史俊宏， 趙立娟. 非自愿遷移人口生計轉(zhuǎn)型困境及發(fā)展能力提高策略研究［J］. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2015， 36（4）: 603-609. Shi J H， Zhao L J. The obstacles and the sustainable development strategies of livelihood transformation for the involuntary migrants［J］. Research of Agricultural Modernization， 2015， 36（4）: 603-609.

［6］ 郝文淵， 楊東升， 張杰， 等. 農(nóng)牧民可持續(xù)生計資本與生計策略關(guān)系研究——以西藏林芝地區(qū)為例［J］. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2014， 28（10）: 37-41. Hao W Y， Yang D S， Zhang J， et al. Relationship between livelihood capital and livelihood strategy of rural households: A case of Nyingchi in Tibet［J］. Journal of Arid Land Resources and Environment， 2014， 28（10）: 37-41.

［7］ 趙雪雁. 生計資本對農(nóng)牧民生活滿意度的影響——以甘南高原為例［J］. 地理研究， 2011， 30（4）: 687-698. Zhao X Y. The impact of livelihood capital on the life satisfaction of peasants and herdsmen: A case of Gannan Plateau［J］. Geographical Research， 2011， 30（4）: 687-698.

［8］ 蒙吉軍， 艾木入拉， 劉洋， 等. 農(nóng)牧戶可持續(xù)生計資產(chǎn)與生計策略的關(guān)系研究——以鄂爾多斯市烏審旗為例［J］. 北京大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2013， 49（2）: 321-328. Meng J J， Amrulla， Liu Y， et al. Study on relationship between livelihood capital and livelihood strategy of farming and grazing households: A Case of Uxin Banner in Ordos［J］. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2013， 49（2）: 321-328.

［9］ 何仁偉， 劉邵權(quán)， 陳國階， 等. 中國農(nóng)戶可持續(xù)生計研究進展及趨向［J］. 地理科學(xué)進展， 2013， 32（4）: 657-670. He R W， Liu S Q， Cheng G J， et al. Research progress and tendency of sustainable livelihoods for peasant household in China［J］. Progress in Geography， 2013， 32（4）: 657-670.

［10］ 劉小鵬， 王亞娟. 我國生態(tài)移民與生態(tài)環(huán)境關(guān)系研究進展［J］.寧夏大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2013， 34（2）: 173-176. Liu X P， Wang Y J. Progress in the researches on the relationships between eco-migration and ecological environment in China［J］. Journal of Ningxia University （Natural Science Edition）， 2013，34（2）: 173-176.

［11］ 王重玲， 朱志玲， 白琳波， 等. 景觀格局動態(tài)變化對生態(tài)服務(wù)價值的影響——以寧夏中部干旱帶為例［J］.干旱區(qū)研究， 2015，32（2）: 329-335. Wang C L， Zhu Z L， Bai L B， et al. Effects of the landscape pattern dynamic changes on ecological service value［J］. Arid Zone Research， 2015， 32（2）: 329-335.

［12］ 賀愛琳， 楊新軍， 陳佳， 等. 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對農(nóng)戶生計的影響——以秦嶺北麓鄉(xiāng)村旅游地為例［J］. 經(jīng)濟地理， 2014，34（12）: 110-115. He A L， Yang X J， Chen J， et al. Impact of rural tourism development on farmer's livelihoods—A case study of rural tourism destinations in northern slop of Qinling Mountains［J］. Economic Geography， 2014， 34（12）: 110-115.

［13］ 王成超， 楊玉盛. 基于農(nóng)戶生計策略的土地利用/覆被變化效應(yīng)綜述［J］. 地理科學(xué)進展， 2012， 31（6）: 792-798. Wang C C， Yang Y S. An overview of farmers' livelihood strategy change and its effect on land use/cover change in developing countries［J］. Progress in Geography， 2012， 31（6）: 792-798.

［14］徐軍， 馬鑫， 丁建成， 等. 見證—紅寺堡開發(fā)建設(shè)之路［M］. 銀川: 寧夏人民出版社， 2014. Xu J， Ma X， Ding J C， et al. Witness-the Road of Development and Construction［M］. Yinchuan: Ningxia people's Publishing House，2014.

［15］ 齊岳， 何建國. 2012年寧夏中南部地區(qū)生態(tài)移民藍皮書［A］.何彤慧， 戴海龍. 移民遷出地與遷入地農(nóng)戶生計策略的實證分析［M］. 銀川:寧夏人民出版社， 2012. Qi Y， He J G. Blue book of Ningxia's ecological migration in Central and Southern Regions［A］. He T H， Dai H L. The empirical analysis of the livelihood strategies in the emigrantarea and immigrant area［M］. Yinchuan: Ningxia people's Publishing House， 2012.

［16］ 何威風(fēng)， 閻建忠， 花曉波. 不同類型農(nóng)戶家庭能源消費差異及其影響因素——以重慶市“兩翼”地區(qū)為例［J］. 地理研究，2014， 33（11）: 2043-2055. He W F， Yan J Z， Hua X B. Differences and influencing factors of rural household energy consumption of different household types: A case study in the “two wings” area of Chongqing［J］. Geographical Research， 2014， 33（11）: 2043-2055.

［17］ 湯青， 徐勇， 李揚. 黃土高原農(nóng)戶可持續(xù)生計評估及未來生計策略——基于陜西延安市和寧夏固原市1076戶農(nóng)戶調(diào)查［J］.地理科學(xué)進展， 2013， 32（2）: 161-169. Tang Q， Xu Y， Li Y. Assessment of farmers' sustainable livelihoodsand future strategies on the Loess Plateau: Based on a survey of 1076 farmers in Yan'an City in Shaanxi Province and Guyuan City in Ningxia Hui Autonomous Region［J］. Advances in Earth Science， 2013， 32（2）: 161-169.

［18］ 趙雪雁. 不同生計方式農(nóng)戶的環(huán)境影響——以甘南高原為例［J］. 地理科學(xué)， 2013， 33（5）: 545-552. Zhao X Y. Environmental impact of different livelihood strategies of farmers: A case of the Gannan Plateau［J］. Scientia Geographica Sinica， 2013， 33（5）: 545-552.

［19］ Wackernagel M， Rees W E. Perceptual and structural barriers to investing in natural capital: Economics from an ecological footprint perspective［J］. Ecological Economics， 1997， 20（1）: 3-24.

［20］ Wackernagel M， Onisto L， Bello P， et al. National natural capital accounting with the ecological footprint concept［J］. Ecological Economics， 1999， 29（3）: 375-390.

［21］ 侯彩霞， 趙雪雁， 文巖， 等. 農(nóng)戶生活消費對環(huán)境影響的空間差異及其原因——基于張掖市2010年調(diào)查數(shù)據(jù)［J］. 生態(tài)學(xué)報，2015， 35（6）: 2013-2019. Hou C X， Zhao X Y， Wen Y， et al. Spatial disparities and the reasons about the impact of the peasant household consumption on environment: Based on the survey data of Zhangye City in 2010［J］. Acta Ecologica Sinica， 2015， 35（6）: 2013-2019.

［22］ 周濤， 王云鵬， 馮艷芬. 基于成分法的廣州市蘿崗區(qū)產(chǎn)業(yè)生態(tài)足跡及其實證研究［J］. 生態(tài)經(jīng)濟， 2014， 30（5）: 89-92. Zhou T， Wang Y P， Feng Y F， et al. Industrial ecological footprint in the Luogang District of Guangzhou based on componential method with an empirical study［J］. Ecological Economy， 2014，30（5）: 89-92.

［23］ 汪運波， 肖建紅. 基于生態(tài)足跡成分法的海島型旅游目的地生態(tài)補償標準研究［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2014， 24（8）: 149-155. Wang Y B， Xiao J H. Research on ecological compensation standard of island tourist destination based on component method of ecological footprint［J］. China Population， Resources and Environment， 2014， 24（8）: 149-155.

［24］ 蘇筠， 成升魁， 謝高地. 大城市居民生活消費的生態(tài)占用初探——對北京、上海的案例研究［J］. 資源科學(xué)， 2001， 23（6）: 24-28. Su Y， Cheng S K， Xie G D. Ecological footprint of living consumption per capita in metropolis: A case study of Beijing and Shanghai［J］. Resources Science， 2001， 23（6）: 24-28.

［25］ 史俊宏. 生計轉(zhuǎn)型背景下蒙古族生態(tài)移民非農(nóng)生計策略選擇及困境分析［J］. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報， 2015， 20（3）: 264-270. Shi J H. Analysis on selection of off-farm livelihoods strategy and dilemma for ecological migration of the Mongol nationality in the context of livelihoods transformation［J］. Journal of China Agricultural University， 2015， 20（3）: 264-270.

［26］ 李聰， 柳瑋， 馮偉林， 等. 移民搬遷對農(nóng)戶生計策略的影響——基于陜南安康地區(qū)的調(diào)查［J］. 中國農(nóng)村觀察， 2013（6）: 31-44，93. Li C， Liu W， Feng W L， et al. The infuence of relocation policy on rural households' livelihood strategy: Based on the household survey data in South Shaanxi Province［J］. China Rural Survey，2013（6）: 31-44， 93.

［27］ 何得桂. 陜南地區(qū)大規(guī)模避災(zāi)移民搬遷的風(fēng)險及其規(guī)避策略［J］. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2013， 34（4）: 398-402. He D G. Risk of large-scale disaster-induced migration in Southern Shaanxi Province and the avoidance strategy［J］. Research of Agricultural Modernization， 2013， 34（4）: 398-402.

［28］ 張芳芳， 趙雪雁. 我國農(nóng)戶生計轉(zhuǎn)型的生態(tài)效應(yīng)研究綜述［J］.生態(tài)學(xué)報， 2015， 35（10）: 85-90. Zhang F F， Zhao X Y. A review of ecological effect of peasant's livelihood transformation in China［J］. Acta Ecological Sinica，2015， 35（10）: 85-90.

［29］ 侯彩霞， 趙雪雁， 文巖， 等. 不同生計方式農(nóng)戶的碳足跡研究——以黑河流域中游張掖市為例［J］. 自然資源學(xué)報， 2014，29（4）: 587-597. Hou C X， Zhao X Y， Wen Y， et al. Different subsistence farmers，carbon footprint research: A case study of city of Zhangye in midstream of Heihe River Basin［J］. Journal of Natural Resources，2014， 29（4）: 587-597.

［30］ 王成超. 農(nóng)戶生計行為變遷的生態(tài)效應(yīng)——基于社區(qū)增權(quán)理論的案例研究［J］. 中國農(nóng)學(xué)通報， 2010， 26（18）: 315-319. Wang C C. The ecological effect of farmer household livelihood transition—A case study on the basis of community empowerment theory［J］. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2010， 26（18）: 315-319.

（責(zé)任編輯：王育花）

Research on the changes of migrant's livelihood strategies and their ecological effects: A case study of Hongsipu District in Ningxia Province

JIA Guo-ping， ZHU Zhi-ling， WANG Xiao-tao， DENG Hui-li， PEI Yin-bao
（College of Resources and Environment， Ningxia University， Yinchuan， Ningxia 750021， China）

Since the launch of the ecological migration project， farmers' livelihood strategy changed significantly. Based on the survey data from typical households of Hongsipu District in Ningxia Province， the largest ecological relocation region in China， and applying the Participatory Rural Appraisal method and Ecological Footprint model，this paper analyzed the changing trends of rural household livelihood strategy and its ecological effects. Results show that 1） the heterogeneity of the types of livelihood strategy of rural households were obvious in Hongsipu District. The types can be divided into five categories: full-farm， farm-dominated， half-farm， non-farm-dominated and nonfarm households. In addition， ecological migration promoted the change of households' livelihood strategy； 2） withthe continuous development of the migration course， we fnd that the proportion of households of full-farm and farm dominant types decreased and the proportion of households of non-farm-dominated and non-farm types increased with a strengthening trend of off-farm and diversifcation of farmer livelihood； 3） the per capita ecological footprint of

ecological migrants decreased from 0.944 hm2before migration to 0.618 hm2after migration. With the improvement of non-agricultural level， the dependence on cultivated land， grassland and forest land resources decreased， and the dependence on water， fossil energy land， construction land increased continuously； and 4） the production and consumption behaviors of migrants were the direct motivation of the change of the rural ecological environment and the behaviors of rural household transforming into environmentally friendly livelihood would be advantageous to regulate the livelihood strategy and establish farmers' sustainable livelihood.

livelihood strategy； ecological effect； migrant households； rural environment； Hongsipu District

National Natural Science Foundation of China （41161078）； Graduate Innovative Project of Ningxia University （GIP2015002）.

ZHU Zhi-ling， E-mail: zhuzlnxdx@163.com.

9 September， 2015；Accepted 22 December， 2015.

K901

A

1000-0275（2016）03-0505-09

10.13872/j.1000-0275.2016.0042

國家自然科學(xué)基金項目（41161078）；寧夏大學(xué)研究生創(chuàng)新項目（GIP2015002）。

賈國平（1993-），男，內(nèi)蒙古臨河人，碩士研究生，主要從事城市與區(qū)域發(fā)展規(guī)劃研究，E-mail：jiaguoping8.18@qq.com；通信作者：朱志玲（1969-），女，寧夏平羅人，教授，主要從事城市與區(qū)域發(fā)展規(guī)劃研究，E-mail：zhuzlnxdx@163.com。

2015-09-09，接受日期：2015-12-22