海羚

2014年11月20日，武漢市漢陽區(qū)世紀(jì)龍城小區(qū)出生僅44天的女嬰何欣怡被奶奶抱出去曬太陽。走至小區(qū)11棟樓下時，一塊雞蛋大小的水泥塊從天而降，直接砸到了孩子腦袋上，造成女嬰重型顱腦外傷，最終被評定為七級傷殘。警方在隨后的調(diào)查中，排除了墻體剝落的可能性，也就是說水泥塊是人為丟下的，可11號樓共33層有132位業(yè)主，除去第一層的四位住戶，還有128位業(yè)主。由于事發(fā)突然，沒有目擊證人，誰也不愿承認(rèn)水泥塊是自己丟的。找不到“兇手”，便意味著沒人為孩子的傷負(fù)責(zé)，孩子的治療也沒法繼續(xù)。孩子的父母決定將11棟樓128戶業(yè)主告上法院，要求他們共同為砸傷孩子擔(dān)責(zé)。

2015年11月10日，武漢市漢陽區(qū)人民法院判決了此案，經(jīng)過層層篩除，128位業(yè)主最終只有80戶業(yè)主為此事買單，共同賠償小欣怡36萬余元。那么，其他48戶業(yè)主是如何證明自己無責(zé)的呢？擔(dān)責(zé)的80戶業(yè)主又是如何劃定責(zé)任大小？

水泥塊從天而降

2014年11月20日下午三點半左右，家住12棟1單元1002室的業(yè)主丁鳳君抱著剛出生44天的孫女何欣怡出來曬太陽。剛走到11棟樓2號門樓下，老人突然感覺手上一沉，她低頭一看，從樓上掉下來一塊雞蛋大小的水泥塊，直接砸到了孫女腦袋上。孩子額頭上頓時起了個大血包，丁鳳君嚇得腿都軟了，趕緊呼救，聽到呼救聲，張瑩沖下樓來，顧不得詢問事情經(jīng)過，抱著孩子就往醫(yī)院跑。一位好心的鄰居主動提出開車送她們。

在去武漢市兒童醫(yī)院的路上，張瑩先后給在黑龍江伊春的丈夫何虎以及在外散步的公公何清海打了電話。接到妻子電話，何虎立即請假坐車趕回武漢，而何清海則回到11號樓前，找尋砸傷孫女的水泥塊，并向武漢市公安局漢陽分局漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所報了警。

被緊急送到醫(yī)院后，醫(yī)生初步檢查后說孩子腦部受到了嚴(yán)重?fù)p傷，需要立即進(jìn)行開顱手術(shù)，去除腦部淤血。但手術(shù)難度大，為了確保孩子萬無一失，小欣怡被立即轉(zhuǎn)移到了武漢市長江航運總醫(yī)院。經(jīng)過進(jìn)一步檢查，孩子被確診重型顱腦外傷，雙側(cè)額頂葉腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，多發(fā)顱骨骨折，傷勢十分嚴(yán)重。為挽救孩子生命，醫(yī)院立刻召集專家組為小欣怡進(jìn)行左右腦兩場開顱手術(shù)。

10個小時后，手術(shù)最終順利完成，孩子被推進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室。一周后，經(jīng)過進(jìn)一步檢查，醫(yī)生明確地告訴何家人，孩子雖然度過了危險期，但卻留下了顱骨缺損、肢體偏癱、腦萎縮及腦部出現(xiàn)癲癇波等嚴(yán)重后遺癥?！坝捎诂F(xiàn)在孩子年紀(jì)小頭骨較軟，且尚未發(fā)育成型，暫時無法對她進(jìn)行顱骨修復(fù)手術(shù)，必須要等到6歲或者7歲才可以進(jìn)行。且術(shù)后孩子很可能會出現(xiàn)智能發(fā)育、精神發(fā)育倒退的情況，作為父母你們要有心理準(zhǔn)備?！甭犕赆t(yī)生的話，何虎既氣憤又傷心，女兒的出生曾讓他覺得自己是天底下最幸福的人，可飛來橫禍卻毀了孩子的一生。安頓好孩子后，何虎決定回到小區(qū)尋找“兇手”。

回到小區(qū)，大家都在議論這件事，可11號樓的業(yè)主沒有一個人主動站出來說明水泥塊的來源。小區(qū)物業(yè)也開始對11棟樓的居民逐門逐戶走訪調(diào)查。警方那邊也傳來消息，根據(jù)現(xiàn)場的偵查和初步尋訪，目前還不能確定水泥塊究竟是哪位業(yè)主拋擲的。

為維權(quán)將128戶業(yè)主告上法庭

轉(zhuǎn)眼快兩個月了，事情卻一點進(jìn)展也沒有。2015年5月，無計可施的何虎和妻子只得求助于湖北尚泰律師事務(wù)所的熊銀平律師，希望通過法律的途徑來幫女兒何欣怡維權(quán)。了解了事情的始末后，熊律師提出了自己的觀點：“根據(jù)目前掌握的材料，根本沒法判斷水泥塊是誰扔出的，也就是說找不到具體的侵權(quán)人。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補償。也就是說我們可以把11號樓全體業(yè)主告上法庭，要求他們共同承擔(dān)責(zé)任。”

2015年6月29日，湖北中真司法鑒定所對何欣怡傷情作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定何欣怡的殘疾程度被評定為七級殘疾，后續(xù)治療費依據(jù)臨床實際發(fā)生為準(zhǔn)，治療終結(jié)時間暫定為傷后兩年，護(hù)理時間暫定為傷后兩年，營養(yǎng)期暫定為傷后兩年。聽說孩子傷得這么重，11號樓不少業(yè)主心里也很難受，但聽說要被告上法庭，他們也覺得很委屈。

2015年9月15日，武漢市漢陽區(qū)人民法院正式開庭審理此案。庭審一開始，雙方便據(jù)理力爭。作為業(yè)主代表更是提出了諸多疑問，表示砸傷女嬰的水泥塊除了人為拋擲，完全還有可能是建筑物外部掉落。為此，何家人出具了一份武漢市公安局漢陽區(qū)分局刑事偵查大隊所提供的現(xiàn)場勘查資料，在資料中明確寫著：案發(fā)當(dāng)天，漢陽分局刑偵大隊技術(shù)中隊便對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，經(jīng)過對樓層外觀、墻體勘查后，并未發(fā)現(xiàn)明顯的墻體脫落痕跡，因此可以認(rèn)定該事故為從建筑物中拋出之物品造成傷害，從而排除了墻體脫落的可能性。

面對何家人不斷提交的證據(jù)和材料，128戶業(yè)主陷入了短暫的沉默之中，每個人心里都清楚，“兇手”就隱沒在他們中間，可究竟是誰，只有當(dāng)事人自己心里清楚，他們有人覺得委屈，有人覺得不平，每個人心里都不是滋味。就在法庭陷入一片沉默的時候，11棟10層4號門的住戶鄭國華提出了自己的疑問：“我是10層4號門的住戶，根據(jù)剛才原告出示的11棟照片看來，事故發(fā)生的位置和我們4號門的住戶相隔甚遠(yuǎn)，而且4號門的位置應(yīng)該是屬于一個死角范圍，我覺得這個位置的住戶就算再怎么用力扔這水泥塊，也絕對不可能會砸到孩子，更別說對孩子造成這樣嚴(yán)重的傷害。”一時間4號門的32位戶主沸騰了起來，紛紛起身表示自己所處的位置不可能成為拋物的出處。

法院根據(jù)公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查情況和現(xiàn)場照片，結(jié)合生活經(jīng)驗法則及常理認(rèn)定，因有3號門的阻隔，4號門所處的方位不可能將水泥塊拋擲到事發(fā)地點，除非4號房使用人從頂層平臺拋擲水泥塊，但公安機關(guān)已排除了從頂層直接拋物的可能。因此，4號房32位業(yè)主對小欣怡的損害不應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。熊銀平和何虎商量后，當(dāng)即撤銷了對4號門32位戶主的起訴。最終鑒于被告人數(shù)眾多，證據(jù)也比較多，舉證、質(zhì)證以及辯論過程復(fù)雜，法院沒有當(dāng)庭宣判。

2015年11月10日，按照原先熊銀平律師的預(yù)估對11棟4號門的32戶撤訴，同時對1號、2號、3號的96戶中的7戶業(yè)主常年不在家，進(jìn)行了自愿撤訴，放棄相應(yīng)補償份額后，剩下的89戶中，其中有5位業(yè)主是同時在11棟擁有兩套房子（也就是十套），2位業(yè)主同時擁有3套房子（也就是六套），擁有一套房子的業(yè)主只有73戶。最終法院判決漢陽世紀(jì)龍城小區(qū)11棟73名被告共同承擔(dān)支付補償何欣怡363114.66元，其中擁有2套住房的業(yè)主分別補償何欣怡8159.88元，擁有3套住房的業(yè)主分別補償何欣怡12239.82元。

“懸在城市上空的痛”，法律后果“很嚴(yán)重”

面對判決結(jié)果，需要對何欣怡補償8159.88元和12239.82元的幾位業(yè)主表示難以接受。在走出法庭后這幾位業(yè)主對何虎和張瑩說：“這個賠償金我們更愿意用捐款的形式，而不是現(xiàn)在這種法律的補償方式。在事發(fā)后我們也都曾去醫(yī)院看過孩子，或多或少也曾給過你們幫助，可怎么都沒想到有一天你們會把我們告上法庭。”幾位業(yè)主的不理解讓何虎也心情復(fù)雜：“如果可以我也不想用這樣的方式來解決，大家畢竟是一個小區(qū)的鄰居，可我也是真的沒有辦法了，作為父親，我必須給孩子一個公道?！?/p>

記者在采訪中了解到，從法院判決至今，尚未有任何一戶的業(yè)主向何欣怡支付相應(yīng)的賠償金額。

高空拋物現(xiàn)象曾被稱為“懸在城市上空的痛”。在市民厭惡的陋習(xí)中，高空拋物位居第三，可見程度之嚴(yán)重。一些住宅、公共場所為了監(jiān)督和查找高空拋物的“兇手”，安裝電子攝像頭或者進(jìn)行高空拋物危害講座，但收效甚微。仍有許多人為了貪圖一己方便而隨手一拋了之，不管對他人、對環(huán)境造成多大危害。而一旦出事，侵害到社會或他人權(quán)益之時，卻又不肯主動承擔(dān)責(zé)任，造成“無頭公案”。高空拋物其實是一種危害公共衛(wèi)生與公共安全的行政違法行為，國外通常對此類行為有嚴(yán)厲的處罰。在美國，高空拋物屬于侵權(quán)法范疇，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；在新加坡，只要對公民的生命和財產(chǎn)安全構(gòu)成潛在威脅的行為，都必須予以約束和管制，高空拋物不僅要坐牢、罰款，建屋局還可按原來的售房價格或建屋局規(guī)定的價格強行收購肇事家庭的住宅。

同樣在我國，“高空拋物”也是違法犯罪的行為。首先，根據(jù)主觀惡意程度，高空拋物行為很可能構(gòu)成故意殺人、過失致人死亡、故意傷害、過失致人重傷以及以危險方法危害公共安全等犯罪。其次，2009年12月26日，全國人大常委會表決通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，決定自2010年7月1日起施行。其中第87條規(guī)定，“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能證明自己沒有過錯的除外”；“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！?/p>

這條規(guī)定雖然保護(hù)了受害者的權(quán)利，可也使無辜者受到了牽連。倘若判住戶均無責(zé)，則受害人需要承受經(jīng)濟(jì)和自身的雙重?fù)p傷，而戶主均攤承擔(dān)補償責(zé)任的方式，從另一個角度來看，則是用小的不公平避免大的不公平，這同樣也是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定這條的立法本意。

（文中除當(dāng)事人外，被告方皆為化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com