敖穎婕

“Hey Siri！”“你好，請問需要什么幫助？”在使用語音喚醒蘋果設(shè)備中的Siri應(yīng)用后，人機(jī)對話便可輕松進(jìn)行，有趣又實(shí)用。當(dāng)年，iPhone 4s中Siri的“橫空出世”無疑為蘋果公司賺足了人氣。然而，這一功能卻也因其涉及眾多技術(shù)問題而引發(fā)了一些法律糾紛，其中尤以上海智臻公司與蘋果公司間的“Siri”VS“小i機(jī)器人”專利侵權(quán)案為甚，一度引發(fā)公眾極高關(guān)注。

在沉寂了一段時(shí)間之后，上海市第一中級人民法院日前的一紙裁定令使“Siri”重回大眾視野。智臻公司的起訴被以裁定的方式駁回，這也是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱司法解釋（二））自2016年4月1日施行以來，出現(xiàn)的首例法院適用該司法解釋裁定駁回原告起訴的案件。

蘋果“Siri”被掐

原告上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱“智臻公司”）是一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)的專利權(quán)人，該專利的產(chǎn)品之一被稱為“小i機(jī)器人”，它可以智能地完成與客戶聊天、天氣查詢、地圖查詢、機(jī)票查詢等多種功能。而蘋果公司于2012年在中國發(fā)售的iphone4s手機(jī)內(nèi)置的Siri，也是一種智能應(yīng)用。蘋果公司官網(wǎng)介紹稱，“它能理解你的意思，能夠知道使用哪些程序和你談?wù)?，它通過網(wǎng)絡(luò)為你找到答案”?！癝iri”不僅適用于iPhone 4s這款手機(jī)上，在iPhone5、iPad4、iPad mini 、iPod Touch 5等蘋果更新機(jī)型上均使用了這項(xiàng)技術(shù)。這也是廣大“果粉”心水的功能。

小i與Siri，這兩者之間究竟有哪些不同？根據(jù)蘋果公司有關(guān)Siri技術(shù)專利的描述，智臻公司認(rèn)為，蘋果的Siri功能系非法使用智臻的專利技術(shù)，Siri的技術(shù)方案落入智臻所主張的專利號為200410053749.9的發(fā)明專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。雙方協(xié)調(diào)解決無果后，智臻公司于2012年9月向上海一中院提起訴訟，請求判令中國境內(nèi)的蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司和美國的蘋果公司（AppleInc.）立即停止制造、銷售、使用侵犯這款發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。原告智臻公司出于訴訟風(fēng)險(xiǎn)、訴訟費(fèi)用等方面的考慮，并沒有提出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請求。

2013年7月2日，在經(jīng)過此前兩次預(yù)備庭證據(jù)交換和爭議焦點(diǎn)初步固定后，上海一中院首次對此案進(jìn)行開庭審理。庭審中，原告智臻公司當(dāng)庭作了演示，通過玩游戲、做心理測試、講笑話等不同方式演示說明“小i機(jī)器人”專利中過濾器的工作原理及“Siri”的工作方式等，以進(jìn)行充分比對。

蘋果上海公司和蘋果公司針對智臻公司的主張辯稱，智臻公司涉案專利的權(quán)利要求書、說明書中，均沒有闡明是格式化語句、格式化語句與自然語句如何區(qū)分等內(nèi)容，故該專利的保護(hù)范圍難以確定。同時(shí)，智臻公司涉案專利中列舉的人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器、游戲服務(wù)器等各有各的功能，有相互的連接關(guān)系，這些特征在Siri中都找不到，Siri具有的僅僅是單一的服務(wù)器。因此，蘋果上海公司和蘋果公司請求駁回智臻公司的全部訴請。

在2013年8月1日的第二次開庭審理時(shí)，雙方分別申請技術(shù)專家以專家輔助人員的身份出庭，就各自的專利技術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行說明和解釋。雙方還提供了各自的鑒定報(bào)告。顯然，無論是智臻公司還是蘋果公司方面都對這個(gè)案件進(jìn)行了相當(dāng)大的準(zhǔn)備和投入，鉚足了勁打這場官司。此后，雙方也在上海一中院的主持下嘗試進(jìn)行過調(diào)解，但最終未能達(dá)成一致。

智臻專利無效

就在上海一中院開始受理這起專利侵權(quán)糾紛后時(shí)隔兩個(gè)多月，蘋果公司方面對這場專利之爭開始采取主動“出擊”的策略。2012年11月，蘋果上海公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利無效。然而，2013年9月16日，蘋果公司方面拿到的卻是專利復(fù)審委員會作出維持專利權(quán)有效的決定。蘋果公司方面當(dāng)然對這樣的結(jié)果無法認(rèn)同，遂向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起行政訴訟，智臻公司作為這場行政訴訟的第三人參與了訴訟。

2014年7月8日，北京市第一中級人民法院作出“維持無效宣告請求審查決定”的行政判決。蘋果公司方面提出的“小i機(jī)器人”專利涉及的多項(xiàng)相關(guān)技術(shù)不公開、不充分等一系列主張均未得到支持。宣判后，蘋果公司當(dāng)庭表示提起上訴。2015年4月21日，北京市高級人民法院以“本專利存在上述不符合專利法第二十六條第三款、第四款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款等明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的情形，應(yīng)當(dāng)宣告無效”為由，作出終審判決，撤銷北京市第一中級人民法院此前的行政判決；撤銷專利復(fù)審委員會作出的第21307號無效宣告請求審查決定。

不過，專利復(fù)審委員會就專利號為200410053749.9、名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)重新作出了無效宣告請求審查決定。

滬上繼續(xù)PK

另一方面，智臻公司與蘋果公司方面在滬的專利侵權(quán)訴訟自2013年3月至2014年10月，經(jīng)歷了兩次預(yù)備庭和四次正式庭審，期間因蘋果公司方面在京的行政訴訟，上海一中院曾一度裁定中止案件的審理。

時(shí)間指向2016年，獲悉北京的終審判決后，上海一中院即恢復(fù)對智臻訴蘋果公司的專利侵權(quán)糾紛案的審理。恰在此時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》于2016年4月1日公布實(shí)施。

最高人民法院專利法司法解釋（二）第二條規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴；有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。

換言之，針對專利訴訟周期長的問題，司法解釋（二）設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利復(fù)審委員會作出宣告專利無效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。

本案中，盡管專利復(fù)審委員會作出了維持原告專利權(quán)有效的行政決定，但司法機(jī)關(guān)的生效判決已對專利復(fù)審委員會的維持決定予以了否定。上海一中院認(rèn)為，雖然新的司法解釋僅明確了行政機(jī)關(guān)作出無效決定后法院可以“先行裁駁”的情形，但根據(jù)司法終局的原則，原告的專利權(quán)是否有效已產(chǎn)生了重大疑問，致其無法表明其與本案有直接利害關(guān)系。而依據(jù)民訴法的規(guī)定，提起民事訴訟的原告應(yīng)該是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

據(jù)此，上海一中院依據(jù)民訴法并類推適用上述司法解釋的規(guī)定，裁定駁回原告智臻公司的起訴。據(jù)悉，裁定送達(dá)后，智臻公司并未再提出上訴，自此，這場小機(jī)器人之爭塵埃落定。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com