郭玲

人們對(duì)于“職業(yè)打假”的質(zhì)疑普遍集中于敲詐勒索，但并不能因?yàn)閭€(gè)別“職業(yè)打假人”對(duì)商家的非法訛詐而全面否定“職業(yè)打假”的價(jià)值，讓“職業(yè)打假人”戴著法治的鐐銬跳舞，或許是更好的選擇

國(guó)家工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見稿），其中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，這一表述被解讀為“職業(yè)打假人”今后不再受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱為消法）保護(hù)，從而引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

在我國(guó)，“職業(yè)打假人”這一概念是伴隨著消費(fèi)者維權(quán)運(yùn)動(dòng)而誕生的。1994年1月1日，消法施行，明確商家欺詐“退一賠一”原則，標(biāo)志著我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)正式拉開帷幕。1995年3月，年輕的王海在北京商場(chǎng)中買了兩部索尼耳機(jī)，在意識(shí)到可能是假貨后，他隨即又買了10副，并依據(jù)消法索賠，最終獲得近萬元賠償金。王海因此被稱為中國(guó)“職業(yè)打假第一人”，“職業(yè)打假人”也就此進(jìn)入公眾視線。20多年來，“職業(yè)打假”一直是一個(gè)游走在道德和法律邊緣的灰色地帶：反對(duì)者稱其以打假之名，行敲詐勒索之實(shí)；支持者稱假貨橫行，“職業(yè)打假”有其存在的價(jià)值，可以震懾?zé)o良商家。不可否認(rèn)，無論“職業(yè)打假人”的動(dòng)機(jī)如何，他們的行為的確在一定程度上促成了中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的誕生，并對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)領(lǐng)域的立法和執(zhí)法起到了完善作用。

2014年3月15日，新消法正式施行，將“退一賠一”改為“退一賠三”，對(duì)于商家欺詐行為的懲罰性賠償更進(jìn)一步。仔細(xì)研讀會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是老消法還是新消法，本身并未對(duì)商家欺詐的懲罰性賠償設(shè)置前提條件。而作為下位法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》卻預(yù)設(shè)了前提條件，以此將對(duì)“職業(yè)打假”的保護(hù)排斥在外，有悖法理。從實(shí)際操作的角度來說，“以營(yíng)利為目的”也很難判定，對(duì)于每一個(gè)因買假而索賠的消費(fèi)者來說，在客觀上通過懲罰性賠償從中受益，看起來都難逃營(yíng)利的嫌疑。

關(guān)于“知假買假”，最高法曾經(jīng)亮出過鮮明的司法態(tài)度。2014年，最高法發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》就曾提到“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知有問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，這明確支持了食藥領(lǐng)域的“知假買假”行為。如此看來，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》中的相關(guān)規(guī)定，有些站不住腳。

這些年來，人們對(duì)于“職業(yè)打假”的質(zhì)疑，最集中的就是敲詐勒索。被稱為“山東王?！钡那鄭u“職業(yè)打假人”臧家平因敲詐勒索罪被判刑3年，成為全國(guó)首個(gè)受到刑事追究的“職業(yè)打假人”，也曾經(jīng)有力地警示了這個(gè)圈子。“職業(yè)打假”能不能與敲詐勒索畫上等號(hào)？或許要具體問題具體分析。刑法中指出，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。可以看到，“非法占有”是敲詐勒索罪的主觀要件。如果一些“職業(yè)打假人”開出高于商品價(jià)格數(shù)十倍的索賠額，甚至采取調(diào)包方式去訛詐商家，可以認(rèn)定為以非法占有為目的，但如果單純依照消法要求“退一賠三”，這是消費(fèi)者合法權(quán)利，不構(gòu)成“非法占有”，當(dāng)然談不上敲詐勒索。

人們的質(zhì)疑可以理解，但是，和“職業(yè)打假人”相比，那些知假賣假、故意造假者似乎更應(yīng)該被喊打。正是他們不負(fù)責(zé)任的造假賣假，才導(dǎo)致“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)；正是他們的胡作非為，才給了“職業(yè)打假人”以空間。我們不能因?yàn)閭€(gè)別“職業(yè)打假人”對(duì)商家的非法訛詐而全面否定“職業(yè)打假”的價(jià)值。假貨現(xiàn)今依然橫行，否定“職業(yè)打假”為時(shí)尚早。“職業(yè)打假人”群體需要在法律框架內(nèi)規(guī)范制約。有個(gè)帖子中的一句話說得很有道理——讓“職業(yè)打假人”戴著法治的鐐銬跳舞，或許是更好的選擇。

（作者系資深媒體人，法學(xué)專業(yè)，長(zhǎng)期關(guān)注警法新聞）