張浩

內(nèi)容摘要：對于介入型刑法因果關(guān)系的認定，應(yīng)當綜合考慮實行行為導致結(jié)果發(fā)生的概率、介入因素是否異常、介入因素對結(jié)果的貢獻三個因素進行綜合判定。在判斷時需以罪刑法定原則、罪責刑相適應(yīng)原則、刑罰個別化原則為指引回歸具體個罪，在個罪中認定刑法因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：介入型因果關(guān)系 犯罪構(gòu)成 刑事責任

[基本案情]2004年8月14日18時許，胡某某駕駛兩輪摩托車搭乘羅某在四川省成都市成華區(qū)圣燈鄉(xiāng)人民塘村11組處，趁一李姓婦女不備，搶奪其佩戴的金項鏈后駕車逃逸。被告人張某軍和現(xiàn)場群眾劉某某、張某某等人聞訊后，立即乘坐由張某軍駕駛的轎車追趕，并多次電話報警。追至成都市三環(huán)路龍?zhí)读⒔粯蛏蠒r，劉某某、張某某等人責令胡某某、羅某二人停車，但胡某某為了擺脫追趕，駕駛摩托車高速蛇形行駛。當張某軍駕駛的轎車與胡某某駕駛的摩托車并行時，摩托車與右側(cè)立交橋護欄和張某軍駕駛的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使羅某從摩托車上摔落橋面造成左小腿骨折等多處損傷，胡某某摔落橋下死亡。羅某在治療期間左小腿截肢，經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級傷殘。

關(guān)于本案的處理，有兩種不同意見：一是，張某軍構(gòu)成過失致人死亡罪。主要理由：張某軍的行為與一死一傷重傷的結(jié)果具有刑法因果關(guān)系，且具有過失罪過，符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。二是，張某軍不構(gòu)成犯罪。主要理由：張某軍的行為與一死一重傷的結(jié)果間介入了死者、重傷者的行為，兩者間不具有刑法因果關(guān)系。

一、刑法因果關(guān)系認定學說述評

刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。研究刑法因果關(guān)系的目的是通過刑法因果關(guān)系的順向及逆向追溯去認定危害行為與危害結(jié)果，進而為行為人的刑事責任提供客觀基礎(chǔ)。[1]刑法理論界與實務(wù)界將刑法因果關(guān)系定位在犯罪構(gòu)成中，服務(wù)于認定危害行為與危害結(jié)果，具有認定結(jié)果犯的定罪意義?；谛谭ㄒ蚬P(guān)系的重要性，理論界提出了認定刑法因果關(guān)系的諸學說，下文將詳細分析闡述。

（一）條件說

條件說認為，行為與結(jié)果之間存在著“無前者就無后者”的條件關(guān)系時前者就是后者的原因。但是條件說提出后就受到了批判，認為采取條件說會擴大處罰范圍，且如果前行為是結(jié)果發(fā)生的條件，但在因果關(guān)系的發(fā)展進程中介入其他行為或者因素，導致了結(jié)果發(fā)生，那么讓作為條件的前行為承擔責任，也不具有合理性。更有學者認為條件說的真正缺陷不在于它擴大了原因的范圍，而是深藏于其運作機制的本身，運用“思維派出法”的前提是必須事先就已經(jīng)知道究竟條件具備何等的原因，知道這些條件如何作為原因而發(fā)揮作用，否則條件理論就根本無法運作。[2]筆者認為條件說雖然存在缺陷，但并不能否認其開啟了刑法因果關(guān)系的研究，使得刑法因果關(guān)系的認定有了明確可行的標準，成為其他刑法因果關(guān)系學說的研究起點，避免了刑法因果關(guān)系認定的肆意性，從而保障了人權(quán)。

（二）原因說

基于條件說的上述缺陷，出于限制條件說的目的，原因說認為應(yīng)以某種規(guī)則作為標準，從導致危害結(jié)果發(fā)生的諸多危害行為中篩選出作為原因的危害行為，從而將危害結(jié)果歸因于危害行為，認定兩者間具有刑法因果關(guān)系。在規(guī)則標準方面，學者提出了多種標準，進而在原因說中形成了“必生原因說”、“優(yōu)勢原因說”、“最后原因說”等學說。但是從對結(jié)果起作用的諸多條件中挑選一個條件作為原因是困難和不現(xiàn)實的，也會帶有隨意性，甚至排除了多因一果的現(xiàn)象。原因說由于存在這些缺陷，不能指導司法實踐去認定刑法因果關(guān)系。

（三）相當因果關(guān)系說

相當因果關(guān)系說接過了原因說限制條件說的接力棒，該說提出用“相當性”限制條件說，進行刑法因果關(guān)系的認定。該說認為根據(jù)一般社會經(jīng)驗來看，某種危害行為在通常情況下會導致危害結(jié)果發(fā)生時（兩者之間具有“相當性”），兩者間便具有刑法因果關(guān)系。該說在后期發(fā)展中，由于持該學說的學者們主張的“相當性”的認定基礎(chǔ)不同，形成了“客觀說”、“主觀說”、“折中說”。持“客觀說”的學者們認為“相當性”的認定基礎(chǔ)是行為時的一切客觀事實；持“主觀說”的學者們認為“相當性”的認定基礎(chǔ)是一般人能夠認識到的以及行為人特別認識到的事實；持“折中說”的學者們認為“相當性”的認定基礎(chǔ)以一般人能認識到的以及行為人特別認識到的事實。有學者認為“折中說”與“主觀說”一樣，使因果關(guān)系的有無取決于行為人與一般人認識的有無，這與因果關(guān)系的客觀性相矛盾，正因為如此，“客觀說”成為有力的學說，有逐步取代折中說而占支配地位。[3]但是刑法相當因果關(guān)系學說自產(chǎn)生后仍然受到了批判，有學者認為在刑法因果關(guān)系的認定中加入相當性的判斷，違背了因果關(guān)系的客觀性，因而相當因果關(guān)系學說是西方國家刑法學中普遍采取的一種主觀唯心主義觀點，[4]但是正如有學者所講：“由于相當因果關(guān)系說是以條件說為基礎(chǔ)的。因而在事實上的因果關(guān)系的范圍內(nèi)確定法律上的因果關(guān)系，這就已經(jīng)解決了因果關(guān)系的客觀性問題?！盵5]刑法相當因果關(guān)系學說在介入型因果關(guān)系的認定問題上提出了頗具建設(shè)性的意見。即在由于第三者或者被害人的行為介入而引起結(jié)果的情況下，是否可以將該結(jié)果歸因于行為人的行為，應(yīng)當綜合考慮實行行為導致結(jié)果發(fā)生的概率、介入因素是否異常、介入因素對結(jié)果的貢獻三個因素。[6]

（四）客觀歸責說

同樣出于限制條件說的目的，客觀歸責理論以條件說為基礎(chǔ)，將歸因與歸責相區(qū)分，認為只有當行為制造了不被允許的危險，并且該危險在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實現(xiàn)時，才能將結(jié)果歸責于該行為。但是客觀歸責說同樣面臨著學者們的批判。客觀歸責理論將實行行為概念形式化，妄圖繞開傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，將因果關(guān)系降為純粹自然的聯(lián)系，放棄對行為和結(jié)果之間的相當性判斷，存在不合理之處。如果在評價實行行為時，從論理的角度而非存在論的角度去理解因果關(guān)系，并謹慎判斷行為與結(jié)果間的相當性，沒有客觀歸責理論依然可以正確認定刑法因果關(guān)系。[7]筆者認為客觀歸責理論的目的與刑法相當因果關(guān)系學說一致，都是以條件說為基礎(chǔ)發(fā)展起來的學說，包括條件說都是歸因、歸責的學說，只不過條件說、相當因果關(guān)系說歸因與歸責是同步的，而在客觀歸責理論中，歸因與歸責相互區(qū)分?；诖耍瑳]有客觀歸責理論，刑法相當因果關(guān)系說也可以勝任合理認定因果關(guān)系的任務(wù)。

（五）雙層次因果關(guān)系說

雙層次因果關(guān)系理論主張將刑法因果關(guān)系的判斷分為事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系兩個層次。雙層次因果關(guān)系理論在解決因果歷程的本體問題（事實因果關(guān)系的認定）基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)結(jié)果責任的客觀歸屬，科學展現(xiàn)了刑法因果關(guān)系的認定模式。事實因果關(guān)系主要在質(zhì)上決定行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；而法律因果關(guān)系則是從量上解決達到何種聯(lián)系程度的事實因果關(guān)系才能作為刑事責任的客觀基礎(chǔ)。[8]在認定事實因果關(guān)系時，由果溯因，運用條件說或“BUT FOR”公式找出與結(jié)果有關(guān)的一切行為和事件，并以社會經(jīng)驗法則為標準從中篩選出具有刑法價值屬性的案件事實，即選出事實因果關(guān)系；在認定法律因果關(guān)系時，以英國學者Williams提出的“通常危險原則”、“合理預(yù)見原則”、“新介入行為原則”三個重要原則并結(jié)合客觀歸責理論，最終從事實因果關(guān)系中篩選出法律因果關(guān)系。[9]筆者認為雙層次因果關(guān)系理論清晰地揭示了刑法因果關(guān)系的事實性、法律性相統(tǒng)一的特征，刑法因果關(guān)系本質(zhì)為以一定的價值判斷規(guī)則從事實因果關(guān)系中挑選出的法律因果關(guān)系。

二、介入型刑法因果關(guān)系的認定

在行為與結(jié)果之間介入了被害人行為、第三者行為、行為人行為的情形，應(yīng)如何認定行為與結(jié)果間的刑法因果關(guān)系，即應(yīng)如何認定介入型刑法因果關(guān)系？筆者認為由于介入型刑法因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的特殊情況，為刑法因果關(guān)系的下位概念，因而認定介入型刑法因果關(guān)系可以以刑法因果關(guān)系的認定標準為基礎(chǔ)。由于介入型刑法因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系一樣同時具備因果關(guān)系的事實性與法律性，因而應(yīng)以雙層次因果關(guān)系理論為分析模式，即堅持事實因果關(guān)系、法律因果關(guān)系二分的分析模式，并以一標準，從事實因果關(guān)系中挑選出刑法因果關(guān)系。

在介入型刑法因果關(guān)系的認定上，刑法相當因果關(guān)系說提出了切實可行的認定標準，即在由于第三者或者被害人的行為的介入而引起結(jié)果的情況下，是否可以將該結(jié)果歸因于行為人的行為，應(yīng)當綜合考慮實行行為導致結(jié)果發(fā)生的概率、介入因素是否異常、介入因素對結(jié)果的貢獻三個因素。如果實行行為導致結(jié)果發(fā)生的概率大，則認定兩者之間具有刑法因果關(guān)系，介入因素沒有切斷兩者間的刑法因果關(guān)系，否則，結(jié)論則相反。所謂異常，是指通常情況下，會不會介入該種行為。在介入行為屬于異常情況下，前面的危害行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系就被切斷，二者之間沒有刑法因果關(guān)系。但是，在介入行為的出現(xiàn)并不屬于異常的場合，結(jié)論則相反。介入因素對結(jié)果的貢獻（所起的作用力）大則易于認定先前行為與結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系，否則結(jié)論則相反。

在認定介入型刑法因果關(guān)系時應(yīng)綜合考慮這三個因素的分析結(jié)果去認定。一般而言這三個因素有兩個以上的肯定結(jié)論，則應(yīng)認定先前行為與結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系，否則應(yīng)否定先前行為與結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系。雖然我國《刑法》沒有明確規(guī)定刑法因果關(guān)系，但是刑法因果關(guān)系本身的法律性體現(xiàn)在《刑法》分則具體個罪的法條規(guī)定中，藏于法條背后。正如前文所述介入型刑法因果關(guān)系的認定實質(zhì)是從事實因果關(guān)系中挑選出法律因果關(guān)系，因而最終是刑法因果關(guān)系法律性的認定。

對于刑法因果關(guān)系的認定而言，人們無法企望由立法或理論來預(yù)設(shè)普適性的規(guī)則，[10]因而對于介入型刑法因果關(guān)系的認定，應(yīng)以刑法相當因果關(guān)系提出的三個因素為標準，并回歸具體個罪，去認定具體個罪中的刑法因果關(guān)系，并最終以罪刑法定原則、罪責刑相適應(yīng)原則、刑罰個別化原則為指引去認定介入型刑法因果關(guān)系。

三、本案的分析與結(jié)論

（一）張某軍的行為與一死一重傷的結(jié)果不具有刑法因果關(guān)系

本案張某軍、劉某某、張某某駕駛汽車追趕飛車搶奪犯胡某某、羅某，與胡某某、羅某一死一重傷的結(jié)果之間介入了胡某某、羅某高速蛇形行駛的行為，即介入了被害人的行為，因而屬于介入型刑法因果關(guān)系的認定。根據(jù)介入型刑法因果關(guān)系的認定標準，即應(yīng)當綜合考慮實行行為導致結(jié)果發(fā)生的概率、介入因素是否異常、介入因素對結(jié)果的貢獻三個因素。首先，被告張某軍自行駕駛汽車載劉某某、張某某追趕飛車搶奪犯胡某某、羅某以替被害人李姓婦女追回被搶項鏈，采取了責令胡某某、羅某的停車并與其并行的追趕安全保障措施，其行為導致羅某某、胡某一死一重傷的概率比較低；其次，介入因素——胡某某、羅某在立交橋上高速蛇行本身的行為為異常因素，在追趕過程中張某軍追趕的行為并不會導致胡某某、羅某高速蛇行；再次，介入因素——胡某某、羅某在立交橋上高速蛇行的行為極易導致摩托車側(cè)翻出事，對胡某某、羅某的一死一重傷貢獻較大。因而胡某某、羅某的高速蛇行行為切斷了張某軍的追趕行為與胡某某、羅某的一死一重傷結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，張某軍的追趕行為與一死一重傷的結(jié)果之間不具有刑法因果關(guān)系。

（二）張某軍不構(gòu)成過失致人死亡罪

由于張某軍的追趕行為與胡某某、羅某一死一重傷的結(jié)果之間不具有刑法因果關(guān)系，因而根據(jù)刑法因果關(guān)系的客觀歸責功能，胡某某、羅某一死一重傷的結(jié)果不能客觀歸責于張某軍，因而無需再進行張某軍是否有過失的判斷。由于本案張某軍的追趕行為并沒有導致胡某某、羅某死亡、重傷，無死亡、重傷結(jié)果，而過失致人死亡罪為結(jié)果犯，必須出現(xiàn)死亡的結(jié)果，因而張某軍的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪，胡某某、羅某的死亡、重傷結(jié)果由其本人承擔。

注釋：

[1]陳興良：《從歸因到歸責：客觀歸責理論研究》，載《法學研究》2006年第2期。

[2][意]杜·帕多瓦尼：《意大利刑法學原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第125頁。

[3][日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學出版會2006年版，第17頁。

[4]馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社1999年版，第228-229頁。

[5]陳興良：《刑法因果關(guān)系研究》，載《現(xiàn)代法學》1999年第5期。

[6]同[3]，第184頁。

[7]周光權(quán)：《刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責論》，載《江海學刊》2005年第3期。

[8]張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社2004年版，第116-136頁。

[9]儲槐植、汪永樂：《刑法因果關(guān)系研究》，載《中國法學》2001年第2期。

[10]毛玲玲：《刑法因果關(guān)系判斷路徑之探索》，載《法律科學》2009年第8期。