截至2015年9月25日，上海市人民檢察院第三分院共受理海關(guān)走私刑事案件109件180人30個(gè)犯罪嫌疑單位。其中，受理審查批準(zhǔn)逮捕案件35件53人，作出批準(zhǔn)逮捕決定40人，不批準(zhǔn)逮捕10人，未結(jié)3人；提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限22件36人（其中，一延14件25人、二延6件9人、三延2件2人），均作出批準(zhǔn)延長(zhǎng)決定；受理一審公訴案件52件91人30個(gè)犯罪嫌疑單位，移送起訴28件44人13單位，法院作出生效判決13件17人4單位。

對(duì)上述走私犯罪案件進(jìn)行歸類分析發(fā)現(xiàn)，目前走私犯罪案件呈現(xiàn)以下12種特點(diǎn)：

受理案件數(shù)量總體呈平穩(wěn)態(tài)勢(shì)；案發(fā)地相對(duì)集中于浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)；涉案犯罪嫌疑人的學(xué)歷普遍較高，其中不乏外籍人員；聘請(qǐng)辯護(hù)人比例較高；強(qiáng)制措施多以取保候?qū)彏橹?；涉案罪名相?duì)集中于走私普通貨物、物品罪；單位犯罪占比較大；犯罪方法、手段的多樣化； 涉案標(biāo)的金額或數(shù)量巨大；不捕率有所上升；量刑具有輕刑化的特點(diǎn)；坦白比例較高，自首比例低。

上海市人民檢察院第三分院成立后，迅速成立相關(guān)問題的課題組。本文是對(duì)三分院成立以來（截至2015年9月25日）受理的109件走私刑事案件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理、調(diào)查分析后，就案件辦理過程中法律適用方面存在的問題進(jìn)行的專業(yè)性探討。

法律適用方面的問題

關(guān)于走私犯罪案件的法律適用，最高人民法院于2000年、2006年先后出臺(tái)過兩次司法解釋（簡(jiǎn)稱《走私解釋一》、《走私解釋二》），同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署于2002年出臺(tái)過《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），特別是2014年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)過《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2014年解釋》）。

上述司法解釋和文件雖對(duì)走私犯罪案件的法律適用進(jìn)行過詳細(xì)規(guī)定，但鑒于走私犯罪手法不斷變化，法律、司法解釋亦存在滯后情形，特別是偵查、司法人員對(duì)法律、司法解釋研究不透、能動(dòng)解釋、適用法律不夠，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)走私犯罪的法律適用仍存在一定分歧，具體如下：

行為人對(duì)走私具體對(duì)象不明確的認(rèn)定問題

目前，在我院受理的走私毒品案件中，此類問題較為典型。如犯罪嫌疑人劉某某走私毒品案，劉某某攜帶內(nèi)藏有毒品的行李在上海浦東機(jī)場(chǎng)無申報(bào)通道被查獲，從其所帶行李內(nèi)的29個(gè)金屬罐頭中查獲21余千克可卡因。劉某某到案后始終辯稱系他人讓其帶回一箱珠寶，不知箱子中藏匿的是毒品的事實(shí)。對(duì)此如何認(rèn)定存在構(gòu)罪和不構(gòu)成犯罪兩種觀點(diǎn)。認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的理由為：第一，劉某某到案后始終辯稱其認(rèn)為代為運(yùn)輸?shù)氖侵閷?，?duì)實(shí)際上是毒品這點(diǎn)并不明知；第二，雖然劉某某曾經(jīng)在供述中指出對(duì)于走私珠寶（即走私普通貨物、物品）有大致認(rèn)識(shí)，但由于實(shí)際物品并非珠寶，因此劉某某行為亦無法以走私普通物品罪追究刑事責(zé)任；第三，雖然劉某某對(duì)走私行為概括性明知，但如果一概以具體對(duì)象認(rèn)定走私的罪名，有客觀歸罪的傾向，且會(huì)出現(xiàn)罪行明顯不相適應(yīng)的問題。而認(rèn)定構(gòu)成犯罪的理由主要依據(jù)《意見》第六部分“關(guān)于行為人對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的案件的處理問題”規(guī)定，只要證實(shí)劉某某主觀上具有走私犯罪故意，對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私毒品犯罪構(gòu)成。

轉(zhuǎn)移定價(jià)的認(rèn)定問題

在辦案過程中，我院發(fā)現(xiàn)關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)在國(guó)際貨物進(jìn)口貿(mào)易中，因企業(yè)間轉(zhuǎn)移定價(jià)、轉(zhuǎn)移利潤(rùn)后的低報(bào)價(jià)格申報(bào)行為，是否應(yīng)當(dāng)以走私犯罪論處，各海關(guān)緝私分局的處理不盡相同，部分緝私分局對(duì)相應(yīng)案件以“價(jià)格磋商”方式進(jìn)行調(diào)整，部分緝私分局則對(duì)申報(bào)企業(yè)作出行政處罰，但也有部分緝私分局認(rèn)為，涉案企業(yè)所偷逃的稅款如達(dá)到刑法所規(guī)定的走私普通貨物罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。不同緝私分局對(duì)相似行為處罰的差異化，主要原因是各緝私分局對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過轉(zhuǎn)移定價(jià)等方式進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的法律評(píng)價(jià)未能尋到確定、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而差異化的處罰和對(duì)該類問題的模糊化處理，亦使得此類問題的現(xiàn)實(shí)處理陷入困境。

應(yīng)繳稅額范圍的認(rèn)定問題

在涉稅走私犯罪案件中，對(duì)于應(yīng)繳稅額的認(rèn)定涉及案件偷逃稅額的認(rèn)定。《2014年解釋》第18條規(guī)定：刑法第153條規(guī)定的“應(yīng)繳稅額”，包括進(jìn)出口貨物、物品應(yīng)當(dāng)繳納的進(jìn)出口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)代征稅的稅額。對(duì)此，最高人民法院在《走私解釋一》第6條也作了如此規(guī)定，似乎無理解分歧，但有觀點(diǎn)指出刑法第153條規(guī)定的“應(yīng)繳稅額”應(yīng)當(dāng)僅指應(yīng)繳的進(jìn)出口關(guān)稅，而不應(yīng)還包括進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)的代征稅。理由是，逃避海關(guān)代征代扣稅款的行為違反的不是海關(guān)法規(guī)，侵犯的不是國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易管制，而是稅收法律法規(guī)和稅收征管制度。

既有既遂又有未遂的多次走私犯罪數(shù)額認(rèn)定問題

關(guān)于走私犯罪案件中，有的既遂，有的未遂，如何認(rèn)定犯罪數(shù)額，在兩高辦理走私犯罪案件的相關(guān)司法解釋中均未明確。對(duì)此，在司法實(shí)踐中，存在不同意見：第一種意見認(rèn)為，既遂數(shù)額與未遂數(shù)額應(yīng)一并累計(jì)，即將所有的涉案數(shù)額簡(jiǎn)單相加，且全案認(rèn)定既遂，以累計(jì)的數(shù)額定罪處罰；第二種意見認(rèn)為，既遂數(shù)額與未遂數(shù)額應(yīng)分別累計(jì)，兩者不再相加，且全案認(rèn)定既遂，以累計(jì)的既遂數(shù)額定罪處罰；第三種意見認(rèn)為，既遂數(shù)額與未遂數(shù)額不能簡(jiǎn)單累計(jì)，且不應(yīng)全案認(rèn)定為既遂，既不能以既遂、未遂的累計(jì)數(shù)額進(jìn)行處罰，也不能一味以累計(jì)的既遂數(shù)額對(duì)走私分子進(jìn)行處罰，而是應(yīng)當(dāng)分別確定既遂部分和未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，并根據(jù)較重的法定刑幅度進(jìn)行處罰。

個(gè)人以多個(gè)單位名義實(shí)施走私行

為的認(rèn)定問題

在單位犯罪中，能夠代表公司整體意志的同一股東（包括兩人以上），注冊(cè)成立了兩家或者兩家以上的公司，分別以這些公司名義進(jìn)行同一種走私行為，如何認(rèn)定？特別是在相關(guān)公司均不構(gòu)成單位犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，但累計(jì)后達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定？司法實(shí)踐中存在分歧，有意見認(rèn)為應(yīng)將單位走私數(shù)額累計(jì)后，將行為人以單位中的直接責(zé)任人員列為被告人，并適用單位犯罪的條款追究刑事責(zé)任，單位不列為被告人。

使用他人許可證進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口貨物、物品行為的認(rèn)定問題

《2014年解釋》第21條，對(duì)走私未經(jīng)許可進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品的行為作出規(guī)定，第三款對(duì)租用、借用或買賣他人許可證的行為也作出了規(guī)定。上述規(guī)定系《2014年解釋》首次作出，而《走私解釋（一）》、《走私解釋（二）》以及《意見》對(duì)此均未作規(guī)定。《2014年解釋》實(shí)施前，海關(guān)緝私局對(duì)于上述行為多以走私普通貨物罪定罪處罰或者直接處以行政處罰，因此在辦理此類案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于何時(shí)應(yīng)作為犯罪處理出現(xiàn)一定偏差。

利用信用證延后付款并報(bào)關(guān)期間與他方融資行為的認(rèn)定問題

辦案實(shí)踐中，對(duì)于因國(guó)際行情下跌，在進(jìn)口貨物時(shí)不以實(shí)際成交價(jià)報(bào)關(guān)，而是將存放在保稅區(qū)的貨物或該貨的物權(quán)憑證以貿(mào)易名義流轉(zhuǎn)，最終以報(bào)關(guān)時(shí)行情價(jià)報(bào)關(guān)從而少繳稅款的行為定性問題存在認(rèn)識(shí)分歧。

欄目主持人：劉雨濛 lymjcfy@163.com