程菲

近年來(lái)，教師體罰學(xué)生現(xiàn)象逐漸減少，而教師的課堂語(yǔ)言暴力現(xiàn)象在小學(xué)校園內(nèi)部卻普遍存在，且城鄉(xiāng)間差異顯著。小學(xué)階段是孩子人格形成的重要階段，教師的語(yǔ)言暴力會(huì)對(duì)學(xué)生認(rèn)知和人格形成直接產(chǎn)生負(fù)面影響。

國(guó)外有關(guān)課堂語(yǔ)言暴力問(wèn)題的研究已經(jīng)引起我國(guó)教育研究者較為廣泛的關(guān)注，而且已經(jīng)取得了大量的研究成果。在國(guó)內(nèi)，近年來(lái)教師失德事件被媒體頻頻曝光，而且新修訂的《未成年人保護(hù)法》于2007年6月1日正式實(shí)施，該法律明確規(guī)定要“尊重未成年人的人格尊嚴(yán)”。隨著新版《未成年人保護(hù)法》的實(shí)施與媒體大眾的廣泛報(bào)道，中小學(xué)教師語(yǔ)言暴力問(wèn)題近年來(lái)越來(lái)越受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。但國(guó)內(nèi)外鮮有研究者以城鄉(xiāng)課堂語(yǔ)言暴力程度不同為切入點(diǎn)對(duì)城鄉(xiāng)小學(xué)課堂語(yǔ)言暴力行為程度的差異，進(jìn)行分析。

本文通過(guò)對(duì)城鄉(xiāng)小學(xué)課堂語(yǔ)言暴力的差異研究，以期加強(qiáng)學(xué)校社會(huì)及教師家長(zhǎng)自身對(duì)課堂語(yǔ)言暴力的關(guān)注，以提高學(xué)校社會(huì)對(duì)教師行業(yè)的培養(yǎng)與監(jiān)管力度和小學(xué)教師的教育觀念的改變。

一、教師語(yǔ)言暴力的內(nèi)涵

國(guó)內(nèi)研究者對(duì)教師語(yǔ)言暴力內(nèi)涵界定觀點(diǎn)基本一致，是指訴諸口頭或書(shū)面語(yǔ)言的暴力行為。教師語(yǔ)言暴力是教師在學(xué)校的各種教育教學(xué)活動(dòng)中，直接或間接地對(duì)學(xué)生使用謾罵、詆毀、蔑視、嘲笑等侮辱歧視性語(yǔ)言，致使學(xué)生的人格尊嚴(yán)、個(gè)人名譽(yù)和心理健康遭到侵犯和損害。常見(jiàn)的教師語(yǔ)言暴力有挖苦式、呵斥式、孤立式、比較式、告狀式、預(yù)言式和結(jié)論式等幾種類(lèi)型。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）調(diào)研對(duì)象

就城鄉(xiāng)小學(xué)語(yǔ)言暴力現(xiàn)象差異的原因，我們?cè)谇叭说难芯炕A(chǔ)上，以城鄉(xiāng)小學(xué)課堂語(yǔ)言暴力差異為切入點(diǎn)，用橫向地域維度和縱向時(shí)間維度相結(jié)合的方式展開(kāi)研究。同時(shí)，分別以學(xué)生和老師兩個(gè)視角出發(fā)，采取分層隨機(jī)抽樣的方法，在2015年4～5月，取樣于河南省新鄉(xiāng)市的6所小學(xué)，選取這6所小學(xué)中的4～6年級(jí)學(xué)生和老師，以集體施測(cè)的方式，針對(duì)學(xué)生共發(fā)放了1400份學(xué)生調(diào)查問(wèn)卷，收回有效問(wèn)卷有1364份，回收率達(dá)97.43%，有效樣本1364份，有效率為100%；教師共發(fā)放200份，收回有效問(wèn)卷191份，回收率為94.5%，有效樣本191份，有效率100%。如表1所示：

（二）研究工具

調(diào)查城鄉(xiāng)小學(xué)課堂語(yǔ)言暴力差異問(wèn)題，主要使用調(diào)查問(wèn)卷和訪（座）談法進(jìn)行。首先，使用問(wèn)卷調(diào)查法：我們主要運(yùn)用抽樣調(diào)查的方法，從被調(diào)研教師的年齡、學(xué)歷以及學(xué)生的受語(yǔ)言暴力現(xiàn)象等多方面進(jìn)行。選取河南省新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)6所小學(xué)進(jìn)行了抽樣問(wèn)卷調(diào)研和群體研究，了解語(yǔ)言暴力現(xiàn)象的共性問(wèn)題。其次，采用集體訪談與分類(lèi)訪談的形式，分別對(duì)校行政人員、任課老師、班主任、輔導(dǎo)班、學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)等不同人群進(jìn)行采訪。座談、訪談人數(shù)按照4：1的比例進(jìn)行，座談按照一對(duì)多的形式進(jìn)行，一次安排3～5人進(jìn)行訪談。在群體調(diào)查研究問(wèn)題的共性的同時(shí)，注重個(gè)性，體現(xiàn)個(gè)性化研究，可使研究結(jié)果更具有科學(xué)性、可行性。

（三）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

這種方式主要是將學(xué)生與教師兩個(gè)調(diào)查群體分類(lèi)總結(jié)分析，從中了解小學(xué)課堂語(yǔ)言暴力問(wèn)題的最基本現(xiàn)狀并總結(jié)出現(xiàn)階段存在的問(wèn)題，并使用Office Excel軟件作為輔助，進(jìn)行錄入、整理和分析，采用回歸分析、方差分析等數(shù)據(jù)處理方法。

1.學(xué)生調(diào)查問(wèn)卷：從教師課堂語(yǔ)言最直接的受眾——學(xué)生入手，以得到最真實(shí)、最原始的資料以及對(duì)現(xiàn)階段小學(xué)教師的課堂語(yǔ)言狀況最直接的反應(yīng)。

2.教師調(diào)查問(wèn)卷：從教師課堂語(yǔ)言的發(fā)出者——教師展開(kāi)，了解教師課堂語(yǔ)言發(fā)出的原因，加大對(duì)教師群體的關(guān)注。

3.家長(zhǎng)訪談：從家長(zhǎng)的角度，側(cè)面反映出教師課堂語(yǔ)言對(duì)學(xué)生影響的廣泛性和持久性。

三、調(diào)查結(jié)果

2011年中國(guó)義務(wù)教育全面實(shí)現(xiàn)“普九”，并在2011年12月12日頒布《中小學(xué)教師專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，突出時(shí)代要求、學(xué)生主體地位、強(qiáng)調(diào)實(shí)踐能力和體現(xiàn)時(shí)代特點(diǎn)這4個(gè)特點(diǎn)。其中，時(shí)代要求被放在首位，體現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)教師師德的重視。

（一）使用頻率的不同

城市小學(xué)教師課堂語(yǔ)言暴力現(xiàn)象較少。以河南省新鄉(xiāng)市為例，81.81%的城市小學(xué)學(xué)生表示老師課堂上沒(méi)有使用過(guò)語(yǔ)言暴力；10.79%的城市小學(xué)學(xué)生表示老師課堂上偶爾使用語(yǔ)言暴力；7.40%的城市小學(xué)學(xué)生表示老師課堂上經(jīng)常使用語(yǔ)言暴力。然而，鄉(xiāng)村課堂語(yǔ)言暴力現(xiàn)象卻普遍存在。其中，20.32%的鄉(xiāng)村學(xué)生表示老師課堂上沒(méi)有使用語(yǔ)言暴力；36.24%的鄉(xiāng)村學(xué)生表示老師課堂上偶爾使用語(yǔ)言暴力；43.44%的鄉(xiāng)村學(xué)生表示老師課堂上經(jīng)常使用語(yǔ)言暴力。

（二）教師職業(yè)壓力的影響

職業(yè)壓力是導(dǎo)致小學(xué)教師語(yǔ)言暴力的根本原因，現(xiàn)今的教育制度呈精英化形式，無(wú)形中使教師的工作與心理壓力增大，生存狀態(tài)令人擔(dān)憂。其中，鄉(xiāng)村教師狀況更甚，這一問(wèn)題需要引起我們的高度關(guān)注和思考。調(diào)研顯示，城鄉(xiāng)教師均對(duì)自己的生存狀況感到不滿意。具體表現(xiàn)在：只有46.56%的教師對(duì)自己的生存狀況感到非常滿意或比較滿意。分別有35.54%、15.55%和 2.35%的教師表示“一般滿意”“不太滿意”或“非常滿意”，主要原因依次是：工資待遇偏低（56.13%）、精神壓力（39.45%）、其他壓力（4.42%）等。其中鄉(xiāng)村教師中現(xiàn)象更為嚴(yán)重。

（三）傳統(tǒng)文化觀念的制約

教師的傳統(tǒng)文化觀念根深蒂固，這一問(wèn)題需要引起我們高度關(guān)注和思考。調(diào)研顯示，“一日為師，終身為父”“嚴(yán)師出高徒”的傳統(tǒng)師生關(guān)系深入人心，鄉(xiāng)村小學(xué)教師傳統(tǒng)文化觀念更為陳舊。

值得我們注意的是，高達(dá)33.33%和72.92%的鄉(xiāng)村教師受到傳統(tǒng)觀念影響較多或一般；而城市教師僅有16.67%和39.14%；城市教師受到傳統(tǒng)文化觀念的影響遠(yuǎn)小于鄉(xiāng)村教師。

（四）教師培訓(xùn)的級(jí)別不同

城鄉(xiāng)教師培訓(xùn)，特別是如何培養(yǎng)教師成為孩子人生的導(dǎo)師和朋友，也應(yīng)引起我們的高度關(guān)注和思考。在城市教師的調(diào)研中顯示，只有8.33%的教師表示參加過(guò)國(guó)家級(jí)培訓(xùn)；88.54%的教師表示參加過(guò)省級(jí)教師培訓(xùn)；剩下3.13%的教師表示還沒(méi)有參加過(guò)教師培訓(xùn)。在鄉(xiāng)村教師的調(diào)研中顯示，僅有1.08%的教師表示參加過(guò)國(guó)家級(jí)教師培訓(xùn)，19.35%的教師表示參加過(guò)省級(jí)教師培訓(xùn)，46.24%和22.58%的教師表示分別參加過(guò)縣區(qū)和鄉(xiāng)村級(jí)的教師培訓(xùn)，仍還有10.75%的教師表示沒(méi)有參加過(guò)教師培訓(xùn)。

調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，有些學(xué)校短期內(nèi)培訓(xùn)次數(shù)過(guò)多，還存在不少重復(fù)培訓(xùn)現(xiàn)象，使教師的參訓(xùn)積極性下降。如表2所示：

（五）師資隊(duì)伍建設(shè)的差異

1.教師所處年齡段。一個(gè)人所處年齡段不同，其說(shuō)話方式與處事方式也不盡相同，所以，教師與學(xué)生的年齡差距也能一定程度上影響教師與學(xué)生的溝通交流。在我們所調(diào)查的189名教師中，城市小學(xué)的青年教師（35歲以下）、中年教師（34～45歲）和老年教師（45歲以上）分別有：24人、42人、30人。然而，鄉(xiāng)村小學(xué)在這幾個(gè)年齡段中分別有：11人、32人、50人。鄉(xiāng)村教師相對(duì)于城市教師，45歲以下的教師較少，出現(xiàn)較為明顯的斷層現(xiàn)象。

2.教師的教齡。從教師的教齡來(lái)看，教齡越大的教師，其教學(xué)經(jīng)驗(yàn)也較為充足，授課方式及其風(fēng)格也較為穩(wěn)定。我們?cè)谡{(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村的老年教師比例偏大較嚴(yán)重，教齡超過(guò)45年的教師，鄉(xiāng)村小學(xué)高城市小學(xué)約3個(gè)百分點(diǎn)。而教齡處于15～25年的，城市高鄉(xiāng)村10個(gè)百分點(diǎn)。由數(shù)據(jù)可得，鄉(xiāng)村教師教齡總體偏高。

3.教師的學(xué)歷。教師的知識(shí)水平和理論素養(yǎng)的差別是造成城鄉(xiāng)小學(xué)課堂語(yǔ)言暴力行為差異的又一重要原因，在有效的96名城市教師和93名鄉(xiāng)村教師的問(wèn)卷中，中專(zhuān)學(xué)歷的有1人和7人、大專(zhuān)有7人和40人、大學(xué)本科有70人和42人、研究生有16人和3人、其他有2人和1人。由數(shù)據(jù)可知，鄉(xiāng)村小學(xué)教師學(xué)歷偏低。如表3所示：

現(xiàn)階段，城鄉(xiāng)師資隊(duì)伍差距仍然較大，鄉(xiāng)村小學(xué)教師年齡偏大、學(xué)歷較低，經(jīng)驗(yàn)較足，相對(duì)應(yīng)的是思想也較為落后、知識(shí)水平較差，教育方法也較為刻板，較為缺乏與學(xué)生的課堂交流。

四、結(jié)語(yǔ)

蘇霍姆林斯基說(shuō)：“教師無(wú)意中的一句話，可能造就一個(gè)天才，也可能毀滅一個(gè)天才?！苯處煹恼Z(yǔ)言行為無(wú)時(shí)無(wú)刻都在影響著學(xué)生的身心健康發(fā)展。但如今，課堂語(yǔ)言暴力行為在教師和學(xué)生中屢見(jiàn)不鮮，語(yǔ)言暴力看似比體罰文明，但其危害性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于體罰。尤其是對(duì)于人格初長(zhǎng)成的小學(xué)生而言，不得當(dāng)?shù)慕處熣Z(yǔ)言會(huì)對(duì)其成長(zhǎng)和發(fā)展產(chǎn)生不可磨滅的影響。鄉(xiāng)村作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后的地區(qū)，教育水平總體偏低，教師的素質(zhì)和價(jià)值觀有待加強(qiáng)，學(xué)生受語(yǔ)言暴力的影響也更為嚴(yán)重，因此，提高教師教學(xué)用語(yǔ)、改善校園語(yǔ)言環(huán)境、縮小城鄉(xiāng)教育差距，真正做到“以人為本”的教育思想，實(shí)現(xiàn)教育公平迫在眉睫。

（作者單位：河南師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）