◇ 李永強(qiáng)

學(xué) 術(shù)

錢選研究述評(píng)

◇ 李永強(qiáng)

編者按：錢選繪畫將唐宋艷麗的貴族山水回歸為平淡簡(jiǎn)遠(yuǎn)的平民式山水，為寫意文人山水的進(jìn)化提供了榜樣和途徑。相對(duì)于既是學(xué)生又是朋友的趙孟頫，錢選可謂“默默無聞”。但歷史上正是這些“不求聞達(dá)于諸侯”的士子，以并不顯赫的身姿承擔(dān)起千年沉重的文化分量。錢選通曉經(jīng)史詩文，窮究丹青八法，旁及印學(xué)、音律，可謂無所不能。唯不能者就是北上做官，不事王侯異主，真正做到“富貴于我如浮云”。由于固執(zhí)地隱退到歷史的冷宮，所有著述付之一炬，增加了后人對(duì)錢選研究的困難，于是多集中于其繪畫與思想，也是史料稀少。本期錢選研究專題共五篇論文，《錢選研究述評(píng)》對(duì)20世紀(jì)20年代以來關(guān)于錢選的研究方向、過程、觀點(diǎn)、立場(chǎng)作了較為完整的述評(píng)；《〈浮玉山居圖〉圖示分析兼論“視覺錯(cuò)位”》從圖像學(xué)的視角，結(jié)合美術(shù)史論，圖像比對(duì)，指出其“視覺錯(cuò)位”“平面化”的特征；《〈四明桃園圖〉辯疑》利用圖像分析，結(jié)合題跋、史料運(yùn)用，指出此圖為仿錢選作品；《錢選的書法及其他》則從錢選題款墨跡出發(fā)，結(jié)合史料和圖像分析，對(duì)錢選的書法、印學(xué)等方面進(jìn)行了首次探討。

錢選是一位上承南宋院體繪畫，下啟元代文人粗筆寫意繪畫的過渡性畫家，其在山水畫、花鳥畫、人物畫方面都有一定的建樹。他在元初身居“吳興三絕”、“吳興八俊”之列，其繪畫在當(dāng)時(shí)有著較大影響，以至于不少人以作偽他的畫謀取錢財(cái)。他的繪畫技法雖然源于南宋宮廷院體，但其繪畫中卻處處充滿著士氣與書卷氣。由于他在入元前將自己所撰寫的著作付之一炬，因此他的研究資料較為匱乏，這給后世研究錢選帶來了較大的困難。

對(duì)錢選的歷史記載并不多，而且是零星的，這些資料散記在元代及以后的一些畫史、畫論和一些文集中，如元代有趙汸《東山存稿》中的《贈(zèng)錢彥賓序》、趙孟頫的《松雪齋文集》以及黃公望、倪瓚、張雨等人的畫跋，明代有張羽的《靜居集》、董斯張的《吳興備志》、田汝成的《西湖游覽志》、朱謀垔的《畫史會(huì)要》、徐象梅《兩浙名賢錄》、王世貞的《弇州四部稿》、董其昌的《容臺(tái)集》、汪砢玉的《珊瑚網(wǎng)》、陳繼儒的《妮古錄》等，這些零碎的史料在錢選文獻(xiàn)資料奇缺的狀態(tài)下顯得彌足珍貴。

專門針對(duì)錢選的學(xué)術(shù)研究基本上集中在20世紀(jì)下半葉，這些研究成果大致可以概括為以下幾類：

一、錢選的生平、畫家身份

目前學(xué)術(shù)界對(duì)錢選生平、畫家身份界定的研究基本沒有專門的論文和著述。由于遺留下來關(guān)于錢選的歷史文獻(xiàn)資料比較少，故對(duì)其生平的研究比較蒼白，如對(duì)其生卒年的考證也莫衷一是，對(duì)其生平的研究基本都是在研究錢選繪畫藝術(shù)時(shí)順便帶出的行為，這也是錢選研究的遺憾。

錢選生平研究的成果中，存在一些偏頗的觀點(diǎn)，如錢選的“進(jìn)士”身份與在宋代已經(jīng)獲得官職的問題。在這一問題上，張光?！?〕、王伯敏〔2〕、李鑄晉〔3〕、杜哲森〔4〕、胡光華〔5〕、阮榮春〔6〕、馮遠(yuǎn)〔7〕、鄭威〔8〕、談晟廣〔9〕都認(rèn)為錢選在宋代已經(jīng)中了進(jìn)士。這些學(xué)者的觀點(diǎn)是混淆了“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”與“進(jìn)士”之間的區(qū)別。記載錢選“進(jìn)士”身份最早的相關(guān)文獻(xiàn)，是夏文彥的《圖繪寶鑒》，但書中的記載為“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”而非“進(jìn)士”或“進(jìn)士及第”。李永強(qiáng)在《錢選進(jìn)士身份與宋代出仕考》一文中針對(duì)此問題進(jìn)行了深入的探討，認(rèn)為錢選在宋代根本沒有中進(jìn)士、沒有取得進(jìn)士及第的身份，也沒有在宋代進(jìn)入仕途，謀得官職〔10〕。

關(guān)于錢選畫家身份的爭(zhēng)論主要集中在文人畫家還是職業(yè)畫家這個(gè)問題上，有學(xué)者認(rèn)為錢選的繪畫“精巧工致，姿韻嫵媚”，其畫法“完全是南宋‘近世’‘畫史’的‘恒事’，而與文人畫風(fēng)是大有徑庭的”〔11〕。杜哲森也認(rèn)為錢選的繪畫風(fēng)格“屬于精于刻畫的工細(xì)風(fēng)范，并不太符合文人們的審美追求”〔12〕。臺(tái)灣的王靜靈從《秋瓜圖》入手進(jìn)行技法、風(fēng)格等方面的分析，最終得出了錢選屬于職業(yè)畫家的結(jié)論〔13〕。但也有學(xué)者持相反意見，如已故歷史學(xué)家李亞農(nóng)認(rèn)為錢選是“元及明清七八百年來占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的文人畫的偉大先驅(qū)者……是元明清三代文人畫的宗師”〔14〕。徐書城認(rèn)為“運(yùn)用‘工筆’設(shè)色技法的文人畫家—錢選，其美學(xué)的實(shí)質(zhì)則屬于文人“寫意”藝術(shù)的范疇”〔15〕。臺(tái)灣學(xué)者石守謙雖然定義錢選為職業(yè)畫家，但他認(rèn)為“錢選絕非一般的職業(yè)畫家，他的山水畫記錄了其作為高貴隱士的精神旅途”〔16〕（筆者譯）。上述學(xué)者們對(duì)錢選的身份有著不同的認(rèn)識(shí)，李亞農(nóng)的觀點(diǎn)過于主觀，似乎僅憑著一腔熱情在極力推崇錢選，囿于他歷史學(xué)家身份的局限性，他并沒有對(duì)錢選的繪畫予以相對(duì)深刻的分析，其評(píng)價(jià)稍顯過譽(yù)，且沒有學(xué)術(shù)分析支撐。徐建融、杜哲森、王靜靈的分析過于關(guān)注錢選繪畫中形而下的類似于南宋院體畫風(fēng)的技法而忽視了錢選繪畫中形而上的寫意精神與傳達(dá)出的士氣、典雅之氣、文人之氣，并沒有看到錢選的繪畫在宋元之變中所呈現(xiàn)出的“洗”出清雅、詩書畫印結(jié)合的獨(dú)特性，亦沒有看到其繪畫中屬于粗筆文人畫的“書寫”成分與精神，其結(jié)論亦稍顯偏頗。石守謙、方聞的觀點(diǎn)比較相似，二人看到了錢選繪畫中的文人畫精神，看到了錢選繪畫與南宋院體之間的不同等等，見解獨(dú)到。

對(duì)于錢選的繪畫風(fēng)格與畫家身份，余以為，不能以畫法的工細(xì)與粗放來定義一個(gè)畫家是否為文人畫家。我們應(yīng)該看到：（一）錢選是個(gè)大文人，著述很多，有文采，與許多文人雅士交往；（二）宋元易祚之后，專心畫畫，但不是畫工；（三）錢選有民族氣節(jié)，宋元易祚后，焚書泄憤，不仕元朝；（四）錢選發(fā)展了詩、書、畫、印結(jié)合的藝術(shù)形式；（五）錢選性情豁達(dá)，喜“醉”酒作畫；（六）錢選繪畫中屬于粗筆文人畫的“書寫”成分。因此，錢選是一個(gè)文人畫家。

二、錢選的繪畫藝術(shù)

關(guān)于錢選的繪畫藝術(shù)研究比較多，成果最為豐碩。我們從山水畫、人物畫、花鳥畫、繪畫風(fēng)格轉(zhuǎn)變四個(gè)方面予以分析。

首先，山水畫。

早在20世紀(jì)80年代，王衛(wèi)便撰文指出錢選的山水畫舍棄了兩宋院體，遠(yuǎn)宗董源，對(duì)文人畫的形成與發(fā)展影響很大〔17〕。陳傳席在《中國山水畫史》中著重對(duì)錢選的山水畫尤其是青綠山水畫進(jìn)行了全面介紹，他認(rèn)為錢選的山水畫成就雖然不低，但后起的“元四家”的山水畫樣式更適合文人寫意情趣，而且畫名上又被趙孟頫與高克恭所掩蓋，故其影響不大〔18〕。陳傳席的分析比較到位，其實(shí)錢選在繪畫方面的創(chuàng)造要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過高克恭，但在后世卻沒有高克恭的影響大，這一點(diǎn)確實(shí)很少人看得到。

臺(tái)北故宮博物院原院長石守謙先生于1984年畢業(yè)于美國普林斯頓大學(xué)時(shí)撰寫的博士學(xué)位論文《歸去來兮：錢選山水畫中的隱逸主義》，不管篇幅還是深度都可稱得上是錢選研究的佳文，文章從錢選繪畫中隱逸的角度去深度研究錢選，獨(dú)辟蹊徑，認(rèn)為錢選絕非一般的職業(yè)畫家，他的隱逸山水畫進(jìn)一步拓展了青綠山水的表現(xiàn)力，認(rèn)為錢選選擇隱逸的主要原因在于他對(duì)文人官僚階層與傳統(tǒng)儒家教育體系失去了信心，是文人群體的文化價(jià)值觀、儒家信仰破滅的體現(xiàn)，認(rèn)為錢選作為職業(yè)畫家的生涯從某種角度而言，是通過這種隱逸形式使他從文人世界中撤離了出來。此文研究甚為深刻，值得一讀。然其中有些觀點(diǎn)也存在再探討的空間，如他繼承班宗華的觀點(diǎn)，依據(jù)《浮玉山居圖》中的半枚看起來像賈似道的曲腳“長”字印，認(rèn)為“我們不得不同意班宗華關(guān)于《浮玉山居圖》是錢選早期作品的觀點(diǎn)……賈似道死于1275年，因此，該圖一定完成于1275年之前”（筆者翻譯）?！?9〕并且依據(jù)此圖中作者自題詩中句首的“南山”二字，認(rèn)為此圖是為南宋賈似道而創(chuàng)作，因?yàn)橘Z似道的庭園“水樂洞”位于西湖南山附近。〔20〕石守謙有一種先入為主的思想，即由作品后面的看起來像賈似道的半枚印章證明此畫是錢選的早期作品，又將“南山”解釋為賈似道的庭園“水樂洞”位于西湖南山附近，都是為了推論錢選此作與賈似道的關(guān)系?？墒菫楹尾徽J(rèn)為此處之“南山”是陶淵明筆下的“南山”呢？是錢選心中悠悠之南山呢？筆者將錢選《浮玉山居圖》、唐代張萱《虢國夫人游春圖》、宋代米芾《研山銘》、宋代黃庭堅(jiān)《行書松風(fēng)閣詩卷》等作品中的賈似道的曲腳“長”字印做了細(xì)致的比較，發(fā)現(xiàn)它們之間存在極大的風(fēng)格差別，錢選《浮玉山居圖》中的賈似道的曲腳“長”字印屬偽的可能性極大。再結(jié)合錢選的自題詩“塵彯一以絕，招隱奚足言”中的“招隱”等字樣，認(rèn)為石守謙、班宗華所云的“此圖一定完成于1275年之前”的觀點(diǎn)明顯站不住腳。

高居翰在《隔江山色：元代繪畫》中認(rèn)為錢選《浮玉山居圖》屬于早期作品，對(duì)于此畫風(fēng)格的定位，自相矛盾，一會(huì)兒說“古意”是此圖精髓之所在，認(rèn)為此圖“重新拾起了數(shù)百年前塵封已久的畫風(fēng)”〔21〕，一會(huì)兒又說此畫不夠“古”，從此畫中沒有看到錢選對(duì)趙孟頫從北京帶回吳興的那批古畫的反應(yīng)〔22〕。此論值得深入的再次討論，余以為此圖最早的創(chuàng)作時(shí)間不會(huì)早于1286年，因?yàn)閳D中有作者自題“招隱”等字樣，1286年蒙元才南下“招隱”才俊。再者此圖的確不“古”，而且很新，圖中技法語言上的粗放、瀟灑與畫面精神意境的清雅脫俗，都證明了此圖是錢選在早期臨古基礎(chǔ)上的再創(chuàng)造。

［元］錢選 秋瓜圖軸 63.1cm×30cm 紙本設(shè)色 臺(tái)北故宮博物院藏

劉中玉的《錢選繪畫中的陶潛情結(jié)》〔23〕與《元初繪畫中的陶潛情結(jié)—以錢選、趙孟頫、何澄為例》〔24〕分析了錢選的陶潛情結(jié)與隱逸思想，認(rèn)為錢選雖然沒有完全消除所持的政治態(tài)度，但在繪畫中卻表現(xiàn)出不爭(zhēng)不怒、自若淡定的魏晉風(fēng)流心境，是一種超脫，進(jìn)一步認(rèn)為這種陶潛情結(jié)不僅是錢選獨(dú)有，而且是元代不少文人的精神狀態(tài)。

還有美國的韓莊（John Hay）認(rèn)為錢選《浮玉山居圖》中錢選題畫詩的位置與其他作品不同，懷疑此款屬于后添的〔25〕。韓莊所懷疑的題款問題正是錢選的高明之處。一個(gè)畫家的作品連風(fēng)格都會(huì)存在巨大的變化，更何況作品中題款的位置。此圖中的題詩才是真正的詩畫結(jié)合。

其次，人物畫。

錢選存世的人物畫并不多，有《西湖吟趣圖》《柴桑翁圖》《楊妃上馬圖》《扶醉圖》《蹴鞠圖》等。其中真?zhèn)魏茈y判定，王衛(wèi)認(rèn)為錢選的人物畫只有《柴桑翁圖》一件可以信為真跡，其人物畫師法顧愷之、李公麟，畫風(fēng)古樸平淡〔26〕。中國書畫鑒定組認(rèn)為《西湖吟趣圖》屬于宋人畫〔27〕。美國中國繪畫史研究學(xué)者James Cahill（高居翰）對(duì)錢選的人物畫作品做了深入的分析與研究，認(rèn)為美國弗利爾美術(shù)館藏錢選的《楊妃上馬圖》是真跡，認(rèn)為此圖不同于一般的人物畫作品，作品在向世人呼吁他們所懷念的昔日強(qiáng)大富足、橫掃蠻夷的唐代，認(rèn)為此圖“維護(hù)了元初文人優(yōu)越的文化精神財(cái)富，當(dāng)他們受到文化貧瘠的野蠻強(qiáng)敵屈辱時(shí)，這一財(cái)富是他們唯一可以自持的東西了”〔28〕。高居翰從繪畫入手，又上升到文化的高度反觀此畫背后的文化精神，觀點(diǎn)新穎。

再次，花鳥畫。

錢選的花鳥畫作品較多，其中《八花卷》《花鳥畫三段圖》《梨花卷》《白蓮圖》是眾多學(xué)者研究的重點(diǎn)。楊惠東認(rèn)為《梨花圖卷》是錢選寫生得來的，古雅清淡。錢選在中國花鳥畫從濃艷轉(zhuǎn)向清淡的過程中貢獻(xiàn)巨大〔29〕。洪再新認(rèn)為錢選的《梨花圖》“以折枝形式畫一枝盛開的梨花，保持了清雅的藝術(shù)格調(diào)，無一筆刻露的痕跡?！婊ā癁椤x華’的諧音，蒼白的梨花，像是剛被淚水洗過一般，反映出畫家希望的幻滅”〔30〕?？琢鶓c在《中國畫藝術(shù)專史·花鳥卷》一書中認(rèn)為錢選在花鳥畫技法方面創(chuàng)造了“洗”的方法，錢選“洗”出了氣韻，“洗”出了節(jié)奏，“洗”之減法的殘意，與宋亡給錢選帶來的傷感不無聯(lián)系〔31〕。作者從繪畫技法本身對(duì)錢選《花鳥畫三段圖》作了深入的分析，研究深刻，觀點(diǎn)新穎獨(dú)到。

錢選的《白蓮圖》屬于其晚年作品，這幅圖于1972年出土于山東朱檀墓〔32〕，此畫被不少學(xué)者認(rèn)為是錢選晚年畫風(fēng)從工麗向清雅轉(zhuǎn)變的重要作品〔33〕。畫中作者自題詩云：“裊裊瑤池白玉花，往來青鳥靜無嘩；幽人不飲閑攜杖，但憶清香伴月華。余改號(hào)霅豀翁者，蓋贗本甚多，因出新意，庶使作偽之人知所愧焉。錢選舜舉?！边@是一幅純水墨作品，意境清幽，格調(diào)古雅。謝稚柳認(rèn)為此圖用筆遒放，重神似，娟秀清雅，意義重大，認(rèn)為“元代水墨花鳥畫的興起，應(yīng)當(dāng)說是錢選開的先聲，影響所及，對(duì)中國花鳥畫起了革命的作用”〔34〕。

最后，錢選繪畫風(fēng)格及其轉(zhuǎn)變。

關(guān)于錢選的繪畫風(fēng)格，美國學(xué)者方聞?wù)J為錢選的繪畫“標(biāo)志著客觀再現(xiàn)性繪畫的結(jié)束”〔35〕。徐建融雖然認(rèn)為錢選畫風(fēng)與文人畫的作風(fēng)是大相徑庭，但同時(shí)又指出了錢選畢竟是一位詩、文修養(yǎng)很高的士大夫，因此他的畫中自然而然地有一種士氣迸發(fā)，而不同于一般的眾工之跡〔36〕。胡光華認(rèn)為錢選的青綠山水畫呈現(xiàn)出文人化、寫意化的現(xiàn)象，這對(duì)元代文人畫的發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用〔37〕。楊娜認(rèn)為錢選借助王詵回歸到晉唐傳統(tǒng)的同時(shí)，又挖掘了新的表現(xiàn)形式（以色彩為主，水墨為輔），使他的繪畫更適合元代文人的審美心態(tài)〔38〕。黃朋認(rèn)為錢選重在借鑒古拙、具有裝飾性的手法來簡(jiǎn)化北宋以來寫實(shí)的青綠山水風(fēng)格，以質(zhì)樸的語言表現(xiàn)疏寂曠達(dá)的意境，寄托自己的隱逸情懷，進(jìn)一步認(rèn)為元代的“新青綠”畫風(fēng)興于錢選，而成于趙孟頫〔39〕。杜哲森認(rèn)為錢選繪畫強(qiáng)調(diào)的是閑適靜幽與淡淡的哀愁，而非悲抑憤怨，“是超越了國家之變的大痛苦之后，沉潛于身心與自然的神遇與跡化的恬適境界”〔40〕。這些評(píng)價(jià)都很中肯。的確如此，錢選繪畫中那種獨(dú)特的“洗”、“破碎”、“疏”、“孤島式”、“兩岸待渡式”的藝術(shù)特點(diǎn)深刻地表現(xiàn)了畫家的精神世界。

［元］錢選 歸去來辭圖卷 26cm×106.6cm 紙本設(shè)色 美國大都會(huì)博物館藏

高居翰認(rèn)為錢選的繪畫有古意，這種復(fù)古的傾向是受到了趙孟頫于1295年從北方帶回吳興的董源與王維真跡的影響，并且最終認(rèn)為錢選的嘗試是失敗的，雖然錢選本身無法發(fā)展、完成一套成熟且生氣勃勃的新風(fēng)格，但他的創(chuàng)作卻提供了一些條件使新的山水畫風(fēng)格得以孕育生成，給趙孟頫的變革鋪平了道路〔41〕。高居翰這一觀點(diǎn)值得再商討，余以為，恰恰相反，應(yīng)該是趙孟頫受到了錢選復(fù)古傾向的影響。因?yàn)椋?295年，錢選已經(jīng)是60歲左右的老人了，如果高居翰此說成立，那么錢選1295年之前所創(chuàng)作的大量的具有復(fù)古風(fēng)格的作品該從何說起呢？

談晟廣的博士論文《宋元畫史演變脈絡(luò)中的錢選》〔42〕可謂是眾多成果中對(duì)錢選繪畫藝術(shù)研究最為深刻的論文之一，文章從錢選早期作品的宮廷趣味、錢選宮廷趣味的來源、錢選與宋元時(shí)代董源圖式的流傳、錢選的復(fù)古主義和山居圖式等幾個(gè)方面展開了論述，認(rèn)為錢選的山水畫、花鳥畫、人物畫作品在技法、構(gòu)圖、風(fēng)格等方面與賈似道的收藏有著密切的關(guān)系，認(rèn)為錢選的青綠山水畫風(fēng)的形成是源于賈似道收藏的隋唐繪畫作品，認(rèn)為錢選的《浮玉山居圖》與董源《溪岸圖》山勢(shì)造型等方面十分相似，認(rèn)為錢選的《浮玉山居圖》是對(duì)董源《溪岸圖》的轉(zhuǎn)摹，并指出了錢選的繪畫在宮廷畫和文人畫之間起到了橋梁作用，認(rèn)為錢選花鳥畫的風(fēng)格與文人畫風(fēng)的新走向相悖。此文資料翔實(shí)，論證嚴(yán)密，不少觀點(diǎn)讓人耳目一新，也極具可信度。但對(duì)于錢選《浮玉山居圖》是轉(zhuǎn)摹董源的《溪岸圖》這一觀點(diǎn)筆者實(shí)在不敢茍同，余以為此圖是錢選師法董源，并在研究、理解董源山水畫的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)造。文中作者還運(yùn)用了不得當(dāng)?shù)难芯糠椒▽?duì)錢選與董源的作品局部進(jìn)行對(duì)比（把錢選與董源繪畫中的山石通過電腦切割成某種相似的局部進(jìn)行對(duì)比），誠為憾事，如此，更難得出錢選繪畫師承董源之全貌。像錢選這樣的高手學(xué)董源，絕不會(huì)笨到把他的某一塊山石或山石的造型直接拿來，絕不會(huì)是生搬硬套的山石的簡(jiǎn)單挪移，他師法董源是對(duì)董源技法、風(fēng)格等深入學(xué)習(xí)之后的再闡釋。

蔡星儀從美國所見錢選的畫跡入手研究錢選，認(rèn)為《梨花圖》《來禽梔子圖》二圖并不是北宋院體繪畫風(fēng)格，認(rèn)為《八花圖卷》是錢選50歲之前的作品，而《花鳥畫三段圖》應(yīng)該是錢選55或60歲之后的作品；認(rèn)為錢選在大德年間（1297—1307）之前的山水畫應(yīng)該是《歸去來辭圖》《山居圖》等這種趙伯駒式的青綠山水畫風(fēng)格，然后他就追求更古、更拙的風(fēng)格樣式，于是便產(chǎn)生了《王羲之觀鵝圖》的盛唐風(fēng)骨。最后，錢選大膽摒棄青綠山水畫，而以董源為宗，創(chuàng)造出了《浮玉山居圖》的別樣的、特異的風(fēng)格樣式，進(jìn)而開啟了元代山水畫水墨淺絳的新紀(jì)元〔43〕。蔡星儀對(duì)《浮玉山居圖》的定位是比較中肯的，雖然蔡先生沒有看到《花鳥畫三段圖》中作者的題款—“至元甲午（1294）畫于太湖之濱并題，習(xí)懶翁錢選舜舉”，但他對(duì)此圖的時(shí)間定位與錢選的真實(shí)創(chuàng)作時(shí)間基本吻合，也說明蔡先生對(duì)錢選繪畫研究的深刻。

此外，王伯敏對(duì)于錢選的畫風(fēng)從工細(xì)發(fā)展為水墨寫意的原因進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為錢選飲酒過多，導(dǎo)致手指顫抖不能為之的觀點(diǎn)讓人耳目一新〔44〕。王伯敏的觀點(diǎn)來自于元代趙孟頫對(duì)錢選《八花卷》跋語，其云：“右吳興錢舜舉所畫八花真跡，雖風(fēng)格似近體，而傅色姿媚，殊不可得。爾來此公日酣于酒，手指顫掉，難復(fù)作此，而鄉(xiāng)里后生，多仿效之，有東家捧心之敝，則此卷誠可珍也?！薄?5〕事實(shí)上，從錢選的《白蓮圖》《浮玉山居圖》來看，并沒有出現(xiàn)手指顫抖的現(xiàn)象，筆者親見畫家喝酒有手指顫抖的案例，倘若手指真的顫抖，定畫不出上述兩幅作品中的行筆。

三、錢選的藝術(shù)理論

這一類的研究基本都集中在探討錢選提出的藝術(shù)理論如“士氣”“戾家說”“以書入畫”等方面。如王衛(wèi)認(rèn)為錢選的繪畫有士氣，認(rèn)為錢選提倡士氣、提倡筆墨趣味，并對(duì)明清繪畫的發(fā)展具有很大的影響46〕。也有人對(duì)錢選與趙孟頫對(duì)話中的“戾家說”進(jìn)行了深入的研究，如萬青力的《由“士夫畫”到“文人畫”—錢選“戾家畫”說簡(jiǎn)論》是一篇對(duì)錢選研究相當(dāng)深刻的文章，他對(duì)錢選與趙孟頫關(guān)于“戾家畫”的一段膾炙人口的對(duì)話進(jìn)行了深入的研究，指出了由于元代初年士人與商人的對(duì)立較為尖銳，儒戶與匠戶的區(qū)分也較為嚴(yán)格，便產(chǎn)生了戾家與行家的觀念，這是錢選“戾家畫”說產(chǎn)生的社會(huì)根源，認(rèn)為錢、趙關(guān)于“戾家畫”的爭(zhēng)論，是異中見同，兩人都是輕“戾家”而重“行家”，共同開啟了元代由“士夫畫”到“文人畫”的歷史進(jìn)程〔47〕。此外，還有楊娜提出錢選提倡的“戾家說”與趙孟傾的“古意說”相互暗合，極大地影響了后世的文人畫創(chuàng)作，文章以錢選晚期山水畫的代表作品《浮玉山居圖》為切入點(diǎn)，從畫面的形式、題款、母題的選取等方面一一解讀錢選繪畫藝術(shù)中所蘊(yùn)含的“古意”傾向〔48〕。她的另一篇文章《錢選的書畫藝術(shù)和他的士夫畫論》，認(rèn)為錢選是“中國繪畫史上為文人畫作定義之第一人”，錢選對(duì)于文人畫的肯定與推崇，預(yù)示了“文人畫理論與創(chuàng)作高潮的到來”〔49〕。此論存在夸張之嫌疑，雖然錢選的藝術(shù)屬于文人畫的范疇，但也不能因此而無限夸大其在繪畫上的地位，如若說他是為文人畫定義的第一人，那么之前的蘇軾、米芾該置于何處呢？

四、對(duì)錢選傳世作品的考證

這一類文章屬于考證型，數(shù)量不多。

崔錦在《錢選〈花鳥圖〉卷》中認(rèn)為《花鳥圖》卷是真跡〔50〕，認(rèn)為錢選是一位由宋入元的繪畫變革中具有代表性的畫家。朱蔚恒在《錢選〈浮玉山居圖〉卷》認(rèn)為《浮玉山居圖》是真跡〔51〕。謝稚柳認(rèn)為上海博物館藏的《四季桃花源圖》、天津文管會(huì)藏的《青山白云圖》、故宮博物院藏的《孤山圖》均屬贗品〔52〕。鄭威認(rèn)為上海畫院藏的《青山白云圖》與故宮博物院藏《幽居圖卷》在經(jīng)營位置與筆墨形式方面十分相似，而且上海畫院藏《青山白云圖》的錢選題款筆力軟弱，字與字之間缺乏呼應(yīng)與行氣，僵硬刻板，最終認(rèn)為存疑頗多〔53〕。潘深亮認(rèn)為故宮博物院藏錢選的《孤山圖》《臨顧愷之列女圖》、上海博物館藏《蹴鞠圖》均為偽作，還講解了鑒定錢選的作品應(yīng)該從錢選的筆法、自題詩、落款、霅溪翁的號(hào)、印章等方面入手，有一定借鑒意義〔54〕。邱敏芳在臺(tái)北國立藝術(shù)學(xué)院美術(shù)史研究所做的書畫鑒賞期末報(bào)告《宋錢選〈三元送喜圖〉辨?zhèn)巍吠ㄟ^對(duì)錢選《三元送喜圖》與《楊貴妃上馬圖》進(jìn)行了人物畫風(fēng)格的比較，并對(duì)“吳興錢選”的款識(shí)做了比較，最終認(rèn)為《三元送喜圖》不是錢選真跡，而為后人添偽款的作品〔55〕。

比較有爭(zhēng)論的是錢選的《草蟲圖》，金維諾認(rèn)為美國底特律美術(shù)院收藏的《早秋圖》即是錢選的《草蟲圖》，屬于真跡〔56〕。而王衛(wèi)則持反對(duì)意見，他認(rèn)為《草蟲圖卷》在畫法上作者運(yùn)用赭石加墨直接表現(xiàn)蘆葦與荷葉，這一繪畫技法在錢選的花鳥畫作品中是根本沒有的，在錢選之前的其他人的繪畫中也是沒有的，還認(rèn)為此圖落款的位置不符合錢選落款的習(xí)慣，最終認(rèn)為此圖與錢選的畫風(fēng)決無相通之處，屬于偽作〔57〕。此論值得再討論，從上述角度去判斷一幅作品的真?zhèn)危瑒t忽視了畫家繪畫技法的多樣性與多變性，要知道畫家在不同時(shí)期會(huì)有不同的技法特點(diǎn)，即使在同一時(shí)期也會(huì)出現(xiàn)不同的繪畫探索而呈現(xiàn)不同的技法特點(diǎn)，若依此去判定某一幅作品真?zhèn)危坪跤悬c(diǎn)不太準(zhǔn)確。

五、錢選與趙孟頫的關(guān)系

錢選與趙孟頫的關(guān)系十分微妙，張雨、黃公望、倪瓚等人認(rèn)為錢選是趙孟頫的老師〔58〕，趙孟頫在《松雪齋集》中說錢選是他的朋友〔59〕，李鑄晉認(rèn)為趙孟頫對(duì)錢選稱友而不稱師的原因有兩種可能：第一種可能是因?yàn)殄X選成名較早，趙孟頫常觀其作畫，從中受益，因此當(dāng)時(shí)文人認(rèn)為錢選是趙孟頫的老師，而趙孟頫則認(rèn)為是朋友；第二種可能是趙孟頫出仕元朝，而錢選以詩畫隱居，當(dāng)時(shí)文人揚(yáng)錢貶趙，故有錢選為趙孟頫之師的說法〔60〕。李鑄晉先生的觀點(diǎn)中第一種可能性最大，第二種則根本不成立，因?yàn)閺堄?、黃公望、倪瓚對(duì)趙孟頫無比推崇、無比佩服，不可能存在“揚(yáng)錢貶趙”的現(xiàn)象。

李亞農(nóng)認(rèn)為趙孟頫是錢選的門生，鐵證如山，對(duì)于趙孟頫稱錢選為友，十分氣憤，認(rèn)為趙孟頫大逆不道，頗有欺師滅祖之嫌〔61〕。李亞農(nóng)對(duì)錢選與趙孟頫的關(guān)系理解過于簡(jiǎn)單，是一邊倒式的在替錢選張目，沒有理性的分析與史料支撐。對(duì)于錢選與趙孟頫的關(guān)系，李永強(qiáng)有專文論述，其在《錢選與趙孟頫關(guān)系考》中認(rèn)為錢選與趙孟頫的關(guān)系應(yīng)該是師友之間，二人雖然沒有明確的正式的師徒關(guān)系，但錢選對(duì)趙孟頫藝術(shù)的影響非常之大。趙孟頫所說的“師”指的是教授其經(jīng)史的老師。因?yàn)樵谒难壑?，繪畫并沒有那么重要，繪畫也不需要老師，而是學(xué)文之余的行為，因此，即使他經(jīng)常觀摩錢選作畫，或者錢選經(jīng)常指導(dǎo)他畫畫，但他也不會(huì)稱錢選為正兒八經(jīng)的老師。而張雨、黃公望、倪瓚等人認(rèn)為趙孟頫師法錢選這一觀點(diǎn)是僅從繪畫這個(gè)方面來說的，姑且不管趙孟頫有沒有正式拜錢選為師的事實(shí)，但趙孟頫的藝術(shù)理論與創(chuàng)作明顯受錢選的影響，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。況且錢選大趙孟頫近20歲，錢選畫名顯赫之時(shí)，趙孟頫剛?cè)氘嬮T，二人同住吳興，又有來往，此時(shí)錢選對(duì)趙孟頫的繪畫產(chǎn)生影響不言而喻〔62〕。

［元］錢選（款） 梨花圖卷 31.1cm×95.3cm 紙本設(shè)色 美國大都會(huì)博物館藏

結(jié)語

通過對(duì)錢選已有研究成果的梳理，錢選研究還存在極大的空白。如錢選在元代初期畫壇的真實(shí)地位如何；他既然身為“吳興八俊”、“吳興三絕”之一，那么為什么后代畫家對(duì)他的評(píng)價(jià)不高，他的影響也隨著歷史的推進(jìn)逐漸減弱；趙孟頫在“吳興三絕”中以“字”名世，為何后來代替了錢選的“畫”的地位；錢選對(duì)趙孟頫的影響到底有多大，錢選對(duì)文人畫理論的形成到底起到了什么樣的作用；錢選對(duì)繪畫詩、書、畫、印結(jié)合的藝術(shù)形式發(fā)展的貢獻(xiàn)；錢選的繪畫在南宋院體畫風(fēng)向元代文人畫風(fēng)過渡中起的作用如何等等。這些都是目前學(xué)術(shù)界還沒有研究與解決的問題。對(duì)以上問題的研究，則會(huì)彰顯錢選的畫史地位與意義，會(huì)讓我們對(duì)錢選有一個(gè)客觀的全面認(rèn)識(shí)，充分認(rèn)識(shí)到錢選在宋元易祚環(huán)境下，扮演的上承南宋院體，下開元代文人畫風(fēng)先河的重要角色，充分認(rèn)識(shí)到錢選在元代初期畫壇上的先鋒作用。

（作者為廣西藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)《藝術(shù)探索》執(zhí)行主編，碩士生導(dǎo)師）

注釋：

〔1〕張光?！吨袊佬g(shù)史》，知識(shí)出版1982年版，第388頁。

〔2〕王伯敏《中國繪畫通史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社2008年版，第551頁。

〔3〕李鑄晉《鵲華秋色—趙孟頫的生平與畫藝》，三聯(lián)出版社2008年版，第30頁。

〔4〕杜哲森《元代繪畫史》，人民美術(shù)出版社2004年版，第15頁。

〔5〕胡光華《錢選與元代青綠山水的文人化》，《榮寶齋》2006年第1期，第68頁。

〔6〕阮榮春、顧平、杭春《中國美術(shù)史》，遼寧美術(shù)出版社2001年版，第193頁。

〔7〕馮遠(yuǎn)《中國繪畫發(fā)展史》，天津人民美術(shù)出版社2006年版，第397頁。

〔8〕鄭威《錢選〈青山白云卷〉考釋》，《收藏家》2000年第1期，第18頁。

〔9〕談晟廣《宋元時(shí)代董元圖式的流傳與錢選〈浮玉山居圖〉》，《美術(shù)觀察》2009年第12期，第102頁。

〔10〕李永強(qiáng)《錢選進(jìn)士身份與宋代出仕考》，《美術(shù)與設(shè)計(jì)》2014年第6期。

〔11〕徐建融《〈江山秋色圖〉卷與錢選的山水畫派》，《元明清繪畫十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第14頁。

〔12〕杜哲森《元代繪畫史》，人民美術(shù)出版社2000年版，第24頁。

〔13〕王靜靈《〈秋瓜圖〉與錢選的職業(yè)畫》，《故宮文物月刊》2006年第6期，第7—13頁。

〔14〕李亞農(nóng)《論錢舜舉在中國美術(shù)史上的地位》，《中華文史論叢第2輯》，中華書局1962年版，第16—29頁。

〔15〕徐書城《錢選畫藝解讀—元代文人畫的別格》，上海博物館編《千年遺珍國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海書畫出版社2006年版，第339—341頁。

〔16〕Shi ShouQian. Eremitism in Landscape Painting by Ch’ien Hsuan（Ca.1235-Before1307）. Ph.D. Princeton University. 1984.p1.

〔17〕王衛(wèi)《論錢選的繪畫藝術(shù)及理論》，《故宮博物院院刊》1985年第2期，第53—59頁。

〔18〕陳傳席《中國山水畫史》，天津人民美術(shù)出版社2001年版，第256—258頁。

〔19〕Shi ShouQian. Eremitism in Landscape Painting by Ch’ien Hsuan（Ca.1235-Before1307）. Ph.D. Princeton University. 1984. p169—170.

〔20〕Shi ShouQian. Eremitism in Landscape Painting by Ch’ien Hsuan（Ca.1235-Before1307）. Ph.D. Princeton University. 1984.169—172.

〔21〕（美）高居翰《隔江山色：元代繪畫》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第22頁。

〔22〕同上。

〔23〕劉中玉《錢選繪畫中的陶潛情結(jié)》，《榮寶齋》2008年第2期，第72—79頁。

〔24〕劉中玉《元初繪畫中的陶潛情結(jié)—以錢選、趙孟頫、何澄為例》，《內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期，第117—123頁。

〔25〕（美）John Hay. Poetic Space: Ch’ien Hsuan and the Association of Painting and Poetry. In Edited by Alfreda Murck and wen C. Fong ed. Words and Images: Chinese Poetry， Calligraphy， and Painting. New York: The Metropollian Museun of Art New York and Princeton university，1991.p186.

〔26〕王衛(wèi)《論錢選的繪畫藝術(shù)及理論》，《故宮博物院院刊》1985年第2期，第53—59頁。

〔27〕中國書畫鑒定組《中國古代書畫目錄》，文物出版社1984年版，第34頁。

〔28〕（美）James Cahill. Ch'ien Hsuan and His Figure Paintings ［J］.Archives of the Chinese Art Society of America，1958（12）:11-29.

〔29〕楊惠東《錢選的繪畫藝術(shù)—海外珍藏中國名畫賞析之四》，《國畫家》1999年第5期，第62-63頁。

〔30〕洪再新《中國美術(shù)史》，中國美術(shù)學(xué)院出版社2000年版，第258頁。

〔31〕孔六慶《中國畫藝術(shù)專史?花鳥卷》，江西美術(shù)出版社2008年版，第271—277頁。

〔32〕劉九庵《朱檀墓出土畫卷的幾個(gè)問題》，《文物》1972年第8期，第64—72頁。

〔33〕同〔2〕，第485頁。

〔34〕謝稚柳《中國書畫鑒定》，東方出版中心1998年版，第142頁。

〔35〕（美）方聞《宋元繪畫中的文字與圖像》，《美術(shù)》1992第8期，第84頁。

〔36〕同〔11〕，第1-48頁。

〔37〕胡光華《錢選與元代青綠山水的文人化》，《榮寶齋》2006年第1期，第68—73頁。

〔38〕楊娜《錢選的〈秋江待渡圖〉》，《榮寶齋》2007年第6期，第74—81頁。

〔39〕黃朋《由錢選〈山居圖〉觀元初的“新青綠”山水》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)?美術(shù)及與設(shè)計(jì)版》，2002年第2期，第34—40頁。

〔40〕杜哲森《中國美術(shù)史：元代卷》，齊魯書社、明天書社2000年版，第27 頁。

〔41〕（美）高居翰《隔江山色：元代繪畫》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店出版社2009年版，第12—25頁。

〔42〕談晟廣《宋元畫史演變脈絡(luò)中的錢選》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文， 2009年。

〔43〕蔡星儀《從美國所見錢選畫跡與研究論錢選》，《美苑》2005年第1期，第50—54頁。

〔44〕同〔2〕，第551—553頁。

〔45〕故宮博物院、上海博物館編《書畫經(jīng)典》，紫禁城出版社2005年版，第442頁。

〔46〕王衛(wèi)《論錢選的繪畫藝術(shù)及理論》，《故宮博物院院刊》1985年第2期，第53—59頁。

〔47〕萬青力《由“士夫畫”到“文人畫”—錢選“戾家畫”說簡(jiǎn)論》，《美術(shù)研究》2003年第3期，第44—47頁。

〔48〕楊娜《錢選的〈浮玉山居圖〉》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)?美術(shù)與設(shè)計(jì)版》2006年第1期，第17—23頁。

〔49〕楊娜《錢選的書畫藝術(shù)和他的士夫畫論》，《新疆藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第62—64頁。

〔50〕崔錦《錢選〈花鳥圖〉卷》，《文物》1978年第9期，第69頁。

〔51〕朱蔚恒《錢選〈浮玉山居圖〉卷》，同上，第68頁。〔52〕謝稚柳《中國書畫鑒定》，東方出版中心1998年版，第142頁。

〔53〕鄭威《錢選〈青山白云圖卷〉考釋》，《收藏家》2000第1期，第18—21頁。

〔54〕潘深亮《錢選書畫辨?zhèn)巍罚蕦m博物院編《故宮博物院十年論文選1995—2004》，紫禁城出版社2005年版，第647—650頁。

〔55〕邱敏芳《宋錢選〈三元送喜圖〉辨?zhèn)巍?，臺(tái)北“國立藝術(shù)學(xué)院美術(shù)史研究所”研究報(bào)告，2001年。

〔56〕金維諾《〈草秋圖〉與〈八公圖〉—?dú)W美訪問散記四》，《美術(shù)研究》1982第4期，第77—82頁。

〔57〕王衛(wèi)《錢選〈草蟲（早秋）圖〉考》，《故宮博物院院刊》1984年第4期，第26—27頁。

〔58〕見錢選《浮玉山居圖》后張雨、黃公望等人的題跋。

〔59〕（元）趙孟頫《松雪齋集》，中國書店1991年版，第14頁。

〔60〕李鑄晉《鵲華秋色—趙孟頫的生平與畫藝》，三聯(lián)出版社2008年版，第32頁。

〔61〕李亞農(nóng)《論錢舜舉在中國美術(shù)史上的地位》，《中華文史論叢（第2輯）》，中華書局1962年版，第22頁。

〔62〕李永強(qiáng)《錢選與趙孟頫關(guān)系考》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

責(zé)任編輯：歐陽逸川