劉騫文，閆　笑

(1. 廣西大學(xué) 商學(xué)院，廣西 南寧 530004；2. 復(fù)旦大學(xué) 金融研究中心，上海 200433； 3. 復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，上海 200433)

?

地方政府“土地引資”背景下的FDI擠入擠出效應(yīng)研究

劉騫文1，2，閆笑3

(1. 廣西大學(xué) 商學(xué)院，廣西 南寧 530004；2. 復(fù)旦大學(xué) 金融研究中心，上海 200433； 3. 復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，上海 200433)

文章基于稅收優(yōu)惠空間縮小條件下地方政府為追求經(jīng)濟增長而將“土地引資”作為重要招商手段的現(xiàn)實背景，根據(jù)中國2004-2007年259個地級及以上城市數(shù)據(jù)，從理論和實證兩個層面系統(tǒng)研究了地方政府“土地引資”行為對FDI與國內(nèi)投資之間關(guān)系的附加影響。(1)理論分析表明，在最大化本地產(chǎn)出的目標下，地方政府有激勵壓低工業(yè)地價并給予高效率企業(yè)更多優(yōu)惠，這種干預(yù)行為有可能會放大FDI對國內(nèi)投資的擠入或擠出效應(yīng)。(2)實證結(jié)果顯示，樣本期內(nèi)“土地引資”有效地刺激了當?shù)乜偼顿Y規(guī)模增長。在全國，“土地引資”強化了FDI的擠入效應(yīng)。在城市群層面，F(xiàn)DI在發(fā)達城市有較大的擠入效應(yīng)，“土地引資”的影響作用不明顯；在發(fā)展水平居中的城市，政府“土地引資”效果最顯著，強化了FDI的擠入作用。在其他城市，“土地引資”及FDI對國內(nèi)投資比重的影響不顯著。

地方政府；土地引資；FDI；擠入效應(yīng)；擠出效應(yīng)

一、引言與文獻綜述

長期以來，我國經(jīng)濟增長對社會投資的依賴程度非常高。自1978年至今，我國投資占GDP比重均值達到了39%，2003年以后，投資占比超過40%，而在2008-2013年間，這一指標一直維持在47%以上。①由高投資驅(qū)動的經(jīng)濟增長，是過去30多年中國經(jīng)濟的重要階段性特征(中國經(jīng)濟增長前沿課題組，2012)。在這個過程中，外部資金也作出了不小的貢獻，自1992年起，中國吸引的外商直接投資(FDI)數(shù)量已連續(xù)多年位居發(fā)展中國家之首。2014年中國吸引外國投資達1 280億美元，首次超越美國，成為全球外國投資第一大目的地國。經(jīng)濟新常態(tài)下，發(fā)揮外資的溢出效應(yīng)和帶動效應(yīng)，促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，是中國在利用外資方面提出的新要求。②理解和把握外資與國內(nèi)投資之間的相互關(guān)系，是實現(xiàn)這一目標的重要環(huán)節(jié)。改革開放至今，中國各級政府對FDI基本上都持鼓勵和歡迎的態(tài)度，專門出臺了包括稅收優(yōu)惠、土地使用優(yōu)惠、企業(yè)設(shè)立以及融資便利等一系列政策吸引外資進入。張晏(2007)認為，差別性的地方政策是影響FDI在中國不同地區(qū)間分布的重要因素。田素華(2012)指出，政府實行稅收優(yōu)惠政策，降低了FDI進入的成本，提高了FDI在本地投資中的比重。相比于普通的國內(nèi)資本，外資在一段時間內(nèi)獲得了頗受爭議的“超國民待遇”(龍小寧等，2014)。國內(nèi)投資由此陷入了競爭劣勢。研究者認為，由政府政策所導(dǎo)致的嚴重的內(nèi)外資差別待遇，是引發(fā)中國20世紀八九十年代出現(xiàn)大量“過渡性資本外逃”*即國內(nèi)資本外逃后以“外資”身份重新流回國內(nèi)，以享受外資優(yōu)惠。的主要因素(牛曉健和鄭祖玄，2005)。雖然近年來中國在FDI與內(nèi)資間實施了更為平等的國民待遇，外資所能夠享受到的差別化優(yōu)惠待遇正在逐步減少，但是，各地政府對吸引外商投資的熱情并沒有消失。吸引外資的數(shù)量也仍然是地方政府考核的重要指標。目前在各個地方的政府網(wǎng)站上，還可以看到大量關(guān)于本地區(qū)“完成/超額完成實際利用外資年度目標任務(wù)”的新聞。甚至有部分地方政府為了完成引進外資任務(wù)，不惜造假進行“買外資”操作。*搜狐財經(jīng)：《地方政府“買外資”調(diào)查》，http://business.sohu.com/20150226/n409200562.shtml。FDI在不少地方政府眼中，仍然具有很高的吸引力。學(xué)者們認為，地方政府之所以青睞FDI，一方面是由于國有資本流動性不足和對民間資本的歧視(楊曉麗和許壘，2011)；另一方面是地方政府認為FDI是“(優(yōu)秀)資本、技術(shù)、營銷、管理的結(jié)合體”(Cheng和Kwan，2000)，相比于等量的內(nèi)資投資，政府官員相信FDI能夠?qū)Φ貐^(qū)投資與經(jīng)濟產(chǎn)生更多的溢出效應(yīng)(江錦凡，2004)。事實上，F(xiàn)DI對國內(nèi)投資的影響，并不一定都是正向的。FDI的進入既可以刺激更多國內(nèi)投資，使國內(nèi)總投資的增量超過FDI本身的增量，形成擠入效應(yīng)，也有可能抑制國內(nèi)投資增加，使國內(nèi)總投資的增量小于FDI增量，形成擠出效應(yīng)(程培堽等，2009)。一方面，F(xiàn)DI可能通過示范效應(yīng)激勵國內(nèi)企業(yè)對更優(yōu)質(zhì)的技術(shù)和人力資本進行投資(Findlay，1978；OECD，2002)；也可能通過產(chǎn)業(yè)間的前/后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)而促使國內(nèi)企業(yè)加大投資(Mileva，2008)。但另一方面，F(xiàn)DI的技術(shù)優(yōu)勢及其所享有的政策優(yōu)惠會使其擁有競爭優(yōu)勢，從而擠出一些效率相對較低的國內(nèi)資本(Agosin和Mayer，2000)；而且金融機構(gòu)可能更愿意貸款給信譽更好的跨國公司，這更加強化了國內(nèi)企業(yè)的金融約束，形成擠出(Harrison和McMillan，2003)。因此，雖然普遍認為FDI能夠給發(fā)展中國家?guī)砀噘Y金和先進技術(shù)，但他們對東道國投資會產(chǎn)生擠入還是擠出效應(yīng)還存在不確定性。

國內(nèi)已經(jīng)有不少學(xué)者針對FDI在中國投資的擠入、擠出效應(yīng)進行了實證研究，但在結(jié)論上并未達成一致。從全國范圍來看，李艷麗(2010)、余壯雄等(2011)、張光南和朱宏佳(2013)得出了FDI對國內(nèi)資本產(chǎn)生擠出效應(yīng)的結(jié)論；羅長遠(2007)的結(jié)論則完全相反；而王永齊(2005)和方友林等(2008)認為FDI對我國國內(nèi)投資的影響為中性。分區(qū)域來看，方友林等(2008)認為FDI對我國東、中部地區(qū)國內(nèi)投資的作用偏中性，但顯著地擠出了西部地區(qū)的國內(nèi)投資。而王志鵬等(2004)的實證結(jié)果表明：在東部地區(qū)，F(xiàn)DI對國內(nèi)投資有明顯擠出效應(yīng)；在中部地區(qū)，F(xiàn)DI會擠入國內(nèi)投資；在西部地區(qū)，擠出效應(yīng)不顯著。實際上，很多因素會對FDI的擠入、擠出效應(yīng)產(chǎn)生影響。對中國來說，政府尤其是地方政府的影響不可忽視(陶然等，2009；中國經(jīng)濟增長前沿課題組，2012)。大量研究認為，現(xiàn)有體制下，來自經(jīng)濟與政治利益的雙重激勵使得地方政府積極干預(yù)轄區(qū)經(jīng)濟建設(shè)，并形成了相互競爭的格局(Qian和Weingast，1997；周黎安，2007)。這種競爭關(guān)系成為了助推地方乃至中國經(jīng)濟快速增長的重要動力(張軍，2005)。具體地，地方政府主要通過招商引資展開競爭(李永友和沈坤榮，2008)。這是因為在中國這樣一個勞動力相對豐沛的發(fā)展中國家，人均資本量的提高可以帶來產(chǎn)出的快速增長，而資本流動性更大且可以根據(jù)優(yōu)惠措施選擇投資地，由此其成為了各地競相爭奪的資源。地方政府大力吸引投資尤其是FDI的行為，有可能會放大或者減小FDI對當?shù)亟?jīng)濟的影響。例如，王文劍等(2007)、楊曉麗和許壘(2011)都發(fā)現(xiàn)FDI的增長績效受到了政府競爭的影響，朱軼和吳紅宇(2010)指出政府引資競爭導(dǎo)致了FDI的擠出效應(yīng)。在引資競爭的過程中，政府會對資金進行生產(chǎn)率優(yōu)劣排序，并給予靠前的資金更多的政策優(yōu)惠(李永友和沈坤榮，2008；龍小寧等，2014)，而排序擇優(yōu)的受益者往往是效率更高的外商投資。這種待遇差異一方面可以吸引更多的FDI，通過其溢出和帶動，產(chǎn)生擠入效應(yīng)；另一方面也可能對沒有獲得同等優(yōu)惠的其他投資項目，例如國內(nèi)投資等形成不公平待遇，導(dǎo)致擠出。因此，考察FDI的擠入擠出效應(yīng)，不能忽略地方政府行為的影響。

稅收優(yōu)惠等曾經(jīng)是地方政府招商引資的主要手段(李永友和沈坤榮，2008)，而隨著分稅制改革后“財權(quán)上收”以及國家對稅收優(yōu)惠的規(guī)定更為嚴格，地方政府財政壓力加大，干預(yù)稅收政策的空間被嚴重壓縮，難以有效利用稅收工具進行競爭(周飛舟，2006)，低價出讓土地使用權(quán)成為了地方政府引資的重要手段(高嶺夏和曹勇健，2003；王賀嘉等，2013)。不少學(xué)者觀察到，地方政府在工業(yè)用地和商住用地出讓上的做法存在顯著差異，商業(yè)用地轉(zhuǎn)讓價格高漲與工業(yè)用地價格低位徘徊現(xiàn)象并存，各地以土地出讓金充抵工程款、減免土地出讓金甚至以“零地價”供地等方式吸引投資的情況屢見不鮮(蔣省三等，2007；陶然等，2007)，更有地方官員通過違法操作壓低土地成本，吸引投資(梁若冰，2009；張莉等，2011a)。通過廉價土地吸引投資，推動本地經(jīng)濟快速增長成為大量地方官員的選擇。“土地引資”是地方政府出讓土地的主要動機之一(張莉等，2011b)。根據(jù)全國105個主要監(jiān)測城市的數(shù)據(jù)，2014年商業(yè)、居住用地平均轉(zhuǎn)讓價格分別為5 799.6元/平米和4 143.6元/平米，而工業(yè)用地價格僅為574.1元/平米，兩類土地的轉(zhuǎn)讓價格存在巨大差距。對地方政府來說，“土地引資”與“土地財政”不僅并行不悖，而且還起到了相互加強的效果。雷瀟雨和龔六堂(2014)指出，地方政府的土地出讓策略是低價轉(zhuǎn)讓工業(yè)用地并高價轉(zhuǎn)讓商住用地，前者吸引投資，后者通過增加政府收入支持公共開支，同時推動工業(yè)化與城鎮(zhèn)化。然而，由于土地資源的稀缺性和區(qū)域位置的限制，地方政府也面臨約束，范劍勇和莫家偉(2014)指出，由于土地出讓的限制，地方政府通過土地出讓舉債并壓低工業(yè)地價增強引資力度的做法不可持續(xù)。因此，雖然地方政府能夠通過土地招商引資，但也不得不考慮土地資源投入與產(chǎn)出的效率問題，不可能對所有投資都不加挑選地予以同等的土地優(yōu)惠。地方政府的土地出讓策略對投資的增長變化有著重要影響。

綜上可知，一方面，F(xiàn)DI的流動及其擠入/擠出效應(yīng)不可避免地受到地方政府因素的影響；另一方面，在稅收優(yōu)惠空間縮小的情況下，“土地引資”被廣泛采用，替代了以往的“稅收引資”，成為各地政府引資競爭的主要手段?！巴恋匾Y”也很好地代表了近年政府的引資競爭行為?；谝陨蟽牲c，本文特別關(guān)注政府“土地引資”對FDI擠入擠出效應(yīng)的影響。這將有助于評判地方政府積極干預(yù)經(jīng)濟的行為及效果；有助于分析地方政府的引資行為會對既有的“FDI—國內(nèi)投資”關(guān)系產(chǎn)生怎樣的附加影響；還有助于探討政府不同干預(yù)結(jié)果背后的影響因素，以及政府干預(yù)所帶來的可能弊端。本文通過建立模型分析地方政府“土地引資”策略對FDI及國內(nèi)投資所產(chǎn)生的影響，并在城市群層面對“土地引資”競爭中的FDI擠入/擠出效應(yīng)進行實證檢驗，本文的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下幾點：首先，將政府供地及引資行為模型化，一方面將土地出讓收入這一預(yù)算外資金納入到政府的資金約束中；另一方面將土地價格直接作為地方政府的決策變量，與張莉等(2011b)的政府“土地引資”模型存在顯著不同。其次，針對中國地級市層面進行研究，由于中國地方政府競爭主要集中在縣市層級(陶然等，2010)，以往對省級數(shù)據(jù)的分析，往往難以充分把握地方政府的行為及其效果。最后，以土地交易價格構(gòu)造地方引資競爭強度指標進行實證研究。

二、理論模型

由于地區(qū)間環(huán)境差異以及政府引資力度差異的存在，內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)都有激勵去選擇條件更好的地區(qū)進行投資。同時，不同地區(qū)內(nèi)企業(yè)集聚以及競爭的程度，也會影響企業(yè)投資的區(qū)位選擇。本文在借鑒Devereux和Griffith(1998)以及田素華和楊燁超(2012)的FDI投資區(qū)位決策模型的基礎(chǔ)上，加入政府的土地轉(zhuǎn)讓行為，討論“土地引資”政策對企業(yè)投資的影響。

(一)企業(yè)投資區(qū)位決策。簡單假定企業(yè)利潤函數(shù)如下：

π=(1-τ)pmY-C(r,w,A,L,Y)

(1)

其中：τ為稅率，pm為最終產(chǎn)品價格。

(2)

(2)式為C-D形式的成本函數(shù)。其中：λ=λ(S,policy，…)，為一系列制度和環(huán)境因素，包括產(chǎn)業(yè)集聚、投資政策、法制及營商環(huán)境等，為便于理解，假定?λ/?S<0，即產(chǎn)業(yè)集聚程度越高，企業(yè)成本越低。r、w、p1l分別表示資金、勞動力和生產(chǎn)性用地的價格。γ>1，代表邊際成本遞增。由(1)式、(2)式得到最優(yōu)產(chǎn)量：

(3)

將其代入對應(yīng)的生產(chǎn)函數(shù)，

Y=AKαHβL1-α-β

(4)

可以得到與最優(yōu)產(chǎn)量相對應(yīng)的最優(yōu)資本存量：

(5)

ε是產(chǎn)品銷售的價格彈性。當折舊率為δ時，最優(yōu)資本存量與新增投資的關(guān)系為：

(6)

整理得到：

(7)

與資金和勞動力等其他要素不同，土地的投入量難以在短期內(nèi)迅速調(diào)整，而且在中國，土地用途不能隨意變更，對使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓也存在一定限制。對廠商來說，原本持有的工業(yè)用地不能夠在短期內(nèi)出售或者轉(zhuǎn)作他用，因此土地要素的投入是不可逆向調(diào)整的，即Lt≥Lt-1。(7)式表明，企業(yè)投資受到當?shù)毓べY成本、土地價格、營商環(huán)境與條件等一系列因素的影響。需要說明的是，外商以及國內(nèi)投資的決定，都可以用(7)式來表達。

(二)政府土地轉(zhuǎn)讓策略。政府可以通過干預(yù)土地轉(zhuǎn)讓價格，以“土地引資”來增加企業(yè)稅收收入，也可以通過市場化價格出讓土地獲取地租，但在長期中，“租稅替代”關(guān)系(黃少安等，2012)成立：

(8)

p2l,tLt≈p1l,tLt+τpm,tYt

(9)

這里Lt代表的是一個地區(qū)t期可以開發(fā)的土地總量。(9)式意味著由于不同收入在不同時間實現(xiàn)，地方政府可以在短期內(nèi)通過一定策略最大化當期收入。移項可得：

(p2l,t-p1l,t)Lt≈τpm,tYt

(10)

這意味著政府在土地開發(fā)數(shù)量以及稅率、商品價格相對不變的情況下，需要通過擴大生產(chǎn)性土地與市場化土地的價格差(p2l,t-p1l,t)來刺激產(chǎn)出和稅收收入。進一步對(9)式右邊進行細分：

p1l,tL1,t+τpm,tYt=p1l,f,tL1,f,t+p1l,d,tL1,d,t+τpm,t(Yf,t+Yd,t)

=(p1l,f,tL1,f,t+τpm,tYf,t)+(p1l,d,tL1,d,t+τpm,tYd,t)

(11)

政府招商的收入可以分為外商部分和國內(nèi)投資部分，分別以下標f和d表示。

1.政府“土地引資”對內(nèi)外資投資的直接效應(yīng)。如果政府認為FDI具有更高的生產(chǎn)技術(shù)水平，即Af>Ad。那么在土地價格不變的情況下，政府為了最大化投資帶來的收益，會通過分配土地使用面積，使得兩類投資的土地邊際產(chǎn)量相等：

(12)

由此可以得到L1,d,t

由于?K*/?pl<0，當政府在“土地引資”時采取價格歧視而不是數(shù)量歧視時，p1l,f,t0。以[-1,1]為區(qū)間，是為了避免出現(xiàn)過度調(diào)整的情況，更加貼近現(xiàn)實。

“土地引資”通過FDI對國內(nèi)投資形成的間接影響可簡單表示為ηp1l,f=(?λd/?Sd)(?Sd/?If)(?If/?p1l,f)，其中：(?If/?p1l,f)<0，結(jié)合上文討論的FDI擠入、擠出等情況，可以得到以下推論：對FDI采取“土地引資”可強化FDI對國內(nèi)投資的擠入效應(yīng)，即ηp1l,f=?λd/?p1l,f>0，(當?S/?If>0)；或者放大其擠出效應(yīng)，即ηp1l,f=?λd/?p1l,f<0，(當?S/?If<0)。

綜上分析，在國內(nèi)外投資存在相互影響效應(yīng)的情況下，國內(nèi)企業(yè)投資可以表達為：

(13)

政府“土地引資”對國內(nèi)投資的影響為：

dId=(?Id/?p1l,d)dp1l,d+(?Id/?λd)(?λd/?Sd)(?Sd/?If)(?If/?p1l,f)dp1l,f

(14)

當其他因素不變時，可將國內(nèi)投資簡單看成是地價的函數(shù)，國內(nèi)投資同時受到兩個地價的影響。(14)式第一項表示的是政府壓低內(nèi)資用地地租直接導(dǎo)致的國內(nèi)投資增加，其中包含了政府對國內(nèi)外投資給予差別地價所帶來的影響；第二項是“土地引資”對FDI擠入/擠出效應(yīng)的邊際影響。由于第一項和第二項的方向不必然一致，因此“土地引資”也就有可能對FDI的擠入/擠出效應(yīng)形成強化或者弱化作用，這是在政府實施“土地引資”并且偏好FDI的背景下，對國內(nèi)投資所產(chǎn)生的附加效應(yīng)。這種附加效應(yīng)的方向取決于兩個關(guān)鍵方面：一是引入的FDI本身的影響是擠入還是擠出；二是在引資過程中，政府給予內(nèi)外資優(yōu)惠的差異，兩者得到的優(yōu)惠差異越大，越有可能抑制國內(nèi)投資。

三、實證模型與數(shù)據(jù)

從上文討論中可知，外資流入、生產(chǎn)性土地價格以及基礎(chǔ)設(shè)施條件等一系列變量會對國內(nèi)投資產(chǎn)生影響。我們將分別從兩個層面對“土地引資”、FDI與國內(nèi)投資的關(guān)系進行實證檢驗。首先考察“土地引資”是否能夠?qū)Τ鞘械耐顿Y帶來正向影響：

It=ao+a1pd+∑biControli

(15)

其中：被解釋變量It是投資規(guī)模，在回歸時針對兩個層次展開，對應(yīng)的兩個代理變量分別是國內(nèi)總投資的對數(shù)值(linvest)和FDI對數(shù)值(lfdinvest)，目的是了解“土地引資”對不同投資的作用。pd是“土地引資”程度指標。

其次，以Agosin和Mayer(2000)的模型為基礎(chǔ)，加入政府“土地引資”因素，分析FDI對當?shù)赝顿Y的擠入/擠出效應(yīng)：

dinvt=ao+a1fdit+a2fdit-1+a3pd+a4pd×fdit+a5dinvt-1+a6gdpt-1+ε

(16)

(16)式的被解釋變量為國內(nèi)固定資產(chǎn)投資總額占GDP比重，主要關(guān)注的核心解釋變量包括FDI占GDP份額、“土地引資”以及兩者的交叉項。根據(jù)程培堽等(2009)的定義，重點考察代理變量β1=(α1+α2)/(1-α5)及β2=(α1+α2+α4)/(1-α5)。若β1或β2顯著大于0，則FDI存在擠入效應(yīng)；顯著小于0，為擠出效應(yīng)；顯著等于0，則為中性。若β2>β1>0，說明“土地引資”強化了FDI的擠入效應(yīng)；若β1>β2>0或β1>0>β2，“土地引資”削弱了擠入效應(yīng)；0>β1>β2表明“土地引資”進一步放大了FDI的擠出效應(yīng)；0>β2>β1或β2>0>β1都表明引資對FDI擠出有改善作用。當(1-α5)顯著大于0時，只需要檢驗FDI相關(guān)項的系數(shù)和與0的關(guān)系即可。國內(nèi)固定資產(chǎn)投資總額由當期固定資產(chǎn)形成總額減去實際利用外商投資數(shù)額得到。

“土地引資”力度是本文的核心解釋變量。根據(jù)理論模型的討論，如果政府可以不用市場化方式來決定工業(yè)用地價格，那么就可以通過壓低工業(yè)地價來吸引投資流入。在2003-2006年間，各地的工業(yè)用地基本上以協(xié)議方式出讓，而且協(xié)議出讓的土地價格遠低于招拍掛價格(王賀嘉等，2013)。在此期間，以協(xié)議方式出讓的工業(yè)用地占當年轉(zhuǎn)讓工業(yè)用地的比重一直維持在95%以上。2006年下半年，國務(wù)院出臺了《關(guān)于加強土地調(diào)控有關(guān)問題的通知》，規(guī)定工業(yè)用地必須以招拍掛方式出讓，并隨之出臺了《全國工業(yè)用地出讓最低價標準》，意在控制低價出讓土地行為。2007年，通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓的工業(yè)用地規(guī)模出現(xiàn)下降，但是占比仍然高達74%。而在同時期，大部分的商住用地都是通過招拍掛方式轉(zhuǎn)讓的。因此在2008年以前，可以用協(xié)議和招拍掛地價分別代表工業(yè)和商住地租，類似做法亦見于雷瀟雨和龔六堂(2014)。我們的樣本取為2004-2007年。相比于更為市場化的招拍掛，在協(xié)議方式下政府干預(yù)土地出讓價格的空間更大，壓低工業(yè)用地地租，擴大兩類土地的差價，符合理論模型揭示的地方政府引資競爭策略。因此工業(yè)用地地租與市場決定的商住用地地租偏離程度越大，意味著政府干預(yù)的程度越大，引資力度越大。所以，我們使用公式pd=ln(pzpg)-ln(pxy)構(gòu)造了兩類土地的轉(zhuǎn)讓價格差指標pd，其中pzpg為土地招拍掛轉(zhuǎn)讓平均價格，pxy為土地協(xié)議轉(zhuǎn)讓平均價格。同時，鑒于城市間競爭主要發(fā)生在省內(nèi)，用相同方法構(gòu)造了本市以外同省城市的土地差價指標opd，以衡量該市面臨的引資競爭強度。

從圖1、圖2可以看到，固定資產(chǎn)投資規(guī)模以及FDI規(guī)模均與當?shù)赝恋夭顑r呈現(xiàn)出一個較為明顯的正向關(guān)系。

圖1　土地差價與固定資產(chǎn)投資(2004-2007年)　　圖2　土地差價與外商直接投資(2004-2007年)

在對(15)式進行回歸的時候?qū)σ恍┳兞窟M行了控制，包括：(1)考慮到經(jīng)濟增長的加速效應(yīng)，控制真實GDP增長指數(shù)的滯后一期項(Mileva，2008)；(2)經(jīng)濟存量和發(fā)展水平，控制人均GDP水平；(3)價格及成本問題，由于現(xiàn)有的固定資產(chǎn)投資成本指數(shù)只到省一級，因此本文用GDP增長指數(shù)以及名義GDP計算出各市的GDP平減指數(shù)，用以反映當?shù)氐膬r格水平變化；(4)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平，這里用公路里程與國土面積之比來衡量。除此以外，還有一些因素也被認為能夠?qū)Ξ數(shù)赝顿Y產(chǎn)生影響，例如，(5)當?shù)氐膰薪?jīng)濟與民營經(jīng)濟的比重；(6)當?shù)亟鹑诎l(fā)展狀況；(7)市場的對外開放度(Alfaro等， 2004)。原始數(shù)據(jù)來源于CEIC數(shù)據(jù)庫，涉及美元計價的指標，用當年人民幣兌美元平均匯率進行換算。所用指標的含義以及變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1　變量描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果

(一)“土地引資”與投資增長。根據(jù)(16)式進行回歸，檢驗土地轉(zhuǎn)讓差價的擴大是否能夠?qū)Ρ镜貐^(qū)的投資規(guī)模增長和FDI流入產(chǎn)生正向影響。經(jīng)Hausman檢驗，所有回歸都選擇固定效應(yīng)模型。為了減弱經(jīng)濟增長、基礎(chǔ)設(shè)施以及價格水平等控制變量與投資規(guī)模之間存在同期相互影響的內(nèi)生性問題，取控制變量的滯后一期進行回歸。具體結(jié)果見表2。

表2　土地轉(zhuǎn)讓差價對投資增長的影響

說明：括號內(nèi)為t值，*、**和***分別表示在10%、5%和1%水平下顯著，下表同。

回歸(1)-(3)的因變量為固定資產(chǎn)投資數(shù)量，除了當?shù)赝恋夭顑r和本省其他城市土地差價以外，(1)的解釋變量還包括經(jīng)濟增速、經(jīng)濟發(fā)展水平、價格因素以及基礎(chǔ)設(shè)施，隨后在回歸(2)和(3)中，逐步加入民營化指標、金融發(fā)展以及市場開放指標。在回歸(4)-(6)中，被解釋變量替換為外商直接投資規(guī)模。顯然，招拍掛與協(xié)議轉(zhuǎn)讓之間的價格差擴大能夠?qū)ν顿Y，無論是全社會的固定資產(chǎn)投資還是外商投資，產(chǎn)生較為明顯的刺激作用。從這個意義上說，地方政府通過壓低協(xié)議地價或者抬高招拍掛價格擴大兩類土地價差的做法，確實對吸引投資起到了較為明顯的效果。

另外，既有的經(jīng)濟發(fā)展水平也是決定投資規(guī)模的重要因素，而且對比外商投資與全社會投資來看，外資對經(jīng)濟增速不敏感，但地區(qū)的人均GDP對其影響更為顯著。考慮到改革開放以來大部分外資都集中在發(fā)展水平更高的地區(qū)，這個結(jié)果也從另外一個角度印證了田素華(2012)的發(fā)現(xiàn)，即外資向著有更多FDI積累的地區(qū)流入，其流動具有集聚效應(yīng)。價格上漲對投資有一定的抑制作用，基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展有利于當?shù)赝顿Y增加。省內(nèi)其他城市土地差價對本市投資的負向影響并不顯著。

(二)“土地引資”下的FDI擠入/擠出效應(yīng)。雖然已有大量文獻對FDI的擠入/擠出效應(yīng)進行了實證研究，但在回歸模型的使用上，仍存有一定爭議。因此在確定回歸模型之前，必須要對FDI的外生性進行檢驗。檢驗方程為：

fdii,t=δi+γ1gdpi,t-1+γ2gdpi,t-2+γ3fdii,t-1+γ4fdii,t-2+εi,t

(17)

如果FDI受到GDP增長率滯后項的影響，也就是FDI不是外生的話，上式中γ1和γ2的值將顯著不為0。外生性檢驗結(jié)果見表3。關(guān)注第一、二行，GDP指數(shù)的滯后一、二期并沒有對FDI所占比重構(gòu)成顯著影響，一是其系數(shù)均非常接近0，二是不能拒絕系數(shù)等于0的原假設(shè)。就此可認為FDI占GDP比重的變化是外生的。

表3　FDI外生性檢驗

考慮到中國區(qū)域間存在巨大的經(jīng)濟發(fā)展差異，除了全國樣本外，我們還對不同區(qū)域進行研究。在以往的研究中，對中國區(qū)域的劃分是按照東、中、西部來進行的。然而，這種劃分存在一些顯而易見的不足：首先，這個方法更接近于地理上的劃分，而非完全依照經(jīng)濟特征；其次，對城市樣本來說，即便是同處一省，不同城市間也存在著不小的發(fā)展差異，原有方法顯然太過粗略；最后，近年國家出臺的區(qū)域發(fā)展政策已經(jīng)精細化到“城市群”這一層級，處于相似發(fā)展階段的城市之間的互動關(guān)系更為密切。鑒于此，這里參照雷瀟雨和龔六堂(2014)的做法，將城市劃分為三個組別，分別是國家級城市群、區(qū)域性城市群和其他城市。根據(jù)他們的研究，不同組別的城市群在經(jīng)濟發(fā)展動力、發(fā)展水平以及發(fā)展方式上存在一定的差別。

表4　“土地引資”背景下的FDI擠入/擠出效應(yīng)

續(xù)表4　“土地引資”背景下的FDI擠入/擠出效應(yīng)

說明：倒數(shù)第三、第四行對FDI相關(guān)項的系數(shù)和進行了Wald約束檢驗，原假設(shè)為系數(shù)和等于0，括號內(nèi)為F檢驗值。

Hausman檢驗表明應(yīng)該選取固定效應(yīng)模型。表4中(9)為全國樣本，F(xiàn)DI及其滯后項的系數(shù)顯示，F(xiàn)DI對國內(nèi)投資有一定的擠入效應(yīng)。我們關(guān)心土地差價的影響，可以看到土地差價本身對國內(nèi)投資占GDP比重的上升有輕微負向作用，這與之前驗證的“土地引資”刺激投資絕對規(guī)模的情況不同。一個可能的解釋是，此處的被解釋變量是國內(nèi)投資占GDP比重，雖然土地差價可以提升總投資的規(guī)模，但還是對部分得到優(yōu)惠較少的國內(nèi)資本形成了抑制。另外，其他城市的土地競爭對本地區(qū)的投資占比也形成了負向影響，這一競爭效應(yīng)在10%水平上顯著。但是，土地差價與FDI交叉項的系數(shù)顯示，土地差價擴大與FDI共同促進了國內(nèi)投資占比的上升。這表明政府的“土地引資”強化了FDI的擠入效應(yīng)，擴大土地差價并積極引入FDI的做法，確實能夠?qū)Ξ數(shù)氐耐顿Y產(chǎn)生拉動作用。羅長遠(2007)曾指出，進入我國的外商投資集中分布在制造業(yè)，對上下游投資有更大拉動作用，是FDI形成擠入效應(yīng)的主要原因。本文的數(shù)據(jù)樣本處于中國入世之后的時期，“FDI+加工貿(mào)易”模式快速發(fā)展。在FDI大量投資制造業(yè)的情況下，對工業(yè)用地形成了巨大需求，而“土地引資”直接壓低了工業(yè)用地成本，使得引資政策能夠很好地吸引FDI并強化了其擠入效應(yīng)。

在“土地引資”的影響下，F(xiàn)DI在不同城市群間的擠入/擠出效應(yīng)也呈現(xiàn)明顯差別。首先，在國家級城市群樣本中，F(xiàn)DI體現(xiàn)出顯著的擠入效應(yīng)，對FDI及其滯后項系數(shù)的Wald約束檢驗也強烈拒絕兩者之和為0的原假設(shè)。土地差價項以及交叉項的影響均為正，但并不顯著，這意味著“土地引資”并沒有明顯地偏向外資而抑制內(nèi)資，且其強化FDI擠入效應(yīng)的附加作用并不突出。國家級城市群已經(jīng)進入相對發(fā)達階段，區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)鏈比較完善，人才、資金積累等都已達到較高水平，即使沒有“土地引資”，也能夠吸引到具有較大溢出效應(yīng)的外資項目進入。因此，F(xiàn)DI擠入效應(yīng)的形成并不需要政府的過多干預(yù)。值得一提的是，其他城市的土地差價擴大會對本市的投資起到顯著正向作用。這說明，區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)布局已經(jīng)比較合理，各個城市的地價變化對周邊地區(qū)投資所形成的不是競爭和抵消效應(yīng)，而是相互促進效應(yīng)。其次，F(xiàn)DI在區(qū)域性城市群中也具有較明顯的擠入效應(yīng)，但這種效應(yīng)存在一定滯后性，而且相對國家級城市要小?！巴恋匾Y”會直接抑制國內(nèi)投資，但不顯著。政府通過壓低地價能夠非常明顯地助推FDI的擠入效應(yīng)。我們的解釋是，這類城市處于快速發(fā)展階段，已經(jīng)建立起一定的基礎(chǔ)設(shè)施和產(chǎn)業(yè)配套設(shè)施，“土地引資”的介入能發(fā)揮很明顯的刺激作用，吸引到具有更大擠入效應(yīng)的外資項目。但是，與國家級城市群不同，來自其他城市的“土地引資”競爭會顯著降低本地國內(nèi)投資的比重。這表明，區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同質(zhì)性比較高，地方政府利用“土地引資”對優(yōu)質(zhì)項目展開爭奪，導(dǎo)致了城市之間的競爭與削弱。最后，對發(fā)展水平相對較低的其他城市來說，F(xiàn)DI的作用更接近于中性?！巴恋匾Y”與FDI的結(jié)合雖然能夠起到一定的促進作用，但在統(tǒng)計上并不顯著。同時“土地引資”還對其他城市的國內(nèi)投資增長具有競爭效應(yīng)。這些城市多位于西部地區(qū)，交通設(shè)施、資金以及人力資本等產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的配套資源還相對欠缺。即使政府人為干預(yù)進行“土地引資”，也難以吸引到具有較好擠入效應(yīng)的FDI。

總的來說，F(xiàn)DI的擠入效應(yīng)是隨著城市發(fā)展等級下降而下降的。政府“土地引資”也呈現(xiàn)不同的效果。在發(fā)展水平最高的國家級城市群，F(xiàn)DI本身能很好地帶動國內(nèi)投資的增長，不需過多依賴土地優(yōu)惠政策。在區(qū)域性城市群，政府“土地引資”的作用最為突出，有效地強化了FDI的擠入效應(yīng)。而在發(fā)展較慢的城市，政府的“土地引資”作用不明顯。不同的發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)配套條件，是構(gòu)成這種區(qū)域間差異的關(guān)鍵因素。

穩(wěn)健性檢驗從以下三個方面進行：一是以Borensztein等(1998)的模型進行回歸；二是采用王志鵬和李子奈(2004)的絕對擠入/擠出模型；三是將時間范圍縮小至2004-2006年間。結(jié)果仍然表明，“土地引資”對FDI的擠入效應(yīng)起到了強化作用。

表5　穩(wěn)健性檢驗

說明：表5為穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，為簡潔起見，僅保留關(guān)鍵變量的結(jié)果。

五、結(jié)論及政策含義

投資以及地方政府的高度參與是中國經(jīng)濟的基本特征?，F(xiàn)有體制刺激了地方政府對投資和產(chǎn)出的追求，形成了地方之間為經(jīng)濟增長而展開競爭的格局，重視招商引資尤其是外資的現(xiàn)象至今仍然十分普遍?？疾煺Y的效果，分析這種干預(yù)行為對不同投資間相互關(guān)系的影響，是本文的目的。在地方政府競相利用土地出讓吸引投資的背景下，“政府土地干預(yù)—FDI—國內(nèi)投資”三者之間的相互關(guān)系為我們提供了一個很好的研究樣板。

基于企業(yè)區(qū)位投資決策和政府土地轉(zhuǎn)讓決策的模型分析表明，政府轉(zhuǎn)讓土地的最優(yōu)策略是壓低工業(yè)用地價格，擴大工業(yè)用地價格與市場化土地價格的價差，同時給予生產(chǎn)率較高的企業(yè)更多的土地優(yōu)惠。而企業(yè)投資不僅取決于政府給予的成本優(yōu)惠，也會考慮區(qū)域內(nèi)其他企業(yè)的溢出效應(yīng)。有一點需要說明，本文的研究并不以“土地引資”僅僅針對FDI為前提展開。在同時面向國內(nèi)外投資進行“土地引資”的情況下，手握土地資源而且能夠在一定程度上干預(yù)地價的政府，在甄別、挑選優(yōu)質(zhì)投資項目上擁有了更多的自主能動力。這使得地方政府有條件也有激勵去挑選其認為效率更高的投資，并通過給予更多優(yōu)惠的方法吸引優(yōu)質(zhì)項目落戶。在這種情況下，地方政府的“土地引資”行為有可能會強化或者弱化FDI對其他投資的影響。

本文基于全國259個地級及以上城市2004-2007年數(shù)據(jù)的實證研究表明：首先，當?shù)貒鴥?nèi)外投資規(guī)模受到“土地引資”的正向影響，各地壓低工業(yè)地價吸引投資的策略是有效的。其次，在全國范圍，F(xiàn)DI具有一定擠入效應(yīng)，而且“土地引資”強化了這一效應(yīng)。最后，在城市層面，F(xiàn)DI擠入效應(yīng)在發(fā)展水平更高的城市更為明顯，并且不需要土地政策的過多輔助；而“土地引資”的影響在發(fā)展水平居中的區(qū)域性城市群中最為顯著，但受到周邊城市低地價的競爭；在發(fā)展較慢的城市，土地政策的效果相對有限?？傮w而言，地方政府通過壓低工業(yè)地價確實能夠吸引投資，而且引入的FDI產(chǎn)生了擠入效應(yīng)，一定程度上，“土地引資”產(chǎn)生了積極的附加效應(yīng)。

但是，“土地引資”并且大力吸引FDI的做法對中國經(jīng)濟的長期發(fā)展可能存在一些弊端。首先，從我們的研究來看，此兩者的組合并非在任何一個城市都能夠?qū)鴥?nèi)投資起到明顯的正向作用，還需要取決于當?shù)匾约爸苓叺貐^(qū)的發(fā)展水平。其次，這一政策組合有可能引發(fā)過度競爭，以區(qū)域性城市群為例，雖然“土地引資”能夠強化FDI擠入效應(yīng)，但城市之間的競爭效應(yīng)很強，這有可能迫使城市采用“競次”的引資策略，同時意味著這些城市可能進入一種“同質(zhì)化”的發(fā)展模式，無法形成相互補充、相互促進的關(guān)系。另外，“土地引資”顯然是一種以扭曲土地資源價格換取投資以及經(jīng)濟增長的手段，存在可持續(xù)性問題。最后，“土地引資”是現(xiàn)有官員激勵體系下地方政府為追求經(jīng)濟增長所采取的干預(yù)措施，雖然帶動了投資的增長，但也對中國近年出現(xiàn)的“投資過熱”、“經(jīng)濟過熱”、“產(chǎn)能過剩”等現(xiàn)象起到了一定的推波助瀾作用。利用外資促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、提升投資效率和經(jīng)濟增長質(zhì)量是新常態(tài)下實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵要義。從本文得到的啟示是：政府的“土地引資”，需要提防走向不斷壓制工業(yè)地價、“競次到底”的惡性競爭；在引資過程中，不能忽視基本的公平，否則很有可能形成對部分投資的“歧視”，反而抑制投資總量的增長；應(yīng)站在更為宏觀的角度，結(jié)合自身發(fā)展定位以及區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)勢，有針對性地吸引投資，提高投資的效率和正向外溢，促進城市群協(xié)調(diào)發(fā)展。而在中國投資率已經(jīng)處于高位的情況下，可能已經(jīng)不再需要簡單的投資規(guī)模增長和低效投資的重復(fù)疊加，而更要強調(diào)投資的質(zhì)量。此時，也需要對地方官員的評價體系和激勵體系進行適當改革和調(diào)整。

主要參考文獻：

[1]程培堽，周應(yīng)恒，殷志揚.FDI對國內(nèi)投資的擠出(入)效應(yīng)：產(chǎn)業(yè)組織視角[J]. 經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2009，(4)：1527-1548.

[2]范劍勇，莫家偉. 地方債務(wù)、土地市場與地區(qū)工業(yè)增長[J]. 經(jīng)濟研究，2014，(1)：41-55.

[3]黃少安，陳斌開，劉姿彤. “租稅替代”、財政收入與政府的房地產(chǎn)政策[J]. 經(jīng)濟研究，2012，(8)：93-106.

[4]李艷麗.FDI對國內(nèi)投資的擠入擠出效應(yīng)——基于地區(qū)差異及資金來源結(jié)構(gòu)視角的分析[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2010，(10)：20-23.

[5]梁若冰. 財政分權(quán)下的晉升激勵、部門利益與土地違法[J]. 經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2009，(1)：283-306.

[6]雷瀟雨，龔六堂. 基于土地出讓的工業(yè)化與城鎮(zhèn)化[J]. 管理世界，2014，(9)：29-41.

[7]龍小寧，朱艷麗，蔡偉賢等. 基于空間計量模型的中國縣級政府間稅收競爭的實證分析[J]. 經(jīng)濟研究，2014，(8)：41-53.

[8]陶然，陸曦，蘇福兵等. 地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思[J]. 經(jīng)濟研究，2009，(7)：21-33.

[9]陶然，汪暉. 中國尚未完成之轉(zhuǎn)型中的土地制度改革:挑戰(zhàn)與出路[J]. 國際經(jīng)濟評論，2010，(2)：93-123.

[10]田素華. 美國FDI進入中國的基本特征與決定因素——基于省級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012，(2)：82-89.

[11]田素華，楊燁超.FDI進入中國區(qū)位變動的決定因素：基于D-G模型的經(jīng)驗研究[J]. 世界經(jīng)濟，2012，(11)：59-87.

[12]王賀嘉，宗慶慶，陶佶. 競次到底：地市級政府工業(yè)用地出讓策略研究[J]. 南方經(jīng)濟，2013，(9)：37-51.

[13]楊曉麗，許壘. 中國式分權(quán)下地方政府FDI稅收競爭的策略性及其經(jīng)濟增長效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟評論，2011，(3)：59-68.

[14]余壯雄，王美今，章小韓.FDI進入對我國區(qū)域資本流動的影響[J]. 經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2010，(1)：111-132.

[15]張光南，朱宏佳.FDI對國內(nèi)投資擠入擠出效應(yīng)的再檢驗——基于珠三角城市面板數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 國際商務(wù)(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報)，2013，(1)：53-64.

[16]張莉，徐現(xiàn)祥，王賢彬. 地方官員合謀與土地違法[J]. 世界經(jīng)濟，2011a，(3)：72-88.

[17]張莉，王賢彬，徐現(xiàn)祥. 財政激勵、晉升激勵與地方官員的土地出讓行為[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2011b，(4)：35-43.

[18]中國經(jīng)濟增長前沿課題組，張平，劉霞輝，等.中國經(jīng)濟長期增長路徑、效率與潛在增長水平[J].經(jīng)濟研究，2012，(11)：4-17.

[19]AgosinM，MayerR.Foreigninvestmentindevelopingcountries:Doesitcrowdindomesticinvestment? [R].UNCTADDiscussionPapers，OSG/DP/146, 2000.

[20]AlfaroL，ChandaA，Kalemli-OzcanS，etal.FDIandeconomicgrowth:Theroleoflocalfinancialmarkets[J].JournalofInternationalEconomics，2004，64(1)：89-112.

[21]ChengL，KwanY.Whatarethedeterminantsofthelocationofforeigndirectinvestment?TheChineseexperience[J].JournalofInternationalEconomics，2000，51(2)：379-400.

[22]HarrisonA，McMillanM.Doesdirectforeigninvestmentaffectdomesticcreditconstraints? [J].JournalofInternationalEconomics， 2003，61(1)： 73-100.

[23]MilevaE.Theimpactofcapitalflowsondomesticinvestmentintransitioneconomies[R].ECBWorkingPaper，No. 871，2008.

[24]OECD.Foreigndirectinvestmentfordevelopment[R].OrganizationforEconomicCooperationandDevelopment，Paris，2002.

(責任編輯許柏)

TheCrowdingin/outEffectsofFDIagainsttheBackgroundofLocalGovernments’AttractingInvestmentbyLand

LiuQianwen1,2,YanXiao3

(1.Business School, Guangxi University, Nanning 530004, China;2. Financial Research Center, Fudan University, Shanghai 200433, China;3. School of Economics, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Underaconditionofnarrowingspacefortaxpreferences,localgovernmentsinpursuitofeconomicgrowthregardattractinginvestmentbylandasanimportantmeans.Againstthisbackground,thispapersystematicallystudiestheadditionaleffectoflocalgovernments’attractinginvestmentbylandontherelationshipbetweenFDIanddomesticinvestmentfromthetheoreticalandempiricalperspectivesthroughthecitydataattheprefecturelevelorabovefrom2004to2007.Firstly,theoreticalanalysisshowsthatlocalgovernmentsareencouragedtopressthepricesoflandforindustrialuseandgivehigh-efficiencyfirmsmorepreferentialtreatment;itmayamplifythecrowdingin/outeffectofFDIondomesticinvestment.Secondly,empiricalresultshowsthatattractinginvestmentbylandeffectivelystimulatestheincreaseinlocalwholeinvestmentsize.Attractinginvestmentbylandintensifiesthecrowing-ineffectofFDInationwide.Intermsofurbanagglomeration,FDIhasstrongercrowding-ineffectindevelopedcities,andtheroleofattractinginvestmentbylandisnotsignificant;incitiesatamediumlevelofdevelopment,attractinginvestmentbylandplaysthemostsignificantroleandthusstrengthensthecrowdingineffectofFDI;inothercities,theeffectsofattractinginvestmentbylandandFDIarerelativelynotsignificant.

localgovernment;attractinginvestmentbyland;FDI;crowding-ineffect;crowding-outeffect

2015-06-10

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(14YJC790129)； 國家社會科學(xué)青年基金項目(15CJL040)

劉騫文(1984-)，男，廣西南寧人，廣西大學(xué)商學(xué)院教師；復(fù)旦大學(xué)金融研究中心博士后流動站研究人員；

閆笑(1993-)，女，江蘇徐州人，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院碩士研究生。

F810.7；F061.5；F11

A

1001-9952(2016)01-0017-13

10.16538/j.cnki.jfe.2016.01.002

①參見《中國統(tǒng)計年鑒(2014)》。

②參見國家發(fā)改委《關(guān)于2014年深化經(jīng)濟體制改革重點任務(wù)的意見》。