摘 要 隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范與否愈來(lái)愈關(guān)系到能否為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。本文從中美兩國(guó)專利法重復(fù)授權(quán)的角度對(duì)二者進(jìn)行分析比較，以期能夠?qū)W習(xí)和借鑒美國(guó)在專利法重復(fù)授權(quán)方面的先進(jìn)做法，促進(jìn)我國(guó)相關(guān)法律制度的完善，進(jìn)而為我國(guó)專利制度的規(guī)范化運(yùn)作提供法律保障。

關(guān)鍵詞 專利法 重復(fù)授權(quán) 差異

作者簡(jiǎn)介：龐慧，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-251-02

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)已經(jīng)邁入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利制度作為保障專利權(quán)人的重要經(jīng)濟(jì)制度及法律制度之一，能夠?qū)Πl(fā)明創(chuàng)造起到一個(gè)推動(dòng)作用，大幅提高經(jīng)濟(jì)人的創(chuàng)新的熱情，提升他們的創(chuàng)新能力，為創(chuàng)新型社會(huì)的構(gòu)建保駕護(hù)航。專利法中重復(fù)授權(quán)的原則在于避免其他人對(duì)專利權(quán)人的專利進(jìn)行侵犯，維護(hù)和保障專利權(quán)人的專利權(quán)，大部分國(guó)家都以立法的形式賦予了該原則以立法效力。例如，美國(guó)在《美國(guó)法典》第35部分第101條中對(duì)該原則進(jìn)行了相應(yīng)的闡述，從立法上肯定了其法律效力。本文從立法初衷、主體、客體等方面對(duì)中美重復(fù)授權(quán)制度進(jìn)行比較，從理論的角度進(jìn)行相應(yīng)闡述。

一、 中美重復(fù)制度的差異

（一）立法初衷存在差異

根據(jù)《美國(guó)法典》第35部分第101條之規(guī)定，任何一人一旦發(fā)明亦或者是發(fā)現(xiàn)了任何新的而且能夠行之有效的方法，以及能夠使用的機(jī)器、制造品，亦或是任何新的而且能夠產(chǎn)生實(shí)際效用的改進(jìn)，就可以據(jù)此相應(yīng)的獲得一項(xiàng)專利權(quán)。這就是專利法中禁止重復(fù)授權(quán)原則在美國(guó)法律制度當(dāng)中的立法體現(xiàn)。

根據(jù)美國(guó)的專利審查程序手冊(cè)關(guān)于對(duì)重復(fù)授權(quán)原則的立法初衷的闡述可以看出，美國(guó)的專利法重復(fù)授權(quán)原則的制定在于避免專利權(quán)人在專利期限到期之后而仍然不公平的延長(zhǎng)其專利權(quán)的使用期限，而影響公眾在專利權(quán)人的專利到期后對(duì)專利權(quán)的使用。換言之，美國(guó)的專利法重復(fù)授權(quán)原則強(qiáng)調(diào)的是公共利益，即，公眾在專利權(quán)人的專利權(quán)到期之后不但能夠使用專利文件中技術(shù)方案的限定內(nèi)容，而且有權(quán)在專利期限結(jié)束之后自由的使用基于專利權(quán)而產(chǎn)生的進(jìn)步和變形。總而言之，美國(guó)的專利重復(fù)授權(quán)原則強(qiáng)調(diào)的是公共利益高于個(gè)人利益，在特定期限內(nèi)保障專利權(quán)人的專利權(quán)，而一旦專利期限屆至則強(qiáng)調(diào)公眾的利益至上，從某種程度上來(lái)看，這一作法也有利于推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，能夠最大限度的發(fā)揮專利內(nèi)容對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。

根據(jù)我國(guó)《專利法》第9條第1款之規(guī)定，針對(duì)同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只允許一項(xiàng)專利權(quán)的存在。不難發(fā)現(xiàn)，該立法宗旨在于避免專利權(quán)之間的沖突。根據(jù)我國(guó)《專利法》之規(guī)定，專利法具有典型的排他及獨(dú)占屬性，是一種基于排他性而產(chǎn)生的獨(dú)占權(quán)，這也意味著一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只允許設(shè)立一項(xiàng)專利權(quán)，否則就有違專利權(quán)的獨(dú)占性原則。該項(xiàng)原則的設(shè)立在于避免專利權(quán)的重復(fù)授權(quán)，試想一下，若一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造上有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的專利權(quán)，而專利權(quán)主體卻并非同一人，專利權(quán)的使用權(quán)究竟歸屬于誰(shuí)該如何認(rèn)定？因此，我國(guó)《專利法》第9條第1款規(guī)定了同樣的發(fā)明創(chuàng)造只允許授予一項(xiàng)專利權(quán)，這也是專利法的重復(fù)授權(quán)原則在我國(guó)立法上的體現(xiàn)。此外，我國(guó)《專利法》第9條第2款針對(duì)實(shí)用新型與發(fā)明專利申請(qǐng)之間可能產(chǎn)生的重復(fù)部分還規(guī)定了一則但書條款，即同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。該項(xiàng)但書條款的內(nèi)容也僅僅是避免公眾因無(wú)意使用了實(shí)用新型而侵犯了專利權(quán)，從公益性的角度而言，但書條款的內(nèi)容本質(zhì)上并不是為了保障公共利益。這足以看出，與美國(guó)立法不同，中國(guó)的專利法中的重復(fù)授權(quán)原則對(duì)公共利益的保護(hù)更多的是體現(xiàn)在抵觸申請(qǐng)、創(chuàng)造性之中。

（二）關(guān)于專利申請(qǐng)主體的規(guī)定存在差異

根據(jù)美國(guó)MPEP第804節(jié)之規(guī)定，在確定專利權(quán)是否屬于重復(fù)授權(quán)之前應(yīng)當(dāng)對(duì)專利申請(qǐng)或者是專利主體進(jìn)行辨識(shí)，若存在多個(gè)專利或者專利申請(qǐng)主體對(duì)于兩件及兩件以上的專利權(quán)提出申請(qǐng)，則考慮多個(gè)專利或者專利申請(qǐng)主體之間是否有主體對(duì)于多個(gè)專利都有發(fā)明權(quán)以及存在至少一個(gè)主體是多個(gè)專利的所有者亦或者是受讓人，此外，如果根據(jù)CREAT法案的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于多個(gè)專利存在共同的研究的也可認(rèn)定為針對(duì)上述專利申請(qǐng)屬于重復(fù)授權(quán)。換言之，根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律的要求，若多個(gè)申請(qǐng)主體或者是專利主體存在共同交集部分，就認(rèn)定為屬于重復(fù)授權(quán)，若不存在交集，而存在主體對(duì)兩件或者兩件以上的專利存在共同研究的，也屬于重復(fù)授權(quán)。

根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，在處理重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題時(shí)，我國(guó)僅僅針對(duì)專利申請(qǐng)主體是否相同的情形進(jìn)行了區(qū)分，換言之，我國(guó)專利法針對(duì)重復(fù)授權(quán)方面并沒有對(duì)主體進(jìn)行明確的規(guī)定。這在一定程度上給司法實(shí)踐造成了一定的困擾，重復(fù)授權(quán)原則的適用范圍從主體方面而言相對(duì)較窄。

（三）關(guān)于專利申請(qǐng)客體的規(guī)定存在顯著差異

美國(guó)的MPEP關(guān)于重復(fù)授權(quán)的客體規(guī)定了兩種不同的情形，其中一種情形與我國(guó)專利法禁止重復(fù)授權(quán)規(guī)定的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的內(nèi)涵如出一轍，即，針對(duì)兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的專利申請(qǐng)所要求保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容的邏輯范圍是相同的，則禁止重復(fù)授權(quán)。這一層面而言，我國(guó)專利法與美國(guó)的MPEP的相關(guān)規(guī)定具有一定的相似性。

除此之外，美國(guó)的MPEP還針對(duì)專利的“變形”的重復(fù)授權(quán)進(jìn)行了限制性規(guī)定，即，若有一項(xiàng)專利申請(qǐng)的內(nèi)容相較于之前的某項(xiàng)專利申請(qǐng)的內(nèi)容只是進(jìn)行了顯而易見的變形或者是改進(jìn)的，則認(rèn)定其屬于非法定型重復(fù)授權(quán)。要特別予以注明的是，這里的顯而易見指的是程度上非常明顯，一般人以常識(shí)就能辨識(shí)出來(lái)的變形或者改進(jìn)。若后一專利申請(qǐng)獲得授權(quán)，出于保障公共利益的需求，避免專利權(quán)人采用此種方式不正當(dāng)?shù)难娱L(zhǎng)其專利使用期限，后一專利的到期日為前一專利的到期日。

我國(guó)專利法并未就上述一專利較之另一專利屬于“顯而易見”的變形的情形進(jìn)行規(guī)定，這也意味著在我國(guó)當(dāng)前專利法制度下，針對(duì)同一日提出的屬于顯而易見的變形的專利申請(qǐng)，并不能適用禁止重復(fù)授權(quán)原則對(duì)該專利申請(qǐng)予以駁回，此外，我國(guó)專利法規(guī)定的專利要具有新穎性的要求也并不一定能夠?qū)ⅰ帮@而易見”的變形認(rèn)定為不具有新穎性，即，很可能會(huì)出現(xiàn)類似的兩件或者多件專利申請(qǐng)都得以授權(quán)，多個(gè)申請(qǐng)人獲得專利權(quán)。這與我國(guó)的專利權(quán)的獨(dú)占性和排他性原則相悖。

顯然，相較于美國(guó)專利法律制度關(guān)于非法定型重復(fù)授權(quán)的專利申請(qǐng)客體的規(guī)定，我國(guó)專利法的相關(guān)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐當(dāng)中，一些專利申請(qǐng)僅僅是通過(guò)將字面意思進(jìn)行轉(zhuǎn)換即可規(guī)避我國(guó)專利法關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的適用，而抵觸性原則和新穎性原則也仍然無(wú)法對(duì)上述申請(qǐng)進(jìn)行有效的辨識(shí)，這顯然是不利于我國(guó)專利權(quán)的發(fā)展和完善的，這一點(diǎn)也是美國(guó)專利法相關(guān)內(nèi)容給予我國(guó)專利法的啟示，值得我國(guó)專利法制度進(jìn)行學(xué)習(xí)和完善，以從客體的角度盡可能的避免出現(xiàn)司法實(shí)踐中類似的法律漏洞，保障專利法的權(quán)威性，維護(hù)社會(huì)公平正義。

（四）關(guān)于時(shí)間點(diǎn)的規(guī)定存在較大區(qū)別

美國(guó)MPEP并未就發(fā)明日或者申請(qǐng)日進(jìn)行專門的立法性規(guī)范，根據(jù)美國(guó)專利法中抵觸性原則的核心思想內(nèi)容，以包括構(gòu)思及付諸實(shí)踐的先后順序來(lái)確定，這就從理論上否定了同日發(fā)明的情形的出現(xiàn)，因此，美國(guó)MPEP并沒有就不同專利申請(qǐng)人于同日申請(qǐng)的情形進(jìn)行立法性規(guī)范。而我國(guó)相關(guān)立法則針對(duì)重復(fù)授權(quán)嚴(yán)格限制了同日申請(qǐng)的先決性條件，即，只有同日申請(qǐng)的才適用專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則，而不同日提出的申請(qǐng)則根據(jù)抵觸性原則以及新穎性原則予以判斷。換言之，在我國(guó)專利法關(guān)于重復(fù)授權(quán)的處理具有先決性條件，當(dāng)且僅當(dāng)同日有主體提出專利申請(qǐng)的才可以適用禁止重復(fù)授權(quán)原則對(duì)相應(yīng)的專利申請(qǐng)予以駁回。

二、 中美兩國(guó)關(guān)于專利法重復(fù)授權(quán)原則的相似性

（一）均出于維護(hù)社會(huì)公共利益的角度考慮

創(chuàng)新是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的不竭動(dòng)力，賦予專利權(quán)人以一定的專利期限保障其對(duì)專利的獨(dú)占和使用，以幫助其獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，而為了將這種專利權(quán)適用于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，就決定著專利的期限并不是無(wú)限制的，而應(yīng)當(dāng)是有期限限制的。無(wú)論是我國(guó)還是美國(guó)，均在專利法中賦予了重復(fù)授權(quán)原則的法律屬性，從某種程度上來(lái)看，無(wú)論是我國(guó)的相關(guān)立法還是美國(guó)的相關(guān)立法，都是為了避免專利權(quán)人采用不正當(dāng)?shù)氖侄窝娱L(zhǎng)其專利期限進(jìn)而限制公眾對(duì)專利權(quán)的使用，這體現(xiàn)了立法在對(duì)私權(quán)的保護(hù)和公權(quán)的保障之間的一種平衡，從宏觀層面而言，體現(xiàn)了立法對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用。從這一層面來(lái)看，中美兩國(guó)以立法的形式肯定專利法重復(fù)授權(quán)原則均出于維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展的角度，具有戰(zhàn)略性發(fā)展意義。

（二）專利法重復(fù)授權(quán)原則的內(nèi)容存在相似性

針對(duì)如何判別專利申請(qǐng)是否屬于重復(fù)申請(qǐng)的問(wèn)題，盡管正如前文所述，在主體以及客體方面美國(guó)的相關(guān)立法相對(duì)完善，我國(guó)立法存在一定的缺陷。但是，從本質(zhì)上來(lái)看，在判別專利申請(qǐng)是否屬于重復(fù)申請(qǐng)的問(wèn)題上，我國(guó)立法借鑒和學(xué)習(xí)到了他國(guó)的先進(jìn)做法，采用了抵觸性原則和新穎性原則的，這與美國(guó)的相關(guān)作法相同。所謂抵觸性原則，舉例說(shuō)明，指的是一項(xiàng)專利申請(qǐng)A在另外一項(xiàng)相同的專利申請(qǐng)B的申請(qǐng)日和公開日之間提出了申請(qǐng)，則申請(qǐng)B相對(duì)于申請(qǐng)A而言屬于抵觸申請(qǐng)，根據(jù)專利新穎性的要求，專利申請(qǐng)被駁回。在適用專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則之前先要預(yù)判專利申請(qǐng)是否屬于重復(fù)申請(qǐng)，否則就不存在后期的適用問(wèn)題，而在預(yù)判這一階段，我國(guó)與美國(guó)立法的作法基本相同，均采用抵觸性原則和新穎性原則來(lái)進(jìn)行預(yù)判。

三、 結(jié)語(yǔ)

專利權(quán)的背后意味著創(chuàng)新，而創(chuàng)新是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不竭動(dòng)力。但是，專利權(quán)是典型的獨(dú)占性、排他性的法定權(quán)利，若賦予專利權(quán)過(guò)長(zhǎng)的使用期限則很可能限制專利權(quán)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用。專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則一方面能夠保障一專利權(quán)客體上只有一項(xiàng)專利權(quán)，保障公眾的知情權(quán)；另外一方面可以避免專利權(quán)人或者他人對(duì)專利進(jìn)行重復(fù)申請(qǐng)而借故延長(zhǎng)專利權(quán)期限，進(jìn)而保障公眾能夠在專利權(quán)期限屆滿后合理使用專利權(quán)，以享受創(chuàng)新成果。

本文通過(guò)比較中美專利法重復(fù)授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，分別從主體、客體等多個(gè)角度進(jìn)行多維度的闡述，可以看出，相較于美國(guó)專利法的相關(guān)制度而言，我國(guó)的專利法關(guān)于重復(fù)授權(quán)原則還有很多部分亟待完善，這既是歷史原因造成的，也是我國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。例如，在關(guān)于重復(fù)授權(quán)主體方面，我國(guó)專利法的規(guī)定就過(guò)于籠統(tǒng)，不利于司法實(shí)踐的適用，這就導(dǎo)致相應(yīng)的專利權(quán)面臨被侵犯的可能。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展，對(duì)專利法進(jìn)行相應(yīng)的完善，學(xué)習(xí)借鑒包括美國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家的作法，去粗取精，不斷豐富我國(guó)專利法，才能以法制的手段推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)足進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫平.從立法宗旨上探討重復(fù)授權(quán)和抵觸申請(qǐng)的審查.中國(guó)發(fā)明與專利.2013（1）.

[2]劉寧.對(duì)我國(guó)同一專利權(quán)主體專利重復(fù)授權(quán)的思考.溫州大學(xué)學(xué)報(bào).2014（10）.

[3]白梨林.對(duì)我國(guó)專利權(quán)重復(fù)授權(quán)的思考.長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào).2014，25（9）.