摘 要 歷經(jīng)超過兩個世紀(jì)沖突，死刑存廢方面雖說廢除死刑國家要比仍然沿用死刑國家多，同時這已受到全世界認(rèn)可。但當(dāng)前甚至未來一段時期內(nèi)，讓我國也取締死刑，這顯然是無法辦到的，另外國際社會對于廢除死刑執(zhí)行情況也并未做出明確要求。但是仍然存在死刑，誤殺誤判情形就仍舊有可能存在，在中國眾多刑事案件中不乏也有冤假錯案的出現(xiàn)，這在很大程度上就說明了執(zhí)行死刑的弊病。所以，立法方面通過采取切實(shí)可行手段，通過各項(xiàng)程序的不斷科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)劃，將可能的漏洞扼殺掉，就是我國未來刑法應(yīng)該扎根努力的地方。伴隨法院死刑決斷權(quán)歸位，對死刑復(fù)核環(huán)節(jié)進(jìn)行改革就變成了刑法訴訟當(dāng)務(wù)之急，尤其此程序是否應(yīng)同辯護(hù)有機(jī)融合早已成為討論焦點(diǎn)?；诖耍疚膶⑥q護(hù)對死刑復(fù)核必要性當(dāng)作突破口，然后將自身針對性建議帶入進(jìn)去，希望為我國死刑復(fù)核相關(guān)程序的不斷完善能夠提供必要參考。

關(guān)鍵詞 死刑復(fù)核 復(fù)核程序 辯護(hù)問題

作者簡介：何介嵩，浙江工業(yè)大學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-120-02

站在基本人權(quán)角度看，死刑程序是包含在人權(quán)司法當(dāng)中的。通過幾年來的刑法修改，全面貫徹落實(shí)對人權(quán)應(yīng)給予極大尊重與保護(hù)，同時這也變成刑法所有程序與制度基礎(chǔ)準(zhǔn)則。針對死刑復(fù)核，也漸漸擺脫傳統(tǒng)封建的禁錮，辯護(hù)律師被允許加入進(jìn)來，在最高法院的死刑復(fù)核相關(guān)案件中，要對被告人做深入了解，由辯護(hù)律師發(fā)出倡議，同時充分尊重辯護(hù)律師建議。進(jìn)行死刑復(fù)核時，檢察院可向法院申請，然后由法院把復(fù)核結(jié)果再通告給檢察院。但在我黨和國家公布深化改革有關(guān)決定中聲明了對人權(quán)保障制度的建立健全，這也預(yù)示著人權(quán)保障正步入法治正軌，促進(jìn)國家立法朝著司法與部門法方向過渡。但是我們也不能否認(rèn)是，在死刑復(fù)核有關(guān)程序中辯護(hù)同刑法與律師法針對辯護(hù)制度方面做出的整改，還是有一段距離的。這不單導(dǎo)致司法體系中律師辯護(hù)有結(jié)構(gòu)分裂等問題產(chǎn)生，同時死刑復(fù)核正當(dāng)性與嫌疑人的生命權(quán)遭遇侵犯。所以，在以后改進(jìn)中死刑復(fù)核還是應(yīng)該對嫌疑人生命權(quán)給予最大限度保障作為立足根本，對辯護(hù)權(quán)不斷加強(qiáng)當(dāng)作中心環(huán)節(jié)展開訴訟改造，尤其普通程序之中律師辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)予以確保，這在死刑復(fù)核相關(guān)程序中是應(yīng)該特別注意而且應(yīng)當(dāng)?shù)於▓詫?shí)基礎(chǔ)予以確保的。

一、 死刑復(fù)核相關(guān)程序辯護(hù)問題

（一）律師建議權(quán)利落實(shí)不夠

很顯然，在刑訴法當(dāng)中有聆聽辯護(hù)建議的明確說明，并在后續(xù)對該條令不斷加深細(xì)化，指出辯護(hù)能夠按照書面或是口頭的形式呈交意見，但對于高法聆聽辯護(hù)觀點(diǎn)看法以后反饋及審批卻并沒有明確說明。換句話講，這就是只重其形而不重其實(shí)，說的就是你需要聽取律師意見，但至于你照不照辦，針對此意見表不表態(tài)，采取何種做法就沒有關(guān)系了。除此之外，最高法聆聽辯護(hù)意見要在辯護(hù)有這項(xiàng)要求基礎(chǔ)上，也就是說當(dāng)辯護(hù)沒有相關(guān)要求，那么所謂死刑復(fù)核辯護(hù)也就等同于無稽之談，又對律師要求沒給予明確規(guī)定，那么也不乏會有人因怕麻煩而繞過該程序。或是有些死刑犯不懂法律相關(guān)內(nèi)容，而放棄了爭取最后活下來的機(jī)會 。辯護(hù)人員對經(jīng)手方人員情況或者案件進(jìn)程等一概不知，還缺少完善制度保障律師意見可以傳達(dá)到承辦案件法官處。

深究立法存在該偏差原因，大致如下：對判決者來講，被告方陳述將作為呈堂證供，辯護(hù)人意見看法也無非是來自當(dāng)事人員，由辯護(hù)人轉(zhuǎn)呈，某些法官無法明白的事情，向辯護(hù)人征求，有可能不能及時獲得答案，所以還不如直接向被告人詢問。同樣立法也指明法院要直接問詢被告，辯護(hù)律師則可選擇傾聽。但以上種種也不等同對死刑復(fù)核中辯護(hù)人意見可以不傾聽，辯護(hù)人有權(quán)質(zhì)疑立即實(shí)行死刑的資料，比如尚缺少證據(jù)等；在判決起效，對被告人有利證據(jù)，應(yīng)當(dāng)爭取判處死刑以前，再最后一次努力。同時對負(fù)責(zé)辯護(hù)律師意見積極聽取，對于死刑復(fù)核是有利無害的，在綜合吸取各方意見，海納百川以后，這才能夠促進(jìn)案情更公正發(fā)展，再給死刑犯留下最后一絲生的希望。

（二） 監(jiān)獄偵查限制辯護(hù)權(quán)行使

死緩兩年犯人在期滿以后，未再故意犯罪，就會被減至有期或無期徒刑。因?yàn)闇p刑以前，罪犯在監(jiān)獄接受刑法，減刑后罪犯同樣在監(jiān)獄服刑，因而，減刑前后不用特殊劃分開，罪犯只要牽扯到故意犯罪中，則此犯罪便為監(jiān)獄犯罪，要接受監(jiān)獄偵查，待偵查終了，案件從監(jiān)獄再移交檢察機(jī)關(guān) 。不難看出該類死刑案，監(jiān)獄是作為偵查主體成分的，因?yàn)楸O(jiān)獄偵查暫還不具備相應(yīng)規(guī)范流程，因而對被告人權(quán)益不受侵害也會有所制約。雖說刑法里面也有指出監(jiān)獄相關(guān)刑事案，也都屬于刑法范圍。但是參照該法令，被告人偵查期辯護(hù)權(quán)是否具備就是個夢生。司法部同時也有指導(dǎo)監(jiān)獄偵查的相關(guān)條令，該條令中還是沒有詳細(xì)說清偵查權(quán)各項(xiàng)事宜，被告人對指定辯護(hù)亦或是委托辯護(hù)各種事項(xiàng)都沒有詳細(xì)列述出來。換句話說，也就是被告人辯護(hù)權(quán)不受影響，可以申請到辯護(hù)人援助，辯護(hù)人權(quán)利發(fā)揮也可不受打擾，但是因?yàn)楸O(jiān)獄以管理為先，不過度苛求法律素養(yǎng)，對于法律知識及其適用原則缺少認(rèn)識，就會對監(jiān)獄偵查權(quán)利構(gòu)成阻礙，或者由于獄警不科學(xué)執(zhí)法導(dǎo)致該權(quán)利落實(shí)不到位。因?yàn)楠z警法律素質(zhì)缺失，導(dǎo)致證據(jù)收集存在諸多問題，或者是收集不到證據(jù)，或者是收集證據(jù)缺少有效性。但該漏洞能憑借后期刑事訴訟對其漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，也就是指檢察機(jī)關(guān)對起訴進(jìn)行審查過程中，再發(fā)回到偵查處對不足之處進(jìn)行補(bǔ)充 。但是被告人偵察期辯護(hù)權(quán)部分喪失，救濟(jì)制度暫時卻還未訂立出來。

二、死刑復(fù)核相關(guān)程序辯護(hù)策略

（一）對辯護(hù)律師意見落實(shí)對策

第一，從立法角度看：死緩復(fù)核與馬上執(zhí)行是一樣的，辯護(hù)人都有權(quán)發(fā)表意見，同時最高法也務(wù)必要聆聽這些意見。

第二，對被告人被送監(jiān)時間，應(yīng)該將被告人問詢時間留出來，同時也要把對辯護(hù)人意見聆聽時間留出來。假使法官聆聽辯護(hù)人意見要對某部分具體細(xì)節(jié)再行查證，但是被告人被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄給查證工作帶來很多麻煩，這也就是說辯護(hù)人意見除給法官帶來這些麻煩以外別無用處，法官調(diào)查機(jī)會不多時，則辯護(hù)人意見很難發(fā)揮理想效用，不會對法官構(gòu)成多大影響，就等同于死刑已事成定局。所以，當(dāng)法官接收到辯護(hù)人意見，覺得案情有沒有弄清楚明白的地方，就要盡可能為法官問詢被告人創(chuàng)造機(jī)會，讓意見不會成為過眼云煙。

第三，對那些對辯護(hù)人意見形成制約事宜，按不同情形予以處理。針對案件進(jìn)程不甚了解因而沒辦法發(fā)表意見者，可采用間接手段推導(dǎo)出結(jié)果 。由于一系列問題，都可能阻礙被告人及時獲取案件信息，而后失去做最后辯護(hù)機(jī)會，但是又因?yàn)樾谭ńo死刑犯辯護(hù)權(quán)提供了保護(hù)，應(yīng)由最高法給不具備辯護(hù)條件被告人安排辯護(hù)律師，讓所有被告人都得到公平死刑復(fù)核機(jī)會，讓犯人有權(quán)決定是接受安排辯護(hù)還是另委托他人。但保障被告人得到辯護(hù)人服務(wù)也只不過是基礎(chǔ)，辯護(hù)人對死刑復(fù)核情況如何缺少直接了解，就有可能在其呈交意見前，就由法官已做出裁決。唯一讓人欣慰的，是辯護(hù)人還能夠由法定當(dāng)事人角度對法官判決進(jìn)程予以估量，然后選擇呈交意見。當(dāng)辯護(hù)人有機(jī)會呈交意見時，對承辦法官碰到麻煩可能不夠了解。而想要規(guī)避該問題，便應(yīng)當(dāng)對相關(guān)流程進(jìn)行不斷完善?？煽紤]專設(shè)接待室，辯護(hù)人在此登記基本資料，再由接待室專人同法官聯(lián)系，法官限定期內(nèi)聆聽辯護(hù)人意見再給予回饋。

（二） 監(jiān)獄偵查期被告人辯護(hù)權(quán)維護(hù)策略

要明確偵查期為獲取證據(jù)黃金階段，假使被告人獲取辯護(hù)人援助不夠及時，然后自己又不清楚怎樣證明未犯罪，則被判有罪幾率就會大大上升。就算案件發(fā)展至起訴期，通過訴訟法對辯護(hù)權(quán)有所維護(hù)，但是卻在偵查期失去了無罪辯駁的最有利機(jī)會，辯護(hù)空間并不大。因而，對原判死緩兩年者，在以后可能由于故意犯罪理由改判槍決者，確保他們偵察期辯護(hù)權(quán)已經(jīng)迫在眉睫。至于說具體改革辦法，可考慮把司法實(shí)踐與立法分開來。偵查階段辯護(hù)權(quán)還沒有得到有效保障，在今后立法方面要特別注意雖然偵查工作是監(jiān)獄擔(dān)負(fù)的，被告人辯護(hù)權(quán)也不應(yīng)該被剝奪。對法律進(jìn)行建立健全過程中，而司法實(shí)踐要在錄用、定期安排學(xué)習(xí)以及考評制度等方面多下功夫，促進(jìn)獄警綜合素質(zhì)提高，以使他們不負(fù)法律賦予的使命。

三、 以辯護(hù)權(quán)強(qiáng)化為主，推動死刑復(fù)核訴訟化發(fā)展

死刑復(fù)核性質(zhì)為其順利運(yùn)行基礎(chǔ)，不同性質(zhì)在死刑裁決與審理等方面也存在很大差異 。有關(guān)死刑復(fù)核性質(zhì)，一直在引發(fā)眾多專家學(xué)者辯論。有些學(xué)者把它視作審判與行政間的一類復(fù)合程序，同時用控辯雙方意見當(dāng)作參考依據(jù)對律師辯護(hù)參與進(jìn)行設(shè)計。本文觀點(diǎn)是行政審批雖然以傳統(tǒng)實(shí)在法作為基礎(chǔ)，但其也是有致命漏洞的，原因是法律與理論方面均不贊同法院審判程序既包括刑事性質(zhì)還包括行政性質(zhì)的，也沒辦法說明死刑復(fù)核屬于行政范疇。這對死刑復(fù)核司法因素?zé)o疑是不認(rèn)同的，所以對律師發(fā)揮辯護(hù)功能來保障死刑犯生命是沒有多大用處的。站在目前刑訴法角度審視，現(xiàn)在死刑復(fù)核已經(jīng)是對傳統(tǒng)極大改革，因?yàn)橐郧笆沁B死刑復(fù)核都沒有的，同意檢察院與辯訴人發(fā)表意見，這已擁有司法裁判權(quán)限了。很明顯，因?yàn)楝F(xiàn)如今立法方面僅指出控訴雙方與最高法間單方行為，相關(guān)程序也應(yīng)遵循不理不告原則，因而，兩方控訴者在訴訟結(jié)構(gòu)方面對抗性還并未體現(xiàn)出來，所以說程序上控訴兩方含義還不具備。但伴隨兩方加入死刑復(fù)核訴訟化發(fā)展是勢在必行的，雖然未來也可能爭議頗多，但以辯護(hù)強(qiáng)化為主這點(diǎn)已取得學(xué)術(shù)界與司法界廣泛共識。

四、結(jié)語

綜上所述，歷經(jīng)刑法的制定與修改，在一二年新刑法出臺反映出中國對刑法程序規(guī)范中不斷收獲了大量教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)。但是，將審判作為核心環(huán)節(jié)的訴訟機(jī)制整改也預(yù)示著中國在立法與實(shí)踐問題上還是有很多不足與缺陷的，針對死刑復(fù)核方面仍然有不恰當(dāng)辯護(hù)制度，律師所具有的權(quán)利和真實(shí)權(quán)利間不對稱，法院在死刑復(fù)核環(huán)節(jié)沒有通知到位，還有同律師溝通交流不暢等問題存在。中國富有國家特色死刑復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)制定歸攏到最高法院管轄以后，理所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起已被判死刑被告最后挽救其生命的機(jī)會，相當(dāng)于死刑犯的最后一根救命稻草，任何人都沒有拿生命開玩笑的權(quán)利，所有人的生命都是極其莊重與寶貴的，因而務(wù)必用謹(jǐn)慎不能再謹(jǐn)慎的眼光細(xì)細(xì)查驗(yàn)相關(guān)制度當(dāng)中的漏洞。本文提議應(yīng)當(dāng)對特定辯護(hù)服務(wù)予以拓展，律師基礎(chǔ)權(quán)利中要將死刑復(fù)核囊括進(jìn)去，還要促進(jìn)律師和最高法院順暢溝通交流，要讓嫌犯權(quán)利在立法方面得到保障，雖然被告人已經(jīng)被判處死刑，但不能否認(rèn)，這些死刑犯在法律沒有剝奪他們公民權(quán)益的時候，他們?nèi)匀皇俏覈?，因而?yīng)當(dāng)全力達(dá)成對我國公民的生命權(quán)最后的保障。在法律允許的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)不惜一切代價對公民生命予以挽回。

注釋：

陳永生、白冰.死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)之保障.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2015（2）.140-150.

丁俊濤.死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障探析.法制與社會.2015（27）.33-34.

蔣薇.死刑復(fù)核程序完善路徑之探究——以死刑復(fù)核權(quán)歸位為視角.法制與社會.2009（1）.181+183.

彭之宇.論我國毒品犯罪死刑辯護(hù)存在的問題.學(xué)術(shù)交流.2014（4）.81-84.

耿振善.死刑復(fù)核程序之再審視——以審判程序?yàn)橐暯?中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2012（4）.29-34.